el señor Marino y su jugada

[Asakamaya]

Yo también me lo he tomado así. Y por eso me he detenido a aclarar que no me estaba riendo ni de Marino ni de Skinner, ni de su labor profesional (eso ni me atrevería). Sólo que me hacía gracia lo de que el encuadre de la foto no fuera casual, y por eso he hecho esa broma, que la habría hecho igual si el que estuviera en medio en vez de ser Marino fuera el propio Itard, yo misma o mi vecino. NUNCA HE QUERIDO QUE FUERA UNA BROMA PERSONALIZADA, lo juro.

Respecto a lo del "lavado de cerebro", ya he dicho que yo también he pensado como autocrítica que si pienso eso probablemente es que a mi vez yo también tengo lavado el mío por otras corrientes, por la carrera o por lo que sea. Es decir, que creo que ninguno estamos libres de vernos influidos por algo, y es lo más normal y lógico. Al fin y al cabo trabajar dentro de un encuadre suele ser bueno porque te da seguridad en lo que haces y da coherencia a todas tus intervenciones, no? Sea cual sea el encuadre.
De todos modos, quizá el origen de que haya gente que piense que existe un "marinismo" sea que cuando se habla de él siempre hay gente que salta de forma especial a defenderle, a apoyar con uñas y dientes sus teorías y sus libros y ofendiéndose. Cosa que no he visto nunca con ningún otro profesor ni autor en estos años de foro Para mí está claro que este hombre es alguien que está despuntando en la psicología española, y quién sabe si quizá no llegue a ser una personalidad en la historia de la Psicología, y que además ha sabido propagar y difundir muy bien sus ideas y obras (o se han difundido solas por su valía, eso también puede ser). El caso es que está teniendo una repercusión entre nosotras sin duda ESPECIAL.

Ivanpsi, cuando he utilizado el término "radical" también lo he usado con conocimiento de causa, no refiriéndome a que sea un conductismo extremo. Simplemente me refería a lo que tú muy bien comentas, a esa parte del conductismo que se viene demoninando así, "radical". En fin, que sólo he utilizado el nombre con el que se le llama!! Y he dicho que hay cosas que no me acaban de convecer y ya está, que de momento es una opinión personal, nada más...

Y me voy a comer que se me hace tarde me encantaría seguir hablando de esto, amenazo con volver!!

P.D.: pero que no me deje decir que ante todo, si he ofendido a alguien con el comentario o la broma tonta, pido disculpas porque no era mi pretensión faltar a nadie ni creo que se tenga derecho a hacerlo. Lo siento.

[Itard]

Como ya puse en otro post. transcribo...

"hay una tradicion firmemente consolidada de dar preeminencia a la observacion y al juicio clinico frente al conocimiento cientifico. Los clinicos no prestan atencion a la investigacion empirica cuando los descubrimientos contradicen su propia experiencia clinica. Esta tendencia es tan marcada que estos profesionales están poco habituados a ejercer una disciplina metodologica sobre sus propias observaciones, por lo que no es infrecuente que cometan errores cuando intentan aprender de sus propias experiencias. Además, habría otros dos motivos para esta resistencia. No es tarea facil aprender un gran numero de intervenciones diferentes, muchas veces basadas en supuestos distintos, para las diversas patologias, lo que contrasta con la situación actual en la que un mismo enfoque es utilizado una y otra vez, sin que existan variaciones que puedan considerarse sustanciales. Otro motivo vendría determinado por la preservacion de la autoestima y la reduccion de la disonancia en el propio clinico, puede ser duro tomar conciencia de que se ha estado haciendo algo cuya utilidad real ha sido puesta en tela de juicio, por lo que una manera simple de eludir el problema consiste en desvalorizar la comprobacion empirica de la eficacia de la terapia"

Perez, M. Fernandez Hermida, J.R. Fernandez Rodriguez, C. Amigo, I.

No se podria decir algo tan correcto con mejores palabras. yo creo que todo esto se debe a la inmadurez de la psicologia. tambien habia en tiempos de antaño gente que se negaba a aceptar la evidencia y seguian postulando que la tierra era plana...

[Gusi]

MUY BUENA LA CITA ITARD

[Beqa]

Bueno Docsil, la verdad es que no sé por qué a Psicomagia le parece demagogia lo que escribe Marino, pero a mí también me lo parece, y te puedo poner ejemplos. No sé si alguien se habrá leído el último capítulo del tercer volumen que escribe Marino a modo de conclusión y de “Avisos para especialistas” (vol III, p.222): “Aquí ya no valdría todo. La propia formación PIR no habría de quedar a expensas de las capillas de los clínicos de turno. En este sentido, los psicólogos no debieran dejarse engañar por cualquier “nueva formación clínica” –que acaso no hayan visto en la facultad- porque sea del gusto clínico del formador (…). Sin embargo, no podría el psicólogo quedar sorprendido o dejarse sorprender por una visión que no ha visto en su carrera (…). A este respecto, habría de saber que un posible psiquiatra que le enseñe una “nueva psicoterapia”, lleva por lo común una vida anfibia, predicando psicoterapia en las sesiones clínicas y dando medicación en consulta, de modo que no debería dejarse sorprender (…)”.

Pues bien, me parece que hace demagogia en el mismo momento en que expresa que si nos dejamos sorprender por otras formas de terapia que no hayamos visto en la carrera, sí que nos están lavando el cerebro. Porque qué quieres que te diga, las Facultades no dejan de ser una expresión del monopolio cognitivo-conductual. Es lo que me parece triste, que no nos den la oportunidad de conocer otras orientaciones para poder aceptarlas o rechazarlas, según lo que nos parezca más apropiado.

Por otra parte, Gusi, yo también estoy al tanto de cómo evolucionan los paradigmas, a través de la falsación de hipótesis de las teorías vigentes (eso ya nos lo enseñó Popper hace muchos años y sin tanto empirismo como el de hoy día). Estoy de acuerdo en que todos intentamos “barrer para casa”, pero lo que no acepto es que sea a base de conclusiones sacadas de estudios con muchas limitaciones y a base de contradicciones.

Pirfeli, más vergonzoso me parece a mí que basándote en un párrafo que ha escrito una persona que no conoces de nada, posiblemente en un momento más o menos de calentón, seas capaz de decir que es un psicólogo de pacotilla y que no es digno de una plaza en la sanidad pública. ¿Acaso tú eres más dign@ de tenerla? Porque de ser así, ya deberías tener la residencia de bajo del brazo…

Y para terminar, IvanPsi, reconozco que no he leído nada de Skinner, pero sí de otros conductistas, y hay cosas que cojo y otras que desecho (es ley de vida). Si he leído a Marino (no sólo los 3 famosos volúmenes, también alguno que otro de antes de que yo naciera) y mi opinión sigue siendo la misma. También te puedo decir que he leído casi toda la obra de Freud, a Feixas, a Villegas, a Guidano y Liotti, a Ugazio, poco de Lacan, Semerari, Frankl, Fromm, Beck, Ellis, Safran, Segal, Goçalves… Solamente recordar que no sólo existe psicoanálisis vs conductismo, que hay muchas otras orientaciones que ni se mencionan en la carrera y no por ello tenemos que obviarlas (como insinúa Marino en su epílogo).

[Evita]

No ha sido mi intención insultar a nadie, pido disculpas si mi forma de expresarme ha sido demasiado vehemente, pero las indefiniciones y la falta de claridad y de delimitación en los contenidos de un examen en cosas tan serias como ésta me cabrean y mucho, entre otras cosas porque podemos estar año tras año comprando temarios y libros que a la hora de la verdad no sirvan para afrontar un examen porque cambien - quienquiera que sea- los criterios de qué es lo más conveniente que caiga. Sólo he querido exponer mi OPINIÓN PERSONAL respecto a las circunstancias del útimo examen y mis reservas hacia el contenido y las conclusiones -o al menos algunas de ellas- de una obra concreta. No es más que una opinión personal, pero es la mía.

Y seguiré creyendo, aunque asumo presentarme de nuevo con todos los pros y los contras, que mientras esta oposición o prueba selectiva o como la quieran llamar no tenga un temario delimitado como otras (ojo, que temario cerrado no equivale a que no se puedan incluir cada año las novedades que se consideren oportunas) -economistas, DUEs, maestros, etc, o por lo menos los que yo conozco-, estaremos sujetos a lo que cada año se les ocurra más interesante, me da igual con qué intereses. Y este vacío unido a las cosas que uno oye y ve muchas veces, pues en ocasiones da qué pensar, simplemente eso. E incluso ciñéndome a las pruebas del mismo tipo que el PIR, yo tengo compañeros MIRes y que alguien me corrija si me equivoco, pero ellos tienen un temario y punto, y aunque haya preguntas más fáciles o más difíciles o un año den la matraca con cardio y al siguiente con hematología, no se tienen que estar comiendo el coco con que si este manual caerá o el otro no, se lo estudian y sanseacabó (y no será porque en Medicina no salen novedades al cabo de un año, de la que todo profesional debe estar al corriente...).

Pienso que hay psicólogos buenos en todas las orientaciones, como los hay regulares y malos. No creo que la ignorancia o la sabiduría sean patrimonio de una escuela en concreto. Yo creo que todas tienen aportaciones interesantes, aunque en mi caso me identifico más con las corrientes dinámicas y sistémicas, pero no niego que otras como el conductismo tengan aportaciones interesantes y útiles. Y sí , me siento afín a dichas escuelas, pero sobre todo he elegido creer en lo que hago, y para nada me considero una persona ignorante, es más, creo que el día que ejerza tengo la suficiente apertura mental y capacidad de aprendizaje, intelectual y humana, para hacerlo BIEN. Y me fastidia mucho el rechazo sistemático y generalizado, muchas veces desde el más puro desconocimiento hacia determinadas corrientes, que a veces parece que vas a la universidad a aborregarte en vez de aprender.

En fin visto el tono que ha tomado esto y como a mí tampoco me gusta que me insulten, creo que va a ser más productivo para mí dar por zanjada mi participación en este link y creo que en los debates de este foro, que por lo demás creo que es estupendo y que en general desprende buen rollo.

Un saludo

[Asakamaya]

Ya he vuelto para poder seguir excusándome ://13

No pensaba entrar en el debate pero dado el punto al que ha llegado, me gustaría aportar algunas opiniones.
"Barrer para casa": (...) me gustaría que me dierais alguna referencia, de algún artículo, libro o la más mínima comunicación científica en la que no se "barra para casa". EN ESO SE BASA UNA CIENCIA.

Hola Gusi, como he sido yo la que ha usado la expresión de "barrer para casa", quería decirte que a lo mismo que tú dices me refería yo con este párrafo:

siempre nos parece que es a "los otros" a quienes comen la cabeza... pues al final no sé si no seré yo la que tiene la cabeza comida pero en un sentido contrario ://13 Lo que quiero decir es que a todos nos influye la información y probablemente nos adherimos a una corriente u otra por muchos motivos

Por supuesto cuanto más te empapas de algo (artículos, carrera y demás), mayor conocimiento profundo tienes y más te convences de la importancia de ese algo. Así que en última instancia he querido decir que igual que un conductista radical barre para su casa o tiene comida la cabeza, los demás también barremos para casa y tenemos comida la cabeza con lo nuestro. Todos lo hacemos porque ninguno estamos libres de vernos influidos por nuestras experiencias, directas o indirectas.

ME PARECE UNA FALTA DE RESPETO TENER QUE PONER FOTOS MOFANDOSE.

Sí sería una falta de respeto si efectivamente fuera para mofarse, pero como decía creo que no ha sido con esa intención, sino sería la primera en haberle dicho algo a Itard en vez de continuar con la broma. Fíjate que Itard es de los que han defendido la labor de Marino en los mensajes anteriores, y yo también. Y pensando que se podía malinterpretar las intenciones, es cuando puse esto tras la broma de las fotos:

(todo esto dicho con cariño y con ánimo de reirse haciendo el tonto, nunca faltando al Sr. Marino que como ya he dicho no pienso otra cosa más que que es un buen profesional )

En fin, que como dice Itard lo de la foto venía a cuento de lo del "lavado de cerebro", para ironizar sobre eso como si Marino fuera algún tipo de líder mesiánico No sé, es que la idea tiene su punto graciosa...

Si que se ha faltado el respeto y mucho... a Marino... y si ahora digo que es mi padre?

Pues ya hubo alguien que después del examen dijo que Marino era su tío y que por eso había sacado plaza...
Mira, si fuera tu padre entonces sí me arrepentiría de la broma. Y tienes razón en que muchas veces despersonalizamos demasiado a la hora de hacer bromas. Pero es que para mí es un personaje público, y lo mismo que en un momento puedes hacer una broma no dañina sobre Zapatero (que también es padre, marido y no sé si hermano, pero familiar de más gente seguro), pues de Marino, Freud, Arminda Aberasturi (que anda que no nos hemos reído veces) o de otros autores/profesores de la facultad pues también. Sin ánimo de faltar al respeto, como repetiré todo lo que haga falta para aclararlo

En otro orden de cosas, Iván:

la raíz de los problemas psicológicos quizás esté en la cultura y no en un simple desorden a nivel neuronal, que si bien está ahí no es nuestro asunto... Eso es cosa de los psiquiatras, lo que no quiere decir que no existan, esos fenómnos deben tratarse desde otras disciplinas

Y ¿por qué? Supongamos que efectivamente uno de los orígenes de algunos desórdenes mentales es neuronal... ¿por qué no sería asunto nuestro si p. ej. pudiéramos mejorar ese desorden desde la intervención sobre la conducta?
Es decir los problemas a tratar serían nuestros no dependiendo sólo de su origen, sino sobretodo dependiendo del tratamiento que pueden recibir.
Un problema psicosocial como la pobreza o la incultura puede devenir en desnutrición y problemas físicos en niños... ¿no sería ese de todos modos un problema médico aunque la causa no lo sea?

Al final creo que son muchas las disciplinas las que tienen algo que decir en cada tipo de problema, médico o psicológico.

[Gusi]

Atención a la cita:


A este respecto, habría de saber que un posible psiquiatra que le enseñe una “nueva psicoterapia”, lleva por lo común una vida anfibia, predicando psicoterapia en las sesiones clínicas y dando medicación en consulta


Considerar esta "nueva psicoterapia" que se comenta en esta cita, como una "nueva orientación" quizás sea no ver tres en un burro.

Pero bueno... confiemos la intervención que cada clínico realice en el "espiritu crítico" de cada uno (o mejor dicho en su conflictos inconscientes, o mejor dicho en su procesamiento de la información, o mejor dicho en sus relaciones familiares, o mejor dicho en su historia de reforzamiento.... jejejeejeje..... o mejor.... todos eclécticos y es acabo el problema de ir buscando explicaciones a todo esto).


EDITO: Asaka yo creo que se te entendio perfectamente en que sentido decías tu lo de "barrer para casa", yo por lo menos lo entendía así como te has vuelto a explicar... TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO. Y tampoco creo que haga falta que te excuses por lo de la foto..... un broma viene bien para endulzar el debate (yo nunca me lo tome como que se pretendía ofender, ni mucho menos)


Evita dice:

En fin visto el tono que ha tomado esto y como a mí tampoco me gusta que me insulten, creo que va a ser más productivo para mí dar por zanjada mi participación en este link y creo que en los debates de este foro, que por lo demás creo que es estupendo y que en general desprende buen rollo.


TAMPOCO ES ESO.... SIGUE PARTICIPANDO PORQUE LO QUE HACE "ESTUPENDO" ESTE FORO ES LA LIBERTAD DE QUE CADA UNO DIGA LO QUE QUIERA

[milanneso]

TEN CUIDADO MILANNESO QUE A LO MEJOR ESTE AÑO TE CAEN DE LA "LA INVENCION DE LOS TRASTORNOS MENTALES" FALTA HACIA QUE TE LO LEYERAS Y A LO MEJOR SI, CON ESE LIBRO MARINO IGUAL SE HACE RICO........

Pues con todo lo que parece que te gusta Marino no estuviste muy fina a la hora de leer manuales la convocatoria pasada, no? Mejor no dar consejos a ciegas... y menos decir lo que le hace falta a cada uno.

Bueno, fuera bromas, lo mas destacable para mi que puedo sacar en conclusion de este hilo es que cada uno tiene diferentes tendencias hacia diferentes paradigmas, y que parece que todos estamos de acuerdo en que de cada rama se puede obtener mucho jugo, sin cerrarnos de manera rigida en ninguna tendencia. Ya lo de Marino Perez es otra cosa.

[encarni7]

no os calenteis tanto
Yo ni conozco a marino, ni nada, por lo tanto ni lo defiendo ni dejo de defender, pero teneis que pensar que es un personaje público, y es un autor.
Otras veces hemos hablado de autores ( que si no me gusta su teoria, que si es un tostón) y no ha pasado esto no se si me explico. Es verdad que quizás algunas comentarios se pasaran un poco, pero quizás no sea mas que indefensión, ya que este exámen depende mucho de las modas de ese momento con referencia al PIR, y eso indefensión pues crea. Como me la creo a mi cuando vi en el exámen tantos tratamientos y si esa es la tendencia pues, nada habrá que seguirla

[pirfeli]

PUES MIRA SI QUE ME GUSTA MARINO, LA VERDAD ES QUE ME ENCANTA, POR ESO LLEVO 9 AÑOS CON EL. Y MIRA TE VOY A DECIR MAS. SI NO ME HE SACADO EL PIR ANTES QUIZAS ES POR QUE HE ESTADO METIDA EN OTRAS COSAS, ENTRE ELLAS LA TESIS QUE ME HA LLEVADO MUCHO TIEMPO. LA CONVOCATORIA ANTERIOR NI ME PRESENTE. A LO MEJOR ESTE AÑO TENGO MAS SUERTE. Y ASAKAMAYA, NO IBA POR TI REALMENTE LO DE LA MOFA PORQUE PRECISAMENTE TU ERES UNA DE LAS PERSONAS MAS SERIAS DE ESTE FORO. REALMENTE NO MERECE LA PENA EXPLAYARSE MAS. CA UNO ES CA UNO.

[Pir2008]

Me parece que este post ha tomado una vertiente muy agresiva y que desde mi punto de vista no hay para tanto.

También me parece que desacreditar a otros en cuanto a sus posibilidades para ejercer bien la psicología o tratar de ignorantes a los que piensan diferente es por lo menos desafortunado.

Creo que se puede inferir de los comentarios de algunos que han leído más o menos, pero que no se puede saber a no ser que lo digan explícitamente como yo o Encarni que creo que tb lo ha puesto o puede que me equivoque (no hemos leído a Marino).

No me parece que tenga que hacer una lista de lo que he leído o citar frases de primeras fuentes para parafasearlas y así querer imponer mi forma de verlo, lo cual también puede ser un tipo de demagogia.

Por último, por si el post es muy largo y no se sabe quién ha dicho qué, yo no he criticado a Marino porque no me atrevería a hacerlo.

[pirfeli]

EN LO QUE A MI RESPECTA PIDO DISCULPAS SI HE OFENDIDO A ALGUIEN CON MIS COMENTARIOS. POR LO DEMAS, YO TAMBIEN ME DESMARCO DE ESTE TIPO DE POLEMICAS QUE NO LLEVAN A NINGUN SITIO. OS DESEO A TODOS MUCHISIMA SUERTE. DE VERAS.

[Asakamaya]

Gracias Pirfeli por la parte que me toca Precisamente como me suelo pasar de seria, para una vez que me animo a hacer una broma me da pánico que haya sido un poco "desgraciada" o que se haya malinterpretado. Por eso siento la necesidad de explicarlo bien Como dice Gusi, a veces reirse de lo tontos que llegamos a ser va bien (no me refiero a los demás, más bien a mí misma).

[LaMon]

Hola a todos!!!

No me gusta entrar en estos debates, pero siempre termino aportando una trocito de opinión.

Estoy de acuerdo con varios de vosotros que ya han comentado que no es para tanto. Sé que entrar en contradicción en un debate puede "calentar" el ambiente y , por supuesto, da lugar a expresiones fuera de lugar. Nos pasa a todos y, por eso, creo que debemos calmar los ánimos.

En relación a los formas, opino lo de siempre: escribir no es lo mismo que hablar, y las malas interpretaciones están a la orden del día. También es cierto que hay expresiones que muestran claramente desprecio, ironía, sarcasmo, falta de respeto... y aunque somos personas normales, creo que debemos esforzarnos en mantener la calidad y calidez que tiene este foro que, además, está formado por psicólogos, lo cual implica (o debería implicar) cierta capacidad de reflexión.

En relación al contenido, sigo opinando que debemos tender hacia una profesión seria, científica y ética. Y parto de la situación de la mayoría de la gente de este foro: preparar unas oposiciones para un Sistema Sanitario Público, costeado por dinero público para atender a TODO el mundo con unos recursos limitados y que deben buscar el mayor resultado al menor coste (creo que esto lo entiende cualquiera y así nos gusta que funcione). Pues en relación a las actuaciones profesionales en cualquier sistema, y TAMBIÉN en el público, hay que tener en cuenta que estamos acogidos a los 4 principios de la Bioética, que son los siguientes:
- No maleficencia: primum non nocere (lo primero es no perjudicar). Este principio es obligatorio (constituye la ética de mínimos) y consiste en que estamos obligados a no realizar ninguna acción que pueda perjudicar a mi paciente. Y perjudicar es un término amplio; no sólo hace referencia a provocarle la muerte, hacer daño o "molestar", sino en NO ofrecer o NO dar el mejor tratamiento probado. No ofrecerlo o no darlo es ser maleficiente (y el desconocerlo no exime de la responsabilidad).
- Beneficencia: el principio de beneficencia consiste en hacer todo aquello que es bueno para el paciente. En este principio se basan los tratamientos alternativos, puesto que lo "bueno" para el paciente no lo establezco yo NUNCA, lo establece el paciente. Si el paciente considera que lo mejor para él es otro tipo de terapia, es su opción pero nunca debe ser algo que elija yo por él (por otros motivos diferentes a la beneficiencia, como conocer esta técnica mejor o ser la que más me gusta). Este principio pertenece a la ética de máximos.
- Autonomía: este principio respalda el derecho al paciente a elegir ENTRE los tratamientos ofrecidos. Si el paciente considera que lo que quiere es tomarse un bote de aguarrás, aunque lo decida autónomamente, no se le permitirá, puesto que va en contra del principio de No Maleficencia y nosotros, como profesionales, debemos evitar dicha acción (hasta que se demuestre lo contrario). Por tanto, la autonomía es un "tándem" entre lo que yo te ofrezco como profesional (que conozco lo no maleficiente y lo que es más beneficente) y lo que elige el paciente de ENTRE lo ofrecido. Si no, el sistema público sería un auténtico caos.
- Justicia: este es el otro principio que constituye la ética de mínimos y es obligatorio. Es fundamental gestionar los recursos de manera que se atiendan a la mayor cantidad de personas, con las tratamientos más eficaces demostrados hasta el momento y con el menor coste posible (de tiempo, de dinero y de perosonal). Esto permite un sistema público igualitario (no equitativo), donde recibes en función de lo que necesitas, no de lo que has aportado al sistema (y pienso que en eso creemos todos). Para ello, es necesaria la introducción de tratamientos eficientes y una investigación continua en este sentido ( a lo que se dedican los médicos y farmacéuticos en casi todas sus investigaciones: "el nuevo fármaco "x" consigue lo mismo en menos tiempo o con menos efectos secundarios" o "esta nueva intervención quirúrgica produce menos muertes al año y deja secuelas más leves que la de antes", etc.).

Sorprendentemente la ética que justifica el eclecticismo (en Psicología y en otras profesiones) está basada en una falacia doble:
- Hay que darle al paciente lo que quiere. Es decir, creemos que la autonomía del paciente está por encima de la justicia ("el paciente quiere esto y se lo tenemos que dar porque tiene derecho": FALSO). Muy por encima de su derecho individual, está la integridad del sistema colectivo para beneficiar a todos los demás. Se le ofrecerá lo que pide si NO perjudica a los demás (Justicia, en lugar de Autonomía).
- El profesional ofrece la "mejor terapia" al paciente porque es la que conoce mejor o la que le gusta o con la que se siente más cómodo, le "va bien" y beneficia al paciente ("a mi me sirve, y la uso porque le va bien al paciente": FALSO). Lo que le va al paciente lo elige al paciente dentro de los tratamientos ofrecidos por ser más eficientes (No maleficiencia y Autonomía, en lugar de Beneficencia).

Es decir, el eclecticismo se suele basar en una ética de máximos (que podríamos decir burdamente que no es tan "importante") e intenta primar sobre la ética de mínimos. La ética de máximos es lícita para un sistema NO público. Aquí insisto en que no niego el interés de TODAS las corrientes y terapias, pero en un SISTEMA PÚBLICO debe ofrecerse lo más eficiente y, por lo tanto, ético. Habitualmente, lo más ético implica que sea lo que científicamente está demostrado como más eficaz y eficiente. Ética y Ciencia van de la mano. Por ejmplo, si lo más eficiente para tratar una fractura de fémur es la colocación de unos clavos "x" con intervención quirúrgica, porque produce los mejores resultados en el menor tiempo posible, sin infecciones, complicaciones y permitiendo comenzar la rehabilitación en 1 semana, eso debe ser lo ofrecido al paciente SIEMPRE (y no una escayola).

Mientras no interioricemos este esquema, no vamos a ver clara la línea a seguir PARA ESTAR PRESENTES DE MANERA ADECUADA EN EL SISTEMA PÚBLICO. Insisto, para todo lo que no sea sistema público: ética de máximos, por supuesto (yo hago lo que considero mejor y el paciente elige lo que quiere). Con esto quiero decir que LO QUE VALE depende del contexto en el que nos encontremos: en lo público NO VALE TODO, en lo privado, concertado (o como sea), SÍ VALE. Por tanto, en una oposición PIR y en un puesto de psicólogo público, según mi opinión, deben ofrecerse los tratamientos de eficacia probada (sean conductistas radicales, cognitivo-conductuales, cognitivos, gestalt, sistémicos, humanistas, 3ª generación, dinámicos, eclécticos o eclécticos radicales): lo que funcione hasta que se demuestre lo contrario. Y en este sentido, terapias que no tengan estudios en esta línea, no deberían ofrecerse. Eso sí, los representantes de nuestra profesión debrían propiciar y alentar la investigación en este campo y facilitar este tipo de estudios a aquellas terapias minoritarias para que los estudios de eficacia representen a todas las corrientes.

Todo este asunto, por tanto, no nos corresponde a nosotros (correspondería a los organismos que nos representan y a las instituciones que gastan el dinero TAMBIÉN PÚBLICO en investigación...), pero sí debemos ser conscientes de ello y tener un pensamiento crítico para exigirlo a nuestros representantes.

Hala!!! Ahí queda este rollo patatero!!!

[psicomagia]

Estoy de acuerdo contigo LaMon. Mi opinión personal es la misma. Yo lo único que creo es que los estudios que demuestren la eficacia deben de estar bien hechos y no sesgados pues como todos sabemos no sólo el lenguaje humano es susceptible de interpretación, también el científico. No voy a poner ejemplos ni decantarme para un lado u otro, puesto que este es un mensaje de paz. Sólo decir que los que publiquen tratamientos psicológicos eficaces deben de especificar y ser rigurosos con su trabajo, sin entrar en contradicciones y, aquellos que no los tengan por supuesto deben ponerse las pilas para mostrar su trabajo.
No sé, no creo que el debate haya ido en pro o en contra de algunas orientaciones o, por lo menos el debate no debería ser ese puesto que si no nos respetamos entre nosotros nadie nos va a respetar.
En todo caso, me voy a quedar con el lado positivo y diré que si ha habído rabia es porque "rabia es la sangre que hierbe por conseguir la metas de nuestra imaginación" y que por tanto todos somos dignos de cojer una plaza porque tenemos metas y las queremos conseguir, ahora ´solo falta encontrar el modo de que nuestras metas hagan sinergia (que seguro es lo más fácil).
Voy a poner una cita de Safo de Lesbos y otra que es la oración de Alcohólicos Anónimos a modo de regalo para mis compañeros que, por supuesto respeto. Creo que sería bonito, a modo de cierre gestáltico, superación del narcisismo secundario, construir una nueva realidad donde todos tengamos lugar o aprendizaje en dar y recibir refuerzos positivos que cada uno escribiese una frase de algun autor (o suya propia). Las mias:
"Universo. dame serenidad para aceptar aquellas cosas que no puedo cambiar. Coraje para cambiar aquellas que si puedo. Y sabiduría para reconocer la diferencia".
""Sólo cerrando las puertas detrás de uno, se abren las ventanas del porvenir"