Genial artículo de Marino sobre el mito de la neurociencia!

[Dostoievski]

Es el enlace a un artículo que leí ayer y me pareció muy interesante:

http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=1946

¿Qué os parece?

[Ego Volo]

He leido el resumen y he guardao el pdf pa leerlo despues. En la línea de Marino y el libro de "La invención de los trastornos mentales"

Dice cosas bastante interesantes. Ya se lo he enviado a un amigo que esta haciendo el doctoraso en Neurociencia. A ver que le parece. Gracias!

[escalerademar]

Hace poco vi este libro de Marino, en la línea del artículo:

http://paradox.es/L978-84-206-5266-5_el ... ltura.html

Saludos!

[MM]

No he leído el artículo, intentaré hacerlo este find y si me da tiempo comentarlo...
Pero por ir abriendo boca, así de entrada, leyendo el título del hilo, pienso que decir que la neurociencia es un mito es un tanto provocador y atrevido

Según la RAE:

mito1.
(Del gr. μῦθος).

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.

2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.

3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria estima.

4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.

Neurociencia.
1. f. Biol. Ciencia que se ocupa del sistema nervioso o de cada uno de sus diversos aspectos y funciones especializadas.


Las neurociencias estudian la estructura y la función química, farmacología, y patología del sistema nervioso y de cómo los diferentes elementos del sistema nervioso interaccionan y dan origen a la conducta.


Por tanto, la neurociencia no es ningún mito, otra cosa es que se esté o no de acuerdo con los resultados e interpretaciones que se obtiene de la investigación en neurociencia. Pudiéndose encuadrar ahí al cerebro con el significado de 4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.

En todo caso sería describir las funciones otorgadas al cerebro como mito! pero no a toda la rama de la neurociencia como una falacia.

Bueno, leeré el artículo y pondré mi opinión. Se abre debate...!!!

[MM]

Siento escribir seguido, pero como nadie se ha lanzado quería apuntar algunas cosas.

He de decir que no he terminado de leerlo, he empezado con interés, pero me he aburrido soberanamente, porque desde mi punto de vista este artículo crea un alarmismo innecesario sobre el modo en que se están haciendo las cosas.

Desde mi humilde opinión, los profesionales en absoluto están dando lugar al reduccionismo del que habla Marino, al menos desde mi experiencia en el día a día.

Quizás lo retome para terminar de leer y poder argumentar con total conocimiento de todo lo que dice, pero de momento, hasta donde he llegado quería comentar que…

Algunas cositas que sí he leído de su planteamiento inicial:
Argumenta que:
"Aunque es legítimo e interesante estudiar el interface entre neurociencia y ciencia psicológica, la cuestión por lo que aquí importa destacar es que lo que compete a la psicología es entender el funcionamiento psicológico, no lo que ocurre en el cerebro. La psicología estudia cómo funciona la mente, si se prefiere a decir la conducta, no dónde funciona el cerebro.” Aclarémonos, no es lo mismo mente que conducta, ¿no? ¿por qué utiliza ambos términos como equivalentes o intercambiables? Estaría cayendo en el mismo error que intenta evitar, estamos de acuerdo en que cerebro y mente no son lo mismo, el cerebro podría ser el sustento, el lugar físico donde tienen lugar los procesos que dan lugar a que exista la mente, pero el todo es mucho más que la parte.
Si no que me alguien me explique por qué si una persona se queda en coma está en estado vegetativo, dónde está el fallo, en la función cerebral, ¿no? Si no fuera en el cerebro donde tuvieran lugar todos los procesos conscientes que dan lugar a que el fenómeno psicológico exista, tengamos un yo, una experiencia personal de nosotros mismos, no existiría el coma como tal.
Por lo tanto, mente y conducta tampoco pueden ser lo mismo. No mezclemos los términos.

También expone que: "como dice Mike Page (2006), después de gran inversión de tiempo y dinero, los hallazgos neurocientíficos no suponen un avance en el conocimiento psicológico."

Me gustaría que le preguntaran a todas esas personas que sufren de DAÑO CEREBRAL SOBREVENIDO causado por traumatismos craneoencefálicos, ictus, etc.. si han servido o no de algo los avances neurocientíficos, si gracias al mejor conocimiento del funcionamiento de las estructuras cerebrales y su relación con el conocimiento en psicología sobre funciones han mejorado o no sus vidas, ha sido posible rehabilitarlos o no, etc...

"La psiquiatría, a pesar de su pluralidad de escuelas (psicoanalítica, fenomenológica, interpersonal, etc.), en esto como la psicología, parece estar cumpliendo su vieja aspiración a entender los trastornos mentales como trastornos del cerebro, bajo el impacto de la neurociencia. Este entusiasmo de la psiquiatría no repara en el hecho histórico repetido de que cuando un trastorno mental se explica por causas orgánicas desaparece de su campo para pasar a otra especialidad médica, por lo común la neurología.”
Precisamente he escuchado a NEUROCIENTIFICOS, entre ellos neuropsicólogos que se quejan justamente de lo contrario, de que dentro del DSM haya trastornos orgánicos, o sea que este problema de rigor y definición no lo están creando los Neurocientíficos, es un defecto de base que traen los propios tratados de psiquiatría. Por ejemplo, la Demencia Alzheimer está incluida en el DSM.

"Los fenómenos psicopatológicos son condiciones humanas complejas, que requieren la consideración de múltiples aspectos, entre ellos, los neurobiológicos, pero no su reducción a éstos. Sin embargo, la imagen que se transmite es que la psicopatología se reduce a desequilibrios neuroquímicos y circuitos defectuosos (Insel, 2010).
Esta imagen está prácticamente sostenida por neuroimágenes, consistentes en puntos coloreados en un cerebro, como si los trastornos estuvieran allí y eso fueran en realidad."

Yo, en mi práctica diaria, aún no he conocido a neuropsicólogos hacer eso, ni pensarlo, de hecho el Neuropsicólogo no aborda la psicopatología, porque para esi están los Psicólogos Clínicos, el Neuropsicólogo sólo aborda los problemas relacionados con las Funciones Psicológicas Superiores, además, se trabaja mucho con el entorno, con la familia, el conjunto de lo que es y ha sido la persona, su desarrollo, sus experiencias, etc... Si se pensara que sólo son desequilibrios neuroquímicos o circuitos defectuosos se pondría un tratamiento farmacológico, se investigaría sólo eso, no se intentaría una rehabilitación no farmacológica, por ejemplo, ¿no?
De todas formas que le pregunten al paciente HM qué ocurrió cuando le estirparon el hipocampo, cómo cambió su vida, gracias a este tipo de investigación, hoy día este tipo de cosas pueden predecirse, aunque aún quede mucho camino por recorrer.

"¿De pronto, la tradición, las costumbres, la cultura, las formas de vida aprendidas y transmitidas, se reducen a puntos coloreados en el dibujo de un cerebro? ¿No seguimos tratando directamente con las personas, en vez de con sus cerebros?"
Por supuesto, ¿quién está ejerciendo tratando sólo con cerebros? ¿Dónde ha visto este hombre eso en la práctica diaria?


Cuando se presentan neuroimágenes de tal o cual actividad, fácilmente se pasa por alto que, en realidad, no añaden nada a lo que se sabía del tema, fuera de saber ahora donde tiene lugar el correlato neuronal.

ME PARECE INCREÍBLE QUE SE QUITE IMPORTANCIA A LA VALIOSA INFORMACIÓN QUE NOS OFRECEN ESTAS TÉCNICAS.



Creo que es muy importante tener una visión crítica de la ciencia, analizar las contribuciones y el camino que se está tomando y no perder las bases de la Psicología, pero como comenté al principio creo que cae en definiciones y afirmaciones que no se ajustan a toda la realidad.

Me da la impresión de que es como dije al principio: muy provocador, atrevido y alarmista. Y desmerece el trabajo realizado por muchos profesionales e infravalora las satisfactorias consecuencias que tiene para muchas personas que la neurociencia esté dando tantos frutos.

[Dostoievski]

MM, me parecen muy ineresantes tus comentarios y me parecen acertados . Marino "peca" tal vez de radical. Lo que no le quita mérito es ir contra la corriente general que parece darse en la actualidad.

A mi personalmente me gusta mucho la neurociencia y creo que gracias a ella se podrá avanzar muchísimo en la mejora de algunas patologías (Alzheimer, Parkinson,...).

[MM]

Marino "peca" tal vez de radical. Lo que no le quita mérito es ir contra la corriente general que parece darse en la actualidad.

Coincido contigo en esta reflexión Dostoievski.

Sí me parece importante tener una actitud crítica, lo que pasa es que hay formas de hacerlo más constructivas que otras

[froaone]

MM, me parecen muy ineresantes tus comentarios y me parecen acertados . Marino "peca" tal vez de radical. Lo que no le quita mérito es ir contra la corriente general que parece darse en la actualidad.

A mi personalmente me gusta mucho la neurociencia y creo que gracias a ella se podrá avanzar muchísimo en la mejora de algunas patologías (Alzheimer, Parkinson,...).

Completamente de acuerdo

[Sr.Espinyagui]

Interesante hilo.

Ayer leí la introducción del artículo. Me dio la sensación que el principal objetivo es como parcelar los dominios de conocimiento.

Básicamente, por lo que tengo visto de momento, como si dijera que:

-Todo el mundo se ha volcado en la neurociencia, y que podemos estar tentados a pensar que todo se puede explicar con sus técnicas.
-Esto es una ocasión para la psiquiatría para cumplir el viejo sueño de explicar orgánicamente todo lo mental.
-Que la psicología debe mantenerse en su baluarte de conocimiento (que esto es una moda, y que hay que seguir en lo nuestro).

A falta de terminar de leerlo, me da la impresión como que entre lineas estuviera el discurso: la neurociencia esta muy bien, pero... antes van los psiquiatras, y encima a estos se les escarpará de las manos, así que más vale que nos dediquemos a nuestro negocio que es la psicología.

Respecto a la neurociencia, en un libro de Hoftatder (Yo soy un extraño bucle), pone unos ejemplos muy interesantes. Que hay aspectos “mentales” superiores que no podrán ser entendidos desde un nivel bajo de análisis por mucho que nos empeñemos.

Imaginemos que nos encontramos “El quijote”, no tenemos ni idea de lo que es, y nos ponemos a clasificar sus signos. Hacemos estadísticas, los relacionamos, etc. ¿Creen que llegaremos alguna vez a entenderlo desde esa perspectiva?

Como se ha comentado, la posición de Marino realmente parece exagerada, pero quizás sea una posición interesadamente exagerada y el articulo tenga efectivamente la voluntad de provocar (en la línea del libro “los inventores de enfermedades” –lo tengo pero no me lo he leído- ay!).

[MM]

Spinyagui, exacto, has puesto el dedo en la diana,

Me dio la sensación que el principal objetivo es como parcelar los dominios de conocimiento.

Básicamente, por lo que tengo visto de momento, como si dijera que:

-Todo el mundo se ha volcado en la neurociencia, y que podemos estar tentados a pensar que todo se puede explicar con sus técnicas.
-Esto es una ocasión para la psiquiatría para cumplir el viejo sueño de explicar orgánicamente todo lo mental.
-Que la psicología debe mantenerse en su baluarte de conocimiento (que esto es una moda, y que hay que seguir en lo nuestro).

justamente a mí lo que he leído me sugiere esas mismas reflexiones, como dije en mi mensaje me parece perfecto que de vez en cuando hagamos una parada y reflexionemos sobre qué estamos haciendo, hacia dónde vamos y si el camino es el que deberíamos seguir o nos estamos desviando.

Esa tarea me parece importante hacerla siempre, además me gusta estar inmersa en este debate porque (aunque es una humilde comparación) es como si estuviera dentro de esos debates en los que ha se ha visto sumergida la psicología desde sus inicios...

Ahora bien, en lo que no estoy de acuerdo es en el modo que tiene de hacerlo. Quizás podamos tener recelos, ser críticos, desconfiados hacia determinados aspectos, pero lo que no considero acertado es hacerlo desde la ridiculización.

Qué lástima que voy justísima de tiempo, me gustaría aportar algo a tu ejemplo del Quijote, (por cierto, el libro que has citado parece interesante, habrá que echarle un vistazo) y aportar algunos comentarios de esos libros que Marino critica en el artículo y que yo creo que en ningún momento se posicionan como si dijeran verdades absolutas como el da a entender.

Que quiere provocar, posiblemente, pero si quiere hacernos entender a todos determinados aspectos a mí me vale más que me intenten hacer reflexionar desde argumentaciones sólidas y no desde provocaciones. Pienso que: Si necesito provocar para que mi mensaje sea oído o leído mal vamos, creo yo.


Saluditos, y en cuanto me deslíe intentaré aportar alguna cosilla.

Un gustazo hablar de estos temas con vosotros

Continuará... en cuanto saque un ratito!!

[MM]

Bueno, como lo prometido es deuda, ahora con un poquito más de tiempo quería comentar alguna cosilla

...hay aspectos “mentales” superiores que no podrán ser entendidos desde un nivel bajo de análisis por mucho que nos empeñemos.

Imaginemos que nos encontramos “El quijote”, no tenemos ni idea de lo que es, y nos ponemos a clasificar sus signos. Hacemos estadísticas, los relacionamos, etc. ¿Creen que llegaremos alguna vez a entenderlo desde esa perspectiva?

Si relacionamos sólo ese código consigo mismo posiblemente no podamos clarificar nada, pero si ese código lo analizamos y comparamos con otros similares, iguales, más simples (por ejemplo: el libro de micho con letras, sílabas, frases cortas y con símbolos ejemplificadores de lo que intentan expresar los símbolos, etc)... quizás si encontremos algo.
De hecho, cuando se descubrió la escritura jeroglífica ocurriría igual, si algunos no hubieran pensado que era posible descifrar su significado hoy día no sería posible leerla y descifrarla.

Con el cerebro, el sistema nervioso, el sistema neuronal ocurriría lo mismo, por qué hemos de contentarnos en pensar que sólo porque el nivel inferior de análisis, el nivel molecurar, no nos permitirá conocer un nivel molar o global no deberíamos estudiarlo, quizás no pueda explicar el proceso en sí, pero sí hacernos ver cómo es posible que ocurra.
Podemos comparar el sistema nervioso humano con otros evolutivamente menos desarrollados, analizar correlatos conductuales, ver qué ocurre cuando hay lesiones, etc...

Con respecto a esto, según Marino:
El papel creador del cerebro está dado por hecho ya en el mismo título de libros recientes de importantes autores, como el de Michael Gazzaniga: ¿Qué nos hace humanos? (de 2008) y el de Antonio Damasio: Y el cerebro hizo al hombre (de 2010), poco menos que una declaración bíblica.

No conozco el de Michael Gazzaniga, pero sí el de Antonio Damasio, que en la actualidad justamente me encuentro leyéndolo casualmente. Para ser exactos, ya que se cita un libro cítese bien, se titula "Y el cerebro creó al hombre". ¿Una declaración bíblica? Nada más lejos de la realidad… Si me quedo sólo con el título pues poco puedo argumentar del libro... sin embargo, os quería poner una cita de ese libro (que por cierto, os recomiendo a todos):

Nos dice Damasio:
“Este libro trata de dos cuestiones. La primera se centra en cómo el cerebro construye una mente. La segunda en cómo el cerebro hace que esa mente sea consciente. De sobra sé que abordar estas cuestiones no es lo mismo que darles respuesta y que, en lo relativo a la mente y la conciencia, sería insensato suponer que hay respuestas definitivas. Además reconozco que el estudio de la conciencia se ha ampliado tanto que ya no es posible tratar como se merecen todas las aportaciones que se hacen. Eso, sumado a las cuestiones de terminología y de enfoque, hace que la investigación sobre la conciencia casi se asemeje a pasear por un campo plagado de minas. No obstante, es sensato y razonable pensar las preguntas con detenimiento, por nuestra propia cuenta y riesgo, y emplear las pruebas existentes, por incompletas y provisorias que sean, para elaborar conjeturas comprobables y empezar a soñar con el fututo. El propósito de este libro no es otro que reflexionar sobre las conjeturas y plantear un cuerpo de hipótesis".

El autor nos hace reflexionar y nos plantea:
“¿De qué está hecha la conciencia? De una mente, a mi juicio, con una peculiaridad, puesto que no podemos ser conscientes sin tener una mente de la que ser conscientes. Pero entonces, ¿de qué está hecha la mente? ¿La mente viene del aire o del cuerpo? Los más sagaces dicen que viene del cerebro, que reside en el cerebro, pero la respuesta no es satisfactoria. Y el cerebro, ¿cómo hace una mente?
Las propiedades de la mente –y más aún las propiedades de la mente consciente- parecen ser tan radicalmente distintas de las propiedades de la materia viva visible, que los más juiciosos se preguntan de qué modo un proceso (las mentes conscientes) se combinan con el otro proceso (las células físicas que conviven en agregados llamados tejidos)”
…
Pero decir que las mentes conscientes son un misterio – y a primera vista así lo parecen-, es algo diferente de afirmar que ese misterios es irresoluble, o que nunca seremos capaces de comprender de qué modo un organismo vivo dotado de cerebro elabora una mente consciente”…




En fin, sólo son pinceladas… cada uno que obtenga sus propias conclusiones… La mía es que el tema está tratado con mucho cuidado, mimo, teniendo en cuenta la tradición en Psicología Básica, tomando como referencia autores pioneros como William James, empezando por él y continuando con el legado de tantos otros, en ningún momento comparto la visión de Marino de que nos estamos dejando llevar por una moda y se está obviando todo lo demás.


Siento el tochazo. Saluditos

[MM]

Bueno, a riesgo de que este hilo empieza a parecer un monólogo por mi parte y pidiendo disculpas de antemano por si os aburre, quisiera rescatar este hilo para poner contrargumentaciones a las afirmaciones de Marino.

Os lanzo una pregunta:
¿Estamos de acuerdo en que cualquier acto mental responde a una pauta de actividad cerebral?

Leyendo el Manual sobre Neuropsicología de Javier Tirapu, aparece en su primer capítulo un interesante apartado sobre la Neuropsicología y el problema cerebro-mente y otro sobre las Técnicas de neuroimagen funcional. Os recomiendo su lectura porque aporta reflexiones interesantes, estemos o no de acuerdo con ellas, su forma de plasmarlo me parece muy respetuosa y rigurosa.

Una vez más, se confirma, al menos desde mi punto de vista, que el Sr. Marino exagera mucho sus afirmaciones y no refleja la realidad.


El Sr Marino argumentaba esto:
"Los fenómenos psicopatológicos son condiciones humanas complejas, que requieren la consideración de múltiples aspectos, entre ellos, los neurobiológicos, pero no su reducción a éstos. Sin embargo, la imagen que se transmite es que la psicopatología se reduce a desequilibrios neuroquímicos y circuitos defectuosos (Insel, 2010).
Esta imagen está prácticamente sostenida por neuroimágenes, consistentes en puntos coloreados en un cerebro, como si los trastornos estuvieran allí y eso fueran en realidad."

Algunos planteamientos expuestos en el manual de Tirapu que acabo de citar:
Problema mente-cerebro:
“…Si creemos que todo proceso mental es el resultado del funcionamiento cerebral, resulta fundamental que conozcamos el funcionamiento cerebral para comprender mejor los procesos mentales…”
…Ya no existen mentes sin cerebro ni cerebros sin mente (salvo algunos pacientes en coma)…
… Cuando hablamos del funcionamiento cerebral no nos referimos a neurotransmisores, neuronas o circuitos, sino a algo más amplio, el cerebro como un todo…
…La psiquiatría biológica, con su cerebro microscópico, reduce el homo sapiens a homo sinapticus, olvida la mente…
…La neurociencia en general y la neuropsicología en particular, tiene como principal cometido el estudio del sistema nervioso desde una perspectiva multidisciplinaria para desentrañar cómo cerebro y mente entretejen sus hilos en una única realidad como es el ser humano… (no habla sólo del cerebro aislado como decía Marino)
Una alteración neuropsicológica no puede explicar por sí sola un trastorno mental, el ambiente y la experiencia ejercen acciones…
Técnicas de neuroimagen funcional:
“…¿Son las técnicas de neuroimagen herramientas suficientemente efectivas para el estudio de la cognición? Nuestra cauta opinión nos llevaría a decir que son procedimientos necesarios, ya que amplían nuestra perspectiva, pero todos ellos presentan limitaciones que dificultan enormemente la interpretación de los resultados…

…La aparición de las modernas técnicas de neuroimagen representa una oportunidad para progresar en la evaluación de las relaciones entre el funcionamiento de las distintas áreas o regiones cerebrales y las diversas alteraciones cognitivas…

…La habilidad de los nuevos psicólogos cognitivos y de los neuropsicólogos para integrar esta nueva información en los antiguos modelos cognitivos o incluso llegar a crear modelos nuevos será la que permitirá profundizar en esta nueva fuente de conocimiento…”


Pues aquí lo dejo, por si os interesa, sólo quería exponer otras pinceladas que mientras leía el manual me recordaron a este hilo.

[T-mac]

Problema mente-cerebro:
“…Si creemos que todo proceso mental es el resultado del funcionamiento cerebral, resulta fundamental que conozcamos el funcionamiento cerebral para comprender mejor los procesos mentales…”
…Ya no existen mentes sin cerebro ni cerebros sin mente (salvo algunos pacientes en coma)…
… Cuando hablamos del funcionamiento cerebral no nos referimos a neurotransmisores, neuronas o circuitos, sino a algo más amplio, el cerebro como un todo…

Esto es el materialismo emergentista, ¿no?
Los fenómenos mentales son cerebrales, pero hay propiedades emergentes que no pueden reducirse a explicaciones fisico-químicas (materialismo fisicista). Estas propiedades emergentes se deben a la organización del cerebro como un todo, que no goza de las mismas caracteristicas que sus elementos por separado.

[MM]

Problema mente-cerebro:
“…Si creemos que todo proceso mental es el resultado del funcionamiento cerebral, resulta fundamental que conozcamos el funcionamiento cerebral para comprender mejor los procesos mentales…”
…Ya no existen mentes sin cerebro ni cerebros sin mente (salvo algunos pacientes en coma)…
… Cuando hablamos del funcionamiento cerebral no nos referimos a neurotransmisores, neuronas o circuitos, sino a algo más amplio, el cerebro como un todo…

Esto es el materialismo emergentista, ¿no?
Los fenómenos mentales son cerebrales, pero hay propiedades emergentes que no pueden reducirse a explicaciones fisico-químicas (materialismo fisicista). Estas propiedades emergentes se deben a la organización del cerebro como un todo, que no goza de las mismas caracteristicas que sus elementos por separado.

Efectivamente, el emergentismo hace referencia a que los procesos mentales son propiedades que "emergen" como resultado de la complejidad del cerebro, por lo que no pueden explicarse por funcionamientos de más bajo nivel.
Pero en este caso plantean que si sólo nos quedamos con eso eludiremos la responsabilidad o posibilidad de intentar conocer mejor los procesos mentales a través del conocimiento del funcionamiento cerebral, quiere decir que sí existe la posibilidad de hacerlo o al menos de intentarlo, pero siempre y cuando no nos quedemos con el estudio del funcionamiento de neurotransmisores, de neuronas o circuitos por separado, si no que intentemos verlo desde un punto de vista integrativo, el cerebro como un todo, integrándolo en la realidad del ser humano.

Estos autores plantean esta visión ya no sólo desde el punto de vista del cerebro, sino de los propios procesos mentales y cognitivos.

Por ejemplo, argumentan que:
“Hemos llegado a una situación en la que los diferentes investigadores se consideran expertos en un proceso cognitivo específico, e incluso en nuestras universidades se disocian los conocimientos acumulados de cada proceso en asignaturas técnicamente independientes. Tenemos estupendos modelos de la organización del lenguaje, la memoria o la atención, pero son mucho menos frecuentes los modelos integradores que intenten explicar las relaciones existentes entre los diferentes procesos cognitivos.


Como os digo podemos estar o no de acuerdo, pero me parece una exposición mucho más sosegada o coherente que el alarmismo y provocación de Marino.


Yo personalmente considero que sí, que cualquier acto mental responde a una pauta de actividad cerebral, que todo proceso mental es el resultado del funcionamiento cerebral y que conocer el funcionamiento cerebral nos permitirá comprender mejor los procesos mentales.
Cualquier interpretación de la realidad y del yo ocurre en el cerebro. De hecho, el corazón puede latir, pero si se constata la muerte cerebral se puede considerar a una persona clínicamente muerta y proceder al transplante de órganos (por poner un ejemplo)
No obstante, esto no significa que reduzca la complejidad del proceso mental por el hecho de intentar explicarlo mediante el funcionamiento cerebral.
Al margen del soporte físico que permite que el proceso mental tenga lugar, considero que una cosa es el proceso en sí, cómo funciona ese proceso, qué circunstancias lo hacen posible, y otra cosa es el contenido del proceso. Ése contenido que es idiosincrásico de cada individuo, de cada persona, que se forja a lo largo de su experiencia de vida, que en cada interacción será diferente porque dependerá de la persona con la que se interactúa o del medio en el que se encuentra. Que yo puedo entender la percepción como proceso, puedo intentar explicar cómo se produce, qué áreas se activan, cómo es el circuito, etc.. y otra cosa es cuál es el contenido de esa activación, por qué se activa de un modo u otro, qué hace que la visión de un amanecer me traiga unos recuerdos u otros, me evoque unas emociones u otras, cómo se relaciona con mi conocimiento del mundo, etc…

[woody]

He leído lo de Marino y coincido con MM, me parece una exageración incluso para un artículo de opinión. Marino Pérez construye un gigantesco hombre de paja: distorsiona las neurociencias como si fuesen lo mismo la neuropsicología, que la psiquiatría biológica, e incluso les atribuye una agenda política: servir de aval del liberalismo económico. No faltan alusiones a su nuevo libro, en el que se promete un desarrollo en profundidad de la cuestión (y si llamas ahora te regalamos 2). En el fondo me encanta Marino, me encanta que sea tan polémico y que suelte carnaza de vez en cuando, pero es una pena que en este caso todo se reduzca a unos cuantos fantasmas.

Dice: "La memoria y los recuerdos se sitúan en el hipocampo y la conciencia en el sistema tálamo-cortical, si es que no en microtúbulos intracelulares"

Lo de los "microtúbulos intracelulares", es una pseudoteoría formulada por Hameroff y Penrose, no la toma (que yo sepa) ni Dios en serio. Es como criticar el llamado cerebro-centrismo aludiendo a la frenología, que por cierto compara con la neurociencia cognitiva. Las neurociencias hoy en día no ignoran el ambiente ni sitúan la causa última de la conducta en el interior del cerebro. Que yo sepa, nadie que dice que recuerdas porque se activa el hipocampo en una imagen por resonancia magnética funcional, se refiere realmente a que la causa última de la evocación del recuerdo sea la activación del hipocampo. Todo el mundo tiene claro que el recuerdo lo evocan otros estímulos, incluso si se trata de un electrodo en el hipocampo y por muy localizacionista que se ponga uno.

En el apartado "desenmascaramiento ideológico" está la parte más polémica:

Dice: "La ideología del cerebro alcanza su máxima expresión en la supuesta avenencia de la organización cerebral con el liberalismo económico (descentralización, deslocalización, conexión en red, etc.), como si, por fin, se llegara a una sociedad (la actual) que encajara con la
forma natural de funcionar el cerebro humano."

La supuesta "avenencia" sería en todo caso casual y de existir un culpable del mal uso de las neurociencias como aval de una corriente ideológica serían aquellos que así lo intentan. Es como criticar la música de Wagner porque los nazis lo ponían en los campos de concentración.

Dice: "La cuestión es que una manera de describir el funcionamiento del cerebro que se vale de la metáfora del liberalismo económico se toma como su forma natural, la cual termina a su vez por naturalizar la fuente de la metáfora, en este caso, el propio liberalismo económico, como
si éste fuera la forma natural hacia la que progresa la humanidad."

Es falso que las neurociencias tomen metáforas del funcionamiento económico. Si se habla de procesamiento distribuido y en paralelo, de redes, etc. no se hace más que porque son redes y el procesamiento es distribuido y en paralelo. Esto lo que hace es poner en duda totalmente lo que descubren las neurociencias al tomarlas como metáforas del liberalismo económico y no al revés. Por otra parte, lo de naturalizar el liberalismo a costa de neurologizarlo todo, es posible que exista como tendencia pero, en todo caso, es exclusiva de las ciencias sociales, no de las naturales. Las neurociencias no tratan de eso.

Entonces... ¿son culpables las neurociencias de servir de metáfora interesada de una ideología política? Quiero decir, si yo impongo una dictadura totalitaria hipersangrienta y lo relaciono con el funcionamiento del aparato cardiovascular para tratar de hacerme propaganda, no se me ocurriría pensar que mis críticos fuesen a escribir una critica al trabajo de los cardiólogos. ¿Nos estamos volviendo locos o que?

No sigo porque me quiero ir a dormir!