Para todo lo que no tenga que ver con los demás subforos: saludos, preguntas sobre el funcionamiento del foro, presentarte a los demás usuarios, y cualquier cosa que quieras hablar
Rechazar, de entrada, algo no es estar siendo escéptico, es enocntrarse en la certeza de que, lo que a uno no le parece evidente, es algo inútil. Es ser osado y ser prejuicioso. Además no creo en ningún momento que ser escéptico sea lo mismo que ser científico,.. Una persona que practica el escepticismo no cree a pies juntillas lo que diga el método científico, desconfía de cualquier cosa, relativiza cualquier método (aunque luego utilice lo más certero, probable, o controlable, cosa que me parece muy bien)woody escribió: ¿qué hacemos con lo dudoso? ¿lo rechazamos? ¿lo aceptamos? ¿lo ponemos en cuarentena? Yo creo que escepticismo es precisamente rechazar lo dudoso por falta de evidencias, sin menosprecio de que cuando haya evidencias se pueda reconsiderar la idea y aceptarla en su caso. Pero decir que escepticismo y ciencia no es rechazar lo que nos suene dudoso parece implicar que de alguna forma se aceptan premisas y teorías sin evidencias....
EIN??? jajajajaja Lo único que comentaba es que, en un momento dado, sabremos cosas que ahora nos parecen paranormales. Y que TODO TIENE UNA EXPLICACIÓN. Lo misterioso sólo da miedo porque es desconocido, pero todo tiene una explicación (que no conocemos) No se qué demonios has interpretado con esto de la causalidad A más B da lugar a C (según unas condiciones determinadas, claro, porque con la intervención de un inmenso número de variables que pueden llegar hasta la Z, igual A y B no llevan a Cwoody escribió:100% en desacuerdo. Eso es desconfiar en la ciencia con mayúsculas. Si se establece una ley por la que siempre que A ocurre B si está presente C, lo paranormal consiste en afirmar que B puede ocurrir con independencia de A y en ausencia de C, porque yo lo valgo. No se trata de decir que podría ser que B ocurra con independencia de A y de C en algunos casos (por ejemplo si aparece D), sino de negar la mayor: negar que A o C tengan importancia para la ocurrencia de B pese a todas las evidencias que así lo demuestran. ¿?¿?¿?¿?¿? EING????Vergel escribió: para mi no existen fenómenos paranormales, sólo fenómenos no conocidos, todo es susceptible de ser explicado; y cuando es explicado pasa a formar parte de nuestro dominio)
..... los homeópatas afirman que sus preparados son eficaces pese a que: no contienen de hecho ninguna molécula (es agua) y a que afirman que cuanto más diluido esté el preparado más potente será (lo contrario que afirman la química y la farmacología). Eso no es un fenómeno desconocido: es una afirmación gratuita que contradice los cimientos de la química. .
) Afirmar que lo único real es lo causal, es como decir que una bola de billar se mueve simplemente por el golpe con el palo (sin contar con la fuerza de la gravedad, la inclinación de la mesa, etc.)Respecto a lo del agua?? Eso no era Tales de Mileto???
La homeopatía y la medicina holística no recetan agua. Parten de que el ser humano puede generar por sí mismo lo que necesita, y por tanto sólo necesita ser guiado por unos pequeños compuestos químicos (si el efecto gordo lo haces desde fuera con el fármaco, estás estirpando algo de uno mismo, además de inutilizar a la persona, ya que lo que la propia persona puede hacer por si misma no conviene que lo hagan las drogas... jejejeje)Dos conceptos akí, para terminar. Lo importante efectivamente es que funcione la terapia, no importan tanto la explicación que se de. Por eso abogo por la eliminación o disminución de chorradas interpretativas. Los espíritus de la planta es una chorrada, aunque sea importante para determinada cultura primitiva, y nuestras interpretaciones también son chorras. No veo diferencia, decir que funciona la terapia porque funcionamos igual que las ratas por refuerzo y castigo, o porque funcionamos igual que los ordenadores, con un programa sofware, etc. etc. Siguen siendo interpretaciones alegres, y es lo que nos deja en cueros como ciencia. Hagamos algo que funcione, seamos técnicos, no nos inventemos causas de las cosas (ahhh no!! Si PRECISAMENTE nosotros somos los ÚNICOS que ESTAMOS EN LO CIERTO jajaja) Lo que pretendo es que ELIMINEMOS LAS CREENCIAS. No que SUSTITUYAMOS UNAS CREENCIAS POR OTRAS, EL DOGMA RELIGIOSO POR EL CIENTÍFICO.woody escribió: Lo que defiendes, si lo piensas un momento, es que todo vale mientra sea eficaz. Da igual que yo piense que lo que cura son los espíritus de la planta, si lo que cura es el principio activo. Eso es volver a la edad media.
................
Es que Vergel, parece que por curiosidad entiendes que aceptemos cosas que no tienen respaldo alguno, como si el motivo fuese el miedo a lo desconocido. No es miedo, es rechazo de teorías/técnicas sin evidencias que nos permitan darlas por buenas. Lo único que pretendo decir es que el criterio para aceptar nuevas teorías no puede ser el azar, preferencias personales, emociones, prejuicios o sesgos. Es eso precisamente lo que impide que avancemos como ciencia y no lo contrario.
Respecto a lo segundo que dices; ni el escepticismo como estilo de vida, ni la ciencia como profesión, basan sus características en RECHAZAR TECNICAS SIN EVIDENCIAS. REALMENTE LO QUE HACEN ES: NO ACEPTAR NI USAR TÉCNICAS QUE NO HAYAN SIDO AVALADAS POR LA EVIDENCIA. El rechazo no lo tiene que hacer un señor que NO CREE en algo o que lo considera bastante inverosimil. Es la propia realidad la que rechaza o avala a una técnica, teoría o condición general, en base a su funcionamiento y posibilidad de reproducción.
