Teoría de la respuesta prepotente

[Asakamaya]

Me he liado con esta pregunta entre 2 alternativas:
001. La teoría de la respuesta prepotente plantea que:
3) El aprendizaje se puede concebir como asociaciones entre respuestas.
4) Hay respuestas prepotentes o predispuestas para ser asociadas con ciertos estímulos o respuestas.

No digo que la 3 no sea cierta, pero es que es una afirmación tan general que me parece más propia del condicionamiento clásico en general que como resumen de una teoría específica.
Pero la cuestión es que no acabo de ver por qué la 4 no es correcta. Dice Belloch sobre esta teoría:

"la prepotencia conduce selectivamente las asociaciones a través de ciertas vías nerviosas (como si el cerebro humano estuviese programado para establecer preferentemente ciertas asociaciones con determinados estímulos".

Sé que lo de "predispuestas" que pone en la alternativa 4 suena más a Seligman, pero a mí me parece que hablar de predisposición o programación preferente a nivel cerebral es casi decir lo mismo...

¿Lo veis todos clarísimo?

[Evita]

Yo no he hecho el simulacro pero os sigo la pista, y por lo que he estudiado, yo lo veo igual que tú, Asakamaya... A ver si hay por ahí alguien que nos lo pueda aclarar mejor...

[angy]

Yo puse la 4 y me cagué en cede cuando vi que estaba mal. A ver si alguien tiene claro porque está mal.

[Cristormor]

No puede ser la 4...( Hay respuestas prepotentes o predispuestas para ser asociadas con ciertos estímulos o respuestas...)

La teoría que dice que hay respuestas preparadas o predispuestas para ser asociadas con ciertos estímulos o respuestas, es la Teoría de la Preparación de Seligman! Que se contradice precisamente con la Teoría de la respuesta prepotente, la cual asume que todos los estímulos son igualmente condicionables...

Precisamente, esta última teoría, es la afirmación típica de los autores del Condicionamiento Clásico, sobre todo de los neoconductistas como Guthie, por ej, q concebía el aprendizaje como asociación entre E-R.

[angy]

Joder, es verdad Cris, ya me acuerdo, ves como leo sin enterarme de nada

[Asakamaya]

Cris, me temo que a lo que se contrapone Seligman no es a la teoría prepotente sino a la ley de equipotencialidad. De hecho las dos teorías, la de Marks (respuesta prepotente) y la de Seligman (respuesta preparada) van en la misma línea.

[angy]

Ups, es verdad, que fácil es convencerme, a ver si me estudio bien básica, que esto no puede ser jajaja.

[Cristormor]

Amaya, por qué asumes que se refiere a la teoría de ese tal Marks? (por cierto, yo a este tio no lo tngo en mis apuntes... )...
Yo creo q equipotencialidad es lo mismo que respuesta prepotente...
Además, es q para una que razonando, según lo q yo entiendo, la saco bien...para qué liar más la perdiz? ://13

Edito: por qué, la teoría de la respuesta prepotente...puestos a darle vueltas al asunto... no puede referirse a Premack?
Principio de prepotencia de Premack: cualquier respuesta frecuente (o prepotente)
puede ser usada para reforzar una respuesta infrecuente (p. ej., los dulces pueden ser
usados como premio para inducir a un individuo a sacar la basura o acomodar su
habitación)

[Asakamaya]

Amaya, por qué asumes que se refiere a la teoría de ese tal Marks?

Pues porque lo estoy mirando directamente del Belloch libro en mano. Y la alternativa 3 también es algo que más o menos define su teoría.

Lo de Premack no sé si fue primero la gallina o el huevo, pero es posible que Premack se basara para enunciar su principio en Marks y su teoría de la respuesta prepotente (es que se llama literalmente así, te lo prometo ).

Pero si te lo paras a pensar, la palabra "prepotente" indica que de entrada hay un estímulo que "puede más" que el resto. Por lo tanto sólo por definición no es posible que esa teoría defienda que todos los estímulos son igual de condicionables.

[angy]

Yo lo veo como Amaya. A ver que dice CEDE sobre esa pregunta, si alguien puede preguntar y nos cuenta algo nos haría un favor.