Tus preguntas sobre el PIR, la legislación, Másters, cursos de formación...excepto temas relacionados con academias
Me voy a atrever a dar cuatro pinceladas más a lo dicho, jejejee
Yo también lo pienso en un principio, aunque ya sabemos que hay terapias que son mucho más directivas y otras menos, de manera que el papel del terapeuta frente al paciente puede variar más o menos de una terapia a otra. Pero el caso es que esos factores comunes tan importantes en el éxito de las psicoterapias ponen sobre la mesa el hecho de que, sin quitarle importancia al marco teórico concreto, hay otras cosas que son las que hacen funcionar las terapias, independientemente de la terapia. Y digamos que eso sería una especie de "aval ético" para atreverse a probar otras terapias diferentes a la cognitivo-conductual en un servicio público, o al menos en la práctica profesional general.LaMon escribió:Yo, en general, parto siempre de la base de que todo psicólogo tiene esas habilidades y las pone en marcha. Porque si además dudáramos de esto, apaga y vámonosPienso que el efecto terapéutico ejercido por escuchar, empatizar, justificar el problema y proponer una manera de trabajarlo, está presente en todas las terapias.
Exactamente eso quería expresarLaMon escribió:¿debería el COP rechazar aquellos trastamientos que no sean tan efectivos o tan eficientes? Pues yo creo que rechazarlos como terapias psicológicas no se debería nunca, y los psicólogos deberíamos ser formados en ellos (que para eso tenemos 5 años de estudios donde, a veces, estudiamos cosas banales y repetidas hasta la saciedad). Eso sí, sigo pensando que el sistema público debería ofertar los tratamientos más eficaces (dos o tres por trastorno), pero no ofrecerlos a capricho, sino con justificación.
, la idea de seguir manteniendo ojos y oídos abiertos a otras terapias. Pero también me parece indiscutible que el servicio público debe basarse en primera instancia en lo más validado. No obstante quizá no estaría mal que dentro de los servicios públicos hubiese profesionales de otras corrientes a quienes derivar a los pacientes que con las terapias de elección no han mejorado. O al menos tener formación, aunque sea mínima, en otras alternativas, ya no sólo en la carrera, sino en el propio trabajo.Completamente de acuerdoLaMon escribió:no me queda otra que decir que, de momento, no han mostrado ser más eficaces que otros. ¿Podrían demostrarlo? A me gustaría que hubiera estudios que así lo confirmasen. ¿Dónde está el COP y las Universidades?
Lo interesante es rechazar alternativas ineficaces si se ha demostrado que lo son, o dar la bienvenida a lo que demuestre ser útil. El problema un poco sería que ninguna terapia es ineficaz al 100%, en realidad hablamos de porcentajes de recuperación. Si con el psicoanálisis sólo mejoran un 15% frente al 80% de los tratados con conductismo, pues está claro cuál es la terapia de elección. Pero no obstante cabe pensar que ese 15% no es nada desdeñable, tampoco. Hay que estudiar qué tienen en común ese 15% del psicoanálisis, para que cuando veamos que confluyen otra vez esas circunstancias poder optar también por esa posibilidad, con la seguridad de que estaremos ofertando una alternativa que para el paciente concreto puede significar su mejoría.
Un beso!
). Y que quede claro que la labor de los médicos de cabecera me parece encomiable, pero los pacientes te dicen "eso me lo dijo mi médico de cabecera", "mi médico de cabecera me ha dicho que...", "él me dijo lo mismo y ya lo he intentado, pero no he podido...".
)
