ejercer de psicóloga

[aloneagainor]

No voy a seguir porque creo que me habeis interpretado mal (tan sólo me refería a lo de la obsesión con el sexo y todo lo relacionado con ello, hablé yo de pollas voladoras?). Acepto todos las críticas, incluso la de vergel (aunque me ponga a caldo). Pero creo que lo tuyo, piripi, sobra. No sabes si soy ignorante o no. Todas las respuestas que he tenido en relación a mi (desafortunado) comentario son respetables, la tuya no.

[piripi]

Ok, te pido disculpas.

[aloneagainor]

Disculpas aceptadas.

[LaMon]

Hola!!!

La verdad es que participar en estas "discusiones" me crea un poco de estrés, pero bueno, me voy a atrever a dar mi opinión y que quede muy claro que es UNA opinión más.

Voy a sacar una lanza en favor de aloneagainor, porque en cierto modo estoy de acuerdo con él (aunque creo que te has expresado fatal , sobre todo porque ha sonado todo bastante agresivo y no creo que fuera tu intención).

Por un lado, yo estoy de acuerdo en que a cada persona le puede funcionar una cosa u otra. De eso no dudo y negarlo sería una estupidez. A la gente le va bien la homeopatía o la acupuntura, al igual que le puede ir bien lo cognitivo, lo conductual, lo psicoanalítico o lo gestáltico.

Pero, por otro lado, eso no significa que todo lo que vale sea científico o esté basado en principios demostrables y reproducibles. La Medicina se ha centrado en aquello que se sabe científicamente que "funciona" en el mayor porcentaje de población de manera sistemática y repetida. Y ha rechazado como tratamientos médicos otras terapias como la homeopatía y la acupuntura. ¿Por qué? Pues yo pienso que por una razón ética: si el sistema sanitario es público y mi dinero (nuestro dinero) se gasta en atender a TODO el mundo por igual, yo exijo una gestión responsable de ese dinero que es limitado. Si lo que funciona para curar el cancer en el 70% de los casos es la quimio y la homeopatía en un 5%, yo quiero que mi dinero se gaste en salvar el 70% de las vidas y, que si me toca la china del cáncer, tener la seguridad de un tratamiento que me da la posibilidad de curarme en un 70%. Todo lo demás es opcional para aquel que quiera probarlo (por si le funciona, lo cual es totalmente lícito), pero no se puede exigir a un sistema público que invierta su dinero limitado en un tratamiento que no es el más efectivo y eficiente (recordemos que podemos curar a una persona con dos tratamientos, pero siempre hay que elegir el que lo haga en menor tiempo y con menos efectos secundarios).

Pues esto mismo (que creo que entiende todo el mundo) es aplicable a la Psicología como tratamiento público. Si el tratamiento que sirve para superar una fobia en el menor tiempo posible es la exposición en un 85% de casos (por poner un dato) y la gestalt lo consigue en el 30% de los casos y en más tiempo, el sistema público debe apostar por el tratamiento más efectivo y eficiente siempre: por lógica y por ética individual y social.

En este punto, cada uno puede pensar diversas cosas. Yo, concretamente, creo que el COP debería invertir nuestro dinero en potenciar líneas de investigación en esta línea: demostrar la efectividad y eficiencia de diversos tratamientos psicológicos sobre otros, y de los tratamientos psicológicos sobre la farmacoterapia, para ir delimitando lo que se consideran tratamientos psicológicos de probada eficacia (como el Raid para los mosquitos ). ¿El siguiente paso sería que el COP rechazara como psicológicos los tratamientos que no son tan efectivos y eficientes? Eso ya sería otro tema a debatir, pero desde luego en el sistema sanitario público, no deberían ejercerse ese tipo de terapias. Y ya os digo, no es un argumento caprichoso, es un argumento basado en la Ciencia y en la Bioética.

Espero no calentar demasiado los ánimos...

[aloneagainor]

Muchas gracias LaMon, al menos alguien que, aún no estando de acuerdo con las formas (muy discutibles, si no me conoces, lo admito) se ha parado en el contenido. Lo cierto es que ni yo lo hubiese explicado mejor, mi tesis se basa precisamente en eso: la eficiencia.

[Itard]

yo estoy de acuerdo tambien tanto con la mon como con alone (aunque como ya han dicho, las cosas se pueden argumentar con mas calma! )

yo solo digo que veo a un hombre mas serio y mas cabal a marino perez que al señor freud y a toda su tropa.

habeis visto los soprano?hay se expresa muy bien la funcion del psicoanalista moderno. sirve para que la gente adinerada le cuente su vida a una persona que, no es que solo escuche como puede parecer,es que se acoge a la regla de la atencion flotante

[LaMon]

al menos alguien que, aún no estando de acuerdo con las formas (muy discutibles, si no me conoces, lo admito) se ha parado en el contenido.

Jeje, en relación a las formas, aloneagainor, no dudo que tus formas sean excelentes, pero cuando se escribe... la cosa cambia. Yo tengo mucho más cuidado cuando escribo en el foro que cuando hablo del mismo tema cara a cara, porque cuando escribes hay frases que se interpretan fatal y los malentendidos están a la orden del día, ya que se pierde la información visual y la prosodia (el sarcasmo, la ironía o el tono jocoso que acompañan a frases "clave").

Vamos, en este foro y en cualquier otro, eso es el "pan nuestro de cada día". Por eso creo que hay que aprender a escribir en un medio como este y también a leer (para eso sirven mucho los emoticonos aunque parezcan una tontería)... Así se puede discutir y debatir casi cualquier cosa

Y por supuesto, no te tomes a mal esta crítica, porque la hago con todo el respeto

[ALIKASAN]

al menos alguien que, aún no estando de acuerdo con las formas (muy discutibles, si no me conoces, lo admito) se ha parado en el contenido.

Jeje, en relación a las formas, aloneagainor, no dudo que tus formas sean excelentes, pero cuando se escribe... la cosa cambia. Yo tengo mucho más cuidado cuando escribo en el foro que cuando hablo del mismo tema cara a cara, porque cuando escribes hay frases que se interpretan fatal y los malentendidos están a la orden del día, ya que se pierde la información visual y la prosodia (el sarcasmo, la ironía o el tono jocoso que acompañan a frases "clave").

Vamos, en este foro y en cualquier otro, eso es el "pan nuestro de cada día". Por eso creo que hay que aprender a escribir en un medio como este y también a leer (para eso sirven mucho los emoticonos aunque parezcan una tontería)... Así se puede discutir y debatir casi cualquier cosa

Y por supuesto, no te tomes a mal esta crítica, porque la hago con todo el respeto

jajajajaja , LAMON , que vas acontarme que yo no sepa....

Yo ando en una postura intermedia , desde luego como dice itard , antes marino que frued.

[aloneagainor]

Por supuesto que entiendo/acepto tu crítica LaMon, además estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Tengo un defecto y es que me apasiono/acaloro mucho cuando discuto sobre cualquier tema, sobre todo cuando es algo que me interesa (y mucho, como el que nos ocupa).
Se me tachó de ignorante, de presumir de lo que carezco, de insultar a gente de este foro (nada más lejos de mi intención), y lo cierto es que me dolió porque para mí la PSICOLOGÍA es mucho más que una profesión y me estoy dejando los codos para poder ayudar a la gente de la mejor de las maneras. He leído cosas acerca de todos los artículos científicos (en revistas de impacto, por supuesto) que alguien había leído por ahí, ejemplos de centros de drogas... podría decir muchas cosas al respecto pero creo que este foro no es para presumir (que casualidad, presumir). Todos tratamos de leer, de formarnos...etc, es algo que se nos presupone y no es una competición de quien lee más. Creo yo.
Esta, y es la buena, es la última vez que escribo en el foro. Os leeré atentamente cada día.
Os deseo toda la suerte del mundo a TODOS (psicoanalistas, sistémicos, conductuales, cognitivos...) en el examen: Estudiad mucho!!!!; y a tí LeMon muchas gracias otra vez, por apoyarme y por criticarme (bien merecido me lo tenía). Ah! Itard gracias a tí también, a mí también me gustan mucho Los Soprano y me encanta el papel de la Psiquiatra. Ahora estoy con la tercera temporada.
Un abrazo a todos!!!

[alondra]

Esta, y es la buena, es la última vez que escribo en el foro. Os leeré atentamente cada día.

Pues yo te animo a que no sea la última y que sigas participando. Eso es lo bueno que tienen los debates, que puedes intercambiar opiniones y discutir muchos temas con personas que tienen una visión diferente de la tuya, y eso a mi me parece muy enriquecedor para todos.
Yo creo que la mayoría nos dimos cuenta de que eres una persona muy apasionada a la hora de defender tus opiniones, y ahora que ya esta todo claro he incluso te han pedido disculpas no veo ningún motivo por el que no quieras participar.
Yo al menos espero no haberte ofendido con la opinión que incluí en este post, y espero volver a leerte muy pronto.

Bueno y si no es posible te deseo también mucha suerte en todo lo que emprendas.... y que consigas plaza PIR eso si con un tutor cognitivo- conductual para que no te nos mosquees.

[Itard]

si es que lo que tiene el foro es la interpretacion de las cosas, se mal interpretan muchas veces, pero weno hay que intentar ser mas especifico y mas suave y chinpun al final esta claro que en un debate nunca se llegara a una conclusion a gusto de todos, pero siempre viene bien intercambiar opiniones. de hay a no escribir hay un tramo alone, lo que si que es verdad es que hay discusiones en las que es mejor retirarse porque alfinal se lian un embrollo en el que seguir participando es absurdo, deberiamos denominarlo "fenomeno conversacion de besugos"

yo siempre abogare por la demostración cientifica de la psicologia pues creo que es posible, y la publicacion de tratamientos eficaces nos da la razon y creo que es el unico camino para que se respete nuestra profesion y se nos abran las puertas de los centros de salud. Si defiendes un marco teorico sin un respaldo teorico firme detras siempre saldras perdiendo en un debate, pues no tienes adonde acogerte y siempre terminas recurriendo a conceptos banales como la positividad y el buen hacer del terapeuta como justificacion. creo que es algo mucho mas solido ir con datos por delante como dios manda hombre, y dejarnos de conjeturas como en la antigua usanza! (a mi, como opinion personal, me da mas confianza y sentido)

por cierto alone si vas por la tercera temporada ya veras el capitulo de la nieve es pa escojonarse, buenisimo! el papel de la psicoanalista es cojonudo y ademas yo creo que refleja lo que hacen actualmente esta corriente en la terapia...

[LaMon]

yo siempre abogare por la demostración cientifica de la psicologia pues creo que es posible, y la publicacion de tratamientos eficaces nos da la razon y creo que es el unico camino para que se respete nuestra profesion

Totalmente de acuerdo contigo Itard. Creo que la Psicología ha tenido un recorrido espectacular en cuestión de un siglo y que debemos hacernos cargo y ser responsables de los avances realizados y los que se siguen realizando, como profesionales de la Psicología que somos (nadie duda que un cirujano o un oncólogo están continuamente formándose para aplicar las técnicas nuevas que son más eficaces y eficientes, al igual que nadie duda de que un neurocirujano nunca va a realizar una lobotomía). Los avances en Psicología también se producen todos los días y deberíamos estar pendientes de ellos, de manera que estemos siempre a la última realizando aquellos tratamientos que son mejores para la mayoría de las personas.

La elección de escoger otro tipo de tratamiento que no sea el que científicamente se ha probado como más eficaz, debe estar en mano del paciente y es un derecho que debe libremente ejercer, pero no debe ser una imposición en función del psicólogo que "te toque" (estoy hablando del sistema público). Por ejemplo, y volviendo al paralelismo con la Medicina, a mi no me gustaría si tengo una cáncer de mama, que me toque al azar un acupunturista o un cirujano especialista en mama (con todos mis respetos a los acupunturistas... prefiero el oncólogo ). Y no estamos hablamos de cáncer, pero estamos hablando de trastornos que producen mucho sufrimiento en muchísmas personas y que condicionan su vida y la de los demás.

De hecho, Marino Pérez ha publicado un libro con tres tomos donde revisa los tratamientos de eficacia probada según los distintos trastornos psicológicos: creo que esa es la línea a seguir. Si estuviera demostrado que para tratar la distimia lo mejor es la logoterapia (por poner un ejemplo), deberíamos tener el conocimiento básico para poder realizar ese tipo de tratamiento y en el sistema público debería ser el tratamiento ofrecido. Eso no quitaría que en la calle, para satisfacer el deseo del paciente, haya otras terapias que también puedan ser útiles en ese trastorno (como si yo, con mi cáncer de mama, me quiero ir al acupunturista de mi barrio )

Bueno, ya me callo, que me pongo a cascar y no paro...

[Asakamaya]

Yo no es que defienda en concreto al psicoanálisis como opción de tratamiento en todos los casos. Y también estoy de acuerdo contigo, LaMon, en que un sistema público tiene que dar garantías de tratamientos lo máximo eficaces posibles. Lo que pasa es que veo algunos problemas.

En primer lugar, como tú misma señalas, supongo (que no afirmo) que hacen falta muchos más estudios. Lo que tiene de bueno la corriente conductual o la cognitivo-conductual es que da lugar a diseños de investigación mucho más operativos que demuestren su eficacia o su ineficacia. Pero me temo que en otras corrientes no se han estudiado de igual modo la eficacia de sus terapias. En alguna lectura del PIR (nada actual, lo cual dice poco de mí ) decía que el problema de muchos estudios de meta-análisis es que la mayoría de casos tratados lo han sido mediante línea conductual, de manera que los estudios siempre acaban favoreciendo a esta línea, pero que cabe la duda de si estos resultados no estarán sesgados en parte por la falta de muestras de otras corrientes.

Por otra parte están los estudios sobre factores comunes en psicoterapia (empatía, escucha, etc) que ponen de relevancia que uno de los factores más importantes para tener buenos resultados son precisamente esos aspectos no técnicos, es decir, que una buena parte de las mejoras se deben a las habilidades que el terapeuta pone en marcha para que el paciente se sienta a gusto con la terapia que está llevando, expectativas de autoeficacia, cercanía, sinceridad, etc.

Como dices, luego también está la cuestión de qué hacemos con aquellos trastornos para los que no hemos hallado terapias claramente eficaces... ¿aplicamos las que no tienen tanta seguridad porque son de igual modo las que más seguridad tienen? ¿Y entre diversas terapias igualmente "probablemente eficaces", cuál priorizamos? Aquí si entra entonces la idiosincrasia del paciente (decidir en qué tipo de terapia puede encajar más) o la práctica del profesional (qué técnicas va a aplicar más a gusto y/o con más seguridad).

Por último, como los pacientes son tan diferentes, y también los terapeutas (y ahí recojo lo que dice Vergel que no es posible replicar al completo una terapia contrastada con un estudio porque la parte del terapeuta se pierde en el olvido), podemos encontrarnos con pacientes que con la terapia más efectiva de las demostradas no consigamos respuesta... ¿Qué hacemos? ¿Es lícito entonces probar con otro tipo de terapias o terapeuta? En ese caso ¿no es también útil y necesario conocer otras corrientes que pueden aportar nuevas técnicas u otros abordajes? Incluyendo terapias de tipo integrativas... ¿Qué os parecería que a una persona resistente a una terapia de las validadas por Marino se le diera el alta forzada de un servicio de Salud Mental público diciéndole que con él no se puede hacer nada más, sin probar otras alternativas?

En fin, son sólo reflexiones. A lo que quiero llegar es que me parece importante no dar la espalda en redondo a otros puntos de vista porque en un momento dado pueden sernos herramientas muy útiles para lograr nuestro objetivo con los pacientes: que se sientan mejor.

P.D.: Y el psicoanálisis en concreto no es santo de mi devoción, pero al menos sigue vivo y en constante crecimiento. No es una corriente que se haya quedado estancada en la historia y eso me parece importante, porque entiendo que seguramente su evolución habrá sido para bien, hacia abarcar más tipos de pacientes, hacia alcanzar mayor brevedad en la terapia y hacia conseguir mejor eficacia.

[PsicoN]

recuerdo que un profesor nos dijo eso, pero como dicen por ahi era psicoanalista

esto generalmente te lo diran os psicoanalistas pero los demas no

en cambio la profesora de terapia de conducta nos dijo que porque teniamos que pasar terapia, que si un cardiologo se tiene que someter a una operacion para ver que se siente

lo dijo en plan ironico evidentemente

siempre estaba criticando al psicoanalisis, la verdad que tuve un par de profesores que cada uno intentaban llevarte a su "terreno"

[LaMon]

En primer lugar, como tú misma señalas, supongo (que no afirmo) que hacen falta muchos más estudios. Lo que tiene de bueno la corriente conductual o la cognitivo-conductual es que da lugar a diseños de investigación mucho más operativos que demuestren su eficacia o su ineficacia. Pero me temo que en otras corrientes no se han estudiado de igual modo la eficacia de sus terapias.

Totalmente de acuerdo contigo. De hecho, sigo pensando que nuestro Colegio debería invertir parte del dinero de sus colegiados en realizar este tipo de investigaciones, puesto que es el organismo responsable de la práctica de todos sus colegiados y el que debe discernir entre una buena-regular-mala práctica (ya sea en clínica, en educativa o en social). Ciertamente las terapias conductuales son las que ofrecen mejores resultados porque están basadas en principios que están sobradamente probados, que cuando no funcionan en una persona también se sabe el por qué. Pero obviamente, sería necesario investigar acerca de otras terapias. Ya te digo, si se demuestra que la mejor terapia para el insomnio es el psicoanálisis, te aseguro que buscaré la manera de formarme en ella para aplicarla. Pero mientras tanto, lo demostrado es casi todos los trastornos (según el libro de Marino) la terapia conductual o cognitivo-conductual. Y ya hay estudios que apuntan a la eficacia de la Terapia de Aceptación y Compromiso en los trastornos depresivos y ansiosos donde existe un patrón de evitación experiencial: pues a formarse!!!

Por otra parte están los estudios sobre factores comunes en psicoterapia (empatía, escucha, etc) que ponen de relevancia que uno de los factores más importantes para tener buenos resultados son precisamente esos aspectos no técnicos, es decir, que una buena parte de las mejoras se deben a las habilidades que el terapeuta pone en marcha para que el paciente se sienta a gusto con la terapia que está llevando, expectativas de autoeficacia, cercanía, sinceridad, etc.

Yo, en general, parto siempre de la base de que todo psicólogo tiene esas habilidades y las pone en marcha. Porque si además dudáramos de esto, apaga y vámonos Pienso que el efecto terapéutico ejercido por escuchar, empatizar, justificar el problema y proponer una manera de trabajarlo, está presente en todas las terapias.

Como dices, luego también está la cuestión de qué hacemos con aquellos trastornos para los que no hemos hallado terapias claramente eficaces... ¿aplicamos las que no tienen tanta seguridad porque son de igual modo las que más seguridad tienen? ¿Y entre diversas terapias igualmente "probablemente eficaces", cuál priorizamos? Aquí si entra entonces la idiosincrasia del paciente (decidir en qué tipo de terapia puede encajar más) o la práctica del profesional (qué técnicas va a aplicar más a gusto y/o con más seguridad).

En trastornos donde no existe una terapia totalmente eficaz (esto no existe ni en medicina, a no ser que estemos hablando de cirugía), siempre se debe aplicar la que más eficacia y eficiencia haya demostrado. Y entre terapias igualmente eficaces, siempre hay una que es más eficiente (genera menos gastos y menos efectos secundarios). Aquí nos mojan la oreja los psiquiatras con los fármacos, porque son siempre los más eficientes (hacen efecto en cuestión de días o semanas). Aquí hay otra labor que, creo, corresponde a nuestro Colegio: demostrar la eficiencia de las terapias psicológicas (la que sea) a medio-largo plazo, frente la eficiencia a corto plazo de los fármacos. El argumento de "el fármaco es más barato que el psicólogo" es una falacia. A corto plazo sí, a largo plazo no sólo es más caro el fármaco (y eso lo saben los laboratorios farmacéuticos) sino que producen dependencia y cronifican y agravan trastornos que, en principio, eran relativamente leves-moderados, además de crear una cultura de "estoy muy mala porque tomo pastillas" (toma razonamiento lógico!!! y desgraciadamente se escucha a diario

Por último, como los pacientes son tan diferentes, y también los terapeutas (y ahí recojo lo que dice Vergel que no es posible replicar al completo una terapia contrastada con un estudio porque la parte del terapeuta se pierde en el olvido), podemos encontrarnos con pacientes que con la terapia más efectiva de las demostradas no consigamos respuesta... ¿Qué hacemos? ¿Es lícito entonces probar con otro tipo de terapias o terapeuta? En ese caso ¿no es también útil y necesario conocer otras corrientes que pueden aportar nuevas técnicas u otros abordajes? Incluyendo terapias de tipo integrativas... ¿Qué os parecería que a una persona resistente a una terapia de las validadas por Marino se le diera el alta forzada de un servicio de Salud Mental público diciéndole que con él no se puede hacer nada más, sin probar otras alternativas?

Esto que planteas es muy interesante Asakamaya. Es lo que yo comentaba más arriba: ¿debería el COP rechazar aquellos trastamientos que no sean tan efectivos o tan eficientes? Pues yo creo que rechazarlos como terapias psicológicas no se debería nunca, y los psicólogos deberíamos ser formados en ellos (que para eso tenemos 5 años de estudios donde, a veces, estudiamos cosas banales y repetidas hasta la saciedad). Eso sí, sigo pensando que el sistema público debería ofertar los tratamientos más eficaces (dos o tres por trastorno), pero no ofrecerlos a capricho, sino con justificación. Por ejemplo, si el tratamiento para la depresión más efectivo es el cognitivo-conductual, seguido de la programación neurolingüística (PNL) y por alguna psicoterapia breve, esos y no otros, y en ese orden, deberían ser ofertados. Todo lo que se salga de ahí, debería ser una opción que el paciente debería buscar de manera privada o subvencionada.

En fin, son sólo reflexiones. A lo que quiero llegar es que me parece importante no dar la espalda en redondo a otros puntos de vista porque en un momento dado pueden sernos herramientas muy útiles para lograr nuestro objetivo con los pacientes: que se sientan mejor.

Por supuesto, estoy también de acuerdo contigo. Pero con una salvedad: yo creo que las técnicas y herramientas son las útiles, no la mezcla de principios, justificaciones y marcos teóricos. Por ejemplo, si yo soy conductista y tengo muy claro mi marco teórico, me puedo enriquecer del uso de cuentos o historias con moraleja de la Gestalt e incluirlo en mi terapia pero con un objetivo dentro de mi marco teórico (porque considero que mi paciente sólo ve el problema desde un punto de vista y utilizando siempre el mismo lenguaje y vocabulario, y quiero extinguir esa conducta proponiéndole otro vocabulario y otra forma de enfocarlo, es decir, voy a buscar un reforzamiento de conductas verbales alternativas). Si utilizo el cuento como lo hacen en la gestalt, entonces debo formarme en esa terapia y hacerlo bien. Pero utilizaré la Gestalt si es el tratamiento indicado para el trastorno que me ocupa: yo estoy a favor de este eclesticismo. Pero para mi, el eclesticismo que nos "venden" en la universidad es muy peligroso (donde todo vale y haz la terapia que más "te guste"...). Pero esto también es una reflexión que yo me hago, porque nunca me había planteado esto así, directamente...

P.D.: Y el psicoanálisis en concreto no es santo de mi devoción, pero al menos sigue vivo y en constante crecimiento.

Tampoco es santo de la mía pero es cierto que ahí continúan. Yo desconozco casi todo del psicoanálisis y dios me libre de hacer una crítica "directa" al mismo. Pero en base a los estudios de eficacia (tipo Marino), no me queda otra que decir que, de momento, no han mostrado ser más eficaces que otros. ¿Podrían demostrarlo? A me gustaría que hubiera estudios que así lo confirmasen. ¿Dónde está el COP y las Universidades?

Por cierto, un placer debatir contigo Asaka