Para los que tengáis curiosidad, esto es lo que dice el BOE sobre la corrección de las plantillas y la forma y plazo para reclamar:
Procesadas las hojas de respuestas, (... el Ministerio) hará públicas las relaciones de las respuestas a los cuestionarios [/u]que las Comisiones calificadoras hayan estimado correctas (...), abriéndose entonces un plazo de tres días naturales para que los interesados presenten las reclamaciones a las mismas que entiendan pertinentes. Estas reclamaciones serán resueltas por las Comisiones que las estimarán o rechazarán anulando, en su caso, las preguntas que consideren necesario y determinando las de reserva que las sustituyan, si las hubiere, al tiempo que ratificarán las que consideren respuestas correctas a cuyo tenor se evaluarán los ejercicios.
4. Contra la relación provisional de resultados, los interesados podrán dirigir reclamaciones a la Dirección General de Recursos Humanos y Servicios Económico-Presupuestarios del Ministerio de Sanidad y Consumo en el plazo de cinco días naturales, contados a partir del siguiente al de su exhibición en las dependencias indicadas en el anexo III.
Y contra la relación definitiva de resultados: Contra la citada Resolución podrá interponerse (...) recurso de alzada ante el Subsecretario de Sanidad y Consumo en el plazo de un mes contado desde el día siguiente al de la publicación de dicha Resolución.
En resumen, entre las respuestas definitivas y la relación de resultados provisional no dan la opción de poner ninguna reclamación, así que supongo que tocaría hacerlo en la relación de resultados...
Amplitud ¿semiintercuartil?
Moderador: Solebo
-
strawberry_noe
- Residente del foro
- Mensajes: 607
- Registrado: Jue Ago 17, 2006 11:26 pm
- Ubicación: Desde Zaragoza a Bilbao, vengo por toda la orilla...
la amplitud semiintercuartil es una medida de dispersion de los datos adecuada para cuando la distribucion es demasiado asimetrica, siempre y cuando este al menos a nivel de intervalo.
En cuanto a lo que se decia por ahi de que se haria si volviesen a poner la misma pregunta este año...yo creo que la responderia como la respondi el año pasado ya que la respuesta de la amplitud semiintercuartil no tiene ningun sentido que la den por buena por lo que seria completamente impugnable. Lo que no me explico es como la cambiaron. Ya me habria parecido muy fuerte el simple hecho de que la anulasen pero desde luego con esta pregunta se cubrieron de gloria. Yo tambien empiezo a pensar mal
En cuanto a lo que se decia por ahi de que se haria si volviesen a poner la misma pregunta este año...yo creo que la responderia como la respondi el año pasado ya que la respuesta de la amplitud semiintercuartil no tiene ningun sentido que la den por buena por lo que seria completamente impugnable. Lo que no me explico es como la cambiaron. Ya me habria parecido muy fuerte el simple hecho de que la anulasen pero desde luego con esta pregunta se cubrieron de gloria. Yo tambien empiezo a pensar mal
Estaba a punto de hacer la misma pregunta amaya. La amplitud intercuartilica no es un estadistico? La amplitud total es un estadistico, la amplitud semiintercuartil tambien. Y la amplitud intercuartil no lo es???? 
Por favor que alguien nos aclare bien este punto porque seria la clave para darles la razon o quitarsela definitivamente.
Por favor que alguien nos aclare bien este punto porque seria la clave para darles la razon o quitarsela definitivamente.-
strawberry_noe
- Residente del foro
- Mensajes: 607
- Registrado: Jue Ago 17, 2006 11:26 pm
- Ubicación: Desde Zaragoza a Bilbao, vengo por toda la orilla...
-
lord_trincheta
- Logorreic@ del foro
- Mensajes: 268
- Registrado: Jue Sep 07, 2006 6:02 pm
- Ubicación: Madrid
A ver, no nos líemos y razonemos un poco.
Recordemos la definición de estadístico:
"cualquier función que se define sobre los valores numéricos de una muestra"
Y recordemos la definición de función:
"una función es una relación entre dos o más variables numéricas. Para que una relación sea función, a cada valor de la/s variable/s independiente/s le corresponde uno o ningún valor de la variable dependiente, no le pueden corresponder dos o más valores".
En el caso de la amplitud intercuartil tendríamos como VI's los valores numéricos de Q3 y Q1 de los que dependería directamente la amplitud intercuartil. De tal manera que para cada par de valores Q3,Q1 existe un valor de Amplitud Intercuartil. Así que me parece claro que la Amplitud Intercuartil es una función.
Y además se define sobre (o esta en función de) los valores numéricos de la muestra. Si cambian esos valores numéricos, cambia la amplitud intercuartil. Y no de una manera caótica o aleatoria sino de una manera matemática y lineal, una función, y de hecho sería posible hallar una ecuación de regresión para hallar el valor de la amplitud intercuartil (Y) EN FUNCIÓN de los posibles valores de Q3 y Q1.
Así que me parece claro que la amplitud intercuartil es un estadístico.
Además, como habeís dicho, los cuartiles son estadísticos, la amplitud total es un estadístico, la amplitud semiintercuartil es un estadístico...¿por qué no iba a serlo la amplitud intercuartil?.
También me parece claro que la amplitud intercuartil, o dicho en cristiano: la diferencia entre el 75% y el 25%, nos informa del 50% central. De hecho, nos dice exactamente cuántos valores se encuentran en ese 50% central y sirve para eso y para nada más. La amplitud semiintercuartil se obtiene a partir de aquí y se usa como medida de variabilidad de la muestra, ya que es menos sensible a los pequeños cambios que la media o la varianza.
Pero también sospecho que algo se nos escapa. Porque sino no me explico por qué han dado correcta la otra. ¿?
Recordemos la definición de estadístico:
"cualquier función que se define sobre los valores numéricos de una muestra"
Y recordemos la definición de función:
"una función es una relación entre dos o más variables numéricas. Para que una relación sea función, a cada valor de la/s variable/s independiente/s le corresponde uno o ningún valor de la variable dependiente, no le pueden corresponder dos o más valores".
En el caso de la amplitud intercuartil tendríamos como VI's los valores numéricos de Q3 y Q1 de los que dependería directamente la amplitud intercuartil. De tal manera que para cada par de valores Q3,Q1 existe un valor de Amplitud Intercuartil. Así que me parece claro que la Amplitud Intercuartil es una función.
Y además se define sobre (o esta en función de) los valores numéricos de la muestra. Si cambian esos valores numéricos, cambia la amplitud intercuartil. Y no de una manera caótica o aleatoria sino de una manera matemática y lineal, una función, y de hecho sería posible hallar una ecuación de regresión para hallar el valor de la amplitud intercuartil (Y) EN FUNCIÓN de los posibles valores de Q3 y Q1.
Así que me parece claro que la amplitud intercuartil es un estadístico.
Además, como habeís dicho, los cuartiles son estadísticos, la amplitud total es un estadístico, la amplitud semiintercuartil es un estadístico...¿por qué no iba a serlo la amplitud intercuartil?.
También me parece claro que la amplitud intercuartil, o dicho en cristiano: la diferencia entre el 75% y el 25%, nos informa del 50% central. De hecho, nos dice exactamente cuántos valores se encuentran en ese 50% central y sirve para eso y para nada más. La amplitud semiintercuartil se obtiene a partir de aquí y se usa como medida de variabilidad de la muestra, ya que es menos sensible a los pequeños cambios que la media o la varianza.
Pero también sospecho que algo se nos escapa. Porque sino no me explico por qué han dado correcta la otra. ¿?
-
lord_trincheta
- Logorreic@ del foro
- Mensajes: 268
- Registrado: Jue Sep 07, 2006 6:02 pm
- Ubicación: Madrid
A lo mejor al final todo tiene que ver con la "lógica trampa" que he visto a veces en el PIR. Me explico: he encontrado algunas preguntas muy confusas (normalmente de Estadística) en las que se dice "tal cosa nos permite conocer patatín" o "esta otra fórmula nos permite conocer patatán". Voy a explicarme mejor, porque parezco un chaval preoperatorio 
Por ejemplo: te preguntan si el coeficiente de correlación de Pearson al cuadrado (rxy al cuadrado) te "permite conocer" (siempre usan estas traicioneras palabras
) la proporción de varianza de X no asociada a la varianza de Y. Bien. Nosotros sabemos que el coeficiente de correlación de Pearson al cuadrado nos indica la proporción de varianza de X ASOCIADA a la varianza de Y. Pero, desde luego, si conocemos esto, nos sería muy fácil saber qué proporción de varianza está NO asociada. Sólo tendríamos que realizar una sencilla operación 1-rxy al cuadrado y ya sabríamos qué proporción de varianza está no asociada. Por lo tanto: rxy al cuadrado no es igual a la proporción de varianza NO asociada PERO sí que nos permite conocer esa varianza NO asociada. Lo que pasa es que en esa pregunta (la he buscado entre mis test pero no la he encontrado, así que hablo un poco de lo que recuerdo) entre las opciones se incluía también que el rxy al cuadrado te "permite conocer" la varianza de X asociada a la varianza de Y. Esa era la correcta, claro. Era la más correcta y ya sabeís que en el BOE pone que habrá que contestar a la opción MÁS correcta (diciendo implícitamente, por lo tanto, que puede haber otras opciones que sean parcialmente correctas o no del todo incorrectas).
Pues bien, quizás con esta pregunta del demonio estamos en las mismas. Se nos dice "¿qué estadístico permite conocer en cuántas unidades de los valores que toma la variable se concentra el 50% central de los casos?". Y yo respondo la amplitud intercuartil. Pero desde luego que si conociese la amplitud semiintercuartil, no me sería nada difícil hallar la amplitud intercuartil, ¡¡sólo tendría que multiplicar por 2!!. Así que sí, sería correcto, la amplitud semiintercuartil TAMBIÉN me "permite conocer" ese 50% central.
Ahora, ¿por qué es "más correcta" la de la amplitud semiintercuartil?. Eso se me escapa, la verdad. Empiezo a pensar que es todo un cachondeo
Intentamos buscar justificaciones (yo el primero) para que la correcta sea la semiintercuartil cuando todo parece indicarnos la intercuartil. Por ejemplo, los de CEDE sólo han conseguido justificarlo diciendo que la intercuartil no es un estadístico. Y yo me quedo en blanco pensando ¿qué leches será entonces la amplitud intercuartil?, ¿una leyenda?. A mí eso me parece ya intentar buscar lo que sea, cualquier explicación, para explicar la corrección que enigmáticamente hicieron los del PIR. La única manera de desvelar todo esto sería preguntárselo directamente a los que cambiaron la respuesta correcta... algo que me parece tan difícil como ir a hablar con el mago de Oz. 
Por ejemplo: te preguntan si el coeficiente de correlación de Pearson al cuadrado (rxy al cuadrado) te "permite conocer" (siempre usan estas traicioneras palabras
) la proporción de varianza de X no asociada a la varianza de Y. Bien. Nosotros sabemos que el coeficiente de correlación de Pearson al cuadrado nos indica la proporción de varianza de X ASOCIADA a la varianza de Y. Pero, desde luego, si conocemos esto, nos sería muy fácil saber qué proporción de varianza está NO asociada. Sólo tendríamos que realizar una sencilla operación 1-rxy al cuadrado y ya sabríamos qué proporción de varianza está no asociada. Por lo tanto: rxy al cuadrado no es igual a la proporción de varianza NO asociada PERO sí que nos permite conocer esa varianza NO asociada. Lo que pasa es que en esa pregunta (la he buscado entre mis test pero no la he encontrado, así que hablo un poco de lo que recuerdo) entre las opciones se incluía también que el rxy al cuadrado te "permite conocer" la varianza de X asociada a la varianza de Y. Esa era la correcta, claro. Era la más correcta y ya sabeís que en el BOE pone que habrá que contestar a la opción MÁS correcta (diciendo implícitamente, por lo tanto, que puede haber otras opciones que sean parcialmente correctas o no del todo incorrectas). Pues bien, quizás con esta pregunta del demonio estamos en las mismas. Se nos dice "¿qué estadístico permite conocer en cuántas unidades de los valores que toma la variable se concentra el 50% central de los casos?". Y yo respondo la amplitud intercuartil. Pero desde luego que si conociese la amplitud semiintercuartil, no me sería nada difícil hallar la amplitud intercuartil, ¡¡sólo tendría que multiplicar por 2!!. Así que sí, sería correcto, la amplitud semiintercuartil TAMBIÉN me "permite conocer" ese 50% central.
Ahora, ¿por qué es "más correcta" la de la amplitud semiintercuartil?. Eso se me escapa, la verdad. Empiezo a pensar que es todo un cachondeo
Intentamos buscar justificaciones (yo el primero) para que la correcta sea la semiintercuartil cuando todo parece indicarnos la intercuartil. Por ejemplo, los de CEDE sólo han conseguido justificarlo diciendo que la intercuartil no es un estadístico. Y yo me quedo en blanco pensando ¿qué leches será entonces la amplitud intercuartil?, ¿una leyenda?. A mí eso me parece ya intentar buscar lo que sea, cualquier explicación, para explicar la corrección que enigmáticamente hicieron los del PIR. La única manera de desvelar todo esto sería preguntárselo directamente a los que cambiaron la respuesta correcta... algo que me parece tan difícil como ir a hablar con el mago de Oz. -
Etiam
- Enferm@ del síndrome PIR
- Mensajes: 565
- Registrado: Mié Ago 16, 2006 12:04 am
- Ubicación: Figueres - Alicante
Hola, no puedo aclarar el misterio d pq dieron por correcta esta pregunta, solo quería comentar que pienso que la 4) La amplitud o rango intercuartilico, es correcta, y tampoco veo pq es más correcta que la 3) La amplitud o rango semintercuartílico. La explicación de Cede no le veo ningún sentido. La a. intercualtil tb es un estadístico segun varias fuentes y como bien explica lord-trincheta... Hay otras preguntas de otras materias en las que puede haber mucha discusión sobre tal o cual cosa, pero si algo tiene la estadística y los números es que son lo que son, y no hay vuelta de hoja ni discusión que valga, dos más dos son cuatro! -> por eso no entiendo pq cambiaron la respuesta.
el punto medio no nos lo daria la amplitud semiintercuartilica. Para eso ni amplitud ni leches para eso tenemos la mediana no? no se si te he entendido bien del todo teresixQuien sabe si tiene que ver con que se divide la resta entre 2, algo así como una media aritmética que te da justo el punto medio en lugar de todo el intervalo....
