Contingencia

[bhaio]

En el último simulacreo fallé un par de preguntas de aprendizaje (la 4 y la 5 para ser exactos) y me he dado cuenta de que mi problema quizá sea más de base y que no acabo de entender bien este término. Así que antes de analizar esas dos preguntas, agradecería que alguien pudiera explicármelo. Madre mía, a estas alturas y yo con algo tan básico, nunca mejor dicho...

Gracias!

[strawberry_noe]

Hola bhaio! No te preocupes por las dudas básicas, que las tenemos tod@s en uno u otro momento. Para eso estamos aquí, para aprender!

Si entre dos estímulos hay una relación de contingencia significa que la presencia de uno de ellos indica la ocurrencia del otro.
Una contingencia perfecta (probabilidad=1) indica que un estímulo predice la aparición de otro. Es decir, siempre que aparece el estímulo A, le sigue el estímulo B.
Una contingencia cero indica que ambos estímulos no tienen relación alguna.
Una contingencia negativa perfecta (=-1) indica que un estímulo predice la ausencia del otro. Es decir, siempre que aparece el estímulo A, no le sigue el estímulo B.

[Asakamaya]

Por cierto, respecto a la pregunta 5 (que también la fallé), hay algo que no veo claro...

005. En el procedimiento de extinción de la respuesta operante se produce:
1) Retiro contingente del estímulo apetitivo.
2) Retiro contingente del estímulo aversivo.
3) Discontinuidad de la contingencia (estímulo apetitivo).
4) Discontinuidad de la contingencia (estímulo aversivo).
5) Presentación contingente del estímulo aversivo.

La correcta es la 3, la discontinuidad. Yo sin embargo razoné que para hacer extinción lo que hay que hacer es no volver a reforzar la conducta de ningún modo, es decir, hacer desaparecer por completo el estímulo apetitivo, y no hacer que la contingencia sea imperfecta o discontinua. Así que me pareció más adecuada la respuesta 1 (el retiro contingente). De hecho si la contingencia es discontinua, entiendo que de vez en cuando aparece el estímulo apetitivo, con lo que no estaríamos en un procedimiento de extinción sino en uno de reforzamiento de intervalo variable, que por desgracia es aún más reforzante (hace más difícil la extinción, como ya sabemos).

A lo mejor es que no interpreto bien el concepto de "retiro"... yo lo quiero entender como que si antes había un estímulo apetitivo ahora hacemos que se deje de presentar (por tanto, lo retiramos).

Vaya lío! ¿Qué opinais?

[Etiam]

HOla, Asakamaya yo esta tb la fallé, y razoné exactamente lo mismo que tú dices... y ahora se me ha iluminado la lucecita podría ser que la 1 no sea correcta pq "retiro" se referiría a que el estimulo apetitivo ya está presente y lo retiramos (como un castigo negativo (disminuye la conducta), o un reformazmiento negativo (aumenta la conducta). En cambio en una extinción no es que el estimulo apetitivo esté presente y lo "retiremos" sino que directamente no lo presentamos cuando aparece la conducta en cuestión. Supongo que lo de "discontinuidad de la contingencia" debe ser pq la contingencia es continua (siempre aparece el estimulo positivo) y de pronto se hace discontinua (interrumpido, no continuo) pq durante la extinción no se presenta el estimulo apetitivo pero en algun momento del futuro se puede volver a presentar.

[strawberry_noe]

Hola! He leído (no me acuerdo donde) una explicación más extendida sobre esto; a ver si me sé explicar con lo que recuerdo.

La discontinuidad de la contingencia de un estímulo apetitivo daría lugar a una contingencia cero, por lo que se aprendería que ambos estímulos no están en absoluto relacionados, ya que unas veces cuando realizamos la conducta aparece el estímulo apetitivo, y otras veces la realizamos y el estímulo no aparece, con lo que aprendemos que el estímulo y la respuesta son INDEPENDIENTES.

En cambio, en la retirada del estímulo, aprenderíamos que nuestra conducta indica la ausencia del estímulo; esto es, una contingencia negativa.

En el enunciado de la pregunta pone "En el procedimiento de extinción de la respuesta operante se produce..."; es decir, está preguntando no por lo que tiene que hacer el experimentador para extinguir la respuesta, sino más bien por el proceso que estamos cambiando al aplicar la extinción, que es la relación de contingencia entre la R y el E.

[Asakamaya]

Imagino que será lo que tú dices Etiam. Yo también he pensado que a lo mejor lo de retiro lo interpretaba mal, porque realmente "retirar" suena a quitar algo que ya está presente... Visto así, la 1 no podría ser.
Y sobre lo de discontinuidad me has hecho pensar también en ello y tienes razón, si antes el estímulo se presentaba (continuidad) al dejar de reforzar la conducta se presenta una discontinuidad respecto a lo que se venía haciendo... Vamos, que se podría relacionar tanto con el pasado como con el futuro (posibles futuras contingencias).

Por lo menos me queda el consuelo de que la pregunta no es tan sencilla como puede parecer, al menos da lugar a la discusión! ://13

Edito: Noe, acabo de leer tu post (debíamos estar escribiendo a la vez) y creo que eso sí que lo acaba de aclarar todo Gracias!

[bhaio]

Genial Etiam! Creo que llevas toda la razón, bendita bombilla se te ha iluminado!! Me traía por la calle de la amargura esa pregunta pq yo hice exactamente el mismo razonamiento que vosotras De ahí mi problema con lo de la contingencia y eso, que por cierto, me ha venido genial tu explicación strawberry-noe pero, como dije, tampoco acabo de entender bien la pregunta 4, y creo que mi problema viene con lo de la contigencia parcial.... Bueno, no sé si me explicado bien porque ando con un poco de prisa. si alguien me puede ayudar, pues estaría muy bien.

Gracias y ánimo!!

[bhaio]

Uy, no había leído vuestros dos últimos post (amaya y noe), con esto sí que termino de entender la dichosa pregunta 5 y me consuela como a ti asakamaya ver que no era tan sencilla como parecía, cuánta razón llevas!

Repito, mil gracias

[strawberry_noe]

Si quieres puedes poner la pregunta 4, a ver qué dice, y la destripamos un pokillo. ://13

[bhaio]

Si seguro que soy, que estoy que no veo ya las cosas, pero bueno,a hí va:


004. En la extinción de la RC:
1) Se consigue de forma más eficaz con ensayos
masivos que con distribuidos.
2) La contingencia parcial produce una extinción
más rápida que la contingencia total lo cual se conoce
como paradoja de Humphreys.
3) No se produce recuperación espontánea ya que
éste es un fenómeno que solo se da tras la extinción
respuestas incondicionadas.
4) El número de ensayos de extinción es un factor
más importante que la duración de la exposición
al EC durante la extinción.
5) La presentación de un estímulo nuevo durante la
extinción de la RC puede producir deshabituación.

Me tengo q ir, así que ya leeré los comentarios, pero mil gracias por adelantado! Ah, dan por correcta la 1 creo recordar, y yo puse la 2, pero creo que es pq no entiendo bien lo de la paradoja

Gracias!

[Asakamaya]

Respecto a la paradoja de Humphreys, tiene cierto sentido que se llame "paradoja" , a lo mejor con eso te ayudará a recordarlo mejor.
En un caso de contingencia total tienes que siempre que se realiza la respuesta, se recibe una recompensa. Eso siempre, siempre y siempre. Lo remarco para que se note que lo más lógico es pensar que el animal aprende con mucha fuerza la relación entre respuesta y premio. En cambio, en un caso de contingencia parcial en que la respuesta sólo a veces irá seguida de refuerzo, la asociación parece que debería ser más débil ¿no?

PUES NO!!! Tacháaaan!!! Ahí está la "paradoja". Resulta que es más fácil extinguir una respuesta que ha sido reforzada contingentemente todas las veces, y en cambio las respuestas que han sido premiadas de forma "variable" se resisten mucho a la extinción.
La explicación que se da a esto es que el sujeto aprende que si sigue probando, más tarde o más temprano recibirá su premio, así que aunque no reciba nada, él sigue erre que erre con su respuesta operante. Tarda mucho más en darse cuenta de que ya no le van a dar nada nunca más (qué pobre! ).

Por eso esa respuesta es falsa.

Yo la 1 no sabía que era correcta, pero por descarte...

[Etiam]

La 1, se me ocurre alomejor es cierta pq si la práctica no fuera masiva, en vez de extinción de la RC se podría producir incubación. Puede ser?

[Asakamaya]

Perdón, me corrijo... Es que hablamos de la extinción de la RC, no de la respuesta operante, me estoy haciendo un cacao... Centrémonos en el condicionamiento clásico!

En este caso la contingencia se referiría a que el EI va acompañado siempre del EC (contingencia total), o sólo a veces (contingencia parcial). A pesar de que lo primero parece una asociación más fuerte, resulta que es al contrario: la respuesta condicionada permanece mucho más en el caso de la contingencia parcial.

Disculpas por el lapsus! Realmente no sé si lo de la paradoja de Humphreys se aplica también al condicionamiento operante (al menos incompatible no parece, no?)

Edito: Etiam, acabo de leer tu mensaje, y me parece muy lógico y convincente

[strawberry_noe]

Por poner un ejemplo, es una de las cosas que explican cómo funcionan las máquinas tragaperras, por eso la gente sigue dándole y metiendo sus "dineuros".

[Teresix]

Exacto, si una conducta está siempre reforzada (por ejemplo, picar al ascensor y que este llegue a la planta donde estás) cuando no haya contingencia (es decir, piques y el ascensor no baje) dejarás de emitir esa conducta. Esto sería contingencia total.
Sin embargo, si una conducta está reforzada algunas veces (como el ejemplo de Noe de los dineuros, en los que tu echas a la máquina tragaperras un euro y puede o no salirte premio, y a lo mejor a la quinta te sale premio) tu conducta va a seguir ejecutándose aunque no siempre se refuerce porque has aprendido la contingencia de que al realizarla puede o no haber refuerzo (por eso los ludópatas y los no tan ludópatas echan y echan monedas porque esperan que tarde o temprano vaya a caerles el premio, y si por cualquier razón, en el primer euro o en el tercero no les cae premio, no dejan tranquila la máquina porque saben que es normal que la máquina no suelte premio, no piensan que pueda estar estropeada). Esto es contingencia parcial.

Por eso, es más difícil extinguir la contingencia parcial, porque para el aprendizaje de que una conducta no conlleva cierto refuerzo requiere muuuuuuuuuuchas más exposiciones (es decir, si el ascensor no baja cuando picas, subes por la escalera, pero en el caso de la máquina, te puedes pasar 3 horas hasta comprobar que de ahí no va a salir nada). Por eso se llama paradoja de Humprheys, porque a pesar de que en la contingencia total siempre se aparea E-R, es más fácil de extinguir.