V0 86 Cambio Alimentario Bulimia

[damasio87]

En el hilo de discusión me quedo claro que lo de pesarse era en una primera fase y lo de alimentos prohibidos en la segunda. Pero sin los nombres de las fases no creo que tenga mucha fuerza. No ostante, yo me uno que a veces la unión hace la fuerza y si ven 1000 reclamaciones pueden decir, coño en está hay algo raro quitemosla. Lo que no sé cómo enfocar esta pregunta, porque nos basamps en suposiciones de que sea la segunda fase. Es decir, en otras que voy a impugnar considero que hay más de una falsa (y puedo argumentarlo) o que hay otra opción más correcta. Pero está, es que directamente no sé como enfocarla

[apl]

¿Quizá poniendo que lo del peso no aparece en ningún lado y si la introducción de alimentos prohibidos?

[Yung-]

Yo pediré anulación argumentando que hay cambio alimentario en las dos fases.

Es lo que he dicho, que tampoco encontraríamos apoyo para defender la 1 porque no hay ninguna fase que se llame cambio alimentario. O sea si hubieran dado por buena la 2, la gente que quisiera impugnar a favor de la 1 estaría en las mismas.

[CrisCrisCris]

¿Quizá poniendo que lo del peso no aparece en ningún lado y si la introducción de alimentos prohibidos?

Es que sí que aparece, pero en la fase de transición y sujeto a que haya conseguido peso normal o cercano. Como poco, esta incompleta, y ademas q no parece q corresponda con una fase fundamental de cambio, cuestion que si q parece ser la fase 3, donde se trabaja lo de los alimentos prohibidos

[Yung-]

Lo que creo que es importante es que no pongamos bibliografía acerca de la TCC extendida, porque en la pregunta pone muy claramente que se refiere a la de 1993.

[damasio87]

Yo pediré anulación argumentando que hay cambio alimentario en las dos fases.

Es lo que he dicho, que tampoco encontraríamos apoyo para defender la 1 porque no hay ninguna fase que se llame cambio alimentario. O sea si hubieran dado por buena la 2, la gente que quisiera impugnar a favor de la 1 estaría en las mismas.

Pienso igual que tú. Ya lo dije antes de la plantilla que dieran por buena la 1 o la 2 me quedaría igual porque no sabía de dónde la sacan ni aprece el nombre de las fases por ningún lado. Como dices, lo de que hay cambio alimentario en las dos fases podría ser un argumento para poder eliminarla. A ver si alguién encuentra algo más, porque yo miré Vallejo, Marino, Caballo y nada

[CrisCrisCris]

Yo ya he comentado q esa era la pega que veía, pero aùn así, creo que puede servir para argumentar la idea a falta de una mejor bibliografía

[apl]

¿Y precisamente argumentando eso, que no encontramos ninguna referencia a la "fase de cambio alimentario" y que por lo tanto no hay respuesta posible?

[Yung-]

Con Vallejo y Marino se ve que hay cambio alimentario en las dos fases.
En la primera, se atiende a la frecuencia, y en la segunda al contenido.

Y también podemos argumentar que el nombre de las fases es el siguiente:
Fase 1: Patrón de comidas regulares.
Fase 2: Eliminación de la restricción alimentaria y modificación de actitudes disfuncionales.

Como diciendo.... no existe una fase llamada cambio alimentario, y si hablamos de cambio alimentario como tal, eso ocurre en ambas


Donde se ve más claro es en el Vallejo viejo, ya que en el nuevo no he visto explicación acerca del tratamiento de 1993, y en Marino no sale el nombre de las fases solo dice: primera fase, segunda fase... (aunque la explicación es la misma que en el Vallejo viejo, pero el Vallejo nos sirve para argumentar que las fases se llaman de esa forma)

[lacan]

Hola...esta tarde en la facultad he encontrado un libro en el que salía la primera fase tal cual ponen en el enunciado...Y parece que si que sería la primera la correcta. No me apunté el nombre del manual pero no era de los típicos, lo podría volver a buscar. Pero vamos eso implicaría que el nombre no se lo han sacado de la manga...así que será difícil impugnar.... lo único en lo que ahora, pensando, he visto que puede haber algo de luz (igual es una tontería) es que ponía que era un tratamiento de Fairnburn de 1985 y no de 1993

[Yung-]

Puede ser por eso... que sea en 1985. Porque en los manuales de referencia que nos hablan de la del 1993 nunca hemos visto ese nombre como fase

De todas formas no creo q la anulen, la habrán sacado de algún sitio.

[mireiaeo]

Pongo el enlace a un artículo del COP en el que se explica el tratamiento de Fairburn paso por paso....

Yo lo que veo es que en las dos fases hay cambio alimentario y no han especificado en cual, y la 1 y la 2 se aplican....

Esto no se si podría presentarse como referencia

http://www.cop.es/colegiados/PV00520/articulo2.pdf

[mireiaeo]

Hola...esta tarde en la facultad he encontrado un libro en el que salía la primera fase tal cual ponen en el enunciado...Y parece que si que sería la primera la correcta. No me apunté el nombre del manual pero no era de los típicos, lo podría volver a buscar. Pero vamos eso implicaría que el nombre no se lo han sacado de la manga...así que será difícil impugnar.... lo único en lo que ahora, pensando, he visto que puede haber algo de luz (igual es una tontería) es que ponía que era un tratamiento de Fairnburn de 1985 y no de 1993

Si pudieras ver en qué libro sale nos harías un favor, aunque no juegue a nuestro favor, al menos veremos de donde puede salir.

Gracias!

[lacan]

Si, tendría que haber apuntado el título lo siento...lo vi, me llevé chafon y lo cerré sin más. Pero bueno, ponía 1985...igual el de 1993 tiene otras fases y eso la podría hacer también impugnable no? Bueno a ver si puedo acercarme mañana a la facultad y lo vuelvo a buscar si sirve de algo...me parece que era un libro específico de trastornos alimentarios

[leyenda]

¿Y si no hacemos referencia a que es la extendida y cogemos la página cortada donde viene escrito? No se van a encargar de buscar más...

Me parece muy bien que se impugne cualquier pregunta si se puede argumentar y aportar bibliografía pero al menos seamos legales por respeto a los compañeros a los que puede perjudicar...

Además en la extendida también menciona claramente lo de pesarse semanalmente.