Melzack dolor

[Fellini]

Yo creo que ningún manual, ni la enciclopedia Británica es mejor fuente que un artículo escrito de puño y letra en la revista sobre Dolor más prestigiosa del mundo "Pain" por el propio autor de las teorías.

Pero para impugnar necesitas un manual en que basarte, te pide título, autor, página, edición y editorial.. No sirven artículos, a eso se refieren

Desconocía ese dato, no puedo comprender como no vale un artículo de una revista científica de prestigio.

Dónde lo pone?

[damasio87]

Yo creo que ningún manual, ni la enciclopedia Británica es mejor fuente que un artículo escrito de puño y letra en la revista sobre Dolor más prestigiosa del mundo "Pain" por el propio autor de las teorías.

No digo que Amigo sea mejor fuente que el propio autor. Pero me pregunto de dónde lo han sacado estos autores para ponerlo en su propio manual así. Que nos confirme Sole si no le importa el párrafo de Amigo donde lo pone y si hay referencias al respecto de Melzack en el libro.

Te copio lo que puse literal de Amigo:
Copio de Amigo 2012:
"La importancia del valor heurístico de la teoría de Melzack y Wall (1965) resultan más destacados si se tienen en cuenta que fue formulada cuando todavía no se conocían los piaceos endógenos y las estructuras de control descendentes que modulan el dolor, como los núcleos de rafe que liberan serotonina en sentido descendente, inhibiendo así las sustancias que transmiten al cerebro, a través de la médula, el impulso nociceptivo. posteriormente, el propio Melzack (1993) ha formulado una extensión de la teoría de la puerta de control, denominada teoría neuromatriz; que enfatiza el papel del cerebro en la percepción del dolor. Él ha hipotetizado que la neuromatriz, una red de neuronas cerebrales distribuidas a través de distintas áreas del cerebro, recibiría una determinada información sensorial que interpretaria como dolor..."

He mirado en Marino, Belloch y Vallejo. En todos se menciona la teoría de la puerta, pero nada de la neuromotriz. Eso sí, como detalle importante para impugnar. Melzack elabora una teoría con un tal Casey posteriormente, en la que se basa en la teoría de la puerta para postular el modelo tridimensional del dolor. Es decir, que podriamos tirar por ahi, que colaboró con más auotores y que la única teoría que tenia con Wall era la de la puerta.

Preguntaba si hay algún manual más en que aparezca la teoría. En cuanto a lo del articulo, se puede meter en las impugnaciones pero hay que basarse en manuales como dice leyenda. Puedes intentar meterlo si tienes acceso a la revista, porque hay que adjuntar una copia en pdf (imagen de la portada y de la hoja en que te basas para impugnar). Creo que sería interesante mirar manuales de psicología de la salud o sobre el dolor, de dónde podriamos sacar más información, porque cuanto más metamos más contundente será. Si no me pasare la semana que viene por la biblioteca a ver si pillo algo. Pero si alguien tiene algo más que el Amigo estaría bien que lo dijera


EDITO: En la edición anterior de Amigo (con Marino) la parte que copie está literal. La neuromatriz se le da autoria solo a Mellzack

[Fellini]

Gracias, pero me parece flipante que no dejen aportar artículos científicos. Imagino que tampoco se podrá aportar en inglés. Porque a ver dónde encuentro yo una refencia de una teoría menor en un manual en castellano de la teoría general de la somatestesia de 1962.

[leyenda]

Igual que ellos se basan en los manuales (se supone) para sacar las preguntas, si pudieran preguntar cosas de cualquier artículo ya sería inabarcable.

Creo que te obligaba a rellenar todos los campos q te he dicho al enviar la impugnación sino recuerdo mal, puedes intentarlo, otra cosa es que lo tengan en cuenta..

[Fellini]

Si no he leído mal, que todo puede ser, las instrucciones de impugnaciones del año pasado no ponen nada de que no puedan ser artículos de revistas científicas.

Edito, eso sí, Te obligan a poner Título, autor, página editorial y no recuerdo si el ISBN

[damasio87]

Si no he leído mal, que todo puede ser, las instrucciones de impugnaciones del año pasado no ponen nada de que no puedan ser artículos de revistas científicas.

Edito, eso sí, Te obligan a poner Título, autor, página editorial y no recuerdo si el ISBN

Por eso yo no te he dicho que no se pueda, sino que necesitas la revista dónde está el articulo por los datos que te pide. Y me sonaba que tambien se debia adjuntar en el pdf imagen de la portada (pero eso igual no es obligatorio, hace un año y no recuerdo).

He buscado por manuales de psicobiologia, lo unico reseñable que he encontrado es en el ROSENZWEIG, que aunque viene sólo la teoría de la puerta, viene otra teoría que elabora Mellzack con otro autor. Creo que lo mejor en la impugnación es ir por ahi. Es decir, Mellzack hizo muchas teorías sobre el dolor, siendo la teoría de la puerta la única que realiza con Wall, por lo que debería ser la correcta. ¿Cómo lo veis?

[leyenda]

Si no he leído mal, que todo puede ser, las instrucciones de impugnaciones del año pasado no ponen nada de que no puedan ser artículos de revistas científicas.

Edito, eso sí, Te obligan a poner Título, autor, página editorial y no recuerdo si el ISBN

Pues me sonaba haberlo leído pero no sé, puede que lo asumiera yo al ver todo lo que te pide para impugnar, sí también la portada y la página en cuestión. De hecho, cuando se abren los hilos de impugnaciones nunca he visto que se use un artículo.

Pero lo dicho, si tienes los datos que te pide pues puedes intentarlo.

[apl]

Por tanto La teoría de la Puerta es la 2ª teoría que realizaron conjuntamente Melzack y Wall.

Con lo de Amigo no me refería a mirar los autores, me refería a que en Amigo puede que no venga la teoría de la puerta como segunda teoría y sí como primera.

[Fellini]

Por tanto La teoría de la Puerta es la 2ª teoría que realizaron conjuntamente Melzack y Wall.

Con lo de Amigo no me refería a mirar los autores, me refería a que en Amigo puede que no venga la teoría de la puerta como segunda teoría y sí como primera.

Ya, pero lo que dice Melzack en el artículo que he colgado, es que hubo una teoría anterior en la que colaboraron los dos, él y Wall. Por tanto si hubo una teoría anterior a la de la Puerta, la de la Puerta es la 2ª. Yo aportaré el artículo traducido del original en la revista de la sociedad española del dolor.

Yo es que creo que hay una inmensa diferencia, por ejemplo entre algunas preguntas que están en discusión en este examen, dónde hay varios puntos de vista y la cuestión es a qué referencia van a hacer más caso, si a Marino, a Vallejo, a A. Ruíz, a Olivares... sobre interpretaciones de las teoría de otros, o de si un concepto se le llama de una manera o de otra. Y otra muy distinta es discutir sobre los hechos, como en esta pregunta.

Si Amigo pone en su libro que la teoría de la puerta es de Melzack, Wall y Rita la Cantaora, por mucho que lo diga Amigo, no es cierto. Y si tú aportas un documento donde se ve que la teoría de la puerta es sólo de Melzack y Wall, pues te la tendrían que dar por válida.

A lo mejor el domingo, dan por buena directamente la teoría de la puerta y me estoy yo comiendo la cabeza sin sentido.

[Solebo]

Rogamos, NO ABUSAR DE LAS CITAS DE MENSAJES COMPLETOS. Sabemos que es laborioso, pero por favor en la medida de lo posible procurad no hacerlo y resaltad lo más relevante para que la lectura sea más comprensiva y fácil para todos.

Graciaaaaaaas

[lacan]

Tenía la misma duda!! De todas formas, si se sabe de antemano se contesta igualmente, o alguien ha dejado en blanco o ha contestado otra opción en la de Deficit de atención e hipersensibilidad? Lo dudo. Sea esto diferente o no, si la sabes la contestas, otra cosa es que ahora a base de querer impugnarla hayais dado con eso, y por supuesto estais en vuestro derecho.[/quote]

eso mismo he pensado yo cuando he visto que la quieren impugnar por eso...si hubiera puesto solo Melzack habrían contestado neuromatriz??? la clave estará en buscar todas las que tengamos mal a ver si podemos encontrar algún detalle como este

[Thoror]

si hubiera puesto solo Melzack habrían contestado neuromatriz???

Quizás sí. No puedes saberlo. Es un examen que pone a prueba la memoria de reconocimiento, la cual funciona activando huellas, y solo hay una huella "Melzack-Wall" que activar: la de la teoría de la puerta. Si en vez de una sola huella hubiera habido más de una, como con Melzack a secas, habrías tenido que reflexionar sobre por qué es una y no la otra.
Pedirte que no te fies de una huella de memoria, la única huella de memoria asociada a "Melzack-Wall" que puedes tener, porque el enunciado puede estar mal escrito es más de lo que un test de reconocimiento tiene derecho a exigirte.

[lacan]

Claro, a mi también me viene la asociación Melzack-Wall teoría puerta. Pero es que la clave de esta pregunta está en que preguntan por SEGUNDA teoría. Y en mi cabeza también estaba la asociación teoría de la puerta=primera teoría puestos a basarnos en huellas de memoria..... Leí acerca de esta, la mas conocida y después leí que formularon otra y esa era la neuromatriz.
es que esto que estamos discutiendo realmente es muy subjetivo...yo no sé si tú leerías acerca de la neuromatriz...y quizás por eso te engañó el reconocimiento

[mckinley]

Yo personalmente creo, que esta pregunta muy claramente es la neuromatriz. Ya que primero se llevo a cabo la teoría de la puerta y luego la neuromatriz, independientemente de que al final la teoría la publicara Melzack con o sin Wall. Claramente buscar mas información para impugnarla una vez descubres que la tienes mal, que parece que no resultará y que esa pregunta es ininpugnable, ya que hay que hay otras mas importantes que si que se pueden interpretar de diferentes maneras, esta, en cambio la teoría neuromatriz era muy conocida y no daba lugar a dudas.

De todas formas enhorabuena a todo el mundo por el esfuerzo realizado, ya somos campeones por el hecho de presentarnos.

[Thoror]

Claro, a mi también me viene la asociación Melzack-Wall teoría puerta. Pero es que la clave de esta pregunta está en que preguntan por SEGUNDA teoría. Y en mi cabeza también estaba la asociación teoría de la puerta=primera teoría puestos a basarnos en huellas de memoria..... Leí acerca de esta, la mas conocida y después leí que formularon otra y esa era la neuromatriz.
es que esto que estamos discutiendo realmente es muy subjetivo...yo no sé si tú leerías acerca de la neuromatriz...y quizás por eso te engañó el reconocimiento

Yo no hablo de mi caso particular: si soy sincero creo que efectivamente no me quedé mucho con la neuromatriz. Digo que si una parte de la pregunta implica necesariamente una, y solo una respuesta, es injusto esperar de ti que tengas que fijarte sí o sí en la otra parte por si la redactaron mal. Que no es imposible darte cuenta de ello, ni de lejos, pero PEDIRTE que lo hagas es pedir más de lo que tienen derecho. Es injusto, simple y llanamente; no un poco injusto como me lo resulta alguna pregunta trampa que sí esta bien redactada pero que se pasa un pelín de retorcida. Injusto a secas. Y si es objetivamente impugnable, blanco y en botella.

que parece que no resultará y que esa pregunta es ininpugnable, ya que hay que hay otras mas importantes que si que se pueden interpretar de diferentes maneras.

El año pasado impugnaron metalización y ahí si que todo el mundo entendía a qué se referían, no me jodas. Ésa si que no era impugnable, y aun así la impugnaron. Y para que veas que quiero ser objetivo, creo que ésa también la fallé.