¿Por qué sois anti-fármacos?

[Asakamaya]

sobre estos temas, en concreto sobre el déficit cognitivo en la esquizofrenia, en este enlace:
http://www.revistaaen.es/index.php/aen/ ... 6532/16372

Bajando artículo...

Muchas gracias por las referencias, Minerva

[Sprague Dawley]

¿Por qué tú eres pro-fármaco? Sé que es más directo hablar de quien la tiene más grande, la terapéutica digo, pero vamos a ser indirectos y preguntar ¿Qué neurotransmisor (si piensas que es una experiencia, un razonamiento, una idea o una intuición también nos vale) te hace defender a capa y espada a los fármacos?

Soy pro-fármaco porque creo que es la forma adecuada de tratar las enfermedades mentales, a pesar de que aún hoy en día, como bien decís, la psicofarmacología esté muy verde. No creo en "la palabra", como tú dices, y creo poco en la psicoterapia excepto para algunos trastornos concretos. Además, muchos tenéis demonizados a los fármacos sin motivo, cuando algunas terapias de ciertas (muchas) corrientes psicológicas se sustentan en fundamentos no contrastados o directamente falsos, y, aún asi, se siguen aplicando, con los problemas que comporta eso.

No voy a responderos a todos porque no tengo tiempo y porque, además, ya dije que me parecería genial que intentarais argumentarme que la psicoterapia es mejor que la psicofarmacología, os agradezco que lo hayáis hecho y seguro que todos tenéis mucha parte de razón; lo único que pretendía con este hilo era dejar claro que, para mí, el recetar psicofármacos debería ser una competencia básica para cualquier psicólogo que esté formado adecuadamente. No sólo por el bienestar de sus pacientes sino también por el correcto avance de la psicofarmacología, que, repito, a mi modo de ver es lo que tiene más futuro en el tratamiento de los trastornos mentales o gran parte de los mismos.

[Asakamaya]

muchos tenéis demonizados a los fármacos sin motivo,

¿Sin motivo? No lo creo. ¿Has leído los mensajes anteriores?

Defender a capa y espada y sin asomo de crítica la prescripción de psicofármacos es lo único que puede acompañarse de un sin-motivo. Ese proceder acrítico parte de un adoctrinamiento puro y duro en ciertos dogmas de la psiquiatría.

No es que se te aporten evidencias para hacerte cambiar de idea, porque no se trata del pensamiento individual de cada uno... De lo que se trata es de lo que se está demostrando. Y como bien ha puesto Minerva hay bastantes líneas de investigación en tratamientos psicológicos para entidades graves como la esquizofrenia. El tiempo hablará, y admito, eso sí, que mientras tanto haya prudencia en las afirmaciones que hagamos como psicólogos.

Por mi parte, después de ver a personas poli-medicadas durante años, que en cambio siguen arrastrando sus problemas mentales sin ver nada parecido a una curación, y añadiéndole a sus problemas otros nuevos tanto orgánicos como también mentales causados por la medicación... pues me hace preguntarme una y otra vez si realmente los psicofármacos son recomendables a largo plazo o como mínimo si de verdad no tenemos otra cosa que ofrecerles a la gente.

Y lo verdaderamente triste no es sólo que no se termina de dar con el tratamiento más adecuado, sino que aún falta por definir y tener claro en qué consiste el trastorno mental en su naturaleza. Si la base es aún un misterio, la intervención no puede ser muchas veces otra cosa que una apuesta al azar. Y eso también afecta a la psicofarmacología.

Yo, si alguna vez llego a padecer algún trastorno serio, cruzo los dedos por que se haya desarrollado alguna línea de intervención distinta y más eficaz, y confío en la psicología para que lo consiga. Si no, me quedaré con lo que hay, igual que hacían hace siglos cuando se tenían que conformar con los intentos de curación a través de sangrías con sanguijuelas. A falta de pan, buenas son tortas.

lo único que pretendía con este hilo era dejar claro que, para mí, el recetar psicofármacos debería ser una competencia básica para cualquier psicólogo que esté formado adecuadamente.

¡Tu opinión ha quedado clarísima, sin duda!

[Xakobino]

Soy pro-fármaco porque creo que es la forma adecuada de tratar las enfermedades mentales, a pesar de que aún hoy en día, como bien decís, la psicofarmacología esté muy verde. No creo en "la palabra", como tú dices, y creo poco en la psicoterapia excepto para algunos trastornos concretos.

Ahí hablamos. Crees que hay una forma adecuada de tratar, y otra no. Perfecto. Por suerte, la ciencia no se basa en creencias, si no que las investiga. Y aunque no te lo creas, una palabra puede curar y prevenir un Trastorno mental. Y la ausencia del conocimiento de cómo se usa la palabra, puede provocarlo.

Cuando empiezas a ver cómo son los pacientes crónicos, muchísimas veces te preguntas ¿que estaremos haciendo mal? y luego de esta, viene otra pregunta ¿que habría pasado si esta persona nunca hubiera acudido a Salud mental? A veces, la respuesta que te viene a la mente es que si a esta persona no se le hubiera reforzado sus conductas, con montar guirigays por lo que hace, traerlos a consulta, que nosotros les demos una etiqueta y que bendigamos su condición de enfermos... seguramente, estaría curara.

Entender como generamos iatorgenia, que mensaje implícito enviamos cuando recetamos fármacos, cuando se sube o cuando se baja, que posibilidades de cambio hay en unos contextos u otros... si no hacemos una profunda reflexión de esto, estaremos como con los choques insulínicos, la lobotomía, o las curas de sueño... probando cosas para ser "nosotros" los que curemos, sin darle la responsabilidad a quien la tiene, a la persona.

Además, muchos tenéis demonizados a los fármacos sin motivo,

postpsiquiatria.blogspot.com

No sólo por el bienestar de sus pacientes sino también por el correcto avance de la psicofarmacología, que, repito, a mi modo de ver es lo que tiene más futuro en el tratamiento de los trastornos mentales o gran parte de los mismos.

Una pastilla no te va a dar nunca un trabajo, una pareja, un ser querido muerto o cambiar la educación en la que tienes que hacer todo perfecto. No te dará recursos para entender que hay cosas que te afectan aunque intentes "hacerte el duro" y no te hará entender que con tu búsqueda de atención puedes espantar a la gente.

Lo máximo que te hará una pastilla, es que te la traiga al pairo, que te la pele, que te resbale. En definitiva, recetar marihuana o alcohol queda mal y nos deja en evidencia. En qué se diferencia una benzo de una copa de whisky por la noche? Vale, perfiles más seguros y, en teoría, con menos efectos secundarios. Pero... ¿curar?

En definitiva, avanzar la psicofarmacología, perfecto, ¿Para qué? Porque si es por el bien del paciente, sinceramente, en lo primero que tenemos que avanzar es en la psicopatología y empezar a estudiar los trastornos bien estudiados, y no segundo el fármaco que acabe de sacar Jansen.

[Sprague Dawley]

Y lo verdaderamente triste no es sólo que no se termina de dar con el tratamiento más adecuado, sino que aún falta por definir y tener claro en qué consiste el trastorno mental en su naturaleza. Si la base es aún un misterio, la intervención no puede ser muchas veces otra cosa que una apuesta al azar. Y eso también afecta a la psicofarmacología.

Como he dicho antes, creo en la psicoterapia para tratar algunos trastornos. Incluso, puedo llegar a creer en el "poder de la palabra" para algunas cosas. Es muy importante la prevención, no sólo en psicología, sino en cualquier disciplina clínica. Un médico puede recomendarle a alguien que haga un buen calentamiento antes de hacer ejercicio, que empiece a hacerlo de forma moderada, etc., y estará haciendo lo que debe. Si la persona en cuestión sufre un esguince, el médico le puede recomendar reposo, que siga luego con ejercicios más suaves, y todo lo que se os ocurra. Cuando se parta el fémur por 3 o 4 sitios distintos, al médico ya no le queda más remedio que abrirle la pierna y tratar el problema.

Me gustaría saber qué sería de muchas personas si los médicos, muchos años atrás, cuando toda la farmacología estaba muy verde, hubiese pensado igual que vosotros. El cerebro no es diferente del resto del cuerpo, con la ventaja de que el cerebro, al contrario de lo que pasa con los huesos, no se "rompe". Además, tiene otra ventaja, o desventaja, y es que es relativamente plástico y moldeable. La psicoterapia nos puede ayudar para prevenir un trastorno o para corregir ciertas conductas inapropiadas, o incluso ciertos pensamientos, que, a la larga, pueden derivar en un trastorno mental. Pero, cuando el cerebro se rompe a su manera, en forma de alteraciones en los neurotransmisores o en la conectividad neuronal, la psicoterapia tiene un poder limitadísimo. Y esto es lo que ocurre en enfermedades que tienen un alto componente genético (pero no sólo éstas), como la esquizofrenia, el tr. bipolar o la depresión.

Y aunque me vengáis ahora diciendo que esto es mentira, que la psicoterapia puede dar buena cuenta de esos trastornos y que siempre va a ser mejor que la psicofarmacología, y en la línea de lo que he citado, con la psicoterapia no sabemos exactamente qué estamos afectando. Cuando le decís a un paciente que haga tal cosa, luego no sabéis si la serotonina le ha aumentado o si una neurona ha formado sinapsis con dos vecinas. Con los fármacos, al menos, sí que sabemos (en mayor o menor medida) qué estamos haciendo, lo cual nos permite entender mejor, a largo plazo, la naturaleza de las enfermedades mentales.

La interdisciplinariedad está muy bien cuando es realmente necesaria. Pero cuando tienes a unos profesionales que, en su mayoría, y con mayores o menores razones, son reticentes a los fármacos, y otros que son todo lo contrario, esto parece de todo menos interdisciplinario.

[Asakamaya]

El cerebro no es diferente del resto del cuerpo, con la ventaja de que el cerebro, al contrario de lo que pasa con los huesos, no se "rompe". Además, tiene otra ventaja, o desventaja, y es que es relativamente plástico y moldeable.
(...)
Pero, cuando el cerebro se rompe a su manera, en forma de alteraciones en los neurotransmisores o en la conectividad neuronal, la psicoterapia tiene un poder limitadísimo.

Aprovecharé tu mismo ejemplo. El cerebro sí se rompe físicamente: es el caso de traumatismos, tumores y degeneraciones orgánicas objetivables.

La cuestión es el trastorno mental, donde no hay ningún rompimiento físico. Pero lo que sí sabemos es que es "plástico y moldeable", como bien dices. Precisamente el hecho de que sea así nos da una ventaja frente a otras especies que ya vienen con pautas de conducta pre-establecidas. Nuestro cerebro inmaduro al nacer, y abierto a la reorganización más o menos durante toda su vida, es como es para poder sacarle el mayor partido posible a la experiencia vital que establece con lo que le rodea. Esa "indeterminación" es la que hace que seamos tan sensibles a lo que nos ocurre, para bien y para mal; para erigirnos como una de las especies más poderosas en el planeta, desarrollando autoconciencia en un nivel que ninguna otra ha conseguido, pero que sin embargo nos hace al mismo tiempo víctimas únicas de ciertos problemas mentales.

De igual modo, la intervención a través de la experiencia puede hacer perfectamente que ese "cerebro disfuncional" pueda recuperarse, porque de hecho es la experiencia el motivo, el motor, de todo ese funcionamiento cerebral. Si no hablas, no utilizarás centros como el de Broca, sino escuchas a otros, no necesitarás activar el área de Wernicke. Del mismo modo que un coche puede estar preparado para funcionar perfectamente, pero hasta que el individuo no introduce la llave y lo conduce, todo el mecanismo no sirve absolutamente para nada.

De manera que no es que la psicoterapia - entendida ampliamente y no sólo el clásico escenario de terapeuta en consulta dando una charla - tenga un poder limitadísimo, muy al contrario, es exactamente a través de la psicoterapia como se reproducen los mecanismos para los que el cerebro ha sido específicamente preparado: la interacción con su entorno.

Aunque también puede ser que en realidad estemos viviendo en Matrix, y efectivamente todas nuestras vivencias sean productos de pastillitas sintetizadas para originar esas experiencias.

con la psicoterapia no sabemos exactamente qué estamos afectando. Cuando le decís a un paciente que haga tal cosa, luego no sabéis si la serotonina le ha aumentado o si una neurona ha formado sinapsis con dos vecinas. Con los fármacos, al menos, sí que sabemos (en mayor o menor medida) qué estamos haciendo, lo cual nos permite entender mejor, a largo plazo, la naturaleza de las enfermedades mentales.

Discrepo también en esto. Cuando se le dice a un paciente que haga tal cosa en busca de un objetivo pactado, sabes perfectamente si lleva o no lleva a lo que quieres conseguir (esa es una de las bondades del análisis funcional). Con los fármacos lo único que sabes es que aumentas la serotonina, sí, pero qué repercusión exacta va a tener eso en la conducta se desconoce aún más que en las intervenciones psicológicas. Hasta donde yo sé no hay una correlación exacta entre aumento de neurotransmisor - conducta concreta objetivo. Al contrario, los efectos sistémicos de las drogas son algo que se puede escapar de las manos.

De todas formas, vuelvo a insistir en que se desconocen los mecanismos neuroquímicos exactos que llevan a los trastornos mentales. Hasta ahora sólo hay hipótesis, y encima se sustentan de partida en el efecto de los fármacos. Así que no sirve de nada saber con precisión que aumentas o disminuyes tal transmisor si antes no sabes si el problema de origen radica en dicho elemento.

La interdisciplinariedad está muy bien cuando es realmente necesaria. Pero cuando tienes a unos profesionales que, en su mayoría, y con mayores o menores razones, son reticentes a los fármacos, y otros que son todo lo contrario, esto parece de todo menos interdisciplinario.

Parece que no compartimos la misma definición de interdisciplinariedad.

[El Quinielista]

Esto es como si un trompetista dice que los trompetistas deberían tocar el saxofón porque tiene un sonido más bonito y un registro más amplio... pues tío, hazte saxofonista; los trompetistas tocamos la trompeta.

[Xakobino]

Me está encantando Sprage!!!

Te recomiendo leer ciencia ficción. Es muy curioso, los robot no se transtornan porque tengan exceso de berilio, o porque se les funda un neurotransmisor... no, es porque las normas que tienen en la "cabeza" se contradicen entre si y llevan a dar respuestas erráticas. Afirmando que todas los trastornos son biológicos estás diciendo algo así como que siempre que se te estropea el ordenador es por el Hardware...

Pero, cuando el cerebro se rompe a su manera, en forma de alteraciones en los neurotransmisores o en la conectividad neuronal, la psicoterapia tiene un poder limitadísimo.

Por eso no hacemos psicoterapia (que si otras cosas, como rehabilitación) en traumatismos craneoencefálicos, ictus, tumores, epilepsias, hungtington... y demás...

Y esto es lo que ocurre en enfermedades que tienen un alto componente genético (pero no sólo éstas), como la esquizofrenia, el tr. bipolar o la depresión.

http://www.casadellibro.com/libro-no-es ... 423/891408

Fantástico libro en donde critica la ideología de la genética. Pone los primeros estudios (inventados) de la heredabilidad de la esquizofrenia. Es muy curioso. El dato más curioso es el de que si tengo un hermano gemelo esquizofrénico, tengo el 50% de probabilidades de brotar yo... ¿Pero no era genético? ¿Y como es que con un genoma de un esquizofrénico no tengo esquizofrenia yo?

La depresión genética. Por eso hace 50 años era de 3 a 1 la diferencia entre mujeres y hombres de padecer depresión y ahora es casi de 1 a 1... eso significa que la cultura algo debe influír...

Cuando le decís a un paciente que haga tal cosa, luego no sabéis si la serotonina le ha aumentado o si una neurona ha formado sinapsis con dos vecinas. Con los fármacos, al menos, sí que sabemos (en mayor o menor medida) qué estamos haciendo, lo cual nos permite entender mejor, a largo plazo, la naturaleza de las enfermedades mentales.

Primero, a mi me da igual que genere más dopamina u Noradrenalina una persona al salir de consulta. Precisamente, porque su problema no es que le falte o le sobre un neurotransmisor.

Un ejemplo, la clozapina, primer antipsicótico atípico, revolucionario, daba sacado a personas con esquizofrenia refractaria a todos los medicamentos anteriore. Supuestamente añade el componente serotoninérgico... bien, como es peligrosa, se hacen otros con el mismo componente serotoninérgico y resulta que tienen la misma efectividad que los típicos (y una buena campaña de márketing). ¿Se sabe lo que ocurre ahí? No se tiene ni idea. No saben lo que están haciendo, ni cómo lo están haciendo ni porqué. Sólo saben que alucina menos y ya no tiemblan (engordan, eso si).

Si tú sabes qué efectos tienen los fármacos, dínoslo ya, porque la gente está bastante desorientada...

La interdisciplinariedad está muy bien cuando es realmente necesaria. Pero cuando tienes a unos profesionales que, en su mayoría, y con mayores o menores razones, son reticentes a los fármacos, y otros que son todo lo contrario, esto parece de todo menos interdisciplinario.

Aquí tienes razón. El gran problema, es la falta de formación y el obcecarse en un biologicismo mucho menos científico de lo que aparenta.

[Asakamaya]

http://www.casadellibro.com/libro-no-es ... 423/891408

Fantástico libro en donde critica la ideología de la genética. Pone los primeros estudios (inventados) de la heredabilidad de la esquizofrenia. Es muy curioso. El dato más curioso es el de que si tengo un hermano gemelo esquizofrénico, tengo el 50% de probabilidades de brotar yo... ¿Pero no era genético? ¿Y como es que con un genoma de un esquizofrénico no tengo esquizofrenia yo?

Xakobino, si me lo permites añadiré yo también un dato más sobre esto que precisamente el otro día me llamó mucho la atención: si la probabilidad general de la población de padecer esquizofrenia es de un 1%, si te haces pareja de alguien con esquizofrenia se te duplican a ti las probabilidades de padecerla también (un 2%).
¡Genetiquísimo, vaya!

Otra referencia interesante para apuntarse, la del libro. ¡Gracias!

[Sprague Dawley]

Discrepo también en esto. Cuando se le dice a un paciente que haga tal cosa en busca de un objetivo pactado, sabes perfectamente si lleva o no lleva a lo que quieres conseguir (esa es una de las bondades del análisis funcional). Con los fármacos lo único que sabes es que aumentas la serotonina, sí, pero qué repercusión exacta va a tener eso en la conducta se desconoce aún más que en las intervenciones psicológicas. Hasta donde yo sé no hay una correlación exacta entre aumento de neurotransmisor - conducta concreta objetivo. Al contrario, los efectos sistémicos de las drogas son algo que se puede escapar de las manos.

De todas formas, vuelvo a insistir en que se desconocen los mecanismos neuroquímicos exactos que llevan a los trastornos mentales. Hasta ahora sólo hay hipótesis, y encima se sustentan de partida en el efecto de los fármacos. Así que no sirve de nada saber con precisión que aumentas o disminuyes tal transmisor si antes no sabes si el problema de origen radica en dicho elemento.

No te lo niego, pero de esa forma sólo sabes que estás cambiando un comportamiento. Como sabemos, todo comportamiento tiene una causa biológica y tiene también consecuencias biológicas. Si nos quedamos en el mundo de la psicoterapia, nos quedamos en el mundo de la conducta, que de por sí es muy amplio e interesante, pero no nos sirve para saber la causa de fondo de un problema, o, si lo prefieres, aunque muchas veces no es así, qué consecuencias tienen otras conductas que han llevado al comportamiento problemático.

Parece que no compartimos la misma definición de interdisciplinariedad.

Interdisciplinariedad no es que dos profesionales con visiones distintas de un mismo problema acerquen posturas hasta encontrar una solución que satisfaga a los dos. Interdisciplinariedad es que dos profesionales con visiones parecidas pero con conocimientos específicos distintos actúen en la misma dirección.

Y sí, cada vez está más de moda la interdisciplinariedad, pero también está de moda el que un profesional se forme en otros ámbitos que no son propiamente el suyo para poder tener más competencias.

Te recomiendo leer ciencia ficción. Es muy curioso, los robot no se transtornan porque tengan exceso de berilio, o porque se les funda un neurotransmisor... no, es porque las normas que tienen en la "cabeza" se contradicen entre si y llevan a dar respuestas erráticas. Afirmando que todas los trastornos son biológicos estás diciendo algo así como que siempre que se te estropea el ordenador es por el Hardware...

Pues mira, no podrías haber puesto un mejor ejemplo. No siempre que se te estropea el ordenador es culpa del hardware, pero te aseguro que SIEMPRE vas a poder solucionar un problema con tu ordenador manipulando el hardware. En cambio, no siempre vas a poder solucionarlos accediendo solamente al software, aunque en muchos casos sea la mejor forma.

Por eso no hacemos psicoterapia (que si otras cosas, como rehabilitación) en traumatismos craneoencefálicos, ictus, tumores, epilepsias, hungtington... y demás...

Porque sabemos que la psicoterapia ahí no tiene nada que hacer. Cuando entendamos mejor otros trastornos mentales, es probable que nos demos cuenta de que la psicoterapia tampoco tiene nada que hacer en esos casos.

Fantástico libro en donde critica la ideología de la genética. Pone los primeros estudios (inventados) de la heredabilidad de la esquizofrenia. Es muy curioso. El dato más curioso es el de que si tengo un hermano gemelo esquizofrénico, tengo el 50% de probabilidades de brotar yo... ¿Pero no era genético? ¿Y como es que con un genoma de un esquizofrénico no tengo esquizofrenia yo?

La genética de los guisantes de Mendel es aplicable en pocos casos; cuando entramos en el cerebro, no es aplicable casi nunca. Es un mundo mucho más complejo. Tener un 50% (aunque algunos estudios dicen que es más) de posibilidades de padecer esquizofrenia si tu hermano es esquizofrénico es un porcentaje elevadísimo.

[Asakamaya]

Copio de Wikipedia:

el término «interdisciplinario» se aplica en el campo pedagógico al tipo de trabajo científico que requiere metodológicamente de la colaboración de diversas y diferentes disciplinas y, en general, la colaboración de especialistas procedentes de diversas áreas tradicionales.

Otros autores han definido la interdisciplinariedad como un conjunto de disciplinas conexas entre sí y con relaciones definidas, a fin de que sus actividades no se produzcan en forma aislada, dispersa y fraccionada.

El psiquiatra está formado en fármacos y los receta. Nosotros ofrecemos psicoterapia. Y esta actividad se da conjuntamente y de forma coordinada en beneficio del individuo.

La cuestión no es que unos sean reticentes y otros defensores a ultranza. La única palabra válida es la que demuestre la ciencia, y los psicofármacos tienen sus críticas y sus desventajas, de las que muchos psiquiatras son también conscientes. La idea es que las investigaciones nos hagan mirar a todos hacia el mismo lado, desde luego.

Lo que yo no consigo comprender es la fe ciega en la solución psicofarmacológica, venga de quien venga. Por desgracia a muchos psiquiatras se les enseña a recetar como respuesta automatizada. Supongo que los años de experiencia les harán también ver las cosas con más perspectiva, aunque eso les pueda hacer sentir con menos recursos terapéuticos.

[Xakobino]

Pues mira, no podrías haber puesto un mejor ejemplo. No siempre que se te estropea el ordenador es culpa del hardware, pero te aseguro que SIEMPRE vas a poder solucionar un problema con tu ordenador manipulando el hardware. En cambio, no siempre vas a poder solucionarlos accediendo solamente al software, aunque en muchos casos sea la mejor forma.

Dios, me encantaría ver cómo instalas el Age of empires usando sólo Hardware... en un ordenador formateado, por ejemplo (obviamente, sin meterle sistemas operativos ni psicoterapias de esas...)

Cuando entendamos mejor otros trastornos mentales, es probable que nos demos cuenta de que la psicoterapia tampoco tiene nada que hacer en esos casos.

.................................. A ver si te entiendo.... si yo hago psicoterapia con una persona deprimida, esta se cura, pero luego vienes tú, y me enseñas la verdad, yo me convierto a tu religión de la santa espera por la explicación biologicista ideal... me daré cuenta de que esta persona no está curada, lo único es que finge muy bien?

En definitiva, tú propones que cuando vemos mejorar a la gente sin medicación... es que nos engañamos a nosotros mismos? Que estamos delirando? Que son alucinaciones?

La genética de los guisantes de Mendel es aplicable en pocos casos; cuando entramos en el cerebro, no es aplicable casi nunca. Es un mundo mucho más complejo. Tener un 50% (aunque algunos estudios dicen que es más) de posibilidades de padecer esquizofrenia si tu hermano es esquizofrénico es un porcentaje elevadísimo.

La genética es genética. Si estamos condicionados por la genética, lo estamos y punto. Si yo tengo un gen determinado, ou un conjunto de genes, o lo que sea, si una enfermedad es genética, lo es. Eso significa que si mi hermano gemelo tiene Hungtinton, yo no me libro, por mucha ausencia de estresores que tenga.

Y si mi genoma es 100% igual a una persona con esquizofrenia y yo, (vamos a tirarnos de la moto y a subir el porcentaje) tengo un 75 % de posibilidades de padecerlo... me explicas de donde salió el otro 25%? Porqué soy esquizofrénico genéticamente y no se me nota?

[froaone]

Sprague Dawley pero realmente eres psicólogo??? porque cada vez tengo más dudas!!

[Sprague Dawley]

Dios, me encantaría ver cómo instalas el Age of empires usando sólo Hardware... en un ordenador formateado, por ejemplo (obviamente, sin meterle sistemas operativos ni psicoterapias de esas...)

Se puede, aunque no es la mejor opción. Eso sí, te aseguro que es imposible arreglar, con software, un disco duro partido por la mitad.

.................................. A ver si te entiendo.... si yo hago psicoterapia con una persona deprimida, esta se cura, pero luego vienes tú, y me enseñas la verdad, yo me convierto a tu religión de la santa espera por la explicación biologicista ideal... me daré cuenta de que esta persona no está curada, lo único es que finge muy bien?

En definitiva, tú propones que cuando vemos mejorar a la gente sin medicación... es que nos engañamos a nosotros mismos? Que estamos delirando? Que son alucinaciones?

No, si la psicoterapia funciona, pues perfecto. Lo que digo es que para conocer una enfermedad a fondo y poder tratarla mejor en futuras ocasiones, hay que saber también qué está alterado en la bioquímica subyacente. Si te quedas en la parte conductual, no avanzas en ese sentido.

La genética es genética. Si estamos condicionados por la genética, lo estamos y punto. Si yo tengo un gen determinado, ou un conjunto de genes, o lo que sea, si una enfermedad es genética, lo es. Eso significa que si mi hermano gemelo tiene Hungtinton, yo no me libro, por mucha ausencia de estresores que tenga.

Y si mi genoma es 100% igual a una persona con esquizofrenia y yo, (vamos a tirarnos de la moto y a subir el porcentaje) tengo un 75 % de posibilidades de padecerlo... me explicas de donde salió el otro 25%? Porqué soy esquizofrénico genéticamente y no se me nota?

Tú lo has dicho, condicionados, no determinados. En el caso específico de la esquizofrenia, el ambiente juega un papel importante. Pero ojo, no me refiero al ambiente con 20 años, me refiero al ambiente fetal y durante los primeros meses de vida. ¿Qué vas a solucionar con psicoterapia cuando te viene un tío esquizofrénico con 30 años?

Aparte, no sólo existe el ambiente exterior tal y como lo conocemos, también hay un "ambiente interior" dentro de cada uno de nosotros, en forma de interacciones entre proteínas y entre éstas y el material genético, que pueden hacer que dos personas, aún siendo genéticamente idénticas, sean al final muy diferentes.

La genética no son 2+2=4. Son muchos genes, muchas interacciones y muchas variables que entran en juego. Un 50% en este caso es una barbaridad. Si no fuese genético, tendrías las mismas posibilidades que la población general, ese 1% que dicen por ahí y que seguramente será bastante menor.

Sprague Dawley pero realmente eres psicólogo??? porque cada vez tengo más dudas!!

Soy psicólogo, pero no clínico. No sé por qué tienes dudas.

[Xakobino]

No, si la psicoterapia funciona, pues perfecto. Lo que digo es que para conocer una enfermedad a fondo y poder tratarla mejor en futuras ocasiones, hay que saber también qué está alterado en la bioquímica subyacente. Si te quedas en la parte conductual, no avanzas en ese sentido.

Y si te quedas con lo farmacológico, te quedas sólo con eso... xD

A mi me parece bien buscar la etiología infecciosa, digo... inflamatoria... digo... bioquímica... digo... estructural... no, no... que es que era bioquímica. Es que a veces me equivoco de paradigma biologicista. Bueno, a mi me parece bien estudiar la bioquímica. Lo que no me parece bien es el reduccionismo. Y menos el dogmático.

Nunca se conseguirá un medicamento que rehabilite a un esquizofrénico cronificado por si sólo. Pero si añades psicoterapia, esa persona puede volver a ponerse a trabajar. Si te quedas sólo en la farma, no avanzas machiño.

Tú lo has dicho, condicionados, no determinados. En el caso específico de la esquizofrenia, el ambiente juega un papel importante. Pero ojo, no me refiero al ambiente con 20 años, me refiero al ambiente fetal y durante los primeros meses de vida. ¿Qué vas a solucionar con psicoterapia cuando te viene un tío esquizofrénico con 30 años?

Pues la adherencia a tratamiento, la angustia ante las voces, el conocimiento de la enfermedad, las habilidades sociales para contrarrestar lo defectual, intervenciones familiares que modifiquen el constructo de Expresión de Emociones (uno de los predictores de recaídas), formas de enfrentarse a sus delirios, solución de problemas y sobretodo, el estigma.

Y nosotros, al igual que la medicación, tampoco lo logramos en un 100%.

Aparte, no sólo existe el ambiente exterior tal y como lo conocemos, también hay un "ambiente interior" dentro de cada uno de nosotros, en forma de interacciones entre proteínas y entre éstas y el material genético, que pueden hacer que dos personas, aún siendo genéticamente idénticas, sean al final muy diferentes.

La genética no son 2+2=4. Son muchos genes, muchas interacciones y muchas variables que entran en juego. Un 50% en este caso es una barbaridad. Si no fuese genético, tendrías las mismas posibilidades que la población general, ese 1% que dicen por ahí y que seguramente será bastante menor.

Vale... te admito que es genético. Pero por una razón, porque hay que ser humano (o similar) para tener esquizofrenia como tal. Y por tanto, el que seamos humanos lo determinan los genes. Vale, es genético, ¿Y que?

Lo que me sorprende es que 1) admites vulnerabilidad genética, 2) Admites vulnerabilidad perinatal y prenatal 3) Admites interacciones, por lo tanto, incluso metabólica... Pero no puedes admitir la existencia de factores psicológicos en la etiología. Te pregunto, una persona que vea el siguiente vídeo, será más o menos vulnerable a un Trastorno delirante?

Soy psicólogo, pero no clínico. No sé por qué tienes dudas.

Porque tienes unos presupuestos teóricos de psiquiatra, incluso similares a los de un visitador médico. Hablas de tratar a TODA la enfermedad, por lo que no puedes renunciar a la psicofarmacología pero sí a la terapia. Presentas un modelo médico muy férreo con una visión excesivamente separada de la normalidad y la patología.