Máster Psicólogo General Sanitario para acceder al PIR?

[pentium-IV]

Asaka mi anterior respuesta iba con OJD, pero bueno, com preguntas, te doy mi opinión pero no queda en mas que eso, una opinión no siento catedra:
Dices ¿realmente es ese el camino? ¿ampliar años de formación va a culminar en la meta deseada o, por el contrario, nos va a dejar en el mismo lugar? Si se consigue una formación de calidad fundamentalmente práctica y especializada dentro de lo posible (hay un monton de campo fuera del SNS) desarrolladas con profesionales decentes yo creo que ampliamos miras y funcionamos con mayor eficacia y de forma más profesional, la profesion evidentemente mejora si añades formacion realmente especializada, ahora si volvemos a lo mismo de la universidad pues... evidentemente no; el tema de fondo es la separación entre universidad y cop sus poltronas y el mundo laboral ¿estais seguros de que decrecerá el paro por obligar a estudiar 2 años más? Porsupuesto que no, hay 50000 estudiantes de psicología, más que en el resto de europa junta, hay 40 facultades... el problema está en el numero de grados anuales... pero mira chica, si esto no cambia ni con la crisis, que le vamos a hacer?, te recuerdo que el lema de la psicología en españa es "¿Que hay de lo mio?" sin tener el cuenta a los demás, y bueno, el cop a lo suyo (más colegidos) la universidad a lo suyo (más estudiantes) y el estudiante a lo suyo (más plazas pir) sin tener en cuenta que los sistemas tienen que mantenerse y tienen un punto de saturación y que sobreproducir no beneficia a la profesión, sino que la ahoga; es triste pero en los próximos años vamos a ver como el pir es una mano de obra barata a utilizar durante cuatro años por el SNS y despues patada en el culo sin más... queremos este sistema (cuando además fuera del SNS no hay diferencias funcionales entre unos y otros)? incluso si hubiera mil plazas pir al año queremos un sistema que los utilice como negros? La profesion debe regularse, dejemos de negarlo de una vez, sobramos y seguiremos sobrando si esto no cambia.
Recomiendo las ultimas entradas de la mesa galega de psicología clínica en la que podeis escuchar el punto de vista de la cúpula del COP respecto a este asunto, sencillamente increible. Y los datos de paro en la profesion!!! los podeis encontrar en otra entrada de la mesa...

Por favor, salgamos del "y que hay de lo mío" para construir algo entre todos, sostenible y lo menos malo para la profesión, es algo que realmente nos merecemos.

[Asakamaya]

Asaka mi anterior respuesta iba con AJD,

Sí, lo sé, mis disculpas si crees que no correspondía escribir en ese momento, pero quería intentar converger, en vez de opinando (como hago siempre), haciendo las preguntas que quizá son las que tratamos todos de responder.

De todos modos, gracias por responder a su vez.

P.D.: suelo leer las entradas del blog de la Mesa (sobre todo cuando Xakobino las linka por aquí). Es una forma más de estar informada. Aunque no dejo de entrever sesgos, pero ese es un pecado generalizado, como ya dices.

[Joseluis]

Hola, he leído casi todo lo que habeis escrito y como es normal estoy de acuerdo con algunas cosas y otras no. Ahora al leer a Asakamaya y después a joxepe, me han surgido ciertas preguntas y dudas sobre qué es un psicólogo y qué es la psicología o cómo se entienden estos términos por unos y otros, también de cuándo uno está preparado para ser "buen" psicólogo y administrar de la mejor forma posible sus servicios.

Me he acordado leyéndoos lo que un profesor en la carrera nos decía, que el "ser psicólogo no es sólo unos estudios universitarios sino también un arte", cosa que comparto hoy en día. Yo hecho de menos esta parte última de esta frase cuando se habla de un buen profesional en psicología clínica. Comprendo que hay que tener una formación mínima para entrar a otra formación superior, el PIR, sin embargo, la Psicología, al menos la clínica, es algo "especial" como profesión, no es igual que ser Arquitecto, Abogado, Físico, etc., se va a tratar con personas con problemas graves y no todo es saber bien cómo se utiliza una Desensibilización Sistemática, un refuerzo positivo o negativo, un método de relajación etc, etc., para mí, un "buen" profesional de la Psicología no se hace, también, en cierto modo se nace, o está predispuesto a ello. Podemos tener todos los conocimientos del mundo en teorías psicológicas y métodos de intervención, pero si no se tiene el "arte" nunca se será un "buen" profesional, esto es tanto una obviedad para algunos como algo olvidado para otros, no hay que olvidar que no arreglamos vehículos, "arreglamos personas". Me estoy refiriendo a la parte caliente de nuestro ser (empatía, compresión y manejo de emociones entre otras facultades individuales) como es normal esto no se enseña en las Universidades o se aprende con el PIR y, por supuesto no se evalúa, no es que yo me haya vuelto ahora Humanista o que defienda esta corriente en psicología, sino es algo más general que engloba toda la profesión de psicólogo vengas de donde vengas. De esta forma pienso que, la premisa principal que se defiende por aquí por algunos de que a más preparación mejor profesional en este caso que nos toca puede estar equivocada y, por tanto, sus conclusiones serán también erróneas. Claro está que todo esto es mi opinión, otros pensarán diferente como es normal.

Por lo que respecta a la pregunta de Asakamaya, pregunta muy interesante e inteligente: ¿somos realmente más necesarios los psicólogos (clínicos) que los psiquiatras? ¿o como mínimo, tan necesarios como ellos?

Mi respuesta es que depende de para quienes. Cuando digo quienes me refiero al paciente. Existen trastornos mentales en los que un psicólogo por muchos conocimientos que tenga en psicología no podrá hacer nada, y cuando digo nada, digo absolutamente nada, la patología mental como sabemos no se adscribe sólo a una ansiedad o depresión tal cual, existen muchísimos trastornos mentales, como todos sabemos, que por su etiología, gravedad y riesgo, tienen que ser tratados por profesionales con conocimientos en farmacología, esto es así, por mucho que nosotros argumentemos que si para tal trastorno es más eficaz la terapia que la farmacología o que los fármacos son "peores" por sus efectos secundarios y tal, pienso que muchos de estos argumentos que nosotros como psicólogos damos es en propia defensa de nuestra profesión, y en ciertos casos pueden ser verdaderos, pero no en todos, así que en mi opinión debemos ser más prudentes a la hora de hablar de estos temas. Tenemos que reconocer que nuestra profesión como servicio a la salud mental está limitada a ciertos casos (que no son pocos tampoco) pero, y aunque me duela decirlo, pienso que un psiquiatra en muchos casos llevará la voz cantante y que nosotros seremos sólo unos observadores de su labor, o por mucho podremos tratar a la gente (familiares) del verdadero paciente. Esto, por supuesto, es más obvio en la Salud pública, un psicólogo privado siempre podrá de alguna forma "elegir" o derivar casos que crea no puede solucionar porque nos vienen grandes, por muchos años de estudios en universidad, master, PIR, empatía y comprensión que tengamos.

[AJD]

Me la sensación de que en algunas argumentaciones se destila un leve sentimiento de inferioridad con respecto a los médicos. Algunas personas defienden un incremento de formación para los psicólogos para de esa manera hacernos respetar y y que se nos de el lugar que merecemos en la sanidad. Ese incremento en formación se traduce en aceptar un master para poder presentarse al examen pir. Yo sigo estando rotundamente en contra con esa petición. Desde mi punto de vista la universidad ya te proporciona la base y conocimientos necesarios para poder optar a dicho examen. Además reitero que después de la carrera prácticamente todo el mundo se prepara el pir a traves de academias. Me niego a aceptar que los médicos, una vez concluida su carrera tienen los conocimientos necesarios para presentarse al mir y los psicólogos no. Cualquier persona que aprueba el mir, luego elige una especialidad, y durante 4 o 5 años está en un hospital APRENDIENDO esa especialidad, porque la carrera de medicina es tán generalista como la de psicología. ¿O es que un médico recién licenciado tiene todos los conocimientos para ejercer en cualquier especialidad de la médicina? No los tiene y tiene que adquirirlos a traves de la residencia. De igual manera un psicólogo acaba la carrera, se prepara el pir, y si consigue plaza, estará 4 años formándose, APRENDIENDO su especialidad, como cualquier médico. Es tan simple como eso.

[Sabri]

Existen trastornos mentales en los que un psicólogo por muchos conocimientos que tenga en psicología no podrá hacer nada, y cuando digo nada, digo absolutamente nada

No sólo no estoy de acuerdo, sino que se me han puesto los pelos como escarpias al leer esto escrito por un psicólogo. Me hace plantearme que (sin entrar en el debate, de verdad) que efectivamente, es cierto que no se sale de la facultad totalmente preparado para ejercer, lo siento. No entro en si hace falta un máster o no, pero desde luego, quien me diga que sin el PIR puede ejercer, y luego diga cosas así, se está equivocando de lleno.

Pero por no empezar a argumentar en el aire, me gustaría saber, ya que lo has dicho en un foro público, si no te importa, en qué trastornos mentales la psicología "no podrá hacer nada, absolutamente nada" (para poder rebatirlo con la literatura existente y con mi experiencia, personal o vicaria) y sobre todo, dónde has leído o quién ha dicho semejante afirmación. Gracias.

[Joseluis]

No sólo no estoy de acuerdo, sino que se me han puesto los pelos como escarpias al leer esto escrito por un psicólogo. Me hace plantearme que (sin entrar en el debate, de verdad) que efectivamente, es cierto que no se sale de la facultad totalmente preparado para ejercer, lo siento. No entro en si hace falta un máster o no, pero desde luego, quien me diga que sin el PIR puede ejercer, y luego diga cosas así, se está equivocando de lleno.

Sabri, te argumentaría mi opinión si este primer párrafo que has escrito no existiese y sólo me hubieses preguntado porqué opino así, pero como veo que aunque dices que no quieres entrar en debate, sí que escribes dudando de la facultad de un psicólogo a través de este mensaje ofensivo matando al mensajero y no al mensaje, me apetece aclararte ciertas cosas que das por hechas:

1. No me conoces de nada, con ello quiero decirte que no acabo de salir de la facultad ni tengo 23 años, casi doblo esa edad, como tampoco conoces mi trayectoria profesional.

2. Sigo pensando lo mismo que, según tú, te pone los pelos como escarpias, cuando digo algo no voy buscando aplausos, por supuesto, digo lo que pienso y esperaba que ciertas personas no estuviesen de acuerdo conmigo pero que me dijesen porqué, no que hagan una introducción al modo que tú has hecho desvalorizando sin conocimiento a la otra persona.

3. Sinceramente creo que hay que ser prudente y humilde en cualquier ámbito de la vida, así que no congenio muy bien con los que van de "Super…", en este caso "Superpsicólogos" desvalorizando a los compañeros porque opinen de diferente forma o no tengan el recorrido PIR.

4. Para terminar, como sabrás, la praxis clínica existe desde antes del PIR, con lo que quiero decirte que conozco varios psicólogos que sin haberse formado vía PIR, son excelentes profesionales. Con ello no quiero decir que no valore la formación PIR, todo lo contrario.

Pero por no empezar a argumentar en el aire, me gustaría saber, ya que lo has dicho en un foro público, si no te importa, en qué trastornos mentales la psicología "no podrá hacer nada, absolutamente nada" (para poder rebatirlo con la literatura existente y con mi experiencia, personal o vicaria) y sobre todo, dónde has leído o quién ha dicho semejante afirmación. Gracias.

Por mi parte, puedes seguir argumentando en el aire como dices, de hecho, ya lo has hecho en tu primer párrafo. Y, comentando tus últimas líneas, puede que mi opinión también esté avalada por experiencia tanto propia como vicaria al igual que la tuya, aunque veo que sólo me das como opción de mi opinión el que me lo haya contado alguien (la vecina de al lado) o lo haya leído (en un tebeo de Mortadelo y Filemón).

Que conste que no estoy enfadado ni nada por el estilo, todo te lo digo de buen rollo sinceramente, sin embargo, me parecía oportuno aclarar estas cosas

Un saludo

[Sabri]

hola Jose Luis. No te conozco personalmente, pero sí te he leído y por lo que recuerdo, estudiaste por la UNED ya "mayor". Además creía recordar que no habías ejercido la psicología clínica. Así que, desde ese (poco) conocimiento, me permiti hablar. No te juzgue a ti, sino a tu comentario. Y doy por hecho que tal afirmación no puede provenir de ningún psicólogo clínico en ejercicio y actualizado. Soy consciente de que antes no existía el PIR y que, de hecho, los avances en tratamiento psicológico de esos trastornos mentales en los que, según la experiencia que tienes, la psicología no puede hacer absolutamente nada, no lo han hecho los PIRes, sino la psicología clínica. No soy super psicóloga ni me creo más que nadie. Pero sí sé pq lo he leído y visto que a día de hoy no hay trastorno mental que por si mismo no sea susceptible de tratamiento por psicología. Habrá personas o profesionales o relaciones terapéuticas concretas en los que no sirva. Pero lo que tú has dicho me asusta. No pq YO sea la mejor psicóloga del mundo sino pq LA PSICOLOGÍA sirve potencialmente para todos los trastornos mentales. Si resulta que mi desconocimiento de ti es tal que tienes una dilatada experiencia como clínico, más chocantes me resultan tus palabras. Pq no es cierto. Y como lo afirmas con tanta rotundidad di por hecho que procedía de una fuente más científica que tu propia opinión (profesor o artículo)

[AJD]

Sabri, completamente de acuerdo contigo. En todos los trastornos mentales, la psicología tiene algo que decir y hacer. En algunos será el tratamiento de elección, incluso por encima de la farmacología; en otros serán imprescindibles ambos abordajes terapéuticos; y en otros casos la farmacología es irrenunciable, pero la terapia psicológica es un complemento necesario. Y lo dejo aquí porque me tengo que morder la lengua para no crear más crispación.

[Asakamaya]

Yo también "creo" (lo pongo entre comillas porque no puedo hablar desde la experiencia profesional) que la psicología tiene un espacio para la intervención en cualquier problema mental. Pero supongo que también diferenciaría lo que es intervención sobre el núcleo del trastorno de lo que es el abordaje de los "daños colaterales".

Si p.ej. ante una depresión un psicólogo clínico puede atacar el problema de raíz hasta desterrarlo quizá de la vida del paciente (o más claro aún con una fobia), en cambio ante una entidad clínica como la esquizofrenia parece que hay que "conformarse" (desde la psicología) con paliar los desastres personales que conlleva la enfermedad. Así, podemos trabajar el insight del problema, el cumplimiento terapéutico, la integración socio-laboral, y un largo etc... pero no tenemos quizá estrategias para pelear contra el origen nuclear de la esquizofrenia. Mejoraremos la vida del paciente, eso sin duda.

Igualmente ante un cáncer podemos intervenir fortaleciendo las estrategias de afrontamiento del paciente, incluso mejorando su inmunidad y aumentando sus expectativas de vida, que no es moco de pavo, pero no podremos hacer "nada" por lo que es el cáncer en sí mismo, esa parte es terreno médico.

Yo esto es lo que he entendido de lo que decía José Luis, claro que tampoco sé si es eso lo que quería decir con exactitud. Mi interpretación supongo que tiene que ver más con mi propio punto de vista que con lo que él ha escrito literalmente.

[Stenella]

Apunto que yo tb he interpretado como Asakamaya las palabras de Jose Luis. Está claro que en todos los trastornos mentales tenemos algo que ofrecer, pero como bien ha explicado Asakamaya, hay unos que podemos tratarlos de raíz y otros que podemos colaborar paliando los efectos colaterales, pero no el problema en sí mismo (x ej, esquizofrenia).

[Sabri]

No sé vosotras, pero yo de "hay trastornos mentales en los que la psicología no puede hacer nada, pero absolutamente nada" no deduzco "podemos hacer cosas pero en la esquizofrenia poquito", como habéis hecho vosotras. Cosa que, por otro lado, pasaré a intentar debatir a continuación pq de acuerdo con lo que he leido, tampoco es cierta. Pero al menos se acerca más a lo que yo seguía creyendo no sólo al salir de la carrera sino de R1 o R2, con lo cual no me parece tan "descabellado".

Pero antes he de aclarar que lo enérgico (sin intención ofensiva) de mi primer mensaje viene dado por la "acusación" de inutilidad de mi, de nuestra, profesión, para determinados trastornos mentales. Así que si a ti, José Luis, te ofende que "sin conocerte" (aunque te haya leído y en muchas cosas esté de acuerdo contigo) dé por hecho que no tienes experiencia clínica (me da igual la edad, hablo de experiencia profesional en el campo. Yo podré tener 60 años pero no tener experiencia como psicóloga educativa), a mí me ofende, como psicóloga a 11 días de poder añadirle el apellido de clínica, afirmes con absoluta rotundidad que hay cosas que no puedo hacer. Es como si yo digo cualquier estereotipo o idea preconcebida negativa sobre un colectivo al que perteneces -uno cualquiera, desde tu profesión, pasando por tu provincia de nacimiento hasta tu color de pelo-, aunque no me refiriera a ti directamente, y la afirmo con total rotundidad como has hecho tú ¿Te ofendería?

Habiendo aclarado esto:
A día de hoy, no es cierto que la intervención psicológica en la esquizofrenia (término cuya "entidad clínica", como la ha llamado Asakamaya, está siendo cuestionada -a diferencia de la del cáncer- y puesta a prueba por el grupo de Bentall. Recomiendo "Madness Explained". Es un libro, pero se puede encontrar un artículo de google al respecto) se limite a la "rehabilitación" o a "paliar". Esto es lo que ya está requeteestudiado y requeteconocido. Los psicólogos que la llevan a cabo no suelen ser clínicos pues está más relacionada con el ámbito social. Pero no, hablo de TERAPIA psicológica para los SÍNTOMAS POSITIVOS. La intervención psicológica en el cáncer (una enfermedad médica) no es igual que en la psicosis. En el cáncer no es necesaria, y puede ayudar. En la psicosis, se está demostrando -poco a poco, de momento con estudios de caso y poco más, es un camino lento pero bien encaminado- que es IGUAL de necesaria que la medicación. Y con menos efectos secundarios. Hay gente que afronta el cáncer y ya. Hay gente que tiene dificultades para afrontarlo y un psicólogo le puede ayudar a afrontarlo o a paliar el sufrimiento. Pero no se trata de que en la psicosis paliemos nada. Hablo de que existe un corpus teórico-práctico que se está desarrollando en la TCC para delirios y alucinaciones, y dando resultados muy prometedores. Buscad en google "terapia cognitivo-conductual para delirios y alucinaciones". De Carlos Cuevas y Salvador Perona (en Sevilla) hay muchas cosas, aquí en España. Fuera de nuestras fronteras tenemos el grupo de Bentall y de Morrison. En castellano, recomiendo libros como "Medicalizar la mente", de Bentall (cuestiona a toda la psiquiatría: no la niega, pero sí la cuestiona... cosa que todos deberíamos hacer. Un poco de heterocrítica al paradigma dominante, que nos tiene tan acomplejados no viene mal. Porque veo que capacidad autocrítica como psicólogos, y demasiado complejo, por aquí sobra) o "¿Crees que estás loco? Piénsalo dos veces", de Morrison, Bentall y otros: un libro de autoayuda para el manejo de síntomas psicóticos.

A nivel de "tratamientos empíricamente validados" aún no ha llegado al nivel de los psicofármacos, pero se está estudiando. Una cosa es que me digáis "está por ver, está por demostrar, de momento no se ha podido demostrar 100%..." (pero sí están siendo requetesúper prometedores los resultados, la cosa va avanzando y en Madrid tb estamos haciendo cosas) y otra cosa es que afirméis con esa rotundidad que los psicólogos sólo podemos ocuparnos de la rehabilitación. Lo siento, pero no. No me gustan los complejos respecto a nuestra profesión. Una cosa es ser humildes y otra rendirnos ante los prejuicios.
Por supuesto, que nadie me entienda mal. No niego la necesariedad de los antipsicóticos, pero sí he visto "cosas que vosotros no creeríais" (como dicen en Blade Runner ) con pacientes sin medicación.
Os animo a leer y a no dejaros llevar (sobre todo si hay algún estudiante) por las voces que dicen que hay trastornos mentales en los que no podéis hacer "nada, absolutamente nada" o por las voces que, aun siendo más conciliadoras, nos otorgan un inmerecido segundo plano. La humildad creo que deben practicarla aquéllos que ya creen saberlo todo y por eso ya se rinden. Porque yo no me creo que pueda con todo, pero sí lucho por el avance en mi profesión sin creerme que está todo dicho.

[loli]

Vale, ahora supongamos que entran dos psicólogos en un hospital/unidad, donde hay personas que sufren esquizofrenia (u otro trastorno mental grave). Uno piensa (porque así lo ha aprendido, porque hay psicólogos que todavía piensan así) que no pueden hacer nada por ayudarlo, más que observar al psiquiatra e intentar paliar "algo". El otro piensa como Sabri: es consciente de la naturaleza multifactorial del trastorno y de los últimos avances en el campo de la psicología clínica aplicadas al trastorno. ¿quién va a ayudar mejor al paciente? ¿quién va a colaborar a que los jefes de servicio o gestores sigan pensando que la psicología no sirve para nada y quié va a demostrar que sí? No quiero meterme con el que ha opinado que en algunos trastornos no podemos hacer nada, porque creo que es una opinión extendida incluso entre nosotros, psicólogos. Y creo que es tirarnos piedras contra nuestro propio tejado. La evidencia científica dice que ciertos tratamientos psicológicos son de elección (los que se deberían aplicar en primer lugar, antes que los psicofármacos) para los trastornos mentales que son más habituales en salud mental (trastornos adaptativos, trastornos de ansiedad, depresiones leves-moderadas...) y que también son eficaces para otros trastornos de base más biológica como esquizofrenia o trastorno bipolar, aunque en estos casos el tratamiento se debe hacer en colaboración con el psiquiatra. Realmente, si se hiciese caso a las guías clínicas tendrían que contratar muchísimos más psicólogos clínicos. Sin embargo el sistema se perpetúa, y a veces somos los psicólogos los que no permitimos que cambie.
Volviendo al tema del hilo, creo que es fundamental que los psicólogos entremos al sistema ( a hacer el PIR) lo más formados posibles. Creo que pedir el máster va ayudar en ese sentido. Y no me parece justo decir que quienes pensamos que es la mejor opción somos gente que somos unos interesados, o que sólo queremos defeder nuestros privilegios. Si esto fuese así, orqué los que tienen el puesto asegurado también piensan igual? ¿no será que sesde "dentro" tenemos más conocimiento de cómo funcionan las cosas? Si nos ponemos paranoicos también podemos pensar que los que defienden que no haya máster para acceder al pir lo hacen porque están interesados en que mucha gente se apunte a las academias... etc. Por supuesto que eso no es así. Cada cual tiene su opinión, que por supuesto está condicionada a su situación vital, pero no tienen por qué ser interesada. Por otra parte, en mis tiempos me hubiese encantado que después de la carrera hubiese un máster profesinalizante antes de hacer el PIR. Seguro que hubiese llegado más formada a la residencia y me hubiese ahorrado alguno de los másters, cursos, expertos... que he hecho. Además si dejan el acceso al pir desde el grado los alumnos que terminen van a tener una decisión difícil: si tirarse a la piscina y problablemente arriesgar varios años de su vida estudiando el pir para nada. En cambio si siempre va antes el grado por lo menos se prepararán 2 años para la clínica y ya el que decida que es lo suyo segurá adelante con el pir, pero teniendo más formación, más posibilidades y la posibilidad de trabajar si no en la privada y compaginarlo... bueno siento si he reiterado algunas ideas. Sólo quiero que quede claro que aunque la opinión predominante en el foro sea contraria al máster, hay personas q no pensamos así. Por cierto, Xacobino ¡menuda paciencia! la verdad es que estoy de acuerdo con tus argumentos y creo que tienes una forma muy elegante de dbatir.
Un saludo a todos

[Dieguito]

Sólo quiero que quede claro que aunque la opinión predominante en el foro sea contraria al máster, hay personas q no pensamos así

Y tienes todo el derecho del mundo a expresar lo que piensas. Éste es un foro libre y cada uno como individuo podrá desde el respeto expresar lo que quiera esté de acuerdo o no con la opinión mayoritaria faltaba más!!! Son las opiniones diferentes las que nos estimulan la mente y nos hacen crecer.

Por lo demás lo siento, al igual que le dije a Xacobino, no estoy de acuerdo con vuestro argumento de base de que la carrera no es profesionalizante, de que no se llega preparado a la residencia... Está claro que para mi la mejor formación actualmente en clínica es el PIR. Para mi eso es incuestionable pero eso no implica afirmar lo contrario. Estoy cansado de escuchar directa o indirectamente que la carrera prácticamente no sirve para nada y lo siento, no estoy de acuerdo. Y la mayor prueba la tienes en que antes no había este sistema de residencia y psicólogos ejerciendo habría no??? Y, sinceramente, no tengo la osadía de decir que son peores por no tener realizada la residencia. Que no se llega muy preparado a la residencia??? Pues dependerá del aprovechamiento de la carrera, del estudio más o menos profundo de la oposición y además qué más da!!! La residencia NO es un trabajo sino una formación que parece que a veces se os olvida y como tal tienes todo el derecho del mundo a errar y a equivocarte porque estás precisamente aprendiendo y si no te esfuerzas lo suficiente para algo existen las evaluaciones a lo largo de toda la residencia. Otra cosa es que este paso no lo utilicen adecuadamente pero ese ya es otro debate.

Y sin conocer a Jose Luis yo también creo que su opinión va por dónde apuntaba Asakamaya y yo, de hecho, también estoy, en parte, de acuerdo. Hay trastornos en los que nuestra intervención será necesaria y suficiente y otros en los que nos tendremos que apoyar más en el psiquiatra y en el resto del equipo y tampoco pasa nada digo yo no???

[Stenella]

Entonces Sabri, según tú, un psicólogo puede "curar" la esquizofrenia?

Me parece que no entiendes nada de lo que decimos. Estamos diciendo que al igual que una fobia la podemos tratar de raíz y ayudar a esa persona a superarla, la esquizofrenia no la podemos curar! Podemos ayudar en algunos aspectos de la enfermedad, pero no se podrá tratar igual que una fobia. O sí?

Hasta que no se acepte una intervención multidisciplinar de los trastornos mentales, poco podemos decir. Como ha dicho Dieguito, no pasa nada por colaborar con el resto de profesionales para tratar X enfermedad o trastorno mental. De hecho, eso es lo enriquecedor y profesionalizante. Estoy bastante cansada de leer o escuchar el intento de supremacía que se quiere dar a la psicología. Vuelvo a reiterar que por aquí hay mucho sentimiento de inferioridad respecto a la medicina. Un abordaje completo de muchas enf o trastornos requiere una colaboración multidisciplinar. Por suerte, he podido trabajar durante un año como psicóloga en un centro sociosanitario y el abordaje de mis intervenciones ha requerido siempre la colaboración del resto de compañeros (médicos, enfermeros, etc.). El poder trabajar conjuntamente y aportar cada uno nuestra visión respecto a nuestra parte de tto, y poder evaluar a la persona en su conjunto, es lo que permite un mayor abordaje y seguimiento de la terapia.

[Joseluis]

Hola Sabri, hola a todos, no pensaba intervenir en este tema porque sinceramente Sabri, lo pasé mal con tu primer comentario (primer párrafo) supongo que es porque estoy pasando una racha complicada y lo mismo estoy susceptible (soy humano) e interpreté ese mensaje tuyo primero como ofensivo y "ridiculizanate" ante las personas que siendo psicólogas no tienen la formación PIR en general y hacia mí en particular.

En cuanto a lo que conoces de mí, conoces lo que yo he creído conveniente poner por aquí sobre mi persona, porque como muchos, para mí no es relevante contar la vida entera de uno en estos medios, al menos si no está justificado, y ahora te digo que aunque hace pocos años que acabé la carrera (6 en concreto) he tenido la suerte de trabajar junto y supervisado por un Psicólogo Clínico algunos años hasta hace poco. Por supuesto no tengo la formación PIR, sin embargo, algo conozco del tema aunque también conozco mis limitaciones.

Comprendo que mi frase "existen trastornos mentales que un psicólogo no puede hacer nada…" es rotunda y la que debería haber seguido con matices, cosa que hubiese hecho después si alguien me lo hubiese preguntado, pero "pasé" de explicarlo, te repito, por la introducción que hiciste antes de pedir que argumentara dicha frase.

Es de cajón que esté de acuerdo que la psicología es importante para cualquier trastorno pero no es paliativa como tratamiento de primera elección en todos los casos como ya han dicho, en ciertas psicosis como algunos trastornos de personalidad y cómo no, trastornos del estado de ánimo, como comprenderás si no ha habido un abordaje médico antes, no se puede hacer nada, aun así, incluso existen casos que se resisten, yo he visto como incluso los propios psiquiatras (por quitarse el marrón del encima) se van pasando el caso de unos a otros. También conozco casos y no voy a dar muchos datos (por su privaticidad) puedo comentarte algo más si quieres en privado, que por "creer" el psicólogo (clínico, no recién licenciado) que podía o tenias herramientas para hacer frente a dicho caso, el paciente psiquiátrico y la gente de alrededor como son los familiares han acabado de forma muy desafortunada. A esto me refiero cuando digo que hay que ser prudentes y conocer las limitaciones que hoy en día tiene la psicología.

Como sabes muy bien, los trastornos mentales está bien delimitados en cualquier texto de psicopatología como también sus tratamientos eficaces, sin embargo y, esto también lo sabrás que en la práctica te vas a encontrar casos que no sabes por dónde meterle mano (no pretendo aleccionarte de nada, seguro que tu sabes más sobre este tema), por su complejidad, haciendo sentirte frustrado, pensando: "dios mío, pero si esto no lo he visto yo antes" o “"no se asemeja nada a lo que he visto antes y he leído", aunque puedan que existan varios textos con estudios validados empíricamente actuales que nos hablen de tratamientos maravillosos para ciertos trastornos, pero sigo pensando que la realidad a veces no coincide con lo que creemos saber y que, en cuanto a lo referente a la mente humana tanto la normal como la patológica queda mucho por saber y descubrir y con ello "curar" en el caso de un llamado trastorno.

Todo esto que comento no es por un complejo de inferioridad ni mucho menos ante los médicos, todos conocemos casos de enfermedades médicas que la farmacología no puede hacer nada, por mucho puede paliar ciertos síntomas hasta cierto punto, pero la enfermedad seguirá su curso hasta desembocar en su trágica resolución final.

Ya termino diciendo y repitiendo lo que dije antes y más arriba, que hay que ser más humilde y saber las limitaciones que nos impone ciertos hechos de la vida. Y esto no quiere decir, Sabri, que por reconocer estas limitaciones nos tengamos que quedar parados, sino con tal reconocimiento de dichas limitaciones luchar en un futuro por superarlas.

Un saludo

PD. Se me olvida, AJD, yo estoy casi de acuerdo con lo que dices, pero con matices, por mi parte puedes decir todo lo que quieras y no morderte la lengua, siempre y cuando sea en contra o a favor de una argumentación, no aludiendo a lo personal o profesional de un individuo para rebatir un argumento.