Máster Psicólogo General Sanitario para acceder al PIR?

[Asakamaya]

De momento estaríamos hablando de una realidad alternativa. No veo lugar para responder a tal pregunta.

En todo caso, si consideramos 3 años como insuficientes para formarse, también deberían serlo para cualquiera. Es decir, que las carreras dejarían de ser de forma general profesionalizantes y el máster o como quisieran llamarlo, a precio verdaderamente público, sería obligatorio para todos, y no sólo para los tontolabas de los psicólogos que tragan con todo lo que les echen.

Sobre los 2 años antes de escoger carrera en EEUU (que, de hecho, creo que son 4): según los criterios que sueles defender, puesto que serían estudios generales y no específicos de la carrera a elegir a posteriori, esa formación no contaría. Recordemos el tono que le asignais a la "polivalencia", y en este caso serían dos años no ya polivalentes si no ni siquiera relacionados directamente con la medicina, muy al contrario de lo que pasa aquí en Psicología. Así que específico de Medicina, estudian en facultad 4 años.

Ahora bien, sean 4, 6 u 8 años, en realidad cuantos más años sean más se ratifica la "Idea 2" que postulaba antes. Mis propias orejas han oído decir a residentes de medicina de familia que cuando empiezas la residencia NO TIENES NI IDEA, con sus súper-6-años-de-facultad a sus espaldas. La seguridad en uno mismo como profesional no se encuentra ampliando hasta el infinito el estudio teórico, se encuentra exponiéndose a la trinchera.

De todas formas, mi postura ante esto es que los médicos son médicos y los psicólogos, psicólogos. No tenemos por qué estar estableciendo comparaciones constantes con ellos porque su campo de acción y el contenido de su disciplina es diferente al nuestro. Lo único que pongo sobre la mesa es que modelos de formación los hay a puñados, y todo consiste en elegir uno.

P.D.: edito para añadir una última idea que podría resumir mi planteamiento.

No hacen falta 6 años de formación previa para acceder al PIR (otra formación). Y hace falta toda una vida de formación continua para ejercer como un buen psicólogo.

[Solebo]

No hacen falta 6 años de formación previa para acceder al PIR (otra formación). Y hace falta toda una vida de formación continua para ejercer como un buen psicólogo.

Totalmente de acuerdo, no se puede expresar mejor

[Stenella]

De todas formas, mi postura ante esto es que los médicos son médicos y los psicólogos, psicólogos. No tenemos por qué estar estableciendo comparaciones constantes con ellos porque su campo de acción y el contenido de su disciplina es diferente al nuestro. Lo único que pongo sobre la mesa es que modelos de formación los hay a puñados, y todo consiste en elegir uno.

P.D.: edito para añadir una última idea que podría resumir mi planteamiento.

No hacen falta 6 años de formación previa para acceder al PIR (otra formación). Y hace falta toda una vida de formación continua para ejercer como un buen psicólogo.

Totalmente de acuerdo Asakamaya!

[dunasm]

Comparto opinión con Asakamaya, el PIR es UNA FORMACION, de calidad sí, pero formación al fin y al cabo, parece que a veces se nos olvida..

[Eldon]

De momento estaríamos hablando de una realidad alternativa. No veo lugar para responder a tal pregunta.

En todo caso, si consideramos 3 años como insuficientes para formarse, también deberían serlo para cualquiera. Es decir, que las carreras dejarían de ser de forma general profesionalizantes y el máster o como quisieran llamarlo, a precio verdaderamente público, sería obligatorio para todos, y no sólo para los tontolabas de los psicólogos que tragan con todo lo que les echen.

Sobre los 2 años antes de escoger carrera en EEUU (que, de hecho, creo que son 4): según los criterios que sueles defender, puesto que serían estudios generales y no específicos de la carrera a elegir a posteriori, esa formación no contaría. Recordemos el tono que le asignais a la "polivalencia", y en este caso serían dos años no ya polivalentes si no ni siquiera relacionados directamente con la medicina, muy al contrario de lo que pasa aquí en Psicología. Así que específico de Medicina, estudian en facultad 4 años.

Ahora bien, sean 4, 6 u 8 años, en realidad cuantos más años sean más se ratifica la "Idea 2" que postulaba antes. Mis propias orejas han oído decir a residentes de medicina de familia que cuando empiezas la residencia NO TIENES NI IDEA, con sus súper-6-años-de-facultad a sus espaldas. La seguridad en uno mismo como profesional no se encuentra ampliando hasta el infinito el estudio teórico, se encuentra exponiéndose a la trinchera.

De todas formas, mi postura ante esto es que los médicos son médicos y los psicólogos, psicólogos. No tenemos por qué estar estableciendo comparaciones constantes con ellos porque su campo de acción y el contenido de su disciplina es diferente al nuestro. Lo único que pongo sobre la mesa es que modelos de formación los hay a puñados, y todo consiste en elegir uno.

P.D.: edito para añadir una última idea que podría resumir mi planteamiento.

No hacen falta 6 años de formación previa para acceder al PIR (otra formación). Y hace falta toda una vida de formación continua para ejercer como un buen psicólogo.

Pienso exactamente igual que tu!

[Cristormor]

Yo también estoy de acuerdo con Asakamaya!
Lo que necesitamos es FORMACIÓN PRÁCTICA, no más teórica...así que lo que deberían es aumentar las plazas PIR y dejarse de tanto Máster...

[yimmi]

Habla un PIR que está totalmente de acuerdo con lo que me parece la clave de esto: el PIR en sí mismo es una formación. No estamos hablando de hacer 5 años de carrera o 4 de grado para empezar a trabajar de psicólogo clínico, si no para empezar a formarse 4 años más.

¿Qué es eso de tener que hacer un master para poder acceder a formación sanitaria especializada? ¿Tienen que hacer un master las enfermeras? ¿Tienen que hacerlo las MIRes? Ya hay un exámen para valorar los conocimientos adquiridos durante la carrera, bastante difícil por cierto.

Además, no nos engañemos. El master hay que pagarlo, es otra excusa para que unos (los menos) se lucren a costa de nosotros (los más).

Nada de poner más trabas al acceso al PIR porque somos muchos, lo que hay que hacer es crear más puestos de psicólogo clínico en la sanidad pública.

[Eldon]

Si ni a los MIRes, ni a ningún otro tipo de interno residente se les exige un Master como requisito para poder presentarse al examen para acceder a la formación, a los psicólogos tampoco debería exigerseles (no somos mas pero tampoco menos que ellos). Es muy sencillo. Como venimos diciendo el PIR sigue siendo una formación y no un puesto fijo se psicólogo en un hospital publico.

Coalición Canaria, las respectivas asociaciones de psicólogos clínicos y el COP deberían unirse y utilizar todos los esfuerzos que están poniendo en trabar el acceso al PIR y en vez de eso exigir a los órganos pertinentes un mayor reconocimiento del psicólogo en la sanidad publica y un mayor numero de plazas PIR.

Somos muchos mas psicólogos los que estamos al otro lado, y son muchos los enemigos que se van a ganar estos colectivos si siguen por ese camino. No hay ninguna asociación que no tenga intenciones elitistas y que apoye lo que la mayoría pensamos por aquí? Deberíamos pensar la manera de hacer llegar nuestras ideas...

Es una tomadura de pelo que nos lleguen a exigir gastar dinero en un Master que no nos va a enseñar nada nuevo, para luego tener que seguir estudiando para acceder a una formación que es el PIR (que no se olviden algunos... Es una formación!)

[luthienlaiho]

Queria haceros una pregunta,
¿Estais en contra del master en general?
¿De que a los licenciados se les pida el master para acceder el pir?
¿De que a los graduados se les exija el master para acceder el pir?

Es que yo creo que son temas diferentes y se estan mezclando un poco en el debate. Lo digo porque al final por lo que hay que luchar es por una cosa u otra depende de lo que se defienda.

Yo defiendo el master como una alternativa para los graduados , diferente al pir, o complementaria al pir.
Pero jamas la defendere como una exigencia para presentarse al pir para los licenciados.

[Asakamaya]

Sobre lo que preguntas, Luthien, yo lo veo así:
1- Me parece mal que las carreras no sean profesionalizantes y que haya que pasar obligatoriamente por un máster para poder trabajar. Esto entiendo que debe ser un problema de Bolonia en general, y en ese caso diré que Bolonia me parece un desacierto.

2- Supongo que desde que el máster no está considerado como parte de la carrera sino como una titulación de post-grado, tampoco el precio del crédito, por muy públicos que sean los estudios, van a corresponder a los estipulados para el grado.
El post-grado no es obligatorio, y por lo tanto no tiene por qué ser subvencionado prioritariamente por el gobierno. Así que te dirán que si no quieres gastarte el dinero, que te dediques a los RRHH, y que si decides hacer el máster es porque quieres.

Con estos dos puntos lo que quiero denunciar es que si a Psicología le falta mayor formación, que esté incluida en la carrera.

Con este sistema lo que hacen es encarecer la formación y además hundir a los títulos de grado a la miseria puesto que no valen absolutamente para nada.

3- Si imponen el máster, como de hecho van a hacer, estoy totalmente en contra de que sea exigido como requisito para una formación posterior. Ni para los grados y aún menos para los licenciados.



-----------------------
Sobre el doble perfil que se creará al existir PGS y PIR: desde la creación del PIR (1993) hasta la maldita LOPS (2003) - y su acento en la denominación "sanitario" - psicólogos licenciados con derecho a ejercer de lo suyo y psicólogos especialistas en la sanidad pública convivieron en la sociedad sin ningún tipo de problemática.

Hoy en día va a pasar exactamente lo mismo que entonces, con la única salvedad que al psicólogo ya no le vale con hacer SU CARRERA, sino que además le obligan a pagarse un máster. Misma situación que al principio, pero más dinero para las universidades.

Lo de la falta de formación es una excusa y una mentira. Aún no he visto a ningún especialista renunciar a su título por haber entrado a la residencia insuficientemente formado, ni reconocer en voz alta que es un pésimo profesional. Lo único que interesa es restringir competencias y desaturar el mercado. Objetivos totalmente lícitos, pero lo que yo no concibo es que nos quieran hacer tragar con que somos unos ineptos después de cursar una carrera entera. Los cuentos, para los niños.

[Stenella]

Sobre lo que preguntas, Luthien, yo lo veo así:
1- Me parece mal que las carreras no sean profesionalizantes y que haya que pasar obligatoriamente por un máster para poder trabajar. Esto entiendo que debe ser un problema de Bolonia en general, y en ese caso diré que Bolonia me parece un desacierto.

2- Supongo que desde que el máster no está considerado como parte de la carrera sino como una titulación de post-grado, tampoco el precio del crédito, por muy públicos que sean los estudios, van a corresponder a los estipulados para el grado.
El post-grado no es obligatorio, y por lo tanto no tiene por qué ser subvencionado prioritariamente por el gobierno. Así que te dirán que si no quieres gastarte el dinero, que te dediques a los RRHH, y que si decides hacer el máster es porque quieres.

Con estos dos puntos lo que quiero denunciar es que si a Psicología le falta mayor formación, que esté incluida en la carrera.

Con este sistema lo que hacen es encarecer la formación y además hundir a los títulos de grado a la miseria puesto que no valen absolutamente para nada.

3- Si imponen el máster, como de hecho van a hacer, estoy totalmente en contra de que sea exigido como requisito para una formación posterior. Ni para los grados y aún menos para los licenciados.



-----------------------
Sobre el doble perfil que se creará al existir PGS y PIR: desde la creación del PIR (1993) hasta la maldita LOPS (2003) - y su acento en la denominación "sanitario" - psicólogos licenciados con derecho a ejercer de lo suyo y psicólogos especialistas en la sanidad pública convivieron en la sociedad sin ningún tipo de problemática.

Hoy en día va a pasar exactamente lo mismo que entonces, con la única salvedad que al psicólogo ya no le vale con hacer SU CARRERA, sino que además le obligan a pagarse un máster. Misma situación que al principio, pero más dinero para las universidades.

Lo de la falta de formación es una excusa y una mentira. Aún no he visto a ningún especialista renunciar a su título por haber entrado a la residencia insuficientemente formado, ni reconocer en voz alta que es un pésimo profesional. Lo único que interesa es restringir competencias y desaturar el mercado. Objetivos totalmente lícitos, pero lo que yo no concibo es que nos quieran hacer tragar con que somos unos ineptos después de cursar una carrera entera. Los cuentos, para los niños.

Amén!!!!

[Joseluis]

Lo de la falta de formación es una excusa y una mentira. Aún no he visto a ningún especialista renunciar a su título por haber entrado a la residencia insuficientemente formado, ni reconocer en voz alta que es un pésimo profesional. Lo único que interesa es restringir competencias y desaturar el mercado. Objetivos totalmente lícitos, pero lo que yo no concibo es que nos quieran hacer tragar con que somos unos ineptos después de cursar una carrera entera. Los cuentos, para los niños.

Pues opino exactamente igual, para qué extenderme...

[ELA]

A mi no me parece tan descabellado el hecho de que exijan un master a los de grado para acceder a la formación clínica (a los licenciados me parecería un chiste). No nos engañemos, nuestra carrera no es propiamente sanitaria, quitando las asignaturas troncales y obligatorias, quien quiera esquivar el itinerario clínico no tiene mas que matricularse en asignaturas de otro tipo de ramas como de social, educación, metodología, etc. Si queremos reconocer nuestra labor como profesionales clínicos, no veo el porqué tirarnos piedras sobre nuestro propio tejado. No me parece una mala idea sino fuera porque el master será posiblemente una mierda y a nivel practico no servirá de nada, solo para sacar dinero. Pero si el master estuviera construido con el objetivo de formar a futuros profesionales e integrarlos en el sistema sanitario, aumentando nuestras competencias y aprendiendo cosas que seguramente desconozcamos, no me parece mal. Las enfermeras no tienen que hacer master, los mires obvio que tampoco, pero los psicologos nunca hemos estado reconocidos como una carrera sanitaria, y ese siempre será nuestro handicap. Es una manera de luchar y "renombrarnos" por así decirlo. Una vez dentro de bolonia, tenemos que diferenciarnos.

Lo que no me parece bien son los intereses económicos subyacentes a esta propuesta, pero si verdaderamente fuera un master en toda regla, con el que saliéramos con la satisfacción de haber adquirido competencias, lo veo positivo. Es mas, mucha gente no acabará consiguiendo la plaza pir, al menos te quedas con la sensación de tener un master hecho y ampliar miras como psicólogo sanitario.

Hay muchas cosas que me interesarían saber antes de formar una opinión solida, pero a grosso modo, es lo que pienso.

Saludos a todos!

[Stenella]

ELA Para mí, que Psicología esté enmarcada como carrera de Ciencias de la Salud, ya me parece un hecho importante para considerarla como sanitaria. Aquí te dejo el link de la Universitat de Barcelona, donde sale el listado de los grados pertenecientes en Ciencias de la Salud.

http://www.ub.edu/dyn/cms/continguts_es ... /&y=3&x=26&

También te recuerdo que geriatría es clínica.

[fquiros9]

, Bueno yo no creo que se les oblige a los licenciados el master para acceder al PIR, ya que los licenciados tenemos un itinerario en la carrera llamado clínica, a los grados pues no puedo opinar sobre ellos porque no se realmente la carga clinica que tienen......pero lo que no tolero es que el master sea para lucrarse las universidades y a su vez el Estado!!!!!! , hay muchos masters que te forman bien sino quieres dedicarte a la publica, con el cual puedes trabajar perfectamente vamos!!!, por otra parte, el problema no es hacer PIR o MASTER, porque las dos tienen plazas limitidas.....mi pregunta es ¿los que no aprueben el PIR, y no puedan hacer el master, o bien por falta de recursos economicos o por nos ser admitido, qué hace?......NO TRABAJAR DE PSICOLOGO......esa es mi cuestion, y no digo trabajar de RRHH, o educacion y tal......Un licenciado con itenerario clinico sabra bien lo que tiene que hacer en consulta, ya sea por practicas, por formacion propia, master etc......pero que no nos limiten mas porque al final solo trabajaran los afortunados y los demás que les den (con perdon de la expresión)