Tus dudas y comentarios sobre la convocatoria 2011
Además son todo aproximaciones para las que los datos de otros años suele ser una fuente de comparación valiosa, y en esta ocasión sólo tenemos el año pasado para comparar, porque fue el primero con los nuevos baremos. Tanto CEDE como yo podemos equivocarnos de mucho, y soy consciente de el valor subjetivo que tiene el estar a dos puestos de diferencia de lo que te vaticinan cuando por eso te puedes ver fuera. Es imposible ser precisos...
Pero como decía, os pongo mis datos:
Los 10 mejores exámenes, mezclando los 10 mejores de CEDE con alguno más que me ha llegado al formulario:
606
604
604
599
595
595
592
590
589
587
Media: 596,10
Y los 10 mejores expedientes:
4,305
3,826
3,814
3,7
3,668
3,659
3,628
3,6
3,522
3,423
Media: 3'71
Lo de los 10 mejores expedientes es la parte menos fiable. Como puse ayer por ahí, según los datos de CEDE hay 4 personas con expediente de 5, y 7 con expediente de 4, además de otros dos claramente falsos de 7 y pico y 6 y pico.
Estos datos no me los creo. Puede haber personas con notas superiores a 4, pero p. ej. el año pasado sólo hubo 1... cuando según registros de CEDE había unos cuantos más. En definitiva, que no me creo esas notas, así que he hecho "mi apuesta" por los datos que son reales y sólo me he creído ese 4'305.
Mi media de expedientes puede estar mal, pero es que la de CEDE necesariamente les tiene que salir desorbitada. Y eso afecta mucho a los de expediente bajo, porque - aunque parezca paradójico - cuanto más alta la media de expedientes, más parecida es la parte que se saca del baremo para todos independientemente del expediente que se tenga. Es decir, cuantas más genios haya de expediente, más peso tiene un examen bien hecho para alguien de expediente bajo. De manera que en la lista de CEDE el puesto final, especialmente para las personas con expedientes más bajos, estaría mal calculado por exceso. De eso estoy segura.
Aparte de eso tengo en cuenta que según se baja en nota global, por cada punto de nota hay MÁS gente con una nota parecida. Es decir:
Para una nota de 98 --> Hay 1 persona
Para una nota de 97 a 97'99 --> Hay 2 personas
96--> 0
95--> 5
94--> 4
93--> 2
92--> 3
91--> 5
90--> 12
89--> 12
88--> 19
87--> 18
86--> 16
85--> 18
Aunque la progresión nunca es lineal, lo que se cumple siempre es que según bajas, más se agolpa la gente en una nota parecida. Así, si este año p.ej. hay 12 personas con una nota global de 90-90'99 es imposible que haya sólo 12 en el rango siguiente.
Igualmente, es imposible que tengamos por ahora 18 datos en el rango de "los 87's" y luego 16 en el de los 86's. Ahí faltan muchos datos de gente que no sabe de este recurso o no quiere participar por sus razones personales. El caso es que, a ojo de buen cubero, los podemos extrapolar cogiendo datos del año pasado (algo que aún no he hecho), y así podemos tener la osadía de decir cuánto pueden bajar los puestos dentro de cada tramo.
Esto me recuerda que he leído por ahí que lo de CEDE hay que multiplicarlo *2 o *4 para saber el puesto verdadero. Esto no sería exactamente correcto. Depende en qué lugar estés de la lista la diferencia en puestos se incrementa. Los primeros no se moverán mucho y los últimos tendrán un movimiento de plazas hacia abajo muy acusado. Por eso digo que ahora mismo entre los que CEDE marca como 100-115... estarían en la cuerda floja, creo yo.
Pero como siempre: son todo vaticinios para poder pensar en algo mientras no salen los resultados. Si estos cálculos os afectan mucho a nivel personal es mejor que los ignoréis y esperéis a lo oficial, que es lo único indiscutible
