LLAMAMIENTO A LA MOVILIZACIÓN DE LA PSICOLOGÍA CLÍNICA ESPAÑ

[Gusi]

¿Qué tiene que ver el pago de la cuota colegial con la condición de sanitario? Para ejercer hay que estar colegiado sea cual sea el caso, luego me temo que las arcas de los colegios no se van a ver más beneficiadas con o sin "sanitariedad". Sólo perderían ingresos en el caso de que de golpe y porrazo sólo pudieran ejercer los especialistas y así fueran los únicos que pagaran una cuota.

Voila!!! Poco a poco vas llegando a los quid claves que te faltan por saber... pues como decía Pentium esto es más complejo de lo que parece tras indagar por encima.

La propuestas de la ley sobre colegios profesionales (que saldrán en un futuro no muy lejano y que el COP, a diferencia de otros colegios, esta difundiendo más bien poco) solo marcan que estarán obligados a colegiación los profesionales sanitarios, abogados y alguna otra profesiona que no recuerdo pero que para el caso no es relavante.

Si esa ley saliera mañana, solo estarían obligados a colegiarse el reducido numero de especialistas... por lo que la "sanietariedad" como tu dices parece que si beneficiaría en ese caso a las arcas de los colegios,.... así que cuantos más sanitarios mejor,... y si puede ser,... que ni tengan que hacer un master (que es lo que pide el colegio)... todos sanitarios... psicología sanitaria.....y a asustar a todos los profesionales y estudiantes de que no pueden ejercer si no son sanitarios.... lo que es falsoo... pero claro hay que movilizar a las masas

[pentium-IV]

Hola Gusi!!!!

Gracias a Dios alguien que lee leyes! Creo que por lo que citas te refieres a la ley omnibus, me equivoco? Please me puedes poner la referencia de la ley? El otro día la ley pero es tan larga que me quedé dormido antes de llegar a este contenido y ya no se si es la misma o es otra o que pasa aqui!
Es importante que en este tipo de debates antes de opinar libremente sobre como se tienen que hacer las cosas nos informemos como está establecido en el marco legal. Si no, es como si en un debate sobre el significado de las señales de circulación te encuentras a uno defendiendo que según el codigo circulatorio cuando vas conduciendo por la carretera y ves una señal con un 40 en el centro dibujado significa que la velocidad máxima es 40 km/h y hay otro que dice que no, que mejor deberá significar que no se puede ir en hileras de más de 40 coches o algo así...porque a el le da la gana...cuando jamas se ha acercado a la autoescuela... es decir caemos en el absurdo y por supuesto no se avanza.

Por favor, antes del debate informaros y si no sabeis como si lo solicitais se os ofrecerá informacion! La ignorancia es atrevida y no hay tantos que se hallan leido las leyes.
Sergio

[Asakamaya]

No sé si darme por aludida, Sergio. En todo caso tratar de ignorantes a quien intenta dar una opinión personal (admitiendo que es tal) no redunda en mayor adhesión a la causa.

Por lo visto sólo hay que ultra-informarse si uno manifiesta reservas. Para seguir la causa basta con aceptar el manifiesto y vale.

► Mostrar Spoiler

El ejemplo de la señal de 40 es demagógico. Lo que ya está definido no tiene discusión. Lo que aún no tiene concreción y puede tener diversas consecuencias para unos y otros sí es objeto de debate y opinión, guste o no guste.
El ejemplo sería más correcto si hubiese una propuesta no formalizada aún de ir por autopista a 40 y unos defendieran que así se reducirán los accidentes y otros defendieran que supondrá demoras y pérdidas económicas para las empresas de transportes. Creo que ninguno de los opinantes será un ignorante en el planteamiento de sus puntos de vista.

[Sr.Espinyagui]

Por lo visto sólo hay que ultra-informarse si uno manifiesta resevas. Para segui la causa basta con aceptar el manifiesto y vale.

Claro, hasta que comulgues

Todo un clásico. Aquí el diagrama de flujo.

[Pirosaurio]

Gracias por tu intervención Asakamaya y permitirme aclarar algunos puntos en base a lo que comentas (perdón pero no se citar)

Señalas que
Pero incluso más importante que eso lo que creo que hay que analizar es qué repercusión tiene un escenario u otro para cada tipo de profesional. A la larga pienso que no importa tanto qué institución se va a ver beneficiada, sino cómo va a estar mejor regulado el colectivo entero de psicólogos·

Totalmente de acuerdo contigo. Yo considero que la mejor forma de regulación para la profesión de psicólog@ debería ser la de un grado general no sanitario; después, para aquellos que quieren ejercer en el campo de lo sanitario que pueden realizar un máster sanitario (que les habilite para el trabajo independiente), y para los que quieren tener la especialidad de psicología clínica, pues que hagan el PIR (pero que para el acceso al PIR sea condición tener el master de psicología sanitario).

Es cierto que mis preguntas son retóricas y simplemente era para señalar a quienes están presionando realmente al Ministerio de Educación para que se habrá la posibilidad de un nuevo examen para acceso extraordinario al título de especialista, y para que al PIR se acceda desde el grado y no desde el master.

Señalas también que
Ojalá todos pudiéramos pasar por la residencia y conseguir así la "licencia sanitaria" para ejercer, pero como sabemos bien que ese no es el caso... ¿qué hacemos entonces? ¿Permitimos que sólo ejerzan el reducido grupo de especialistas y el resto que se fastidien, haber estudiado otra carrera?

Actualmente, con lo enunciado en en la Ley 5/2011 (BOE nº 76) en su disposición adicional sexta, se reconoce que la mayor parte de los licenciados y grados en psicología ya serían/seríais/sois sanitarios; lo único que faltaría es pedir el reconocimiento como profesional sanitario en la comunidad autónoma correspondiente. Copio los criterios para evitar posibles dudas: serán sanitarios aquellos que acrediten
a) por haber superado los estudios de graduado/licenciado, siguiendo un itinerario curricular cualificado por su vinculación con el área docente de Personalidad, Evaluación y Tratamientos Psicológicos, o con la Psicología Clínica y de la Salud.
b) Por haber adquirido una formación complementaria de posgrado no inferior a 400 horas (o su equivalente en créditos europeos), de las que al menos 100, tendrán carácter práctico, vinculada a las áreas mencionadas en la anterior letra a).

la acreditación de encontrarse en alguna de las situaciones previstas en estos apartados, permitirá solicitar la inscripción de consultas o gabinetes de psicología en el correspondiente registro de centros, servicios y establecimientos sanitarios.

Esto supone que la mayor parte de los que se han licenciado en psicología tienen reconocido su carácter como profesionales sanitarios (supongo que más del 60% de los 140.000 licenciados en psicología que hay en este país, y en número de psicólogos colegiados serán más de 40.000). La mesa gallega no va en absoluto contra lo dicho en esa Ley 5/2011.

Creo que esta Ley a permitido despejar muchas incertidumbres de compañeros que han tenido que trabajar con esta espada de Damocles durante los últimos 10 años; en gran parte porque el Colegio estaba empeñado en que toda la Psicología pasase por el aro de ser sanitaria en su conjunto.

Y ahora, cuando parece que lo que quedaba era asentar ese modelo de formación en psicología que antes mencionaba, se está presionando al Ministerio de Educación para que al PIR se acceda desde el grado. Y es por eso la convocatoria de concentración.

Esto en cuanto a los títulos exigibles para el desempeño profesional. El que plantee cuestiones de competencias exclusivas "atadas" a títulos, se equivoca (sino que repase sentencias del tribunal Supremo en este sentido, tanto de la especialidad de psicología clínica como del resto de especialidades médicas).

Lo dicho, un placer debatir en este foro.
Un saludo a tod@s

[Asakamaya]

Muchísimas gracias a ti, Pirosaurio. Muy aclaratorio en muchos puntos.

[Gusi]

Pentium aun no salio la ley. Lo ley en noticias como esta

http://www.cincodias.com/articulo/econo ... cdieco_10/


Madre mía, si solo estarían obligados a colegiarse los sanitarios que trabajen en el sector privado, tal y como estan las cosas hoy, solo los psicólogos clínicos que trabajen en la privada,.... se les iba a reducir muy muy muy mucho el número de colegiados. El negocio a pique!!! Eso si, de repente seguro pasarían del odio al amor por los psicólogos clínicos!!


Bueno, que tampoco se alarmen, que todas sus presiones para que el mayor número de profesionales sean sanitarios daran sus frutos y pagaran sus cuotas religiosamente sin pedir nada a cambio!

[pentium-IV]

Claro Asaka, en tu ejemplo, lo que tu entiedes como propuesta no formalizada en realidad es una cuestion completamente formalizada y escrita negro sobre blanco en algunas ocasion hace años, pero la información simplemente no ha llegado a tus manos o si lo ha hecho no te ha interesado leerla, es imposible saber de todo, entiendo que algo de lo humano te debe ser ajeno (como a todos). Frente a esto una alternativa fácil es acomodar la realidad, hacer juegos de palabras y heurísticos dignos de los mismisimos premios Ig Nobel . A veces la ignorancia es la felicidad, tengo compañeros pires me evitan temas politicos porque "están más tranquilos sin saber". En fin, que si en un debate si no partimos del mismo objeto de análisis dificilmente llegaremos a entendernos en el desarrollo o en las conclusiones, esto se convierte en una conversación de besugos.

[Asakamaya]

No creo que personalizando aquí lleguemos a ningún sitio, ni es necesario faltar.

Si quisiera vivir ignorante simplemente pasaría de largo este hilo y no me habría molestado ni en participar. Por otra parte, no he entendido muy bien lo de que "algo de lo humano me es ajeno", pero intuyo que es algo que será mejor pasar por alto para abortar desde el inicio la clásica competición de a ver quién ofende con más elegancia.

Lo que yo nombro como "propuesta no formalizada" u "objeto aún susceptible de llevar a debate" es la articulación del máster como requisito para el PIR, la supuesta falta de formación de los profesionales no especialistas, y la petición de competencias diferenciales a establecer entre sanitarios y especialistas.

Si todo eso ya está concretado a día de hoy por ley, te agradecería que facilitaras un poco más las cosas orientando por donde hay que buscar. Aunque me parece entender que si se están solicitando cosas es porque en este momento no están establecidas de ese modo.

[pentium-IV]

Uhmmm no te he personalizado en ningún momento, no era mi intencion... Para nada ver quien ofende con más elegancia, al contrario, parafraseaba al lema renacentista "nada de lo humano me es ajeno" para dar a entender que no podemos saber todo de todo, es imposible, quien puede decir lo contrario? y que a veces uno es ignorante simplemente porque así es mas feliz o vive mejor (de echo no me refería a ti, era mera ilustracion de esta situacion en una conversacion con un compi esta mañana), no soy tan fino escribiendo.
Soy el primer interesado en debatir en profundidad la cuestión, porque dado el momento crítico para la especialidad es muy importante que manejemos conceptos exactos, los matices que no se ajustan a la realidad o el hacernos eco de informaciones interesadas sin saber cuales son estos intereses (ojo, que no digo que se empleen estos argumentos de manera voluntaria) pueden generar desunión ahora, y no es esa mi intención.

Vale, te hago llegar informacion sobre lo del master encantado!
Sergio

[Sr.Espinyagui]

Frente a esto una alternativa fácil es acomodar la realidad, hacer juegos de palabras y heurísticos dignos de los mismisimos premios Ig Nobel .

Si te refieres a mi diagrama, es un honor que te parezca acreedor de tan insigne distinción.

Bueno, la cuestión es que a veces, si parece que una norma nos va a favorecer, deseamos que esta sea una verdad suprema, una norma sagrada, pero la realidad no es esta.

Que algo esté en “blanco sobre negro” puede no significar nada. Blanco sobre negro era que los indignados no podían acampar en vísperas de las elecciones, que no se puede edificar en terreno rústico y un larguísimo etc. ¿y qué sucede en muchos casos? Pues que se termina cambiado la norma o se hace una exégesis particular de la misma.

La base lingüística de las leyes es, como constato que se señala en los textos introductorios (me he acercado a algunos); muy importante.

Con respecto a la redacción de las leyes, he leido una anécdota que solía relatar un viejo profesor para ejemplificar su importancia. En una estación de tren polonesa se prohibió la entrada a perros, pero un labriego acudió con un oso amaestrado. Ante la negativa a dejarle pasar, dijo que los carteles no decían nada sobre los osos y que un oso no era un perro (García, M. Y otros. (1995). Iniciación al derecho. Madrid: Ed. Universitas).

Y más cercanamente, el otro día vi en televisión que unos parlamentarios que acudían al congreso sin corbata decían jocosamente, ante la regañina de otros, que era una forma de economizar. Así que ya ve usted... los juegos de palabras y las conversaciones de besugos, tal como salían en los cómics de Bruguera, están a la orden del día.

También recuerdo un señor de edad, que una vez, frente a algo que yo mismo afirmaba con un “está escrito”, me respondió lapidariamente: “Mira... el papel es muy sufrido. Le puedes poner lo que quieras”.

Con esto no estoy haciendo una defensa de la acracia y la anarquía, solo hago hincapié en que un marco legal, puede quedar abolido ante la implantación de otro y ya está. Y que uno puede leer mucha normativa, pero si ésta está próxima a ser modificada ya me dirá usted su utilidad (aunque otra cosa será conocer las de orden superior, que se supone que serán coherentes con esta inferior, bueno... siempre que la inferior no indique lo contrario. – me ha hecho gracia también algo que he visto... que las normas no serán retroactivas excepto si indican lo contrario- pero, pero... aquí no hay a que atenerse...).

Volviendo sobre este tema de la regulación de la psicología, agradecer a Pirosaurio su claridad de exposición.

Yo me quedaría con una cuestión:

Esto en cuanto a los títulos exigibles para el desempeño profesional. El que plantee cuestiones de competencias exclusivas "atadas" a títulos, se equivoca (sino que repase sentencias del tribunal Supremo en este sentido, tanto de la especialidad de psicología clínica como del resto de especialidades médicas).

Es este precisamente el aspecto que temía personalmente. La posible pretensión de que un pequeño grupo tenga cierto monopolio por ley. En ocasiones casi parece que lo que se desea es una especie de “derecho exclusivo de explotación”, justificado como sea, más que otra cosa.

Ya es razonable que la psicología se regule y se establezcan unas normas de acceso/continuación. Evidentemente si aparece el grado, los estudios que van a ser su continuación tendrán que vertebrarse con estos. Pero de ahí a hacer que toda la psicología gire en torno a un programa de capacitación laboral del estado me parece que es perder el norte.

Por cierto, me ha llamado la atención que se presente al derecho como “una institución que aspira a regular el comportamiento humano [...]” . (Martinez, D. Y otros. (2008) Introducción al derecho. Barcelona: FUOC).

[Casilda]

Desde mi punto de vista, un poco amargo y decepcionado a estas alturas del mensaje, lo que ha pasado es lo siguiente: se quiso integrar al psicólogo dentro de los equipos sanitarios públicos (un gran logro) y por esa razón hubo que pasar por el aro de la formación sanitaria especializada, como les pasaba al resto de profesionales del sector. Se creó así una "especialidad en psicología clínica" que en funciones no se diferencia radicalmente de lo que un psicólogo clínico no especialista maneja. Sin embargo, lo que era un requisito para poder estar dentro de un sistema concreto ahora los que están dentro de tal sistema pretenden que sea la definición única de lo que es un psicólogo. Mucho antes de la especialidad por residencia los psicólogos ya existían y ejercían. Espero que puedan seguir haciéndolo.

Hola, Asakamaya.

Coincido contigo en la explicación que das sobre lo que ha pasado. Por eso la solución es tan complicada. Si se apoya que los únicos preparados para ejercer la psicología clínica son los especialistas se está negando una evidencia muy gorda y si se apoya que tanto especialistas como no especialistas saben/pueden hacer lo mismo no tiene ningún sentido que la obtención de la especialidad sea obligatoria para capacitar profesionalmente en la clínica.

La única solución peregrina que se me ocurre a largo plazo es que la formación que proporcione el futuro Grado sea realmente pésima y que el máster prepare muy, pero que muy levemente para la clínica, de forma que no haya otro modo de aprender qué hacer con un paciente que no sea haciendo el PIR. Mientras tanto, los antiguos licenciados seguirán haciendo lo que hasta ahora y las “actividades sanitarias” que se les permite realizar según la Ley de Economía Social, permiso que no ha sido negado nunca legalmente, tampoco creo que se definan nunca claramente, ya que se entraría en el bucle anterior. De hecho, por más veces que lo he oído/leído, aún no he conocido el caso de nadie a quien hayan denunciado o cerrado el despacho por “evaluar” o “tratar” o “utilizar palabras del DSM” (<--ésta me encanta ). Probablemente quede todo en un sufrido “podrán ejercer la rama de la psicología relacionada con la salud en tanto que la patología no requiera de la intervención de un especialista” y ¿esto qué quiere decir? No sé… peligro de bucle

[Asakamaya]

Gracias, Casilda. Sin duda es un extraño bucle
Al final quizá se trataría simplemente de decantarse por una solución, ocurra lo que ocurra. Nadie tiene razón y la tienen todos.

No sé si el ejemplo es bueno, pero me ha venido a la cabeza el caso de los BIRes. Desconozco qué hace un biólogo con exactitud en un hospital, pero imagino que investigará, analizará y extraerá aplicaciones para los enfermos de sus estudios. En todo caso, se me ocurre que es muy probable que en realidad no se diferencie en nada el trabajo de un BIR del de cualquier biólogo en una entidad privada, excepto que está en un hospital, con la idiosincrasia que eso pueda dotarle a su trabajo.

¿Intentan los BIRes que el resto de biólogos tengan limitada su capacitación? No conozco el área, pero sinceramente no lo creo. Cada cual a lo suyo, y ya está. Desde fuera se ve claro que el BIR sirve para trabajar de biólogo en un hospital público, que no es moco de pavo - muchos quisieran -, y el que se presenta a la residencia sabe a dónde lleva su especialización.

[Gusi]

Pues hasta donde se Asaka los BIR tb se quejan pues hay algunos hospitales que están subcontratando los servicios de microbiología a empresas privadas, que en lugar de tener especialistas tienen a licenciados en biología que les sale más baratico el sueldo. Si es que esto es así, la pela es la pela, y si para ahorrarme dos duros tengo que contratar a gente con menor cualificación, pues alaa! así estamos en psicología, que encontrar un trabajo en la privada por 1000 euros es un triunfo... pero claro tenemos lo que nos merecemos si nos basamos en decir que da igual la formación que todo el mundo lo hace igual

[Xakobino]

¿Intentan los BIRes que el resto de biólogos tengan limitada su capacitación? No conozco el área, pero sinceramente no lo creo.

Me siento insultado y calumniado por esta afirmación.