LLAMAMIENTO A LA MOVILIZACIÓN DE LA PSICOLOGÍA CLÍNICA ESPAÑ

[Samibe]

LLAMAMIENTO A LA MOVILIZACIÓN DE LA PSICOLOGÍA CLÍNICA ESPAÑOLA ANTE EL MINISTERIO DE SANIDAD
MADRID, 7 DE OCTUBRE DEL 2011


La amenaza a la formación PIR tal como la conocemos, significa también el deterioro de la calidad asistencial y formación profesional que esta conlleva. Ante tales amenzas es necesaria una movilización!!
Tenemos que decidir entre quedarnos en casa, o luchar por la calidad en la asistencia sanitaria desde la Psicología Clínica española. Yo lo tengo claro.

[Xakobino]

Parece grave.

Yo pensaba que estaba desinformado, no que la cosa estuviera tan chunga.

[Repix]

Difundo.

Gracias!!!

[Samibe]

Sí. Yo creo que tenemos que difundirlo para que acudamos cuantos más mejor. Como veis, se pretende denunciar la pasividad ante la situación que estamos viviendo:
- Por un lado el que tras agotar los recursos legales para acceder al título de Psicólogo Clínico, se esté pidiendo otro examen, cuando ya se agotaron las vías de posible acceso a este.
- Y por el otro, el hecho de crear el máster sanitario de forma paralela a la formación PIR, con todas las consecuencias que eso tendría.

Gracias por ayudar a difundirlo. Tenemos que seguir haciéndolo, y no quedarnos de brazos cruzados!!!

[Asakamaya]

Pido permiso para opinar como simple usuaria y psicóloga, como somos todos aquí.
Es que no puedo evitar que en parte me parezca un sinsentido.

La realidad es que el sistema sanitario público no va a asumir nunca la formación de todos los psicólogos que quieren ejercer, ni va a ampliar hasta el infinito las plazas PIR ni tampoco las plazas de psicólogo especialista para dar cobertura de atención a la población. Y aún menos tal y como están las cosas ahora con los recortes que hay en Sanidad.

La probabilidad de que un psicólogo que ha hecho una señora carrera entera se saque el PIR es muy pequeña. Sólo hay plazas formativas para un 4% de los que se presentan, pero es que los interesados en ejercer son aún muchos más. En conclusión, si se pelea por negar el reconocimiento de "sanitariedad" a los psicólogos formados en el itinerario adecuado lo que se está es dejando sin posibilidad de trabajar a más del 96% de estas personas.

¿De verdad se pretende que los licenciados / graduados se echen a la calle a manifestarse a favor de un sistema que está pensado para que trabajen de lo que puedan menos de psicólogo?

Mi conciencia me dice que no puedo salir a la calle a garantizar que el reducido grupo de clínicos sean los que se lleven todo el pastel del ejercicio profesional tanto en lo público como en lo privado. Esto, a mi parecer, no se trata de que la psicología clínica gane en calidad, pues desde mucho antes del PIR e incluso durante el PIR, la salud mental de la población ha sido atendida mayoritariamente por psicólogos sin especialidad (pero ojo! con carrera, que parece que la licenciatura o el grado sea un título confeccionado con papel de wáter) y me atrevo a decir que se ha hecho bastante bien. Me parece que de lo que se trata es de que un colectivo muy específico quiere asegurarse el monopolio de todos los puestos.

Lo entiendo, pero me parece un sinsentido que se intente encontrar adeptos al movimiento entre personas que con una alta probabilidad no van a tener nunca acceso a la formación de especialista. Las organizaciones que firman la convocatoria son las de psicólogos especialistas de un servicio autonómico de salud (público) y la de PIRes. No puede ser casualidad que no haya otros colectivos de acuerdo. Pero vaya, ya lo dice el propio título del manifiesto: "llamamiento a la psicología clínica española". Todo el que no sea clínico está excluido del llamamiento, claro. Así visto es más razonable.

► Mostrar Spoiler

Me parecerá siempre alucinante que después de sacar una carrera y habiendo estudiado evaluación, terapias, técnicas específicas, etc. durante una buena parte de los 4 años que duran los estudios, aún haya que oir de boca de personas que han estudiado lo mismo que Psicología no es de contenido sanitario y que uno no tiene derecho a ejercer de lo que ha estudiado.

[Repix]

Pido permiso para opinar como simple usuaria y psicóloga, como somos todos aquí.
Es que no puedo evitar que en parte me parezca un sinsentido.

La realidad es que el sistema sanitario público no va a asumir nunca la formación de todos los psicólogos que quieren ejercer, ni va a ampliar hasta el infinito las plazas PIR ni tampoco las plazas de psicólogo especialista para dar cobertura de atención a la población. Y aún menos tal y como están las cosas ahora con los recortes que hay en Sanidad.

La probabilidad de que un psicólogo que ha hecho una señora carrera entera se saque el PIR es muy pequeña. Sólo hay plazas formativas para un 4% de los que se presentan, pero es que los interesados en ejercer son aún muchos más. En conclusión, si se pelea por negar el reconocimiento de "sanitariedad" a los psicólogos formados en el itinerario adecuado lo que se está es dejando sin posibilidad de trabajar a más del 96% de estas personas.

¿De verdad se pretende que los licenciados / graduados se echen a la calle a manifestarse a favor de un sistema que está pensado para que trabajen de lo que puedan menos de psicólogo?

Mi conciencia me dice que no puedo salir a la calle a garantizar que el reducido grupo de clínicos sean los que se lleven todo el pastel del ejercicio profesional tanto en lo público como en lo privado. Esto, a mi parecer, no se trata de que la psicología clínica gane en calidad, pues desde mucho antes del PIR e incluso durante el PIR, la salud mental de la población ha sido atendida mayoritariamente por psicólogos sin especialidad (pero ojo! con carrera, que parece que la licenciatura o el grado sea un título confeccionado con papel de wáter) y me atrevo a decir que se ha hecho bastante bien. Me parece que de lo que se trata es de que un colectivo muy específico quiere asegurarse el monopolio de todos los puestos.

Lo entiendo, pero me parece un sinsentido que se intente encontrar adeptos al movimiento entre personas que con una alta probabilidad no van a tener nunca acceso a la formación de especialista. Las organizaciones que firman la convocatoria son las de psicólogos especialistas de un servicio autonómico de salud (público) y la de PIRes. No puede ser casualidad que no haya otros colectivos de acuerdo. Pero vaya, ya lo dice el propio título del manifiesto: "llamamiento a la psicología clínica española". Todo el que no sea clínico está excluido del llamamiento, claro. Así visto es más razonable.

► Mostrar Spoiler

Me parecerá siempre alucinante que después de sacar una carrera y habiendo estudiado evaluación, terapias, técnicas específicas, etc. durante una buena parte de los 4 años que duran los estudios, aún haya que oir de boca de personas que han estudiado lo mismo que Psicología no es de contenido sanitario y que uno no tiene derecho a ejercer de lo que ha estudiado.

Pues también tienes razón...

¿Cómo puede ser que nosotros mismos ni sepamos lo que queremos/pedimos? Y hablo por mi, ojo.
Veo un punto de vista y me parece bueno, veo el otro y también. No me tengo por tonta pero la desinformación que nos rodea creo que nos empuja a ésto.

Vaya lío tengo.

[madrid]

Me parece muy lógico el razonamiento de Asakamaya.
Saludos!

[Carmele]

Por lo que se potesta es por que se haga un nuevo examen a gente que se dice profesional con años de experiencia (por lo que se asume tienen un nivel alto de conocimientos y experiencia clinia) que o bien suspendio otro examen anterior o porque no le dio la gana no se presento. Y todoesto saltandose pir encima la ley. Esto es injusto e ilegal, no se puede ver de otra manera.

El master ya va a capacitar para el ejercicio en la privada, por tanto no va a haber problemas para atender a las demandas de la poblacion. El problema es que no se exija el master para acceder al pur, de otra manera el nivel de la gente que accede baja, hay decenas de universidades en que no se toca apenas la clinica en el grado (en la autonoma de madrid yo di como obligatorias solo psicopato y modificacion de conducta, es un sin sentido pensar que por ello recien licenciada ya era "sanitaria".

El pir es una formacion especializada, si lo que nos preocupa es la atencion a los usuarios no podemos pretender que cualquiera con un master pueda ejercer (ya esta mas que dicho que las practicas que hacen en el master son de un mes/90horas) Eso solo lleva a una menor calidad en la atencion y el volver a la idea de "esto de la psicologia se aprende en un pis pas. Por el hecho de que no todo el mundo pueda acceder no podemos asumir que todos podemos ejercer.

Si creeis en una psicologia clinica de calidad os animo a difundir la convocatoria.

Un saludo a todos

[George]

Entoces opinas que tambien los licenciados debemos hacer el master?

[Asakamaya]

Hola Carmele,

Yo leyendo el documento veo 2 denuncias. La primera es la que comentas sobre el nuevo examen "de reválida" para los que suspendieron el primero. Esto también se comentó en otro hilo y es cierto que clama al cielo. A ese respecto estoy de acuerdo con el manifiesto. Pero desde mi punto de vista no es una cuestión como para echarse a la calle a manifestarse. Los motivos van más allá, y el punto fuerte es el segundo.

El segundo punto viene a defender que no debe haber otra trayectoria para un psicólogo que desee dar asistencia sanitaria que culminar en el PIR. Me parece leerlo varias veces y en negrita en ese documento. No lo dice literalmente, pero casi viene implícito que no debería dársele condición de "sanitario" a alguien que no realice el PIR porque los contenidos y el itinerario seguidos en la carrera son "inciertos" y de poca calidad. Por otra parte también se sugiere que el crear un máster que forme específicamente en asistencia a pacientes - rama llamémosle clínica, que es el nombre que ha tenido siempre - supone un peligro para el PIR, por lo que lógicamente entiendo que lo que se pretende es ponerle trabas a la puesta en marcha de ese máster.

La suma que a mí me sale es la siguientee:
- se infravalora la formación que se da en la carrera (que este punto ya es discutible per se)
- pero no se exije que ésta mejore para que los psicólogos puedan ser considerados sanitarios y ejerzan con calidad demostrada
- además se "sabotea" la iniciativa de un máster específico que cubriría esa demanda de "formación de calidad" que supuestamente es la preocupación principal de este colectivo
- y finalmente se concluye que lo que hay que hacer es exigir hacerles pasar por el PIR a todo el que quiera ser sanitario

Mientras el PIR no sea de acceso generalizado como lo es el MIR para los médicos, defender una sola vía (que es lo que a mí me parece que está implícito en ese documento) para el acceso a la condición de sanitario, o en definitiva, para poder ejercer, es sinónimo de defender los intereses de un colectivo bastante minoritario.

Sobre el nivel de la gente que accede al PIR sin el máster sólo se me ocurre decir que ése era justo el nivel de todos los psicólogos que han accedido hasta el día de hoy a la formación. Me niego a creer que estais ofreciendo un servicio de baja calidad por ello. En todo caso el PIR es una formación, y por tanto su objetivo es terminar adquiriendo esa calidad, y no tenerla antes porque de ser así el PIR sería innecesario.

Además, 4 años de grado + 2 de máster y quizá doctorado para quien quiera continuar en esa línea... 6 años o más formándose en una profesión... y que de eso se concluya que vamos a dar la imagen de que la psicología se aprende en un pis pas y que vertemos a la sociedad profesionales de mala calidad... pues se trata de una opinión personal por mi parte, pero tengo que decir que no estoy de acuerdo con esa visión.

Sin duda el PIR es una formación EXCELENTE. Pero del mismo modo que no todos los licenciados en una carrera tienen que convertirse en catedráticos, no todos los que den asistencia sanitaria tienen que ser PIRes.

Está muy bien tender a la excelencia, pero antes que dejar sin trabajo a la mayor parte de los psicólogos prefiero que profesionales con formación suficiente y facultados para ejercer puedan hacerlo.

[MM]

Hola Carmele,

Yo leyendo el documento veo 2 denuncias. La primera es la que comentas sobre el nuevo examen "de reválida" para los que suspendieron el primero. Esto también se comentó en otro hilo y es cierto que clama al cielo. A ese respecto estoy de acuerdo con el manifiesto. Pero desde mi punto de vista no es una cuestión como para echarse a la calle a manifestarse. Los motivos van más allá, y el punto fuerte es el segundo.

El segundo punto viene a defender que no debe haber otra trayectoria para un psicólogo que desee dar asistencia sanitaria que culminar en el PIR. Me parece leerlo varias veces y en negrita en ese documento. No lo dice literalmente, pero casi viene implícito que no debería dársele condición de "sanitario" a alguien que no realice el PIR porque los contenidos y el itinerario seguidos en la carrera son "inciertos" y de poca calidad. Por otra parte también se sugiere que el crear un máster que forme específicamente en asistencia a pacientes - rama llamémosle clínica, que es el nombre que ha tenido siempre - supone un peligro para el PIR, por lo que lógicamente entiendo que lo que se pretende es ponerle trabas a la puesta en marcha de ese máster.

La suma que a mí me sale es la siguientee:
- se infravalora la formación que se da en la carrera (que este punto ya es discutible per se)
- pero no se exije que ésta mejore para que los psicólogos puedan ser considerados sanitarios y ejerzan con calidad demostrada
- además se "sabotea" la iniciativa de un máster específico que cubriría esa demanda de "formación de calidad" que supuestamente es la preocupación principal de este colectivo
- y finalmente se concluye que lo que hay que hacer es exigir hacerles pasar por el PIR a todo el que quiera ser sanitario

Mientras el PIR no sea de acceso generalizado como lo es el MIR para los médicos, defender una sola vía (que es lo que a mí me parece que está implícito en ese documento) para el acceso a la condición de sanitario, o en definitiva, para poder ejercer, es sinónimo de defender los intereses de un colectivo bastante minoritario.

Sobre el nivel de la gente que accede al PIR sin el máster sólo se me ocurre decir que ése era justo el nivel de todos los psicólogos que han accedido hasta el día de hoy a la formación. Me niego a creer que estais ofreciendo un servicio de baja calidad por ello. En todo caso el PIR es una formación, y por tanto su objetivo es terminar adquiriendo esa calidad, y no tenerla antes porque de ser así el PIR sería innecesario.

Además, 4 años de grado + 2 de máster y quizá doctorado para quien quiera continuar en esa línea... 6 años o más formándose en una profesión... y que de eso se concluya que vamos a dar la imagen de que la psicología se aprende en un pis pas y que vertemos a la sociedad profesionales de mala calidad... pues se trata de una opinión personal por mi parte, pero tengo que decir que no estoy de acuerdo con esa visión.

Sin duda el PIR es una formación EXCELENTE. Pero del mismo modo que no todos los licenciados en una carrera tienen que convertirse en catedráticos, no todos los que den asistencia sanitaria tienen que ser PIRes.

Está muy bien tender a la excelencia, pero antes que dejar sin trabajo a la mayor parte de los psicólogos prefiero que profesionales con formación suficiente y facultados para ejercer puedan hacerlo.

Además parece que la vida acaba en los años de formación PIR, se nos olvida que muchos psicólogos clínicos formados vía PIR, posteriormente ejercerán, y muchos de ellos se especializarán en determinados campos, si tras ejercer x años en ese campo, se les preguntara o hiciera un examen globa, todos lo aprobarían? Tener el titulo no garantiza que siempre, siempre, siempre la calidad profesional sea la mismsa, y si dejo de ejercer diez años y luego retomo, quién controla que no he perdido habilidades y conocimientos?

[pentium-IV]

Buenas Asaka!

Bueno, siento que no entiendas más profundamente el contenido del manifiesto... yo desde luego estoy terriblemente deacuerdo con el.
Siento que entiendas leyendolo (y aderezando con informacion de propia cosecha) que le unica vía para ser sanitario sea el pir. Si conocieras un poco más las posturas de quienes lo proponen, entenderías que son personas promáster sanitario, pero con condiciones (no de cualquier manera), un máster profesionalizante que capacite para determinadas funciones, que no se solapen con el pir y que se entienda a este último como el máximo grado de atencion especializada, no hay más, de verdad, solo la intencion de vertebrar un sistema formativo de la atencion psicologica sanitaria especializada de garantías ahora que se está negociando, un sistema a construir en niveles y a cada nivel diferenciandose de los demas por funciones. Te animo a que te informes, te puedo ayudar a buscar documentos si te apetece y quieres entender el problema en realidad.
No se puede permitir que digas que los clínicos se quieren quedar con todo el pastel (publico y privado), eso es mentira, de echo así queda recogido en la reciente ley de economía social. Sería interesante que demostraras esto que has dicho, por favor no tergiverses informaciones.
Y por último señalar que en la amplia mayoría de profesiones sanitarias hay una selección fuerte en el acceso a las mismas (incluso con planificaciones del numero de plazas que se ofertan de acceso a los estudios con cinco años de antelacion), en psicología eso no se produce sencillamente porque no es una disciplina exclusivamente sanitaria le pese a quien le pese, y eso es lo que hay a día de hoy o sino explicaselo a los de la educacion y a los de recursos humanos entre otros; la seleccion es el PIR y lo serán los masteres sanitarios, que tendran plazas muy limitadas,

Asaka, se que rectificarás si consideras que te has equivocado, no es tu estilo tergiversar informacion,

Sergio

[Sr.Espinyagui]

Está bien este llamamiento, pero me parece ingenuo el creer que el único motivo es el de la formación o la calidad asistencial. Hay partes legítimamente interesadas y evidentemente defenderán los derechos adquiridos.

También, vistos los cambios próximos y tal vez una tendencia a la liberalización en la sanidad, si la vía PIR continuará siendo tan atractiva.

Mucha gente se rasga las vestiduras y le da un tono noble a su causa, pero, a medida que uno envejece (adjú! Adjú!) , cada vez se le hace más difícil no ver los intereses más mundanos (y no me considero clínico, digo; cínico ).

[Asakamaya]

Hola Sergio!

Siento que entiendas leyendolo (y aderezando con informacion de propia cosecha) que le unica vía para ser sanitario sea el pir.

Efectivamente esa es la sensación que me queda de fondo. Viendo el manifiesto no me queda claro que pidan otra cosa, ni tampoco veo que se haga mención explícita de trabajar en la línea de mejorar la vía del máster, sino que se remarca (y además varias veces) lo de la "culminación" en la formación PIR. Ya de entrada digo que lo mío es una opinión, si quieres fruto de una mala interpretación del texto, pero es que seguiría manteniendo que no veo del todo claros los objetivos.

Sí veo más claro lo que tú expones, pero no es exactamente lo que dice ahí. Por otra parte, también me ha parecido entender en el 2º mensaje de Samibe, en este punto:

- Y por el otro, el hecho de crear el máster sanitario de forma paralela a la formación PIR, con todas las consecuencias que eso tendría.

que la existencia del máster es algo contra lo que pelear, y no puedo estar de acuerdo en eso, si es que esos son los términos.

Si conocieras un poco más las posturas de quienes lo proponen, entenderías que son personas promáster sanitario, pero con condiciones (no de cualquier manera), un máster profesionalizante que capacite para determinadas funciones, que no se solapen con el pir y que se entienda a este último como el máximo grado de atencion especializada

Esta es la redacción que yo por ejemplo sí apoyaría. Por supuesto reconozco que desconozco las posturas que se están fraguando en los círculos de la Psicología Clínica. Pero es que también debe entenderse que a mí, como a otros muchos psicólogos que no estamos en el entorno, lo que nos llega es este manifiesto y quizá otras noticias de corte alarmista que se van lanzando por ahí. Informarse es todo un proceso; en ello estamos. Este hilo es un inicio de ello, y tú estás contribuyendo a mejorar la información. No obstante, con ese manifiesto así tal cual, que es el texto final que se ha elegido para que llegue a todos y que sea el que nos mueva a manifestarnos, no me quedan claras algunas posturas. Me parece lícito opinar ya al respecto puesto que ya estamos hablando de un documento "oficial".

Y sobre este párrafo, un matiz más: me parece bastante difícil llegar a poder diferenciar claramente las funciones de un sanitario de las de un especialista. La evaluación, diagnóstico y tratamiento son la esencia del ejercicio psicológico, y lo normal es que entonces se solapen en funciones. Probablemente la única diferencia final sea el tipo de puesto al que se puede optar. De otro modo me temo que se terminará una vez más en un escenario en el que el ejercicio privado estará lleno de limitaciones y que a causa de ello se tendrá que dar una atención de menos calidad. Nota: quede claro que esto que digo lo enuncio como un temor mío.

Te animo a que te informes, te puedo ayudar a buscar documentos si te apetece y quieres entender el problema en realidad.

Profundizaremos en el asunto, desde luego. Es del interés de todos. Y al mismo tiempo invito yo también a todo aquel que tenga información / documentación útil a ese respecto a que la comparta con todo el mundo en este mismo hilo.

No se puede permitir que digas que los clínicos se quieren quedar con todo el pastel (publico y privado), eso es mentira, de echo así queda recogido en la reciente ley de economía social. Sería interesante que demostraras esto que has dicho, por favor no tergiverses informaciones.

Insisto, yo lo único que he querido dar es una opinión. El "tergiversar" diría que implica una intención activa por dar mala publicidad de algo. No me parece tampoco justa esa valoración, pero en todo caso es lo de menos. El documento del llamamiento está ahí para la lectura pública, y para que cada uno saque sus conclusiones y no se quede con las mías.

Mi suposición (conste en acta que todo el tiempo he hablado de "yo creo", "me parece ver" y "desde mi punto de vista") de que este es el objetivo final se basa en la premisa de que parecía que tampoco se quiere que exista el máster que habilite a los compañeros a ejercer. Si me dices que esa premisa está equivocada, entonces las cosas cambian, desde luego. Pero si lo que se pide es que todo el mundo termine pasando por el aro del PIR, como "parece" desprenderse del manifiesto, entonces la conclusión lógica era esa: que el ejercicio profesional se iba a limitar a quien obtuviera la especialidad, y por tanto iba a estar en manos de tan sólo una pequeña proporción de la profesión.

Por otra parte yo también estoy totalmente de acuerdo en mirar por mejorar SIEMPRE los contenidos de la carrera, de la formación de postgrado, de la calidad del ejercicio profesional. En eso convergemos. Pero la insistencia que se hace de la carencia de aptitudes tras terminar el grado me parece bastante exagerada (y esto es una opinión personal, desde luego). Apenas han salido promociones de grado para demostrar sus conocimientos y ¿ya se está denunciando la falta de calidad de esos profesionales?

Y es más, ¿no es fácil de entender que como mínimo llame la atención que sean los colectivos de especialistas los que afirmen que excepto ellos no hay ningún otro profesional capacitado para dar una atención con unos mínimos de calidad?

La formación PIR es sin duda EXCELENTE, lo vuelvo a repetir. Y al mismo tiempo pienso que lo es sin necesidad de devaluar a las otras vías de formación, que serán mejorables y hay que hacer por mejorarlas, pero de igual modo que habrá que mejorar los puntos flojos del PIR (que haberlos seguro que haylos). La desconfianza sobre el propio colectivo no la está creando nadie más que nosotros mismos. Y pecando de atrevimiento al dar una opinión absolutamente personal, diré que incluso me parece que esa desconfianza la está creando un grupo de especialistas sobre los otros profesionales no especialistas.

Seguiré informándome en la medida en que pueda y desde luego cambiaré de idea sin problema ante los hechos. Pero mientras tanto ved estas "críticas" u opiniones contrarias como una oportunidad para aclarar los términos que no nos queden claros al público general y aceptadlas como lícitas en cuanto que os informan de las inquietudes y temores del colectivo que no es especialista - ni seguramente lo sean nunca -. Tiene que poderse opinar, opino yo .

[pentium-IV]

Hola de nuevo!
Bueno Asaka, creo que tienes derecho a opinar pero antes informate por favor, sigo pensando que es tergiversar informacion diciendo que los clínicos quieren quedarse con el pastel entero, si quieres te enlazo con la ley de economía social para demostrar que eso legalmente a día de hoy es imposible. Te dejo un link escrito por el mismo organismo que convoca la manifestación, la mesa gallega de la psicología clinica, leelo y verás como lo interpretas todo mejor, incluso puede que simpatices con la causa:

http://www.portalsaludmental.com/pdf/A% ... 0FINAL.pdf

De paso respondiendo al Sr espin, decir que lo que se pretende con esta manifestación es sencillo, hacer un sistema de formación eficaz, que responda a las necesidades de la población de forma coherente y adecuado a las necesidades reales de la misma. Se está perdiendo mucho tiempo con esto (muchisimos años, no es nada nuevo esto sr espin, los intereses son los mismos desde hace años), y es tiempo que no se está dedicando por los organismos directivos de nuestra disciplinas a asuntos más interesantes como el aumento de plazas PIR o el desarrollo de nuevas especialidades de psicología (cosas a las que no dedican tiempo por estar implicados en estos temas tan mundanos y que no te dejan avanzar precisamente por eso, por que los intereses del poder o de los que mandan y con esto me refiero a COP y Universidades es que la psicología siga como está)

Recomiendo cualquier lectura de la mesa gallega de la psicología clínica, son de una profundidad increible, aunque son tan sinceros que llegan a lo políticamente incorrecto, estan en la red.

Por último una opinión, no entiendo como preparandoos el PIR podeis mantener posturas que se diferencien en mucho de lo expuesto en el docuemnto de la discodia, a mi tener ideas de este tipo me generaría una reactancia tal que me dejaria de preparar el PIR.

Sergio