El Secreto

[Repix]

Asakamaya

[Sr.Espinyagui]

Asakamaya

Totalmente de acuerdo.

El tema me ha inspirado una entradilla en el blog. He generalizado un poco más, dejando atrás el tema específico de "El secreto"

http://spingera.blogspot.com/2011/06/de ... etodo.html

[valcantara]

Hola buenas tardes, por alusiones, voy a contestar a mamiblue.

Hola.
Yo me he leido el libro el secreto y algunos mas sobre ello y creo que algunas personas confunden ciertas cosas al criticarlo.

Yo tambien me he leido el libro, por eso precisamente me puedo permitir dar mi opinión y manifestar que me parece un mal libro.

El método del secreto es bastante psicológico y yo lo he recomendado a varios pacientes y les ha ido muy bien

.... yo no lo dudo que el mensaje de positivismo sea bueno, así como también me alegro que le haya funcionado alguno de tus pacientes.

Las personas que lo critican tanto sería interesante que leyeran el libro...

... yo ya lo he hecho.

Entonces yo me digo: si esto funciona para bien,¿ qué más me da que las teorías sean ciertas o no? es igual que la hipnosis...si la hipnosis funciona, qué más me da a mí que no sepamos por qué ocurre?

....estoy de acuerdo que a las personas que le funcione que sigan haciendo uso del mismo, en mi caso conozco varios casos de personas que han sido todo lo contrario, con lo cual desde mi punto de vista hablo con conocimiento de causa.

En fin, esa mi opinión.

[/quote]
...totalmente respetable.
Además he observado en el hilo de quejas que no estabas muy contenta con las personas que haciamos una crítica del libro sin haberlo leido, por lo tanto, si en algún momento te molestaron mi manifestaciones disculpame, no era mi intención, simplemente es una opinión más.

Un saludo y mucho ánimo a todos/as.

[Asakamaya]

he observado en el hilo de quejas que no estabas muy contenta con las personas que haciamos una crítica del libro sin haberlo leido

Ostras, no lo había visto... Bueno, yo reconozco que esa actitud por mi parte - criticar sin leer - es bastante osada (con la peor connotación que se le pueda dar al término).

Aún así sí podría decir que he hecho el esfuerzo de informarme un poco antes de qué va el libro (lo he audio-hojeado) y de la teoría que defiende (la ley de la atracción). Así que tampoco diría que opino desde el desconocimiento puro. De todos modos, si se prefiere ver desde otro punto de vista, quizá más que criticar el libro en sí, lo que "denuncio" es la teoría en que se basa y la forma de presentarla (como un hecho).

Y no puedo evitar preguntarme qué actitud debe tomar un psicólogo ante la difusión de creencias que tienen que ver con su disciplina pero que se apoyan en argumentos fantaseados con una falta absoluta de verificación. Un Físico oye hablar de esto y lo primero que hace es reírse, cuando no desenmascararlo. A nosotros en cambio aún se nos pasa por la cabeza admitirlo y usarlo , lo que me hace pensar en lo poco sólidas que son nuestras bases aún... o en el poco valor que le damos a nuestra propia área de conocimiento.

Simplemente con que este libro dijera "Imagina que tus pensamientos fueran ondas que se conectan con el universo..." y realmente se tratara de una metáfora, me parecería un recurso magnífico. ¡Acertadísimo! Las metáforas ayudan a entender mejor las cosas, a integrarlas y hacerlas nuestras. Pero desde el momento en que se pone a hablar de leyes y de verdades reveladas... para mí tiene el mismo valor que todo lo contenido en los pozos de la superstición humana.

[Repix]

Tengo el libro aunque no he pagado por él. No me lo leí porque vi en foros y en blogs "escépticos" de qué iba. Por lo tanto ¿para qué gastar mi tiempo en ello? Y creo que aún así puedo opinar ¿no?
Tampoco he leído la Biblia y sé de qué va.
Opino de política y ni pajolera idea...

Sí que conozco gente que lo ha leído y sus opiniones han sido: "es de sentido común", "no dice nada que no sepamos", "menos mal que era corto", "me recordaba a los programas de predicadores americanos", etc.

Está claro que si a alguien le funciona algo está bien pero el problema es que se anuncia-vende como la cura super milagrosa a nuestros problemas y en éso lo comparo con los que echan las cartas, el horóscopo o el que te hace una preparación contra el mal de ojo. Me da miedo en ese sentido.

Soy muy escéptica con todo lo que suene a autoayuda y más si tiene nombre místico. Me echa para atrás.

[olguilla]

Empecé a leerme el libro con la idea de que tendría el enfoque que ha comentado mamiblue...y lo dejé a medias, llegó un punto que miraba la hoja y le decia: "tu estás flipando". Después de varias ocasiones con este pensamiento decidí dejarlo para otro momento que estuviera más receptiva.

Que tire la primera piedra quien no haya criticado nunca un libro/pelicula/obra de teatro/grupo musical/... sin haberlo leído/visto/escuchado.....

[Sr.Espinyagui]

Creo que hay un par de ideas políticamente correctas que son una solemne majadería. Helas aquí.

1.- Todas las ideas son respetables.
2.- Para criticar algo hay que conocerlo en profundidad.

Aquí una lista de ideas que no tiene nada de respetables:

Miscelánea de ejemplos:

La luna es de queso, dos más dos son diez, la raza aria esta destinada a sojuzgar (o a exterminar) a los demás sub-razas, los antibióticos son obra del diablo, la tierra es plana, le ley de la atracción es una ley natural por la que con tus pensamientos influyes en el universo. El año 2012 se terminará el mundo.

Aquí dos ejemplo que reducen al absurdo el segundo argumento.

Ejemplo A.

Hola, soy de la secta de la Chorrología, si quieres criticar mis creencias has de conocer pormenorizadamente todos los escritos de mi líder (hace escritura automática, ya va por los 150 tomos), y has de haber tenido la experiencia de vivir en nuestra sagrada comunidad, de lo contrario es una osadía y solo muestras tu soberbia al obcecarte en criticar sin saber.

Ejemplo B.

¿¡La astrología falsa!? Si no conoces toda la literatura sobre cartas astrales, adivinación babilónica y astrología rocambolesca, ¿cómo vas a criticarlo?

Ciertamente, no todas las ideas son respetables, y otras ideas no es que sean criticables, es que son directamente despreciables. Para criticar se ha de conocer mínimamente, cierto, pero, como el tiempo es limitado, lo más sensato sería simplemente despreciarlo.

¿Y como se sabe si se ha de despreciar algo? Emmmm... vamos a ver... ¿Le tomaríamos el pulso a un sujeto decapitado? Pues del mismo modo hay argumentos que no es preciso analizarlos con más detalle y podemos despreciarlos conociéndolos muy poco. Este sería el caso del libro que nos ocupa (que conste que lo tengo y que gracias a él ahora llevo una vida feliz).

Recuerdo que esto solo son reflexiones, que nadie se sienta molesto. El caso de “El secreto” (libro a todas luces oscurantista -si me permiten el juego de palabras- ) nos puede servir como piedra de toque para ser más críticos en lo relacionado con la disciplina que compartimos. Evidentemente a título personal cada uno es cada cual. Pero en lo referente a lo que nos es común... ¿os imagináis que un geólogo afirme que la tierra es plana, que un biólogo defienda la generación espontánea, que un neurólogo presente la existencia literal del alma como explicación de los fenómenos mentales superiores? ¿Por qué en psicología se pueden hablar de esoterismo funcional y parece que hay que comulgar o como mínimo mostrar un solemne respeto?

[Asakamaya]

¿Por qué en psicología se pueden hablar de esoterismo funcional y parece que hay que comulgar o como mínimo mostrar un solemne respeto?

Magnífica exposición de hechos.

Acerca del respeto, me atrevería a estirar un poco más tu reflexión: quizá criticar abiertamente una teoría que es completamente absurda no tenga nada de irrespetuoso.

Añadiré de paso algo con lo que me topé ayer estudiando que me hizo también pensar en esto.
Según Rachman, uno de los factores de vulnerabilidad psicológica para desarrollar un TOC es una serie de creencias desadaptativas irracionales, creencias falsas que se toman como indiscutibles y que llevan a una forma distorsionada de entender los propios pensamientos.
Una de estas creencias irracionales es la que él llama la fusión pensamiento-acción: es la creencia de que tener un pensamiento acerca de una acción o evento específico aumenta la probabilidad de que esa acción o ese evento se produzca.

Lo cual es EXACTAMENTE el tipo de creencia que este libro propugna, algo que trata de hacer interiorizar de forma absoluta a sus lectores / seguidores. Pues mira por donde, en la terapia para el TOC se considera una creencia irracional y por tanto podríamos decir que para según qué pacientes el mensaje de ese libro puede ser hasta contraproducente.

Simplemente algo más en lo que reflexionar.

[MM]

Magnífica exposición de hechos

Espinyagui

[T-mac]

Por lo que sé (de lo que he leido por internet y del documental que vi a medias -me parecia un anuncio de teletienda psicológico que no pude aguantar mucho tiempo-) hace como hacen otras muchas teorias charlatanescas: coger medias verdades y adornarlas con pajas mentales, muchas veces con contenido místico, que mucha gente está deseando oir.

Quizá desde la Psicología este libro no sea tan criticable puesto que coincidiríamos en el planteamiento de que tener pensamientos positivos es algo bueno para la motivación y la consecución de logros. Pero desde luego desde la Física es para llevarse las manos a la cabeza. Y como decía, a mí me apena que habiendo como hay tantos estudios en Psicología que se han dedicado a tratar sobre este tema tengamos que asistir a la difusión de una creencia rocambolesca como esta.

Exacto.
Además, incluso dejando de lado la parte mística y la que tiene más que ver con la Física, no creo que, en lo Psicológico, difundir un pensamiento positivo ingenuo y dogmático (del tipo, por ejemplo, de que las cosas irán bien en un futuro solo porque pienses que irán bien) sea muy adecuado. No es eso lo que se trata de transmitir en las terapias creo yo.

Muy bueno

[Sr.Espinyagui]

Miren en qué sección clasifica "La casa del libro" de Zaragoza, a "El secreto".

Señores del jurado: vean.
Ejem...
No haré más preguntas su Señoría...

[T-mac]

Ciencias Ocultas. Me hace gracia ese nombre para referirse a las hipótesis generalmente no falsables pero bastante graciosas.
También podría ser que se refirieran a algo así como Ciencias Organizadas para Crear Ulcerosas y Lobotómicas Teorias Alternativas Surrealistas
Vale, algo forzado

[Sr.Espinyagui]

Ciencias Ocultas. Ciencias Organizadas para Crear Ulcerosas y Lobotómicas Teorias Alternativas Surrealistas

[Sr.Espinyagui]

Encuentro casual:

[T-mac]

Por cierto, según la viñeta las gafas se inventaron antes de lo que creía :p