calcular precisión

[Maryate]

Al final es la 1??
Decidme q sí, q no puedo fallar más

[marion007]

Menuda caca de pregunta; quien la entienda que la compre. Esta pregunta me parece casi indescifrable.... Os transcribo lo que ponen en el manual de CEDE a ver qué os parece (no sé de dónde lo habrán sacado):

Método de las formas paralelas o alternativas: Una forma paralela es un test cuyos ítems van a medir la misma característica pero sin ser idénticos al primer test. Como no son idénticos, se elimina el efecto de la práctica o aprendizaje. No obstante, persiste el riesgo de la fatiga. Cuenta con la dificultad añadida de la construcción de una segunda prueba. Algunos autores se refieren a esta forma como coeficiente de equivalencia.

Procedimiento test-retest. Aplicar el mismo test en dos ocasiones en las mismas condiciones. Este procedimiento se basa en el grado de estabilidad de las puntuaciones. Es decir, lo independiente que son las puntuaciones de factores situacionales, lo que también se denomina coeficiente de estabilidad. Es el método más apropiado para el cálculo de la fiabilidad en los tests de velocidad ya que suponemos que es una habilidad relativamente estable. Siendo estos tests más resistentes a los posibles cambios debido al paso del tiempo entre las dos aplicaciones.

Procedimientos basados en una única aplicación del test: métodos basados en la consistencia interna: La aproximación más habitual al coeficiente de fiabilidad se realiza desde procedimientos que implican una sola aplicación del test y que proporcionan valores que son funcion de la correlacion entre puntuaciones obtenidasen partes separadas del test. Estos procedimientos dan lugar a un coeficiente de consistencia interna.

Fiabilidad entre evaluadores o calificadores: En estas situaciones es muy importante la consistencia entre evaluadores y el coeficiente de fiabilidad expresa el grado de acuerdo entre evaluadores.

Mis deducciones: la 2 y la 3 son lo mismo, así que si dieran por valida cualquiera de las dos, es impugnable. Intuyo por tanto que no son ninguna de las dos... (muy a mi pesar que contesté la 2!)
La 1, tampoco me parece la correcta, porque dice que los individuos cambian por la influencia del tratamiento y según esto, el coeficiente de estabilidad es el más apropiado para calcular habilidades estables (y en este te señalan que hay cambios).
Quedan las alternativas 4 y 5, entre las que no soy capaz de descartar....

[thepirproject]

otro para la 5....

[Desliz]

Tb la pensé como espirales, 5...

[Asakamaya]

La 1, tampoco me parece la correcta, porque dice que los individuos cambian por la influencia del tratamiento y según esto, el coeficiente de estabilidad es el más apropiado para calcular habilidades estables (y en este te señalan que hay cambios).

Piensa que la fiabilidad sirve para ver hasta qué punto tu test está libre o no de error. La fiabilidad no sirve para calcular las habilidades en sí mismas, sino para calcular cuánto te equivocas al calcular dichas habilidades.

Precisamente porque quieres tener una seguridad de que hay cambio (debido al tratamiento) te conviene tener un test que sea estable en el tiempo por sí mismo. Porque si el test fuera poco fiable con el paso del tiempo, no sabrías si el cambio detectado en el sujeto se debe a haber estado en tratamiento o a que el test es una caca en estabilidad.

[furby]

otra 2, dudando con la 1...

[Xakobino]

A ver. Voy a redactar la pregunta de otra forma para ver si nos da luz:

- Queremos mirar la precisión de un test. Estamos en una situación en la que 1) Los individuos cambian por la influencia de un tratamiento y 2) Se realiza un muestreo de tiempos.

La precisión es siempre fiabilidad, o sea, siempre buscamos que mida lo mismo. Si hoy nos dió 5, mañana nos dará 5, con la forma paralela nos dará 5, y todos los ítems correlacionarán con el 5.

En el punto 2, Muestreo de tiempo. Si hoy nos da 5 y mañana nos da 5, (Coeficiente de estabilidad) está bien.

En el punto 1, Individuos que cambian. Si antes del tratamiento es 5 y después también nos da 5, nuestra mente nos dice que eso estará mal porque entonces el tratamiento no cambió nada (y nuestros tratamientos siempre funciona). Pero es también tendrían que cambiar todos los índices! Y aquí viene la trampa. Si tenemos un test de Extraversión con un fóbico social, la Extraversión debería ser igual antes y después del tratamiento. Si el tratamiento de la fobia social cambia la puntuación en extraversión, nuestro test no es fiable! Por lo tanto, formas paralelas y consistencia interna, al ser aplicados solo antes o después no nos indicarían que nuestro test no es preciso, en cambio el único que indicaría que es preciso es coeficiente de estabilidad.

[Asakamaya]

La precisión es siempre fiabilidad, o sea, siempre buscamos que mida lo mismo. Si hoy nos dió 5, mañana nos dará 5, con la forma paralela nos dará 5, y todos los ítems correlacionarán con el 5.

Hola Xakobino!
Con tu conclusión estoy totalmente de acuerdo, porque como dices también podríamos tener como objetivo que otros índices que no tienen nada que ver con el tratamiento no varíen al volver a testarlos.

Pero sobre esa fase que te cito, te quería señalar un matiz. Para mí con la fiabilidad no buscamos que el test siempre mida lo mismo, sino que queremos que el test mida siempre SIN ERROR (o siempre con la misma mínima proporción de error).
Si una persona ha cambiado debido a un tratamiento, es necesario que nuestro test también sea capaz de detectar ese cambio; eso significará que mide bien y que por tanto es fiable.

El problema de un test sin estabilidad es que te puede dar resultados distintos en sucesivas aplicaciones en el tiempo tanto si tu sujeto ha pasado por tratamiento como si no, de manera que nunca sabes si el cambio medido se ha debido al test o a la intervención.

[earwen]

otro voto para la 5!

[Xakobino]

La precisión es siempre fiabilidad, o sea, siempre buscamos que mida lo mismo. Si hoy nos dió 5, mañana nos dará 5, con la forma paralela nos dará 5, y todos los ítems correlacionarán con el 5.

Pero sobre esa fase que te cito, te quería señalar un matiz. Para mí con la fiabilidad no buscamos que el test siempre mida lo mismo, sino que queremos que el test mida siempre SIN ERROR (o siempre con la misma mínima proporción de error).
Si una persona ha cambiado debido a un tratamiento, es necesario que nuestro test también sea capaz de detectar ese cambio; eso significará que mide bien y que por tanto es fiable.

Pero la única forma de comprobar que mida sin error, es que lo que hoy es 5 y mañana es 5, nos dea 5.

Vamos a ponernos en tu caso. Un paciente con fobia social y el test es de HHSS. Si al principio de del tratamiento tenía 3 y al final 7... Eso que significa? Que mejoró? No lo sabemos porque no tenemos la fiabilidad test-retest. Como sabemos si sin el tratamineto habría tenido los mismos resultados?

Si estamos mirando la precisión de un test, no podemos estar mirando a un mismo tiempo la efectividad de un tratamiento con ese mismo test. Por lo tanto, estamos comprobando la estabilidad del test en una variable que creemos no está afectada por el tratamiento.

En el caso de que la correcta fuera consistencia interna, se puede usar el método, por ejemplo, de las dos mitades. ¿Que nos dice que los ítems impares correlacionen con los pares que no nos diga formas paralelas o coeficiente de equivalencia?

Con el ejemplo de la báscula. Si compro una báscula, lo primero que hago es pesarme, luego me bajo, veo que llegue a 0, y vuelvo a pesarme para comprobar que no fue un error la primera medida (Inconscientemente estoy haciendo test-retest). Si ya me fío de la báscula como para que evalúe mi dieta, ya no estoy midiendo la precisión de la báscula, si no la efectividad de la dieta.

[ROOO]

Hasta en esta, que creia que estaba totalmente clara, tengo dudas¡¡¡ yo puse la 1