Interferencia (lo viejo x lo nuevo)

Moderador: Solebo

Responder
Avatar de Usuario
t-Student
Logorreic@ del foro
Logorreic@ del foro
Mensajes: 297
Registrado: Lun Mar 19, 2007 8:45 pm
Ubicación: Barcelona

Interferencia (lo viejo x lo nuevo)

Mensaje por t-Student »

:smt100 Me estoy poniendo nerviosa leyendo el apartado de memoria "Teorías de la Interferencia" :smt013 :smt013 :smt013

La interferencia (o enmascaramiento) proactiva y retroactiva lo tengo claro, es el experimento del principio lo q no entiendo. Transcribo el trozo q me lia:
J y D concluyen q el olvido no es tanto un asunto de decaimiento del recuerdo como una cuestión de interferencia, inhibición o destrucción de lo viejo por lo nuevo. Creo q es problema de como está expresado (esas comas...) pq mi gran pregunta es: q concluyen??
- q el olvido se produce por la interferencia de lo viejo por lo nuevo? eso es lo mismo q decir por la interf. proactiva (lo viejo interfiere en lo nuevo)
- o q hay una destrucción de lo viejo por lo nuevo?? lo cual es una interferencia retroactiva (lo nuevo me enmascara lo viejo), todo lo contrario a lo anterior.
- Si pienso en el experimento (los q están despiertos rinden peor después a la hora de recordar la lista de palabras) apoya lo segundo q he dicho, es decir se trataría de una interf. retroactiva.

Después continua la explicación: Una vía para explicar la pérdida gradual de la memoria es la interferencia.... sostiene q el olvido es consecuencia directa de la influencia negativa de otros aprendizajes. No me aclara nada, pq de qué tipo de aprendizajes habla? previos o posteriores? Sigo sin saber si entienden el olvido por una cuestión de interf. proactiva o retroactiva... :smt010 pero aquí me imagino que hace referencia a los dos pq después explica los dos paradigmas: interf.proactiva y retroactiva. No obstante añade un ej. (el de las palabritas q 1o aprendo en francés y luego lo intento en italiano) q más q clarificar me lia un poco más si cabe, pq representa que el primer aprendizaje (en francés) me dificultará el segundo (italiano), con lo cual se trata otra vez de una interferenci de lo viejo por lo nuevo, es decir de interf. proactiva.


En qué quedamos??? :rolleyes: :smt073

Lo siento mucho por el rollo... y agradezco a los q hayan llegado hasta el final, es todo un mérito!!

Igual se trata solo de entender la expresión en negrita..., con sus comitas separando términos y sin mezclar las palabritas del final (lo viejo por la nuevo, soñaré con esta frase... ), pero si alguien me lo aclara me hará un gran favor!! :heart: y será mi ídolo!!! :prayer:

GRACIAS!!
Avatar de Usuario
Asakamaya
Usuaria honorífica del foro
Usuaria honorífica del foro
Mensajes: 17737
Registrado: Mar Ago 15, 2006 12:23 am
Ubicación: Catalunya
Agradecimiento recibido: 4 veces

Re: Interferencia (lo viejo x lo nuevo)

Mensaje por Asakamaya »

t-Student escribió:q hay una destrucción de lo viejo por lo nuevo?? lo cual es una interferencia retroactiva (lo nuevo me enmascara lo viejo), todo lo contrario a lo anterior.
Yo estoy con esta teoría tuya.

Creo que los conceptos que están separados por comas son una enumeración de sinónimos, o al menos conceptos similares. Es decir, puedes hablar de inhibición (X inhibe a Y), o bien de interferencia (X interfiere en Y), o bien de destrucción (X destruye a Y), el caso es que al final X prevalece sobre Y.

¿Y por qué en sentido retroactivo? Porque dice "lo viejo POR lo nuevo". Si tú vas a un bar y te pides un café (Y), pero de pronto te lo piensas y llamas al camarero y le dices "¡cámbiame el café POR un batido de chocolate!", lo viejo es el café que queda anulado (o inhibido o destruido o interferido ://13 ) y lo que prevalece es lo nuevo, el batido de chocolate (X). Luego lo nuevo interfiere sobre lo viejo : interferencia retroactiva.

No es que olvides lo viejo, sino que lo nuevo se pone encima e interfiere en su recuerdo.

Y como bien dices, el ejemplo del francés y el italiano es lo contrario, interferencia proactiva. Que sería un mal ejemplo para validar la hipótesis anterior, la verdad. :smt023
Avatar de Usuario
t-Student
Logorreic@ del foro
Logorreic@ del foro
Mensajes: 297
Registrado: Lun Mar 19, 2007 8:45 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por t-Student »

Uuaauuhh! GRACIAS asaka!! Entonces me quedo en que según el experimento se produce el olvido por interferencia retroactiva? :smt115

Creo q mi problema estaba en q separaba los términos y no me parecían equivalentes: para mi la interferencia de lo viejo por lo nuevo no era lo mismo que la destrucción de lo viejo por lo nuevo, pues en el primer caso pensaba que prevalecía lo viejo (ahí está la clave de mi error, por lo q dices) y en el segundo lo nuevo.

Después de tu ejemplo y de tu aclaración de que son sinónimos lo veo claro, aunque sigue estando el ejemplo del francés y el italiano q me rompe los esquemas, pero bueno, se les habrá colado... :smt017

:smt007 :smt007
Avatar de Usuario
Asakamaya
Usuaria honorífica del foro
Usuaria honorífica del foro
Mensajes: 17737
Registrado: Mar Ago 15, 2006 12:23 am
Ubicación: Catalunya
Agradecimiento recibido: 4 veces

Mensaje por Asakamaya »

La verdad es que tampoco ibas desencaminada, porque realmente sinónimos no son, no es lo mismo destruir que interferir. En el primer caso lo viejo desaparece por completo, y en la interferencia más bien queda anulado, pero el recuerdo sigue almacenado en algún lugar de la memoria aunque no pueda salir. Pero en fin, lo que creo que quiere decir esta teoría es que se contrapone a la teoría del decaimiento de la huella de memoria, ya sea a través de la destrucción o de la interferencia.

Y luego además está la cuestión gramatical que a mí muchas veces me saca de quicio y que es normal que dé lugar a confusión... y es que se puede decir "destruir lo viejo POR lo nuevo", pero no tiene sentido utilizar la preposición POR con el verbo interferir. ¿"Interferir lo viejo por lo nuevo"? :smt017 Suena mal y además es lioso. La preposición adecuada sería "EN": Interferir lo nuevo EN lo viejo, o al revés, según lo que quieran decir.

La cuestión es que en la enumeración de nombres de la frase famosa:
J y D concluyen q el olvido no es tanto un asunto de decaimiento del recuerdo como una cuestión de interferencia, inhibición o destrucción de lo viejo por lo nuevo
como el último es el de "destrucción" pues lo siguiente que ponga tiene que coincidir gramaticalmente con eso último que está puesto, por eso utilizan el "POR", porque ahí sí tiene sentido. Es decir, que para fijarse en la dirección de la interferencia yo creo que lo mejor es fijarse en esa última expresión, destrucción de lo viejo por lo nuevo, y ya está. :smt023
Avatar de Usuario
t-Student
Logorreic@ del foro
Logorreic@ del foro
Mensajes: 297
Registrado: Lun Mar 19, 2007 8:45 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por t-Student »

OK!! :smt023
Gracias, me quedo con que se destruye lo viejo por lo nuevo!!
Responder

Volver a “Psicología Básica”