Prefieres 174 plazas en esta convocatoria? (con R3)

[ROrSCHach]

La cuenta ESTE AÑO es de 131 plazas pero para cuatro años esto tiene un coste de sueldos mínimos y gastos de formación+-, equiparable a otra cantidad con la duración hasta antes, que era de 3 años...

En volumen de horas global, la presencia de los pir en los hospitales sería comparativa a la que habría de 131plazas+43=
174 plazas,

Ahora hay R4s que se llevan la presencia fisica, despachos, lugar, etc.. espacio y el dinero q se paga, el sueldo de al menos que correspondería a 43 plazas al año (131/3)..

131 131 131
43 43 43

Hay más horas entre menos....

O sea que los que hacen el R4 se están llevando por existir, un monto de 43 plazas del R1 R2 y R3,...
Es menos democrático y más egoista, ya que hay mas tarta ahora, y se reparte entre menos personas(opositores PIRES), y no a más plazas.

Imaginemos, que si el PIR, fuera el desierto en racionamiento de agua, se reparte el agua entre menos......... El clasismoo...

Evidente querido Watson

Es una manera de ver esto .. como otras ..
Saludos

[Joseluis]

Es una manera de ver esto .. como otras ..

Yo lo veo igual que tú

[Asakamaya]

Me cuesta votar porque aunque parezca mentira no hay una sola respuesta, depende del punto de vista donde uno se ponga.

Como interesada en hacer el PIR sin haber conseguido entrar, firmaría donde fuera para que haya un aumento de plazas y pueda entrar mucha más gente, casi sin mirar cuál es el coste de eso... Es decir, casi de forma egoísta, dándome igual quién o qué va a caer por el camino con tal de tener más probabilidad de plaza.

Pero si lo miro de otro modo, lo que se está poniendo en juego es el disfrute de un año más de residencia, algo por el que algunos colectivos de psicólogos llevaban tiempo batallando y que a mí personalmente sí me parece una mejora en la formación y seguramente posibilite una profundización en lo que se aprende. Además de darle una categoría importante a la especialidad cuando hasta las autoridades sanitarias reconocen que nuestra profesión tienen la suficiente complejidad como para tener una residencia con esa duración. Sé que esto es discutible porque hay gente que piensa que 1 año más de residencia es una pérdida de tiempo y que no aporta nada nuevo a la formación. Pero ahora mismo hablamos todos desde la teoría porque por ahora nadie ha realizado los 4 años de formación como para comparar y decidir si realmente el 4º año es útil o no. A mío a priori me parece que sí lo será porque para que en el Ministerio lo hayan aceptado ha tenido que estar apoyado por una buena fundamentación teórica además de por un proyecto definido de residencia. En resumen, yo sí soy partidaria de la utilidad de ese 4º año de residencia, así que entonces en la encuesta tendría que votar por las 131 plazas. Digamos que por 40 y pico plazas más no estaría dispuesta a vender una mejora en la formación de este calibre.

Por otro lado, si yo fuera el Gobierno, como pone en la pregunta, probablemente tal y como están las cosas y atendiendo al coste económico de todo esto, lo que hubiese hecho es reducir el número de plazas para seguir gastándome lo mismo que hasta ahora pero soportando esa ampliación de años... De manera que visto así, aún tenemos suerte de que las plazas hayan aumentado 2 puestos (por ser positiva).

[Vergel]

Si, yo propongo canjear nuestro título universitario por 4 fichas de los coches choque en la feria de mi pueblo, ampliar la residencia a 15 años, y luego, hacer obligatoriamente medicina, porque esto de la psicología es muxo lío... Luego ya ejercer un poco (más o menos) con supervisión constante de los fiscales del distrito

Amaya no puedo estar de acuerdo contigo cuando insistes en la falta de preparación, pues no, enfrentarse a la práctica es lo que hace mejorar y hace que uno adquiera calidad (ya sea en PIR, master o donde sea) Y por más formación que uno tenga, si no se lleva a la realidad, no vale para nada. Y lo que leo en el foro de residentes es que muchos tutores no saben para que sirve un año más, y no tienen ni pensado que hacer con él.....

Si estoy de acuerdo con lo del gobierno, nosotros lo veremos como una putada porque nos afecta, pero realmente si les han dicho al gobierno los "expertos" que hace falta un 4º año, pues la verdad es que no está la cosa como para gastar muxo más.

[Asakamaya]

Vergel, no insisto en la falta de preparación, porque pienso que el PIR no es la única vía para prepararse. Un buen psicólogo se puede formar de muchas maneras, pero a mí el PIR me parece la mejor y más completa. Y lo que digo es que ese cuarto año me parece en todo caso una mejora para la Psicología, y que seguro que redunda en una mejor formación aún si cabe. Es decir, es diferente concepto "mejorar la calidad y el prestigio de la formación recibida" que "nos falta preparación", para entendernos.
Es probable que se pueda prescindir de ese 4º año, porque los residentes ya salían antes suficientemente formados. Pero a lo mejor hasta también es probable que se pueda prescindir de otro año y reducir la residencia a 2 años. ¿Quién decide cuál es la duración óptima de la residencia para conseguir la mejor formación? Pues como bien dices, los expertos y la administración.

Lo que no entiendo muy bien es quiénes son esos expertos si según decís los tutores de los residentes están en desacuerdo con la ampliación. Entonces, ¿qué pasa, que la ampliación es idea de algún iluminado con un primo en la administración y mientras todo el mundo ve absurda la medida en cambio el gobierno va y la impone? No creo que las cosas sean así. Ni todos los tutores verán absurdo 1 año más ni seguramente la ampliación de residencia pueda calificarse de "necesidad acuciante". Es simplemente una "mejora", que como es una encuesta de opinión, pues a mí me parece importante para nuestra profesión.

De todas formas la ilusión del "canje" la estamos creando nosotros. Nadie dice que de no haber existido la ampliación hubiésemos tenido 174 plazas (excepto Rorschach ). A lo mejor/peor hubiésemos tenido las mismas 131 plazas simplemente porque no hay más unidades de psicología clínica que puedan absorver alumnos. Es probable que no haya canje posible y lo que estemos viviendo es un aumento de recursos económicos sobre la formación de los psicólogos concretado en más años de formación que de otro modo no habríamos tenido aplicado a más plazas.

[Sabri]

Y lo que leo en el foro de residentes es que muchos tutores no saben para que sirve un año más, y no tienen ni pensado que hacer con él.....

¿eeeeeeein? pues vaya tutores, Dios me libre...
En el BOE se incluyen rotaciones obligatorias que antes no estaban, como por ejemplo, un mínimo de tres meses en Atención Primaria (desvinculándonos un poco de Psiquiatría, lo cual es MUY BUENO, no porque tenga nada en contra de la psiquiatría, sino porque así adquiriríamos más autonomía como profesionales y se vería lo necesario que somos en otros ámbitos. En el Reino Unido hay psicólogos en Atención Primaria). Otra rotación nueva obligatoria (aunque en muchos hospitales se tenga, hay otros en los que no, y ahora pasa a ser considerada parte de la formación básica del PIR) es la de Adicciones. Otra es la de los ACEs (Áreas de Capacitación Específica) a elegir por el residente o tutor, como Psicooncología, o Cuidados Paliativos, o TCAs, o cosas así. Esto último, lo de elegir, imagino yo que dependerá de los recursos del hospital.
El caso: si intentamos meter todas estas nuevas rotaciones obligatorias junto con las que ya lo eran (un año de CSM, cuatro meses de rehabilitación, 6 de infantil,3 de hospitalización, no sé cuántos de Interconsulta), más los meses de rotación externa, y otras que no son obligatorias pero que son considerados muy importantes en ciertos hospitales (por ejemplo, en el Clinico de Madrid, la Unidad de Trastornos de Personalidad), no hace falta ser un hacha en matemáticas para ver que SÍ HAY COSAS QUE HACER CON ESE CUARTO AÑO y que en tres años no es suficiente.

La experiencia la da la práctica, pero lo que hace al PIR tan bueno no es sólo el tratar con pacientes, sino el trabajar en diferentes ámbitos y con diferente tipo de pacientes, con diferentes equipos y en diferentes dispositivos.

[Vergel]

Si es así estupendo Sabri... Mientras esté bien fundamentado y no sea simplemente una medida para acercarse al estatus de los médicos, pues me parece muy bien.

De todas formas es gracioso que se suela hablar de equipararse a los médicos, cuando ellos hacen una sola especialidad, y nosotros tenemos que especializarnos en muchos temas diferentes: ya sabéis "quién mucho abarca poco aprieta" o "aprendiz de todo, maestro de nada" Puede ser una ventaja, desconozco bastante el tema.

El caso es que es que, la medida, parece una forma de cerrar filas, ante la creciente oleada de psicólogos a esto de la sanidad

[Sabri]

Me parece una perspectiva un tanto suspicaz del tema, aunque en este caso (como en el eterno tema de "expediente sí vs. expediente no") las opiniones dependerán de en qué lado se encuentre cada uno.

Con respecto al tema de las especialidades, me parece que te equivocas bastante. El psicólogo clínico tiene muchas competencias, y la idea del PIR es que queden cubiertas todas. Es como decir que el pediatra, por estudiar diferentes enfermedades de los niños, o rotar por diferentes dispositivos, no va a ser un especialista en nada. No hay "pediatras especialistas en gripes infantiles" "pediatras especialistas en los resfriados" o "pediatras especialistas en piojos contraídos en la escuela". Se es pediatra o no se es. No me gusta poner ejemplos de médicos porque en ningún momento he sido yo la que ha dicho lo de equipararse a ellos. Éste lo pongo por contestar a lo que tú comentas.

El caso es que no conozco a casi ningún residente y absolutamente a ningún tutor (salvo esos que comentas tú del foro de residentes, que en serio, no parecen haberse informado muy bien) que no esté encantado con la medida. Incluso Rs mayores míos que ya han acabado, se lamentan por muchas fallas y lagunas que han encontrado a su formación.

El caso es que tengo la impresión de que culpáis (no sé en qué os fundáis) al escaso aumento de plazas al hecho de que haya aumentado el periodo de formación. No sé, la crisis parece una causa más plausible. Además, si os fijáis, el aumento de plazas del año pasado no tiene precedentes. Hay incluso años en los que no aumentaron (2002 y 2003), o que han bajado.

[ananda]

en mi opinion es mas prioritario aumentar el numero de profesionales (3 años es una muy buena formacion) que aumentar en un año la formacion (a consta de mantener nuestra presencia minima en el sistema publico de salud)...no se pero me suena mas bien a conveniencia economica del gobierno y a repartir caramelos entre los psicologos.....que se dejen de cuentos y nos terminen de aceptar YA como una parte importante en la salud publica.

[maru]

Creo que hasta que no aumente las plazas de psicologos, el hecho de subir plazas pir no sirve de mucho. Yo he votado por los cuatro años, pero como dice Asakamaya, me ha costado mucho elegir. Es un debate que va a estar siempre ahí

[ROrSCHach]

Un buen psicólogo se puede formar de muchas maneras, pero a mí el PIR me parece la mejor y más completa. Y lo que digo es que ese cuarto año me parece en todo caso una mejora para la Psicología, y que seguro que redunda en una mejor formación aún si cabe. Es decir, es diferente concepto "mejorar la calidad y el prestigio de la formación recibida" que "nos falta preparación", para entendernos.

De todas formas la ilusión del "canje" la estamos creando nosotros. Nadie dice que de no haber existido la ampliación hubiésemos tenido 174 plazas (excepto Rorschach ). A lo mejor/peor hubiésemos tenido las mismas 131 plazas simplemente porque ** no hay más unidades de psicología clínica que puedan absorver alumnos. Es probable que no haya canje posible y lo que estemos viviendo es un aumento de recursos económicos sobre la formación de los psicólogos concretado en más años de formación que de otro modo no habríamos tenido aplicado a más plazas.

@ASA, Querida, creo que tu misma te desdices o te contradices en tu post, pones cosas contradictorias, por un lado pones que:
1.- "redunda en una mejor formación aún si cabe", que logicamente no va a ser más barata, sino más cara,
2.- y por otro lado, q es una ilusión el canje de menos plazo de formación y más plazas.....(menos cara la formación por residente, para más residentes).
También te contradices, en que los servicios no pueden absorver, es que con los R4, van a tener que absorver a más alumnos.

Si te entendido bien, ¿ es que la buena O mejor formación es GRATIS, o más barata??

Como bien dices, el sistema hospitalario forma a los Pires, o mejor los servicios hacen la formación. Los criterios más útiles, instrumentales o "eficaces", serían EL DINERO en sueldos, la pela invertida(realmente un R4 cuesta mucho más q un R1 o un R2, o sea que serían 190 plazas), y por otro lado el esfuerzo de formación de los servicios, o sea de los tutores y demás. Es el sistema hospi que genera la formación, que invierte en vosotros los residentes, no olvidarlo.

Estos son recursos escasos, que hay q repartir, es todo... otro criterio puede ser el espacio físico que se ocupa, despachos... Sinceramente, no me importaría compartir mi despacho Pir, con algún compañero antes de que se quedara fuera... es decir apretarme un poco más..,
Los criterios actuales, me parecen un poco de la ultraderecha inmovilista, más que de un partido de izquierdas gobernando, más recursos para menos personas(más formación para menos personas) .. espero q nadie se sienta aludido, y con un respeto exquisito.. Más formación para menos gente (o para los mismos).
No han aumentado las plazas pero si la formación, nos dijeron que con 4 años entraban más, mentira, son menos (5 plazas), ¿parece que se esta extinguiendo?, y no me hablen de los pasados como ciencias sociales o filosofia y letras..., que habia menos, que hoy estamos en ciencias de la salud y en el 2009, no comparar.

Si tienes otro criterio puedes proponerlo, imaginatelo..
Personalmente, pienso que debería ser opcional, con un recorrido básico de 3 años, y habiendo recursos, hasta diez años optativos de ampliación más recorriendo otros puntos o dispositivos.
¿A los tres años te convierten en fijo en cualquier lugar, que cosa es eso de 4 años y luego a la calle?. Digamos, algo como la situación actual que muchos R3 pueden elegir si siguen o no.

[Asakamaya]

@ASA, Querida, creo que tu misma te desdices o te contradices en tu post, pones cosas contradictorias

A ver si puedo aclararlo por partes, pero de todas formas ten en cuenta que tampoco es que yo me considere abanderada de nada en concreto, doy mi opinión como puede darla cualquiera y sí puede ser que en determinados momentos, bajo argumentos nuevos, mi opinión varíe un poquito. De todas formas ahí van las aclaraciones:

1.- "redunda en una mejor formación aún si cabe", que logicamente no va a ser más barata, sino más cara,

Es verdad que la mejor formación supone más dinero a gastar. Y en ese sentido tengo que decir que sí me sorprende que el Estado haya decidido gastar el dinero en esto, cosa que aplaudo. También aplaudiría si decidieran gastar más dinero en aumentar sustancialmente las plazas, de hecho aplaudiría hasta con las orejas ://13 Pero a la vez me hubiese sorprendido muchísimo si de pronto al gobierno le hubiese dado por ser tan generoso. Es decir, no me sorprende que recorten gastos en formación y sí me sorprende lo contrario, aunque sea lo que más nos beneficia.

Por otra parte, si nos ponemos en una situación de escasez de recursos donde hay un dinero X para decidir dónde invertir, si en mejorar la formación o en aumentar simplemente las plazas, como he dicho más arriba el corazón se me divide en dos y me cuesta decidir. Pero en este caso me parece que la mejora de formación vale mucho la pena (lo cual no significa que no seamos competentes sin ella, ojo, por si acaso me replica otra vez Vergel ), y el aumento de plazas a mí personalmente me pasa a un segundo plano según cómo... incluso aunque ese aumento me parezca importantísimo. Pero vaya, tampoco es algo que pueda defender a capa y espada, porque el hecho de llevar la oportunidad de formación a más gente y poder atender a la población es algo que me carcome la conciencia

El problema es que es posible que a pesar de contar con ese dinero X no haya posibilidad de realizar ese trueque por lo que te decía antes, y que te aclaro en el siguiente punto:

2.- y por otro lado, q es una ilusión el canje de menos plazo de formación y más plazas.....(menos cara la formación por residente, para más residentes).
También te contradices, en que los servicios no pueden absorver, es que con los R4, van a tener que absorver a más alumnos.

Si te entendido bien, ¿ es que la buena O mejor formación es GRATIS, o más barata??

Cuando hablo de la capacidad de absorción me refiero a las unidades de Psicología Clínica que pueden tener alumnos. Una misma unidad puede quizá absorver a 1 mismo alumno durante 1 año más, pero quizá no pueda a 1 alumno más durante 3 años. Es decir, no es lo mismo tener 4 años de residencia con 1 alumno por año (4 alumnos en total), que 3 años de residencia con 2 alumnos por año (6 alumnos en total). Para aumentar el número de plazas PIR tiene que existir a la vez más unidades de Psicología Clínica capaces de ofrecer formación a alumnos, y no cualquier hospital puede ofrecerse como unidad docente porque para eso hay que cumplir unos requisitos.
Por lo tanto quizá sea más viable un aumento de años de formación que de plazas PIR independientemente de la cuestión económica, sólo por la falta de sitios, tutores o despachos. Si no hay servicios docentes, no hay plaza PIR por mucho que lo deseemos y por mucho dinero que haya para pagarlo (que encima eso también lo tenemos en contra).

En ese sentido sí que es interesante que se pelee por una mayor presencia de la Psicología en la red de salud mental, porque ganaríamos tanto en plazas de trabajo posteriores como en plazas de formación. Y ahora es cuando alguien me dirá que me vuelvo a contradecir, pero no! Aunque en otro sitio haya dicho que prefiero que aumenten plazas PIR independientemente de las plazas de trabajo posteriores eso no significa que haya que dejar de lado esa batalla, sólo digo que prefiero que haya plazas de formación aunque después no haya tanto trabajo efectivo. Porque puedes tener 1000 dispositivos de salud mental pero todos cubiertos sin plazas vacantes. Si las plazas PIR fueran vinculadas a tener trabajo seguro después, no habría apenas plaza de formación, o ese es mi temor.

Es el sistema hospi que genera la formación, que invierte en vosotros los residentes, no olvidarlo.

Rorschach, ya me gustaría a mí ser residente No sé si ese "vosotros" se te ha escapado o es que de verdad piensas que soy residente, cuando sólo lo soy del foro

Personalmente, pienso que debería ser opcional, con un recorrido básico de 3 años, y habiendo recursos, hasta diez años optativos de ampliación más recorriendo otros puntos o dispositivos.

Esta idea podría estar bien, algo así como una subespecialización dentro de la especialización en sí. Me suena que alguna vez se ha barajado algo similar...

[Vergel]

....... Porque puedes tener 1000 dispositivos de salud mental pero todos cubiertos sin plazas vacantes. Si las plazas PIR fueran vinculadas a tener trabajo seguro después, no habría apenas plaza de formación, o ese es mi temor.......

Vaya lío, otra cosa que no entiendo nada de nada (para eso estamos akí, para informarnos ) Tu temor cual es Asakamaya? Qué si se crean muchos puestos de facultativo al final acabe siendo la formación PIR exclusivamente para cubrir esos puestos? Si ahora no lo es porque va a serlo más adelante? Parece que hablaras de las plazas fijas de los especialistas como algo estático, y yo creo que precisamente el objetivo de todo esto es CREAR nuevos puestos de trabajo de psicólogo para atender a una demanda que o no está siendo atendida o se desconoce... (no es llenar el cupo y una vez completado se rompe la baraja)

Voy entendiendo que a los que tienen plaza le interesa que no haya muchas más plazas (Usain Bolt no querrá que mucha gente haga los 100 metros en 9 segundos y poco ) y que la formación se mejore y dé más prestigio. A los que se intentan presentar cada año le interesa que haya más plazas (más plazas es igual a más posibilidades de entrar) y lo de los 4 años se ve más como una molestia (no es lo mismo verlo ya trabajando metido ya en harina que pensar ahora lo de tirarte un año más fuera de tu ciudad etc.) A mi me interesa que haya un cierto equilibrio entre las plazas del PIR que salen y las plazas de facultativo que se crean (más que nada porque no puedo competir, en la privada, con alguien que ha hecho la residencia, el trabajo se lo darán siempre a él antes) Lo que pasa es que puestos a mantener ese equilibrio, como creo en la psicología, me encantaría que fuera un equilibrio al alza (muxas formaciones y muxos puestos fijos posteriores) Supongo que a los que ya son residentes les interesa que las plazas estén más o menos como están y que suban las plazas públicas (cosa que no me parece mal, cada uno en su terreno, se formaron en lo público y para lo público a ser posible) Lo que me parece absurdo es que siempre entren a la residencia personas con más nota de la carrera y que tras los 3 o 4 años sean siempre esas personas las que trabajen en el ámbito privado... Nose, me parece como un callejón sin salida. Los pocos psicólogos que conozco que están trabajando tienen 3 o 4 trabajos diferentes, lo normal sería centrarse en uno, y no ser tan pluriempleado, ni tener un horario tan brutal (la vida personal me parece importante para llevar bien el trabajo).. También conozco varios psicólogos cobrando 130 o 140 euros la sesión de una hora.... Y eso da la imágen de forrados que tenemos los psicos... Forrados o parados, esa es la gran desigualdad en esta profesión, al que se lo monta bien pega el pelotazo, y otros a trabajar al Burger King (por cambiar un poco la marca, que siempre digo McDollard´s jajaja) Bueno no se si es una opinión o un desahogo, pero ahí dejo eso. LO IMPORTANTE ES EL TRABAJO DE PSICOLOGO QUE SE CREA, no las formaciones por mejorar nuestros conocimientos que nos sirvan a nosotros en nuestro ámbito personal, para eso si que preferiría, que se acotara el itinerario de clínica en la carrera, ya que no es una realidad la que nos venden mientras lo estudiamos (no nos dicen que no estamos practicamente admitidos en el ámbito clínico, que sólo hay 4 gatos trabajando en hospitales)

[Asakamaya]

Vaya lío, otra cosa que no entiendo nada de nada (para eso estamos akí, para informarnos ) Tu temor cual es Asakamaya? Qué si se crean muchos puestos de facultativo al final acabe siendo la formación PIR exclusivamente para cubrir esos puestos? Si ahora no lo es porque va a serlo más adelante? Parece que hablaras de las plazas fijas de los especialistas como algo estático, y yo creo que precisamente el objetivo de todo esto es CREAR nuevos puestos de trabajo de psicólogo para atender a una demanda que o no está siendo atendida o se desconoce... (no es llenar el cupo y una vez completado se rompe la baraja)

Vergel, yo ahora tampoco entiendo muy bien qué parte de mi razonamiento debo aclarar, y me voy a acabar liando yo sola con tanto argumento.
A ver, me voy a lo básico básico de lo que yo prefiero, que es lo mismo que queremos todos (supongo): formación estupenda para todos (me da igual que sea en la carrera que con una especialización tipo PIR) y trabajo bien remunerado y estable de nuestra profesión también para todos después. ESO POR SUPUESTO.

Ahora me voy a la realidad. Tenemos la carrera como es, tenemos el PIR como formación en una especialidad y tenemos el sistema de salud mental que tenemos.

1) Empezando por lo último, el sistema de salud, ojalá veamos aumentar la presencia de psicólogos en la red de salud mental, porque cuantos más psicólogos mejor atención a la población y mejor para nosotros por las posibilidades laborales. Es un punto a batallar, nadie lo discute.

2) Siguiendo con el PIR, ojalá aumenten plazas además de los 4 años que ya han puesto. Ahora bien, ¿esta mejora tiene que depender de la mejora en el punto 1)? Si la cosa va a la par, mejor que mejor. Pero si tenemos que esperar medio siglo para poder ver psicólogos presentes en lo público pues yo prefiero que se vayan aumentando las plazas de formación aunque la gente después se ocupe laboralmente en el sector privado.
Por otra parte, si el aumento de plazas PIR se ve condicionado por la ampliación de la residencia en más años, realmente admito que es muy discutible qué es mejor o más importante. Pero lo que pongo sobre la mesa es que a lo mejor una cosa no depende de la otra y la posibilidad de un canje no es más que una ilusión. Incluso sin la ampliación de 1 año más es posible que se hubiesen convocado las mismas 131 plazas, o a lo mejor no.

3) Terminando con la carrera, ojalá ofreciera una formación práctica mucho mejor, como se hace en otras carreras, que permitiera prescindir de o rebajar en años el PIR.

Aparte de eso, por supuesto que la idea de hacer una carrera es para trabajar de ello, no para pasarse la vida formándose. No obstante, si tenemos en nuestras manos la posibilidad de tener una formación EXCELENTE, pues por mi parte me parece que es un orgullo para la profesión y un tesoro que hay que cuidar.

Dicho esto, mi temor (o uno de ellos) efectivamente es que por muchas plazas que haya en lo público, si éstas están ocupadas por sus respectivos funcionarios, siguen sin ofrecer vacantes libres para que las ocupen PIRes que terminen su residencia. Si condicionas el número de plazas PIR a las vacantes de psicólogo clínico sin ocupar, entonces tendrás menos plazas de formación de las que hay ahora. Evidentemente a lo mejor al gobierno de turno se le cruzan los cables a nuestro favor y crea de pronto 200 unidades de psicología clínica en España y ese año todos celebraríamos el número de plazas PIR. Pero en cuanto estuvieran ocupadas por los PIRes destinados a ocuparlas, las plazas PIR se reducirían a aquellas plazas que han abandonado los 4 que se han jubilado. No sé si me explico.
Por supuesto que estoy de acuerdo contigo y con Rorschach en que haya un balance equilibrado entre plazas y perspectivas de ocuparse después en la pública, pero no puedo estar de acuerdo en que las dos cosas vayan íntimamente unidas porque eso limitaría la posibilidad de formación. Pero en fin, quizá sea mejor así.

[Vergel]

Según lo que comentas el razonamiento del ministerio en un futuro hipotético sería: "Ahora que hay casi tantas plazas públicas como plazas de PIR, vamos a hacer que correlacionen de forma total y que la formación PIR sea exclusivamente para obtener una plaza pública, aunque esto antes nunca había sido así....."

Asaka corazón, no puedo estar de acuerdo contigo, no le veo demasiada lógica.. Si hasta ahora las plazas de formación superan con creces la creación de puestos fijos en la pública, y nunca han estado supeditadas a éstas, sino que simplemente se han creado para especializar a clínicos ¿Porque el subir un poco la proporción de puestos fijos va a justificar la eliminación de una formación que no se ha creado exclusivamente para ello? Me parece ser negativo de manera gratuita.

Yo creo que para ti los años de residencia son una posibilidad, y para mi más bien son un requisito. Quizás los dos tengamos algo de razón, pero no me puedes negar que no hay que confundir los medios con el fín y el fin es CREAR TRABAJO DE PSICÓLOGO, no que nos formemos mucha gente (que también, ojo)