Esquema de covariación de Kelley

Moderador: Solebo

Responder
Avatar de Usuario
Ro
Residente del foro
Residente del foro
Mensajes: 8820
Registrado: Mié Ene 31, 2007 5:50 pm
Ubicación: Málaga

Esquema de covariación de Kelley

Mensaje por Ro »

A las wenas!! Resulta q en el esquema d covariación d Kelley he encontrado dos cosas distintas x distintos apuntes:

* en unos tengo q la atribución se debe al Estímulo cuando el consenso es alto, la distintividad es alta y la consistencia es baja.

* en los otros tengo q la atribución se debe al Estímulo cuando el consenso es alto, la distintividad es alta y la consistencia es alta tb.

cuál es la correcta?? :smt102 :smt102
La vida es lo q ocurre mientras nos partimos los cuernos estudiando el PIR
Lo q no te mata te hace más fuerte.... y yo estoy sacando unos músculos!!
Avatar de Usuario
Solebo
Administradora del Foro
Administradora del Foro
Mensajes: 74274
Registrado: Lun Ene 22, 2007 4:22 pm
Ubicación: En Córdoba, cuando no en la higuera
Agradecido : 11194 veces
Agradecimiento recibido: 8745 veces
Género:

Re: Esquema de covariación de Kelley

Mensaje por Solebo »

Ro escribió: * en los otros tengo q la atribución se debe al Estímulo cuando el consenso es alto, la distintividad es alta y la consistencia es alta tb.
Hola Ro!

Yo me quedaría con la que he citado. Según Kelly la atribución se debe a la situación, entidad o estímulo cuando consenso, distintividad y consistencia son altas

Si sustituyes la palabra estímulo por situación lo ves más claro. Imaginate que Ro le pega a sole. Este hecho se debe a la situación siempre que:
-otras personas del foro pegan a sole (consenso alto)
-Ro no pega a nadie más, sólo pega a sole (distintividad alta)
-Ro ha pegado a sole en muchas ocasiones anteriores (consistencia alta)

Conclusión, no pegues a Sole porque según Kelly no sé, pero a mi me parece que le tienes manía a la persona que pegas (en este caso a mi) :smt115 :smt115 :smt115

Como a veces nos hacemos un lío con situación y circunstancias, sigo con el ejemplo

SE debe las circunstancias si:
-de todas las foreras, unicamente Ro pega a Sole (consenso bajo)
-Ro no pega a nadie más del foro (distintividad alta)
-Ro no ha pegado en el pasado a sole (consistencia baja)

Espero no haberte liado


Buen finde :drinkers: :drinkers: :smt020 :smt020 :smt015 :smt015 :rock: :rock:

Edito el mensaje, por un poco más se queda completo

Se debería a la persona en este caso a Ro si:
-de todo el foro, sólo Ro pega a sole: (consenso bajo)
-Ro pega también a otras personas: (distintividad baja)
-Ro ha pegado a solebo en más de una ocasión: (consistencia alta)

En este caso la conclusión es bien sencilla Ro eres mala malísima

Resumiendo:
-Se debe a la persona si la consistencia es alto
-A la situación, entidad o estímulo si todo es alto
-A las circunstancias si la distintividad es alta

:heart: :heart: :heart: Espero que no te moleste mi broma
Última edición por Solebo el Vie Jun 22, 2007 3:19 pm, editado 3 veces en total.
"Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen" (Julio Anguita)
Avatar de Usuario
Silvara
Residente del foro
Residente del foro
Mensajes: 1032
Registrado: Mié Feb 07, 2007 12:45 am
Ubicación: Una gaditana en Elche

Mensaje por Silvara »

Según lo que yo di en Psicología Social en la UNED, lo correcto sería lo segundo.

O sea, que cuando el consenso, la distintividad y la consistencia son altas se produce una atribución al estímulo :smt023

En los apuntes de la academia no he estudiado esa parte aún, pero le acabo de echar un vistazo y hay una tablita que coincide con eso.

Además si lo piensas con un ejemplo, te puedes hacer una idea de que, efectivamente, la alta consistencia va a contribuir a que se atribuya al estímulo, y no a la persona ni a las circunstancias.

Yo soy mala poniendo ejemplos originales, así que te cuento uno que me pusieron. Imagínate un trabajador que ha tenido un accidente al realizar una tarea concreta. Él no ha sufrido accidentes al desempeñar otras tareas distintas (entonces la distintividad es alta). Otros trabajadores también han sufrido accidentes en esa tarea (aquí tenemos el consenso, también alto). Con estos dos datos me parece que el trabajador le va a "echar la culpa" del accidente a la puñetera tarea :-D ...
Pero para rematarlo, el trabajador piensa si ha tenido algún problema o accidente al hacer esa misma tarea en otras circunstancias (consistencia). Y si la respuesta es que sí (alta!).... ya está claro: la causa del accidente es esa tarea tan peligrosa (atribución al estímulo o entidad).

:smt039

EDITO: Solebo estábamos escribiendo a la vez!! ://13 cuando le he dado a enviar ya he visto tu mensaje. Pues hay CONSENSO entre nosotras en la respuesta correcta, aunque me gusta más tu ejemplo, quedó muy claro que la culpa es del estímulo, o sea de Solebo :yuuiy tú sí que eres original!
Imagen
Que la suerte me pille trabajando!!
Avatar de Usuario
Ro
Residente del foro
Residente del foro
Mensajes: 8820
Registrado: Mié Ene 31, 2007 5:50 pm
Ubicación: Málaga

Re: Esquema de covariación de Kelley

Mensaje por Ro »

Solebo escribió:[
En este caso la conclusión es bien sencilla Ro eres mala malísima

[
:heart: :heart: :heart: Espero que no te moleste mi broma
jooo, he kedado d lo más cafre, na mas q hago repartir leña x ahi :smt089

weeeeeeeeeeeeeeeeeeno, aceptamos broma (aceptamos barco como animal acuático), lo tengo todo un poco liaillo en la cabeza, xo a ver si me pongo a leerlo mas detenidamente y me aclaro

gracias girls!!! :prayer: :prayer:
La vida es lo q ocurre mientras nos partimos los cuernos estudiando el PIR
Lo q no te mata te hace más fuerte.... y yo estoy sacando unos músculos!!
Responder

Volver a “Psicología Social/Organizaciones”