DUDA tratamientos bien establecidos/validados empíricamente

[Lorena78]

Hola!!!

Estoy resumiendo el manual de Comeche-Vallejo de infantil y tengo algunas dudas respecto al tema de la eficacia de los tratamientos según varios términos.
Por ejemplo, en el libro habla de tratamientos bien establecidos o empíricamente validados y parece (o al menos a mi me lo parece) que los trata como sinónimos, sin embargo, Estrella el año pasado cuando le consulté por una duda sobre esto me dijo que "no era lo mismo" estar bien establecido que avalado empíricamente...
Por otro lado, habla de unos criterios de un tal Wright (2008) que hablan sobre tipo de evidencia (tipo 1...) y grado de recomendación (grado A, grado B)...y a pesar de que se nombra a menudo en el manual no encuentro exactamente los criterios que considera este autor para establecer los tipos de evidencia ni los grados de recomendación

Un ejemplo (página 352): dice "la eficacia de los fármacos en el tratamiento de la enuresis nocturna ha sido probada en numerosos estudios, considerandose estos fármacos como empíricamente validados (se refiere a la imipramina y a la desmopresina) para el tratamiento de la enuresis nocturna (evidencia tipo 1) aunque el grado de recomendación es superior en el caso de la desmopresina (grado A) que en el caso de la imipramina (grado C), por los efectos secundarios de este fármaco....
Esto quiere decir que se consideran Bien establecidos los fármacos?? porque según Marino serían Probablemente eficaces la duda la tengo porque en la página 355 del mismo libro, cuando habla del método de la alarma dice..."la alarma urinaria puede considerarse como un tratamiento bien establecido o apoyado por la evidencia, con los mayores niveles de evidencia (nivel 1) y de recomendación (grado A)". y según esto parece que diga que BE y avalado por la evidencia empírica sean sinónimos, no??

Probablemente me haya expresado fatal!! a ver si alguien me ha entendido y me puede echar una mano!

Gracias de antemano!

[Shamandalie]

Lo que a mí me dijeron en la academia es que tipo 1, 2 y 3 correspondía a bien establecido, probablemente eficaz y en fase experimental.

Lo de grado de recomendación debe de ser aparte. Un tratamiento puede ser el más recomendado estando probablemente eficaz, si por ejemplo no hay ninguno bien establecido, o el que hay tiene menos efectividad o eficiencia...

Si tienes dudas sobre los criterios de la Task Force, aquí te explica en qué consiste cada uno:
http://zl.elsevier.es/es/revista/fisiot ... ision-2009

Sobre lo de empíricamente validado dice:

En 1993, este grupo presentó un informe (Task Force in Promotion and Dissemination of Psychological Procedures, 19959), en el que se establecieron los criterios para determinar si un tratamiento podía ser considerado como validado empíricamente. Cinco años más tarde, en 1998, el término validado empíricamente se cambia por la denominación actual de TAE (tratamiento con apoyo empírico), destacando la idea de que, desde el punto de vista de la investigación, un tratamiento no está nunca definitivamente validado.

Yo entiendo ahí que cuando hablaban de "validado empíricamente" se referían a los bien establecidos. Pero a ver si alguien tiene más idea que yo y te da una información más fiable ^^'' Yo desde luego tenía entendido que bien establecido=empíricamente validado. ¿Estrella no te explicó nada más?

Ah, otra cosa que nos dijeron, es que si Comeche dice que los fármacos son tipo 1 para enuresis, dado que Comeche es un libro más reciente, nos quedásemos con eso.

[brainwashes]

Hola
Este aspecto viene muy bien explicado en el Comeche-Vallejo-Pareja de Infancia.
Un tratamiento con Evidencia Empírica supone que se ha evaluado de forma controlada el tratamiento en cuestión, mediante estudios de eficacia.
Luego otra cosa son las clasificaciones. Por ejemplo la APA (Asociación Americana de Psicología), estableces tres tipos de evidencia, que son “bien establecido”, “probablemente eficaz” y “en fase experimental”
La AAP (Asociación Americana de Pediatría) establece 5 niveles. 1) mejor apoyo científico, 2) buen apoyo científico, 3) moderado apoyo científico, 4) mínimo apoyo científico y 5) carecen de evidencia científica.
Aun así hay más clasificaciones, en el libro de Díaz de técnicas cognitivo-conductuales se habla de un nivel V de eficacia que implica ser eficaz y específico… esta no sé de dónde sale. Y tambiñen se habla de niveles A, B y C de eficacia que seguirían los parámetros de los de la APA.
Todo esto está basado en el interés por proveer a los pacientes según la Práctica Basada en la Evidencia (PBE) y ofrecen guías de tratamiento (ellos los americanos del norte y muchos más, incluso España, con direcciones de internet que se pueden ver en el libro)

De ahí que bien establecido sea equivalente al nivel 1, al A o al V, según la clasificación que use.
El tema de la recomendación como bien habéis dicho ha de ser diferente, para eso se publican las guías, digo yo.
Y la clasificación de los fármacos seguirán otras clasificaciones de otros organismos... en definitiva...muy sencillito todo

[ZRaquel]

Creo que el asunto de los niveles de evidencia ya los han dejando aclarados los compañeros. Sólo añadir que aunque los Marinos han sido manuales muy preguntados en el pir y hubo años en los que lo que decían ellos era lo correcto, actualmente parece que han dejado de tener tanta representatividad en el examen, a medida que van apareciendo revisiones de manuales de tratamiento más actuales.
Desde mi punto de vista, si estas utilizando el Comeche del 2012 y pone un nivel de evidencia diferente al de Marino, me aprendería el de Comeche por que es más actual.