Yo sigo con mi caso de hemisferectomía en inglés
y el caso es que he vuelto a leer algo que no me convence... Os lo pongo en inglés por si mi traducción está mal y por eso me estoy liando..."Few other hemispherectomized people demonstrate intellectual abilities as remarkable as those demonstrated by Kate. It is therefore likely that Kate would have been of superior intelligence had she not suffered damage to her left hemisphere as an infant. Although her ability on several higher cognitive taskas remains compromised, Kate's life does not seem to be affected by this, perhaps because she never had the ability to perform these tasks..."
Yo lo que entiendo es que es probable que Kate hubiese mostrado una inteligencia superior si no hubiese sufrido el daño en su HI en una edad tan temprana. Pero, aunque su habilidad en varias funciones superiores se ve comprometida, su vida no se ve tan afectada, probablemente porque nunca tuvo la oportunidad de desarrollar dichas habilidades (vamos, que mejor nacer ciego que volverse ciego, según esta afirmación).
A mí lo que menos me convence es lo primero (lo subrayado), porque, de tener una lesión, lo mejor es cuanto antes, porque así el cerebro tiene más capacidad de reorganizarse (fruto de su gran plasticidad). Como esta plasticidad disminuye según avanza el desarrollo (aproximadamente hasta la adolescencia), pues cuanto más tarde tengas una lesión (y más lateralizadas tengas las funciones), más trabajo le costará al cerebro reorganizarse... No sé si me explico. Al menos es lo que tenía yo entendido. Entonces no sé por qué en este texto pone que la paciente (Kate) hubiese podido mostrar mayor inteligencia si no hubiese sufrido la lesión tan pronto... ¿no sería al revés?
En fin, que si me podéis aclarar este embrollo, mejor que mejor
