aproximaciones cognitivas en personalidad

[t-Student]

Haciendo el simulacro de julio me encuentro que según la pregunta 175 las aproximaciones cognitivas de la personalidad han recuperado conceptos como el inconsciente y el sentido de identidad personal ¿¿?? Ni idea... Yo pensaba que se centraban en el estudio de los estilos cognitivos (entre otras cosas) q es una de las opciones pero parece que no.

Alguien puede darme algunos nombres de autores que se consideren cognitivos en personalidad?? quizás así me queden más claras las aportaciones de esta aproximación...

Gracias!!

[Cristormor]

Ummm...
Yo metería en el bote a los siguientes:
-Teoría de la personalidad de G. Kelly.
-Teoría de la personalidad de J. Rotter.
-Modelo sociocognitivo de A. Bandura.
-Modelo integrador de W. Mischel.

No se si me djo alguno en el tintero...

[Solebo]

¿podemos añadir Royce y Powell (Teoría de la individualidad)?

Ha caído varias veces:
preg 135 año 2000
preg 133 año 2000
preg 224 año 1993 (puede que no os coincida el número pq ese año el examen fue personalizado)

[t-Student]

perdón por recuperar este tema tan tarde... son un par de dudas y una aportación al tema:

Gracias a las dos por responder! A partir de los autores que mencionasteis me hice una idea de los q se consideran cognitivos pero aun así mirando las explicaciones en los apuntes no sé de donde sacan en la pregunta del simulacro que recuperan la idea del inconsciente? Sé q el inconsciente de los cognitivos no es el mismo q el del psicoanálisis, pero es q ninguno de estos autores comenta nada de procesos automáticos o algo así con lo cual sigo sin verlo claro....

Por otro lado, tengo una duda, cuando se habla del modelo integrador se hace referencia al modelo de Mischel (Cristormor) o al de Royce y Powell (Solebo)? O quizás se consideren los 2 integradores...

Por último, haciendo el examen del 2004, la explicación a la pregunta 69 relaciona los autores considerados interaccionistas con las aproximaciones social-cognitivas en personalidad, así q teníais razón con los autores q proponíais. Y bueno aunque Kelly está dentro de los autores internalistas se considera q es uno de los primeros cognitivistas, o sea q tambien entra!

Nada más, q me enrollo...
besos

[Cristormor]

Hola!
Puedo contestarte a lo de los modelos integradores (o lo q es lo mismo, interaccionistas, no? )...
MODELOS INTERACCIONISTAS
Tesis principal: la conducta y la experiencia del individuo depende de la interacción de las características personales con las variables situacionales.

Hoy en día es la teoría que más defienden los teóricos.

De estos modelos las teorías cognitivo-sociales de la personalidad son las de más aceptación.
Se entiende la personalidad a partir de la referencia a procesos afectivos y cognitivos que se desarrollan en entornos sociales y son activadas por elementos del medio social.
Unidad de análisis de estas teorías: la persona en el contexto.
Representantes: Bandura, Rotter y Mischel.

Esencia de los planteamientos interaccionistas: primacía de la transacción continua o proceso dinámico de interacción entre persona-situación.

[angy]

pues yo no sé si serán lo mismo, pero en cede viene en temas diferentes.
- Interaccionistas: lo que nos ha contado cris. Persona, situación y conducta interaccionan. Todos los autores que se han comentado son interaccionistas.
Yo creo que a Royce le ponen en un tema a parte porque a parte de interaccionista en su propuesta integra diferentes enfoques. Explica la personalidad desde diferentes enfoques, a partir de la perspectiva de las diferencias individuales.

[Cassiopea]

Por último, haciendo el examen del 2004, la explicación a la pregunta 69 relaciona los autores considerados interaccionistas con las aproximaciones social-cognitivas en personalidad, así q teníais razón con los autores q proponíais. Y bueno aunque Kelly está dentro de los autores internalistas se considera q es uno de los primeros cognitivistas, o sea q tambien entra!

Yo me estoy armando un lío con esto de los internalistas y los interaccionistas. ¿Al final dentro de que modelo colocamos a Kelly?

En los apuntes de CEDE pone (Tema 4: Teoría de los constructos personales):"Numerosos autores coincdiden en señalar la Teoría de los constructos personales como una teoría interaccionista.Si bien algunos autores insisten en incluirle dentro de una perspectiva idiográfica (¿internalista? ¿o no es lo mismo? ).
Otros matizan esta afirmación exponiendo que tratándose de una teoría que postula procesos de construcción generales para todo ser humano, a la vez defiende que los contenidos de tales procesos son idiosincráticos y únicos para cada individuo)"

Yo había sacado que Kelly era internalista o personalista de aquí;

3. Modelo personalistas
Tesis fundamental: la acción del individuo está determinada por variables personales existentes en él. Se divide en dos tipos en función de cómo conciben las variables personales:

a) Teorías del estado: la conducta viene determinada por estados internos del individuo.
Características de los estados internos:
Son configuraciones de elementos internos del individuo.
De naturaleza afectiva y cognitiva.
A menudo en conflicto o en desequilibrio interno.
Su dinámica explicaría el comportamiento del individuo.

Ejemplos de este submodelo:
Teorías psicoanalíticas (Freud, Jung)
Psicología humanista (Rogers y Maslow)
Teoría de los Constructos Personales de Kelly

[t-Student]

Cassiopea, no sé que decirte de Kelly... Si te sirve de algo yo me estudio personalidad a partir del mismo esquema q has puesto tu, así q para mi Kelly es internalista, es decir defiende q la conducta está determinada por estados internos. No obstante, tiene sentido q otros autores lo consideren interaccionista: interacción persona-situación y como ésta contruye/interprete la realidad. para entenderlo a mi me sirve pensar q aunque hable de variables internas no es tan "estricto" com Freud q ni menciona el ambiente o la situación... . Además si, como dice Cristomor (y según lo q encontré yo tb de cede) las teorías cognitivo-social de la personalidad son las más aceptadas dentro de este enfoque, pues aun me es fácil de acordarme, ya q Kelly se considera uno de las primeros cognitivistas, por eso lo puse.

Bueno, no he citado nunca y no sé como hacerlo: una perspectiva idiográfica (¿internalista? ¿o no es lo mismo? ). respecto a esta duda, de forma muy resumida y poco académica te aclaro q según cómo lo entiendo yo, una cosa es el enfoque adoptado para estudiar la personalidad e interpretar los resultados obtenidos, métodología idiográfica si consideramos a los seres humanos como únicos y diferentes entre sí o nomotética si pensamos q todos los seres humanos son "iguales" y por lo tanto buscamos leyes generales q expliquen la conducta de cualquier individuo. Y otra cosa son los diferentes modelos donde ubicar a los autores en función de qué consideren q decribe la personalidad:
- internalistas: son los estados internos los q definen la personalidad (son variabñes/rasgos/factores internos)
-ambientalistas (o no sé q nombre le dan, ahora no tengo esos apunets delante) pero vamos los típicos conductistas radicales, q definen la personalidad según las variables situacionales (lo contrario al anterior)
-interaccionistas: es la interacción persona x ambiente

así q idiográfico e internalista, se refiere a dos conceptos distintos.
espero haber sido de ayuda


Edito: acabo de ver q muy bien no me he explicado... lo puedo volver a intentar si no te aclara mucho!!

[Cassiopea]

para mi Kelly es internalista, es decir defiende q la conducta está determinada por estados internos. No obstante, tiene sentido q otros autores lo consideren interaccionista.
Además si, como dice Cristomor (y según lo q encontré yo tb de cede) las teorías cognitivo-social de la personalidad son las más aceptadas dentro de este enfoque, pues aun me es fácil de acordarme, ya q Kelly se considera uno de las primeros cognitivistas, por eso lo puse.

Pero entonces estamos en las mismas, para ti Kelly es INTERNALISTA, vale y para mi también. ¿y para quien más? ¿En CEDE lo pone?:smt102
Luego dices que para acordarte, piensas que se le considera uno de los primeros cogntivistas,(de acuerdo también,en el MAD viene dentro del apartado de las teorías cognitivas, junto con ROYCE Y POWEL) Pero las teorías cognitivo sociales son las del modelo INTERACCIONISTA.
Entonces, si saliera una pregunta donde haya que responder si la teoría de Kelly es internalista o es interaccionista que hacemos, ¿la impugnamos?

Bueno, no he citado nunca y no sé como hacerlo

Para citar sólo tienes que ir a la opción "citar" que hay en la parte derecha del cuadro del mensaje, de la persona a la que quieras citar. Borras todo lo que no te interese y dejas el resto. Pero no borres el "quote" con los corchetes del principio y el final.

una cosa es el enfoque adoptado para estudiar la personalidad e interpretar los resultados obtenidos, métodología idiográfica si consideramos a los seres humanos como únicos y diferentes entre sí o nomotética si pensamos q todos los seres humanos son "iguales" y por lo tanto buscamos leyes generales q expliquen la conducta de cualquier individuo.
Y otra cosa son los diferentes modelos donde ubicar a los autores en función de qué consideren q decribe la personalidad:
- internalistas: son los estados internos los q definen la personalidad (son variabñes/rasgos/factores internos)
-ambientalistas (o no sé q nombre le dan, ahora no tengo esos apunets delante) (SON LOS SITUACIONISTAS) pero vamos los típicos conductistas radicales, q definen la personalidad según las variables situacionales (lo contrario al anterior) (Los que no están explicados en personalidad en los apuntes de CEDE)
-interaccionistas: es la interacción persona x ambiente

Así q idiográfico e internalista, se refiere a dos conceptos distintos. Espero haber sido de ayuda

Edito: acabo de ver q muy bien no me he explicado... lo puedo volver a intentar si no te aclara mucho!!

Si sabes editar,ahora prueba a citar, es justo el cuadradito de al lado.

Esto sí me ha quedado claro, yo también lo entendía así, pero me lió la frase esa que os copié de CEDE.
Muchas gracias,si ya digo que me estoy armando un jaleo increíble, porque con Allport pasa lo mismo, es internalista, pero por otra parte pone que se adelantó a su tiempo situándose dentro de un marco interaccionista. Y aunque entiendo los conceptos, luego leyendo las teorías no se ubicarlos, me lo tengo que aprender de memoria.

[t-Student]

En los esquemas de cede ponen exactamente el cuadro que has puesto tu por eso yo me quedo con q se le considera internalista. Así, si saliera en una pregunta con las dos opciones de respuesta me decantaría por internalista (y en caso de impugnar tendría bibliografía para respaldarlo), pero tb me quedo con lo q has dicho de q algunos autores lo consideran interaccionista, así si sólo hay esa opción no dudaría en ponerla.
En cuanto a Allport, ese sí q lo tengo bien clasificado , es internalista pero es considerado el precursor del interaccionismo

a veces creo q meto cada catalanada escribiendo... sorry!

[t-Student]

Una vez aclarado (o más o menos aclarado) el tema de los autores considerados cognitivistas en personalidad me gustaría retomar parte de la pregunta (sí, soy un poco insistente ): ¿pq dan por buena la respuesta de "recuperan el inconsciente y la identidad personal" y no es correcta la de los estilos cognitivos? Además, qué autor de los q hemos estado mencionando habla de inconsciente?
Vosotros la veis clara esta pregunta? Es q quizás soy yo...

Bueno Gracias!!!

[Cassiopea]

Yo tampoco la veo clara!!! La pongo aquí entera,para la gente que no tenga el simulacro,a ver si entre todos sacamos algo en claro.

175.En relación con las aproximaciones cognitivas de la personalidad, es cierto que:
1) Se centran en los procesos intrapsíquicos de las personas minimizando la importancia de los procesos sociales.
2) Se centran en el estudio de los estilos cognitivos.
3) Han recuperado conceptos como el inconsciente y el sentido de identidad personal.
4) Son autores representativos de este enfoque Allport y Hull.
5) Se centran en los contenidos y procesos racionales minimizando la importancia de la emoción,
que pasa a ser la nueva “caja negra”.

- A ver, la opción 1 sería la descripción de las teorías internalistas y si uno de los cognitivos es Kelly, y ya hemos dicho que Kelly es internalista , esa podría ser ¿no?
- Por otra parte, Royce y Powel sí hablan de "sentido o significado personal" pero no veo el concepto de inconsciente por ningún sitio. (Pensaba que esa teoría no estaba desarollada en CEDE pero acabo de ver que sí, voy a seguir buscando )
- Y respecto a la que dices tú t-Student, la de los estilos cognitivos, a mi eso me suena más dependencia e indepencia de campo ( que hay una duda por ahí de Lord Tricheta q habla de eso)
- La 4 y la 5 está claro que no son correctas.

_____________________________________________________________________

Me parece que esta vez CEDE tiene razón y que los conceptos de "sentido de identidad personal" e "inconsciente" aparecen en el modelo de Royce y Powel ( que me acabo de leer por segunda vez y no creo que termine de entender nunca )

En los apuntes de CEDE de este modelo, en el punto 3 Dinámica de la Personalidad, explica diferentes construcciones psicológicas y una de ellas es la "Imagen del sí mismo", que responde a la pregunta de ¿quien soy yo en relación con el mundo y con la vida? A esa imagen Royce la denomina como personalización (utilizada en el mismo sentido que Sullivan = "imágenes positivas y negativas de uno mismo" (teorías psicoanalíticas de la personalidad).
Para el desarrollo completo del Yo,(que supongo que también es sinónimo de sí mismo) son necesarios (entre otros componentes) los dinamismos,que se definen como patrones de transformación de energía cuya meta última es mantener la integridad del yo,distorsionando la información a nivel inconsciente, a través de los mecanismos de defensa, el afrontamiento o la disonancia cognitiva.

Espero no haberte liado más y que ya nos quede claro.

[t-Student]

Bueno, pues nos quedaremos con q recuperan estos conceptos... Aunque no lo acabe de ver claro, pq para UNA teoría q los menciona decir q las aprox. cognitivas hablan de inconsciente e id. personal me parece muy raro, pero la daremos por buena...
Muchas gracias Cassiopea!! Lo q está claro es q, entienda o no la respuesta, le he dado tantas vueltas q ya no se me olvidará!!
Ah! Y a la próxima, te cito!! ://13

[docsil]

me estoy armando un jaleo increíble, porque con Allport pasa lo mismo, es internalista, pero por otra parte pone que se adelantó a su tiempo situándose dentro de un marco interaccionista. Y aunque entiendo los conceptos, luego leyendo las teorías no se ubicarlos, me lo tengo que aprender de memoria.

Pues idem con Cassiopea..menudo lío con los modelos, con el método que usan, con que uno es internalista pero es precursor del interaccionismo, que al final ya no sabes si quedarte con internalista o interaccionista...total que al final no queda otra que usar de la memoria . Bueno al menos, mas de una nos planteamos las mismas dudas, por lo que eso demuestra que son los apuntes y no nosotras los que están liados ://13

[Cassiopea]

No escribo con intención de "marear más la perdiz" pero es que he encontrado otra pregunta que tiene mucho que ver con la primera que hizo t-Student .

Es la nº 147 del examen del 01.

¿Tiene sentido hablar del "inconsciente" en una psicología de los procesos cognitivos?
2) Sí, para referirse a procesamiento fuera de la conciencia actual.

Así que ya sabes, ahora sí que nos quedamos con lo que dijiste de:

Bueno, pues nos quedaremos con q recuperan estos conceptos... Aunque no lo acabe de ver claro, pq para UNA teoría q los menciona decir q las aprox. cognitivas hablan de inconsciente e id. personal me parece muy raro, pero la daremos por buena...
Muchas gracias Cassiopea!! Lo q está claro es q, entienda o no la respuesta, le he dado tantas vueltas q ya no se me olvidará!!