Moderadores: Solebo, Dieguito, beapsi
Sí, sí yo pensé lo mismo. A lo mejor es que la alternativa está mal redactada y debería poner: "Si los efectos principales no son consistentes, se aconsejaría interpretar los efectos simples", que ahí le vería más lógica.Meteora escribió:¿Por dónde crees tú que se podría impugnar? Yo estoy dándole vueltas también.
La opción 2 dice que cuando la interacción es significativa los efectos principales no son
consistentes y se aconseja interpretar los efectos simples.
Esa frase creo que se refiere a cuando hay sólo dos factores, pero por ejemplo, si hubiera tres, que como es un diseño factorial puede haberlo, si hubiera tres factores, y la interacción fuera solo entre dos, sí se interpretarían los efectos principales del factor restante... Muy cogido con pinzas, lo sé.