V0 6 Sed osmótica y volémica

[frangargul]

Chicos aquí os dejo el manual de Rosenzweig en el que habla de todo el núcleo preóptico sin distinguir núcleos. Por si quereis más material para impugnar, soy muy torpe para comprimir así que agradecería a quien pudiera y supiera hacerlo :)

[Capa]

Aquí os dejo mi justificación por si a alguien le interesa. He seguido el mismo criterio que Lolichan. Me parece que el error de redacción es tan obvio que es de justicia que la pregunta sea anulada

Tal como se puede observar en el cuadernillo de preguntas, la pregunta 6, V.0, contiene un error en su redacción, apareciendo “volémic” con un salto de línea y la continuación de la pregunta, en lugar de “volémica”.
A pesar de que “volémic” es comprensible, también lo sería “bolémico” y “hosmótico”, y no se dudaría de que ambos errores anularían la pregunta. En la pregunta 70 de este mismo año se observa un caso parecido. El error “fornicación” en el contexto del examen y siendo una de las opciones de respuesta “Alucinación Háptica” también es comprensible, y sin embargo no se ha dudado de su anulabilidad.
Si los errores tipográficos, al ser errores objetivos, son un motivo de anulación (ejemplo número 70) es de justicia que lo sea para todas las preguntas del examen. Ya que de no serlo nos llevaría a un debate infructuoso sobre cuando un error en la redacción de la pregunta es motivo para anular la misma.
Dicho esto, solicito su anulación.

[Fellini]

Esto es lo más comprimido que he podido juntar el Rosenzweig

[Mado]

Capa me parece genial tu justificación pero yo diría que no es un error ni ortográfico ni de redacción, no? Es un error de edición. El texto está bien redactado y sin faltas.
Supongo que da igual como lo llames porque se entiende lo que estamos pidiendo pero por ser objetivos. Por ejemplo, la pregunta repetida del año pasado también era un error de edición y la anularon.

[Hipotalamo-Locuaz]

Impugnada, muchas gracias a todos!

[rosss]

Hola, yo ya había solicitado su impugnación por error de redacción, añado el pdf con la pregunta 6.
Saludos

[Capa]

Capa me parece genial tu justificación pero yo diría que no es un error ni ortográfico ni de redacción, no? Es un error de edición. El texto está bien redactado y sin faltas.
Supongo que da igual como lo llames porque se entiende lo que estamos pidiendo pero por ser objetivos. Por ejemplo, la pregunta repetida del año pasado también era un error de edición y la anularon.

Tienes razón, Mado. Ahora mismo lo modifico. He estado mirando en internet y en sentencias judiciales y tanto un salto de renglón que corta una palabra, como un error en una letra, podrían considerarse errores tipográfico. Así que lo modificaré y me quedaré con esa opción, que en realidad viene a ser lo mismo que error de edición, xD
Nuevamente gracias

[ANDY]

Si nos quitan "fornicación" que nos quiten esta tb!!