Modelo de personalidad de los cinco grandes surge de...

[Thoror]

Buenas, yo en esta pregunta contesté la 2.

Entiendo que es una pregunta muy muy ambigua. Es cierto que los 5 Grandes han salido de una aproximación léxica que utiliza la metodología factorial, por eso no creo que se pueda decir que PRIMERO fue léxico y luego factorial, porque creo que se refieren a cosas distintas que se dieron a la vez (para mi si la correcta es la 2 tiene tela que hayan puesto un distractor así). Yo entiendo que la forma de conceptualizar la personalidad es léxica ( exactamente igual que Cattell) y su estrategia factorial, de la misma forma que Eysenck es biológico y factorial, o Allport sólo léxico... Para mi algo seguro es que el Modelo de los 5 Grandes es de orientación léxica, igual que Cattell, así lo razoné y por eso contesté la 2, pero claro nunca se sabe y puede que este equivocado.
Espero haberme explicado y perdón por el tostón, un saludo.

Yo entiendo el razonamiento, liosa es, pero es que creo haber demostrado la 4. Lo explico otra vez (y en mi anterior mensaje en el hilo tienes la fuente en la que me baso para decirlo): primero Cattell usó la aproximación léxica-factorial y luego otras dos personas cogieron el trabajo de Cattell al margen de éste y sacaron a partir de él solo cinco factores. ¿Sabes lo que es extraer factores de segundo orden? Tienes que aplicar el método factorial dos veces para hacerlo, no basta con una. Pues esto es algo parecido.

[nicoita]

Yo creo que en el pir funciona mas la alternativa que parece mas probable, y la mas probanle parece la 4. Que luego uno con bibliografia pueda decir que tambien podrian ser correctas otras, esta perfecto y teneis toda la razon pero creo que el ministerio dara por buena la 4, como creo que daran por correcta la de la serotonina en el toc ( aunque tambien pueda ser la dopamina) u otras por el estilo.

Yo en este examen he cometido el error de buscarle mucho la trampa cuando si hubiera contestado un poco mas como en los simulacros, sin pensarlo tanto, me hubiera ido mejor, aunque bueno veremos lo que dice el ministerio

[Thoror]

Que luego uno con bibliografia pueda decir que tambien podrian ser correctas otras, esta perfecto y teneis toda la razon pero creo que el ministerio dara por buena la 4

Yo no termino de creer que se pueda decir que también es correcta la 2. Es cierto que ambas, Cattell y cinco grandes, partieron de la aproximación léxica, pero el matiz está en que las dos partieron de la aproximación léxica que hizo Cattell. No es que usaran la aproximación léxica al estilo Cattell, es que usaron exactamente LA MISMA que usó Cattell. Y si los dos modelos parten de lo mismo, ¿qué diferencia uno del otro? Pues que el de los cinco grandes usó la factorial una vez más. Si te quedas con la léxica no lo estás diferenciando de Cattell, y para mí eso queda claramente incompleto como origen de un modelo único y distintivo.
No le veo mucha vuelta de hoja, en serio. Por poner una comparación, tampoco le veo mucha a la del efecto estacional aunque también se haya debatido, pero es que a ésta le veo aún menos.

[Orsillo]

Cattell también tiene factores de segundo orden... No creo que esa sea la diferencia.Yo me guie por lo único que tenia seguro: que hay dos grandes modelos léxicos, el 16 PF de Cattell y el de los 5 Grandes, la verdad que nunca había leido que se diferenciase una primera aproximacion lexica y luego otra factorial.
De todas formas ambas respuestas se pueden defender con coherencia, el problema es de quién pregunta y como lo hace, para mi ambas respuestas pueden ser ciertas y solo queda esperar e impugnar.

[Thoror]

Cattell también tiene factores de segundo orden...

Sí que los tiene, pero le salieron los de Eysenck, no los cinco grandes, y en su esencia sigue siendo un modelo de 16 factores de primer orden en el que los de segundo son casi un anexo.
La diferencia entre ambos modelos se dio en base al análisis factorial que hicieron esos dos tipos partiendo de la misma base que Cattell; como, insisto, fue eso lo que empezó a diferenciar los modelos, yo creo con bastante firmeza en la importancia de señalarlo.

[damasio87]

Cattell también tiene factores de segundo orden...

Sí que los tiene, pero le salieron los de Eysenck, no los cinco grandes, y en su esencia sigue siendo un modelo de 16 factores de primer orden en el que los de segundo son casi un anexo.
La diferencia entre ambos modelos se dio en base al análisis factorial que hicieron esos dos tipos partiendo de la misma base que Cattell; como, insisto, fue eso lo que empezó a diferenciar los modelos, yo creo con bastante firmeza en la importancia de señalarlo.

Van a dar la 4, pero en tu razonamiento hay varios errores:

1. Cattell y posteriormente los autores del Big Five se basan en un listado de adjetivos que elabora Allport y otro autor que ahora no recuerdo (de ahí la opción 2 para despistar)
2. Tanto Cattell como los autores del Big Five utilizan dos veces el análisis factorial, ya que Cattell tambien elaborá 4 factores (y posteriormente 5 para adeecuralos al Big Five) de segundo orden, aunque se recuerde por los 16 factores primarios.
3. Eysenck, Big Five o Cattell, todos utilzian análisis factrorial, la diferencia es de qué datos parten para realizar el análisis. Partiendo Cattell y Big Five de los mismos datos, por lo que tienen mas similitud el Big Five y Cattell que cualquiera de estos dos con Eysenck. Neuroticismo y extraversión (que son los dos que comparten Catell y Eysenck) también aparecen en el Big Five y son los más replicados, por lo que suelen aparecer en casi todas las teorías de personalidad.

La 2 es correcta, la 4 más, pero no se puede falsar la 2 porque es correcta. Es una de estas preguntas que aparecen todos los años que dan por válida la más correcta y dado que el enunciado es:
"Los cinco superfactores del Modelo de personalidad de los Cinco Grandes surgen de" podrá haber impugnaciones porque surgir se refiere al origen de algo y el origen es la 2. Aún así, yo si hubiera puesto la 4 estaría tranquilo, porque hay preguntas peores y no creo que el tribunal se vaya a comer mucho la cabeza con esta.

[Thoror]

Van a dar la 4, pero en tu razonamiento hay varios errores:

1. Cattell y posteriormente los autores del Big Five se basan en un listado de adjetivos que elabora Allport y otro autor que ahora no recuerdo (de ahí la opción 2 para despistar)
2. Tanto Cattell como los autores del Big Five utilizan dos veces el análisis factorial, ya que Cattell tambien elaborá 4 factores (y posteriormente 5 para adeecuralos al Big Five) de segundo orden, aunque se recuerde por los 16 factores primarios.
3. Eysenck, Big Five o Cattell, todos utilzian análisis factrorial, la diferencia es de qué datos parten para realizar el análisis. Partiendo Cattell y Big Five de los mismos datos, por lo que tienen mas similitud el Big Five y Cattell que cualquiera de estos dos con Eysenck. Neuroticismo y extraversión (que son los dos que comparten Catell y Eysenck) también aparecen en el Big Five y son los más replicados, por lo que suelen aparecer en casi todas las teorías de personalidad.

Ah vale, quizá haya mezclado cosas y sea otro modelo distinto al de Cattell el que obtuviera los factores de segundo orden prácticamente idénticos a los de Eysenck (creo que puede ser el MMPI, ahora que lo pienso).
Pero eso no quita demasiado lo que digo, en la medida en que ni a Cattell le salieron los 5 de entrada, ni son tan importantes en su modelo como lo son los 5 factores en el suyo propio (que por algo le dan su nombre). Y el punto de divergencia que diferenció uno de otro fue un análisis factorial.

[damasio87]

Sáncez-Elvira (página 364)
El modelo de los 5 factores: fundamentación factorial
"De acuerdo con Digman (1990), parece que aquello que Norman (1963) intuyó que podría constituir una adecuada taxonomía para los atributos de personalidad, ha madurado y responde finalmente a una estructura teórica de una generalidad sorprendente. En este sentido, McCrae y John (1992), en su introducción a un número especial del Journal of Personality exclusivamente dedicado al análisis del modelo de los cinco factores, postulan que, posiblemente, la auténtica estructura de los rasgos de la personalidad, o dimensiones básicas de la misma, haya sido descubierta. Si ello es cierto, esto representaría un cambio fundamental en la psicología de la personalidad, en la medida en que podrían solventarse las continuas disputas entre sistemas y taxonomías descriptivos aparentemente distintos, pero en buena medida redundantes, que paralizaban este área disciplinar; por otra parte, esto daría lugar a un marco de confluencia amplio en el que poder trabajar conjuntamente. Esta estructura de rasgos debe ser entendida, bajo un marco nomotético, es decir, como patrones
de covariación entre individuos, y no como organización de atributos intraindividuales.

La fuente fundamental y originaria de desarrollo de este modelo ha sido, como ya ha sido expuesto, el estudio léxico de la personalidad. Por consiguiente, sus defensores destacan el carácter exhaustivo de esta fuente de datos, dado que se consideran todos aquellos términos que han quedado codificados en la lengua como características de personal idad a lo largo del tiempo".

Sánchez-Elvira (página 366)
"Esta solución final de 5 dimensiones o superfactores se ha obtenido tanto a partir de la taxonomía original de Cattell, respondiendo en muchos casos a un intento de réplica de sus 16 factores (Borgatta, 1964; Digman y Takemoto-Clock, 1981; Fiske, 1949; Norman, 1963; Tupes y Christal, 1961), como de las nuevas taxonomías desarrolladas por Goldberg (1981) o Norman y Goldberg (1966). Por añadidura, cabe resaltar que la factorización de una amplia variedad de medidas y escalas de personalidad teóricamente sustentadas arroja una estructura idéntica (McCrae, 1989). Así pues, el modelo de los cinco factores ha surgido de manera sucesiva de las dos fuentes de datos previamente mencionadas: el estudio léxico de la personalidad y el análisis de cuestionarios previos. De esta forma, aúna exhaustividad y un anclaje teórico en el que el peso y el valor de la labor realizada por H.J. Eysenck son indudables"

Sánchez-Elvira (página 369)
"Como ya se ha señalado, los 5 Factores fueron propuestos inicialmente como una propuesta descriptiva de una serie de dimensiones derivadas a partir de los términos del lenguaje natural (John, Angleitner y Ostendor( 1988). Sin embargo, la investigación posterior se encargó de demostrar que estos factores léxicos poseen un importante poder explicativo-causal".
"De esta manera, como concluyen John y Srivastava (1999t es improbable que los 5 Factores sean meramente fenómenos derivados del lenguaje sin ningún valor más allá del que inicialmente se le atribuyó, es decir, el de ser meros conceptos descriptivos de las características básicas de la personalidad."




Creo que al menos hay duda razonable a la hora de impugnar, otra vez debido a la mala redacción de los enunciados. Aunque sigo pensando que daran la 4 y no se bajaran del burro

[damasio87]

Van a dar la 4, pero en tu razonamiento hay varios errores:

1. Cattell y posteriormente los autores del Big Five se basan en un listado de adjetivos que elabora Allport y otro autor que ahora no recuerdo (de ahí la opción 2 para despistar)
2. Tanto Cattell como los autores del Big Five utilizan dos veces el análisis factorial, ya que Cattell tambien elaborá 4 factores (y posteriormente 5 para adeecuralos al Big Five) de segundo orden, aunque se recuerde por los 16 factores primarios.
3. Eysenck, Big Five o Cattell, todos utilzian análisis factrorial, la diferencia es de qué datos parten para realizar el análisis. Partiendo Cattell y Big Five de los mismos datos, por lo que tienen mas similitud el Big Five y Cattell que cualquiera de estos dos con Eysenck. Neuroticismo y extraversión (que son los dos que comparten Catell y Eysenck) también aparecen en el Big Five y son los más replicados, por lo que suelen aparecer en casi todas las teorías de personalidad.

Ah vale, quizá haya mezclado cosas y sea otro modelo distinto al de Cattell el que obtuviera los factores de segundo orden prácticamente idénticos a los de Eysenck (creo que puede ser el MMPI, ahora que lo pienso).
Pero eso no quita demasiado lo que digo, en la medida en que ni a Cattell le salieron los 5 de entrada, ni son tan importantes en su modelo como lo son los 5 factores en el suyo propio (que por algo le dan su nombre). Y el punto de divergencia que diferenció uno de otro fue un análisis factorial.

Si como pongo en el punto 3 todos son modelos estructurales, por lo que usan en un momento u otro el AF. Es normal que mezcles cosas a estar alturas Esta es otra de las que dude y opte por la 2 porque pensaba que preguntaban por el origen en el que se basaron para obtener los factores, no en el proceso total.

Es que ¿Qué les cuesta redactar bien?, ya que si preguntan ¿En qué datos se basan los auotres del Big Five para obtener los superfactiores? esta claro que la 2 y si preguntan ¿Que proceso siguen los autores del Big Five para elaborar los superfactores? La 4 sin ninguna duda. Con este enunciado te lian, y te rayas despues de 3 horas de exámen. Cómo decía alguién en otro hilo prefiero mil veces preguntas como la de Roder que no sé de dónde coño la sacan pero que está clara, que otras como esta que redactan distractores que son ciertos o parcialmente ciertos y debes interpretar qué es lo que te piden

[Orsillo]

Mi única explicación, o como yo lo entiendo, es que no se puede decir que primero sea léxico y luego factorial, como si fuesen aspectos que no se pueden dar juntos, cuando de hecho se dan juntos porque son cosas diferentes, es decir, una cosa es el cómo se entiende la aproximación a la personalidad y otra la metodología. Yo sólo pude resolver mi duda en base a esto, ya que no comprendía esa división, y si la hubiera ¿Dónde pone que es primero léxico y luego factorial? Ya que entonces la duda sería entre la 3 y la 4 ¿No? Yo sinceramente nunca he visto esa separación... Pero insisto, puede que den por correcta la 4 y que yo este equivocado.

[Thoror]

Cómo decía alguién en otro hilo prefiero mil veces preguntas como la de Roder que no sé de dónde coño la sacan pero que está clara, que otras como esta que redactan distractores que son ciertos o parcialmente ciertos y debes interpretar qué es lo que te piden

Amén a eso.

Mi única explicación, o como yo lo entiendo, es que no se puede decir que primero sea léxico y luego factorial, como si fuesen aspectos que no se pueden dar juntos, cuando de hecho se dan juntos porque son cosas diferentes, es decir, una cosa es el cómo se entiende la aproximación a la personalidad y otra la metodología

No lo estás enfocando bien. La clave no es que no se puedan dar juntos (es obvio que sí pueden; más aún, si usas la aproximación léxica debes usar la factorial porque es parte de ella). La clave es que pueden darse por separado, porque aunque no puedas usar la léxica sin usar la factorial SÍ que puedes usar la factorial sin usar la léxica. Y eso es lo que hicieron dos autores con los datos obtenidos por la vía léxica-factorial de Cattell.
Es un lío, lo sé, no te culpo en absoluto.

[Orsillo]

Entonces segun tu los 5 Grandes son sólo factoriales? Creo que estamos desvariando mucho el tema... Con estas preguntas nos hacen desvariar de hecho jaja

[Thoror]

Entonces segun tu los 5 Grandes son sólo factoriales? Creo que estamos desvariando mucho el tema... Con estas preguntas nos hacen desvariar de hecho jaja

Si te refieres con "solo factoriales" a "surgieron de un análisis solo factorial" sí. Pero ese análisis se hizo sobre la base de los datos que Cattell obtuvo por la aproximación léxica. Y la aproximación léxica usa la factorial como último paso de tres o así en los que consiste, según puso alguien en este hilo.
Es un puto lío, sí xD

[damasio87]

No lo estás enfocando bien. La clave no es que no se puedan dar juntos (es obvio que sí pueden; más aún, si usas la aproximación léxica debes usar la factorial porque es parte de ella). La clave es que pueden darse por separado, porque aunque no puedas usar la léxica sin usar la factorial SÍ que puedes usar la factorial sin usar la léxica. Y eso es lo que hicieron dos autores con los datos obtenidos por la vía léxica-factorial de Cattell.
Es un lío, lo sé, no te culpo en absoluto.

La léxica puede usarse sin tener que usar luego la factorial. El modelo de Allport por ejemplo. El tema es que Catell o los del Big Five parten de un enfoque léxico y luego utilzarían el factorial. El tema como dije antes es que si preguntan por todo el proceso es la 4 y si preguntan por el origen es la 2. Las 2 son ciertas depende del punto de vista con que lo mires. Cómo en el tribunal no se casan con nadie darán la 4 que es más completa que la 2. Pero ambas son ciertas y sólo con redactar bien no tendriamos este lío que tenemos ahora.

[Thoror]

La léxica puede usarse sin tener que usar luego la factorial.

Bueno, eso era lo que creía haber entendido en lo que he dicho antes que habían puesto en este mismo hilo. Aunque es verdad que lo llaman léxico-factorial, supongo que puede haber una aproximación léxica pura (aunque para más embrollo no sea la de Cattell, que es el ejemplo que ponen).
Pero aunque fuera oficialmente mi segundo error del hilo nada quita que la factorial también puede usarse sin la léxica y que ésa fue la base de los cinco grandes como modelo separado de Cattell; ése es el auténtico meollo de la cuestión. ¿Que es más complicada de lo que necesitaba ser? Pues también; podían haber puesto método empírico en la 2, el del MMPI, para tocar menos los huevos. Por ejemplo. Encima con otras dos opciones tan obviamente falsas (Eysenck ni siquiera es de enfoque teórico apriorístico, no me jodas).