COP sigue presionando para que MPGS sea requisito para Pir

[Mrdeawy]

http://www.infocop.es/view_article.asp?id=5479&cat=9

El COP se reúne con el Ministerio para pedir más plazas... y para "....tratar asuntos tan importantes como la titulación requerida para el acceso al PIR"

Claro, así matan dos pajaros de un tiro: Más dinerito para ellos a través de que todo dios tenga que hacer el máster y de camino se reduce el ratio de aspirantes al pir.

No sé vosotros/as, pero me parece indignante que en una organización que se supone que debe luchar por los intereses de los psicólogos, sólo piensa en enfundarse dinero.

[nicoita]

ah! yo pensaba que quien pedia lo del mpgs para el acceso al pir era anpir y organizaciones por e estilo... no el propio cop... pensaba que este nos defendia... madre mia.

Lo peor es que hay que asociarse al cop para poder ejercer... menuda libertad, si claro nadie te obliga a formar parte del cop, pero si no lo haces no puedes trabajar legalmente :(

[mamaPIR]

pufff pone los temas de reunion pero no si ya hay algún acuerdo nuevo.....esto es el cuento de nunca acabar

[MacarenaDG]

Hola chicos!!!
Perdonad por la pregunta, pues puede ser muy estúpida. Pero ando muy perdida en el tema, ¿que es eso de MPGS?

Saludos

[mafalda2014]

mpgs s:
Master psicólogo general sanitario

[Psicodue]

Si estos no se cansan, yo no me canso. Así que aquí vuelven mis mismos argumentos de sieeempre:

Creo que puedo llegar a entender la postura pseudodelirante del COP: ningún colegio profesional salvo el de médicos apoya la vía -IR, dado que eso retrasa la tan ansiada para ellos colegiacion (si espero a tener el PIR para colegiarme tardo mucho. Ellos quieren que te colegies nada más salir de la facul). Así que están a favor de poner pegas al que pretende el PIR para que se colegie antes la gente.

-Pedir el máster es un agravio comparativo. Nadie entra más preparado en salud mental que un PIR en la residencia. ¿Habéis hablado con un MIR R cero de psiquiatria? ¿Sabéis por qué les llaman "cero"?

-Pedir el máster responde a la psicopatologia de quien pide el máster. "Como yo tengo el PIR ahora pongo trabas a otros para conseguir el PIR para que se coman un infierno peor del que yo he pasado". En todo caso que también se exija para esta gente (Anpir y cols) un trabajo personal. Les hace falta. No me gustaría tener un terapeuta que pensara de ese modo hacia sus compañeros.

-Pedir esto no resuelve el problema de la saturación de PIRes en el mercado. Pongan los requisitos que pongan accederán a las plazas ciento treinta y pico héroes todos los años. Y el principal competidor del PIR es otro PIR.

-Dejad de veros reflejados en los médicos. No somos médicos, y menos mal. Si han rebajado un año la carrera y ahora medicina tiene dos años más que Psicología pues es lo que hay. Somos peores por eso??? Peor preparados por eso??? Un MIR puede tener plaza en psiquiatría sin contestar las preguntas de psiquiatria!!! Un PIR necesita un examen perfecto de materias puramente psicológicas!!! ¿Hace falta explicar esto??

-De aquí a unos años el lamentable PGS se constituirá como una obligación, llegando a alargar la carrera más tiempo de lo que la licenciatura ya fue y dejando a las escuelas psivoterapeuticas, esas que sí te enseñan realmente a funcionar con un modelo frente al paciente, sin alumnos.

-Esto da más dinero y poder a las Facultades. El máster los dan los mismos profes de la carrera contando lo mismo con los mismos chistes. Absurdo.

-El hecho de que nos veamos mal preparados responde a una autoexigencia colectiva, una especie de rasgo de personalidad de la profesión. Y eso que son los pires los mejor preparados del SNS.

Yo no lo veo. Los argumentos que dan están politizados. No tiene ni tendrá sentido para mí que pidan esto, de hecho creo que destruye la profesión. Yo no lo veo. ¿Tú lo ves?

[Casilda]

Nadie entra más preparado en salud mental que un PIR en la residencia.

Desde luego. Pero parece que si no eres sanitario, si tus estudios no "se dirigen específica y fundamentalmente a dotarte de los conocimientos, habilidades y actitudes propias de la atención de salud", automáticamente se te considera no capacitado para atender pacientes como R1, independientemente de los contenidos específicos que hayas estudiado durante la carrera. Es significativo que, por ejemplo, en la Universidad de Valencia, el grado en psicología tiene 90 créditos sanitarios obligatorios de los cuales 39 corresponden a las asignaturas de Psicopatología, Personalidad, Evaluación y Tratamientos. Por contra, de los 360 créditos sanitarios del grado en medicina sólo 6 (obligatorios) corresponden a la asignatura "Psiquiatría" (los conocimientos en este área se pueden complementar con los 4,5 créditos optativos de "Patología psicosomática y psiquiatría infanto-juvenil", ya no hay más). Y como bien dices, nosotros no podemos aprobar el examen PIR sin contestar las preguntas sobre clínica, psicopatología, tratamientos, evaluación y personalidad, mientras que los MIR de psiquiatría sí que pueden obtener plaza sin contestar las preguntas relativas a psiquiatría.

Sin embargo, lo importante es ser sanitario, aunque sea a base de repetir contenidos en el MPGS.

[Psicodue]

Ser sanitario o no es un constructo impuesto. Psicología no es sanitaria hasta hacer el PIR o un máster carisimo pero un auxiliar de enfermería si es sanitario porque así lo dicen los políticos.

Ahora bien. Yo estoy haciendo un estudio en el que el grupo control no ha de ser sanitario porque serlo influye en el resultado. ¿Cojo en mi grupo control a estudiantes de grado de Psicología? Respuesta: no. No son sanitarios, pero sí influirán sus estudios en el resultado... porque a nivel de arquitectura cerebral un Psicólogo sea de la rama wue sea tiene "algo" de sanitario.
Una vez hecho el máster... ¡sorpresa! Misteriosamente ya sí se es sanitario. Ya si se puede acceder al PIR. En qué minuto, en qué segundo del máster en el que te cuentan lo mismo que en la carrera te conviertes en sanitario?? Esto no es más que una burla.

Los físicos que acceden a radiofisicos son sanitarios?

Una pena todo.

[Xakobino]

Ola.

Llevo mucho sin postear y considero que el Grado+Máster+PIR es muy importante. Dudo mucho que el COP esté presionando para ello, realmente lo dicen de boquilla pero no es cierto.

A ver, argumentos a favor del Itinerario único:
- El Grado no es sanitario. Si lo fuera, psicólogos educativos o de las organizaciones tendrían la obligación de formarse anualmente en temas sanitarios como la hipertensión o la esquizofrenia, que puede ser muy interesante, pero no es su tema, ni debe serlo.
Como el Grado no es sanitario, el profesional que va a trabajar como Residente YA es un profesional, por lo que tendremos residentes sin las competencias adecuadas. En este país da igual, y todos nos podemos poner constructivistas y la realidad no existe... pero cuando estás cambiando un sistema, que a nivel estas cosas ocurran, da pena.
- El Grado es un primer ciclo que equivale al primer ciclo de licenciatura. Es más, lo van a reducir a 3 años en muchas universidades. (Y a la licenciatura, a nivel internacional, se convalida por grado+máster). Por lo que a parte de no sanitario, estamos degradando la formación PIR.
- El examen PIR no es suficiente prueba para certificar que una persona tiene las competencias. Por ejemplo, el Máster tiene prácticas de 6 meses, la preparación del examen PIR son sólo conocimientos teóricos. (Podemos despreciar las prácticas de la Universidad, pero a nivel legal así es). Además, en el turno de discapacidad no se necesita un puesto 100 para entrar. En definitiva, aprobar el PIR NO es un título que otorgue competencias.
- Los Psicólogos Clínicos tienen el mismo nivel que los Psiquiatras, esto es, pueden tratar pacientes por iniciativa propia sin que lo prescriba otro profesional (cosa que no pasa con Biología, Física...). No en todos los países ocurre así, en otros países tu recibes atención psicológica en la pública si es prescrita. En Cataluña cometieron un "error" y ya iban a rebajar a los PC de categoría y los iban a poner al nivel de Biólogos, Físicos, Químicos...
4 años de formación polivalente frente a 6 años de formación sanitaria, y pretender estar al mismo nivel, me parece un poco chulesco por nuestra parte, y es clamar a gritos por que nos degraden y darles argumentos.
- La figura del PGS la intentan asimilar al PIR (cuando no es lo mismo ni de bromas). Realmente las universidades y el COP quieren meter al PGS en la pública (la situación de los PC les da igual) y apostaría a que hablaron de esto con el ministerio pero no dijeron nada. Si lo consiguen ocurrirá una tontería, y es que los PC ocuparán los puestos que se creen para PGS en la pública, pero cobrando como PGS y sin poder decidir sobre el paciente. Pasó lo mismo con Farmacia y ahora tienen unos problemones internos... bueno... casi iguales a los nuestros.
- La estrategia para meter PGS en la pública es: 1- Que hagan prácticas en el SNS y 2- equipararlos con el PIR, por lo que no puede haber itinerario Grado+Máster+PIR. Por esa razón no me creo que defendieran el itinerario. No me lo creo. El Consejo de Decanos acaba de decidir que no se va a pronunciar haste que el problema esté solidificado y no se pueda cambiar (con otras palabras, dicen que no es el momento ahora de hablar de eso), no creo que el COP vaya en otra dirección.
- A base de querer meter a los PGS en la pública, no se defienden puestos para PC, por lo tanto no se contratan PC, por lo tanto hay plazas PIR que empiezan a desaparecer.

ERGO: NO ITINERARIO, MENOS PLAZAS PIR, POSIBLE DEGRADACIÓN DEL PC Y POSIBLES CONDICIONES LABORALES PEORES, Y POSIBLE MENOR CAPACIDAD ASISTENCIAL... en serio los estudiantes PIR quieren esto?

[Xakobino]

Por cierto, el criterio de sanitariedad es 180 créditos sanitario, para un psicólogo son 90 en la carrera y 90 en el Máster. Ergo, Psicodue, los graduados si tienen créditos sanitarios dentro de una formación polivalente, no por ello, un grado polivalente pasa a ser sanitario.

Pero si, que la realidad no existe, y esto es realmente una guerra de títulos y sus consecuencias son reales... a mi me parece que una persona con un ciclo de peluquería que apruebe el PIR se merece hacer la residencia y a lo mejor lo hace mejor que yo... Porque la psicología, es un constructo... ahora bien, como considero que para ejercer ciertas profesiones se necesita la titulación adecuada... pues eso.

[Ces]

..esta clarisimo que lo del COP es puro postureo...no quieren para nada el itinerario pero lo sueltan para que no se les pueda decir nada, pero sus acciones les delata y estan ansiosos por meter a los PGS en la publica lo que, aunque a algunos no les parezca grave, acabaría con la especialidad.

[Casilda]

- La estrategia para meter PGS en la pública es: 1- Que hagan prácticas en el SNS y 2- equipararlos con el PIR, por lo que no puede haber itinerario Grado+Máster+PIR. Por esa razón no me creo que defendieran el itinerario. No me lo creo. El Consejo de Decanos acaba de decidir que no se va a pronunciar haste que el problema esté solidificado y no se pueda cambiar (con otras palabras, dicen que no es el momento ahora de hablar de eso), no creo que el COP vaya en otra dirección.
- A base de querer meter a los PGS en la pública, no se defienden puestos para PC, por lo tanto no se contratan PC, por lo tanto hay plazas PIR que empiezan a desaparecer.

ERGO: NO ITINERARIO, MENOS PLAZAS PIR, POSIBLE DEGRADACIÓN DEL PC Y POSIBLES CONDICIONES LABORALES PEORES, Y POSIBLE MENOR CAPACIDAD ASISTENCIAL... en serio los estudiantes PIR quieren esto?

Hola, Xakobino.

Yo entiendo que se exige el itinerario para evitar esos peligros que supones que conllevaría no exigirlo. El problema es que se exige aduciendo que los graduados en psicología, al no ser sanitarios (como los médicos o farmacéuticos), no están capacitados para empezar a trabajar con pacientes como R1. Es decir, se equipara "sanitariedad" con "capacidad", sin tener en cuenta los conocimientos concretos con los que cuenta cada profesional cuando empieza la residencia, obviando, por ejemplo, la clamorosa diferencia de conocimientos en psicología clínica de un recién aprobado PIR con los de cualquier recién aprobado MIR en la especialidad que haya elegido.

Estoy de acuerdo con que se impida el acceso del PGS al SNS y me parece legítima la preocupación por el peligro que ello podría suponer para la especialidad, pero no puedo apoyar el argumento de que la falta de "sanitariedad" del graduado en psicología lo haga menos competente para la profesión en la que empieza a especializarse como R1 ni suponga un peligro para el paciente (comparado con un graduado en medicina). Me parece una arbitrariedad mientras no se clarifique y detalle a qué conocimientos y habilidades concretos se refiere ese requisito. Como dice Psicodue más arriba, la "sanitariedad" aquí es un constructo impuesto del que parecen desprenderse naturalmente las bondades y capacidades profesionales del que ostenta esa categoría.

En el caso de la psicología, la "sanitariedad" se ha fijado en 180 créditos, en mi opinión, como una forma de dar cabida a los 90 créditos del máster, y no porque esos 90 créditos sanitarios que aporta completen los ¿pocos? conocimientos sanitarios del graduado, ya que la mayoría de contenidos del máster se solapan con los de la carrera. Quisiera saber qué se aprende en el máster que no se aprenda en la carrera, qué conocimientos concretos harían a un PGS más capaz para trabajar como R1 que un graduado.

[flogisto]

Las universidades están de acuerdo (ganan dinero con ello). El COP es muy censurable, pero no sé qué gana con esto.
Son ANPIR y otas asociaciones similares, AEN y más importante, la Comisión Nacional de la Especialidad en Psicología Clínica y el consejo general de especialidades. Es decir, los que saben de qué va esto y ni ganan ni pierden por pautar este itinerario
Son todos los actores que saben de qué va la especialidad y qué es lo que hace falta para ejercer.
Los argumentos son sólidos, no me explayo aquí. Sólo decir que la especialidad en psicología clínica está muy por encima que el máster que quieren vender para ejercer. Transformar licenciatura en máster y las altas tasas son una putada, pero no tiene que ver con este tema.
Los cinco años requeridos antes eran incuestionables.
Aunque nos joda los codos y el bolsillo. Las cosas como deben ser.l

[Xakobino]

Casilda, en psicología hay un problema, y es q nos creemos q las leyes las hacen para nosotros y q podemos reiventar la rueda. Y no es así.

La sanitariedad y Boloña es para todas y todos, y la psicología se tiene q adaptar.

Ser sanitario conlleva unos requisitos y obligaciones, y es útil separar las profesiones sanitarias de las q no lo son. Y el grado es y tiene q ser polivalente.

Sobre la formación. De acuerdo q los mires dan pena, pero eso lo tienen q cambiar los mires, no como ellos entran con menos formación de lo nuestro equipararnos x abajo.

Lo q tenemos q pedir son másters de calidad y públicos al mismo precio q el grado. Y pedir calidad a los docentes y en las prácticas. Q el máster sí marque la diferencia. O es q si el grado es malo dejaremos de exigirlo para ser psicólogos? No! Pedimos mejor formación. Pues con el máster pidamos lo mismo!

[Casilda]

Sobre la formación. De acuerdo q los mires dan pena, pero eso lo tienen q cambiar los mires, no como ellos entran con menos formación de lo nuestro equipararnos x abajo.

Entonces, parece demostrado que la asunción de que “sanitariedad” = más y mejores conocimientos y habilidades no se mantiene, por tanto no debería ser esgrimida para apoyar la conveniencia de ser sanitario a la hora de comenzar la residencia. No hay nada que equiparar por abajo; de hecho, al R1 de psicología le avalan 36 créditos sanitarios obligatorios relacionados con su especialidad (1) frente a los 6 que avalan al R1 de psiquiatría (2).

Lo q tenemos q pedir son másters de calidad y públicos al mismo precio q el grado. Y pedir calidad a los docentes y en las prácticas. Q el máster sí marque la diferencia. O es q si el grado es malo dejaremos de exigirlo para ser psicólogos? No! Pedimos mejor formación. Pues con el máster pidamos lo mismo!

Por tus palabras entiendo que no puedes asegurar que, hoy por hoy, el máster añada nada sustantivo a la carrera. Lo siento, pero si es así me parece una irresponsabilidad apoyar el itinerario confiando en que la calidad del máster cambiará en cuanto lo exijamos. Creo que sería más serio pedir el itinerario si hubiera seguridad de que el máster, efectivamente, te aporta unos conocimientos extra verdaderamente útiles y valiosos que no te ofrece la carrera para desempeñar (mejor) tu labor como residente. De otro modo, no puedo menos que pensar que la exigencia del MPGS para acceder al PIR no está basada en la honesta convicción de que al graduado en psicología le falta formación sanitaria, sino en la simple y llana necesidad de evitar que el PGS pretenda estar al mismo nivel del especialista en Psicología Clínica o que el MPGS se convierta en una especialización alternativa al PIR. Como ya dije, la preocupación por que esto ocurra me parece legítima (y la comparto), pero considero injusto que para evitarlo se condene a un montón de gente a cursar 2 años de formación innecesaria.

(1) http://www.uv.es/fatwireed/userfiles/file/2191_MV.pdf (págs. 6 y 7)
(2) http://www.uv.es/uvweb/universidad/es/e ... taill&p2=2