Dandole vueltas al coco

[Ego Volo]

Un articulo que he visto
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010 ... 81239.html

[Asakamaya]

Este artículo da mucho que pensar, mucho sobre lo que divagar... entonces... ¡es un artículo generador de infelicidad potencial!

Bueno, no sé si estoy de acuerdo con lo que dice el artículo. No sé cómo midieron la variable felicidad, pero me pregunto si ser feliz es exactamente lo contrario a ser infeliz. Es decir, no puntuar alto en felicidad ¿implica que estás siendo infeliz?

Evidentemente si me paro a divagar sobre el origen de los números en la historia de la humanidad probablemente no diría que en ese momento estoy pletórica de felicidad, pero tampoco diría en ningún caso que eso me provoca tristeza.

Por cierto, al leer lo de que la gente puntuaba más alto en felicidad cuando estaban centrados en una tarea presente (aunque esta no fuera en absoluto divertida o entretenida) me ha venido a la mente la experiencia de flow. Creo que lo que han medido ha sido más bien eso.

En fin, vivir el presente probablemente dé un cierto bienestar de ánimo, un equilibrio agradable. Pero para mí divagar, e incluso aún mejor, escribir divagaciones, también es una actividad que se da en un momento presente y me parece algo disfrutable. Quizá es que en general la gente tendemos a pensar en el futuro cuando hay algo que nos preocupa que salga mal y por eso no podemos informar de felicidad en ese momento preciso.

Bueno, no son más que divagaciones.

[Sr.Espinyagui]

Como es un articulo así, lanzado, impersonal, me voy a permitir ejercitarme.



Como preámbulo, la prensa general no parece muy de fiar en asuntos científicos.

En algún foro he visto quejas bien fundadas que se lamentaban del supuesto periodismo científico que se da en la mayoría de diarios.

Para muestra un botón:

Aquí por ejemplo un avión que vuela a una velocidad cercana a la luz. ¡y con posibilidades casi infinitas!

http://www.telecinco.es/informativos/te ... as+guerras

(bueno, sí, es Telecinco... ya...)


Empecemos:

“El pensamiento errático tiene el honor de ser el responsable de grandes descubrimientos como la ley de la gravedad de Newton.”

En cambio Kuhn, en un libro que a ver si me termino de leer (la estructura de las revoluciones científicas), dice esto sobre el perezoso Newton.

“En cuanto al cielo, Newton había derivado las Leyes de Kepler sobre el movimiento planetario y había explicado, asimismo, algunos de los aspectos observados en los que la Luna no se conformaba a ellas. En cuanto a la Tierra, había derivado los resultados de ciertas observaciones dispersas sobre los péndulos, los planos inclinados y las mareas. Con la ayuda de suposiciones complementarias, pero ad hoc, había sido capaz también de derivar la Ley de Boyle y una fórmula importante para la velocidad del sonido en el aire. Dado el estado de las ciencias en esa época, el éxito de estas demostraciones fue extraordinariamente impresionante.”

Lo de la manzana... no es cierto. Simplemente (supongo qeu si le dijeramos a Newton, eso de hay que ver... que suerte con tus divagaciones... ¿eh? Nos lanzaría una mirada asesina ).


“Todos hemos experimentado alguna vez las bondades de dejar divagar a nuestra mente: la palabra en la punta de la lengua,”

Eso no es divagar. Freud lo llamaba parapraxia, por ejemplo.

“Pero el precio que estamos pagando por pensar en lugar de centrarnos en lo que estamos haciendo podría ser alto. Ni más ni menos que la felicidad.”

WOW!!! ("ni más ni menos", ¡¡horror!!) ¡¡Rápido, lobotomicémonos todos!! -no puedo evitar estas bromas, lo siento-

“El cerebro es una especie de 'super ordenador', de funcionamiento complejo”

Eso se suele utilizar de imagen, de analogía. Como lo de la manzana...

“Sabemos que tiene actividad consciente e inconsciente, ambas de igual importancia ya que permiten realizar acciones complejas a la vez y de forma fluida; y que es capaz de pensar en el menú de la cena mientras atendemos una llamada de trabajo, todo un logro evolutivo.”

Parece que intenta referirse a procesos automáticos y controlados, pero no lo hace realmente, fijaos. ¿En serio que puede hacerse lo que dice? ¿podéis pensar en la Giralda y el la estatua de la libertad a la vez? Intentadlo por favor. (doble flujo de conciencia, sí, sí un magnifico logro evolutivo, sin duda. Había un artículo especulativo, que asignaba esa particularidad a una posible especie de superconsciencia, rollo Skynet o Dr. Manhattan)

Y cita a unos autores de un artículo de Science. Pero, es que no ha acertado una, por el amor de dos... lo siento mucho, tal vez quede borde, pero no voy a molestarme ni en buscarlo.

Otro apunte, me extrañaría mucho que los autores, equiparen el “carpe diem” romano al “aquí y ahora” de las filosofías orientales. Vaya, es que me chocaría, ya que casi me parecen antagónicos, pero bueno, para el periodista es lo mismo.

Muy efectista eso de que justo a mitad del articulo –literalmente- plasma el subtitulo; “sexo, reducto de paz”. Eso es vender y lo demás son tonterías... este chico promete. ¡¡Mañana que haga la portada del diario!! (grita el redactor).

Habría que ver que dice el artículo de verdad. Supongo que si uno esta aburrido y le preguntan si es feliz, pues... dirá... buhff.... y si esta haciendo alguna actividad con sentido o pensando en alguna cosa concreta es más fácil que no esté tedioso. Y diga que es más feliz.

No sé, en lo que a mi respecta, el divagar – paradójicamente como actividad- me es una poderosa fuente de felicidad.

Bueno, ya está.

[Sr.Espinyagui]

En la linea. Tal vez, atrapar al pez es como atrapar al pensamiento, a la manera mística (no sólo de ciencia ha de vivir el hombre ).

Por lo menos es bonito.

“El pez y el monje.”

[BBvideo 425,344][/BBvideo]

[Ego Volo]

Bueno, supongo que habrá que hacer matices a lo que concluye el artículo ¿no? Tal vez se aun mensaje pro-liberalismo capitalista y para mantener el sistema actual. Quizá estén diciendo supraliminalmente que para ser feliz hay que estar ocupado, que si no tienes una tarea en la que centrarte, tu pensamiento divaga y entonces eres infeliz. Tal vez así quieran convencer a la gente de que todo el mundo tiene que tener un trabajo y si no vives trabajando, nunca serás feliz. O tal vez también quieran transmitir el mensaje de que “pensar= caca, caca”, porque, ya se sabe, si el pueblo piensa, reflexiona y puede acabar descubriendo que tiene derechos y, lo peor de todo: ¡¡¡exigirlos!!!

En fin, tras esta disertación pseudomarxista, ahora en serio. Yo, francamente, desde que pienso más soy mucho más feliz (y mejor feliz, si es que la felicidad admite cualidad y no solo cantidad…) Me he conocido mejor, he llegado a aceptar partes de mi que antes ni hubiese imaginado que aceptaría, he comprendido cosas incomprensibles enlazando ideas, he desarrollado una apertura mental alucinante (a base, también, de exponerme a diferencias, claro está) y he desarrollado hasta creaciones artísticas, por así decirlo. A mí, divagar me sienta de maravilla (excepto los ratos de estudio que a veces pierdo, jeje). No sé, supongo que para pensar hay que saber, como para casi todo. Conozco mucha gente a la que le pega totalmente el dicho de que pensar nunca fue bueno, porque cuando piensan acaban bajando su autoconcepto, creando o reforzando visiones distorsionadas y catastrofistas de la realidad, tomando decisiones totalmente inadecuadas, etc.

Creo que para poder pensar con calidad hay que tener una “base segura”, como diría Bowlby, aunque no me refiero a una figura de apego. Me refiero a unos cuantos requisitos que hay que cumplir para así no liarse y que el pensamiento que ha de ser productivo y positivo, acabe convirtiéndose en destructivo. No sé en concreto que “cualidades” o “capacidades” podrían describir a los buenos pensadores, pero se me ocurren unas cuantas: tolerancia a la frustración y a la incertidumbre, pensamiento divergente, autoestima fuerte y relativamente independiente (lo que Roger llamaría aceptación incondicional), realismo optimista (no sé de dónde he sacao este concepto pero yo me concibo así), buena metacognición, inteligencia emocional, una aceptable desarrollo moral, autocontrol (porque también hay que saber decir: ¡basta!, etc.

No es que haya que tenerlo todas las cualidades positivas super desarrolladas pero sí que hace falta una cabeza “bien amueblada”, por así decirlo.

¡Buf! Hay tanto donde ahondar en este tema y tan poco tiempo para divagar… (o lo que es lo mismo, tan poco tiempo para ser infeliz…)

[Asakamaya]

Me ha gustado mucho este último mensaje tuyo, Ego. Véase en vuestros mensajes un magnífico fruto de pararse a pensar ¿cómo pueden decir que no es bueno?

[Sr.Espinyagui]

No es descabellado pensar que hay quien considera a la gente como poco más que un rebaño sumamente necio, para quienes pensar, no es ni bueno ni necesario.

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/ ... molestaran

También el resto me parece muy acertado y agudo, como nos tienes acostumbrados.

Si el ser humano no piensa... no se pregunta... no dialoga. ¿qué tiene? ¿qué es? ¿qué aporta? De hecho... ¿qué le queda?

Aun aprendo (Goya)

[Ego Volo]

Mirad lo que he encontrado hoy en un artículo mientras miraba teorías actuales de la depresión. Rápidamente me ha venido este hilo a la cabeza.

(Llegado al párrafo que he pegado, los autores estaban hablando de las rumiaciones (tal como las define Nolen-Hoeksema) como evitación cognitiva y como modo por el que los factores de vulnerabilidad influyen en la conducta final:)

Recientemente se ha explicado a través del modelo del estilo de procesamiento de la rumiación, desarrollado por Ed. Watkins y sus colaboradores (ver Watkins et al., 2001). Este modelo se basa en la consideración que la rumiación es sólo un tipo de autoenfoque, que puede tener diferentes propiedades funcionales. En este sentido, existiría un autoenfoque adaptativo de tipo experiencial o concreto, que disminuiría la sobregeneralización del recuerdo autobiográfico, y que consistiría, por ejemplo, en focalizar la atención en las propias sensaciones físicas; y otro desadaptativo de tipo analítico o abstracto, que mantendría esta sobregeneralización, y que consistiría en focalizar en los propios sentimientos, buscando las causas e implicaciones de éstos. Estudios posteriores también han mostrado que este tipo de procesamiento además de influir en el grado de especificidad del recuerdo autobiográfico también lo hace en la reactividad emocional después de un acontecimiento negativo. En este sentido Watkins, Moberly y Moulds (2008) realizaron un estudio experimental con una muestra de sujetos universitarios, a los que se les entrenaba en un estilo de procesamiento específico. En dicho estudio se encontró que, después de una inducción negativa del estado de ánimo, los sujetos asignados a la condición autoenfoque analítico, mostraron mayores niveles de estado de ánimo negativo (desanimo) y menores de estado de ánimo positivo (alegría) respecto al otro grupo (condición autoenfoque experiencial).
Esta consideración de un componente adaptativo y desadaptativo de la rumiación (ver también Trapnell y Campbell, 1999), corrobora estudios previos que consideran que la rumiación, se compone de un doble componente, uno adaptativo que consistiría en la tendencia a reflexionar (i.e. Reflection), y otro desadaptativo que consistiría en la tendencia a realizar reproches sobre uno mismo y las situaciones (i.e. Brooding). Aunque ambas estrategias producían un aumento en sintomatología depresiva a corto plazo, sólo el componente desadaptativo del estilo rumiativo predecía aumentos en sintomatología depresiva a largo plazo (Treynor, González y Nolen-Hoeksema, 2003; Siegle et al. 2004; Joorman, 2006; Joorman, Dkane y Gotlib, 2006)

Pues eso, me ha venido inevitablemente a la cabeza lo que decíamos de pensar como algo positivo o negativo.
También habla sobre la supresión del pensamiento y los esfuerzos que realiza la gente de la calle en general, y los depresivos en particular, para conseguirlo Lo que en teoría sería lo opuesto a una rumiación ¿no? (El típico “experimento del oso blanco” y demás.)

En fin, me ha parecido bastante interesante. Si alguien lo quiere, I’m here!!