Moderador: Solebo
Bentecop, no me llames gallopollo xD, pero ahí no estoy de acuerdo. Está claro que en 5 horas no se refleja lo buen psicólogo o los conocimientos que tengas, pero ni en 5, ni en 6... Pero creo que aumentar más el tiempo no sólo no hace que se refleje más, sino que cuanto más dure el examen más empiezan a primar otros factores como la fatiga, el cansancio, el hambre, dolor de espalda, de cabeza...Bentecop escribió: Para mi una es el factor tiempo, deberían de ampliarlo, cinco horas es poco para un examen en donde no priman los conocimientos sino la interpretación que cada cual le de a una pregunta ambigua. Yo votaría claramente a seis horas.
Aquí sí que te doy la razón... Yo en concreto propongo redactar un escrito. Sin embargo, no se puede decir: "no me pongas un examen ambiguo" y quedarse tan pancho. Creo que tenemos que ser claros y concisos en lo que queremos. No sé si estareis de acuerdo, pero yo en el escrito pediría expresamente:Bentecop escribió:
Otra cosa es que además no es justo que muchas veces estos primen aún autor menospreciando a otro, no es justo, y es ese es el problema de tener un temario abierto. Si es abierto, al menos deberían de tener mejor criterio a la hora de seleccionar las preguntas, buscando el consenso entre autores.
Sí yo estoy de acuerdo en todo, y si ya no van a preguntar mas de organizaciones que lo retiren del temario por DIOS. Sobre todo exigiría los puntos que has expuesto, y tambien insistir en que haya una repuesta clara que sea la correcta. Reducir la ambiguedad y la interpretación. Yo recalcaria este punto, respuestas claras de o te lo sabes o no te lo sabes.soniaa escribió:Bentecop, no me llames gallopollo xD, pero ahí no estoy de acuerdo. Está claro que en 5 horas no se refleja lo buen psicólogo o los conocimientos que tengas, pero ni en 5, ni en 6... Pero creo que aumentar más el tiempo no sólo no hace que se refleje más, sino que cuanto más dure el examen más empiezan a primar otros factores como la fatiga, el cansancio, el hambre, dolor de espalda, de cabeza...Bentecop escribió: Para mi una es el factor tiempo, deberían de ampliarlo, cinco horas es poco para un examen en donde no priman los conocimientos sino la interpretación que cada cual le de a una pregunta ambigua. Yo votaría claramente a seis horas.
Aquí sí que te doy la razón... Yo en concreto propongo redactar un escrito. Sin embargo, no se puede decir: "no me pongas un examen ambiguo" y quedarse tan pancho. Creo que tenemos que ser claros y concisos en lo que queremos. No sé si estareis de acuerdo, pero yo en el escrito pediría expresamente:Bentecop escribió:
Otra cosa es que además no es justo que muchas veces estos primen aún autor menospreciando a otro, no es justo, y es ese es el problema de tener un temario abierto. Si es abierto, al menos deberían de tener mejor criterio a la hora de seleccionar las preguntas, buscando el consenso entre autores.
1.- Como ha dicho bentecop, que el contenido de las preguntas sea validado por los distintos autores. Así de simple, eso certifica que lo que te preguntan es cierto. Que algo esté demostrado, que el niño adquiera antes la fobia a la oscuridad o a los animalitos no está comprobado, depende de los ojos de cada cual. Pues que no nos pregunten eso.
2.-Que se encarguen de revisar las faltas de ortografía, la redacción y expresión de las preguntas. Es una vergüenza que haya tantísimas preguntas mal escritas. Con el dinero de tasas que pagamos para hacer el examen, con toda la parafernalia de comprobar que esté precintado... Qué menos que se compruebe más de una vez si está todo bien escrito. No sé que procedimiento tienen para redactar el examen, pero es algo muy fácil de corregir y tal vez si no lo han hecho hasta ahora es porque nadie se los ha dicho.
3.-Aumentar el número de plazas. Sé que esto no habrá que pedirselo a las mismas personas que se encargan de redactar el examen, pero el problema de fondo de todo esto es las pocas plazas que hay, y la causa última de que gente que sabe mucho se quede fuera.
Opinad, si alguien no está de acuerdo con estas tres cuestiones que lo diga, si alguien quiere añadir más cosas que lo haga, pero yo creo que lo de hacer un escrito y firmarlo los que estemos de acuerdo es una buena idea.
¿A dónde lo enviaríamos? Habeis dicho que un año os quejasteis sobre las preguntas de social..cómo y a dónde?
Madre mía si es que esto no es normal. Es que esto es justo lo que yo pienso que me trae por la calle de amargura. El que un año te quedes cerca, NO SIGNIFICA PARA NADA QUE AL SIGUIENTE LO CONSIGAS. Es decir NO HAY CORRELACIÓN ESTUDIO MAS, SACO PLAZA. Y esto es simplemente porque aqui hay mucho mucho azar y un examen de oposición no puede ser así.Desdibujado escribió:.
Como ejemplo diré que este año empecé a estudiar el dia 6 de enero, y el examen me ha saido mejor que el año pasado!
¡¡¡¡Esto si que es un experimento de indefensión aprendida y no el de Seligman!!!!
Sonia no me refería a esa teoría del gallo-pollo. Sino a otra tería del gallo-pollo, y es, en concreto, a que el gallo no se acuerda cuando fue pollo, refiriéndome a muchos compis que cuando se sacan el pir, son mas un lastre por distintas cuestiones( que no voy a nombrar aquí pero de las que si has leído en otros hilos entenderás lo que quiero decir), son un lastre para incluso que sigan saliendo el mismo número de plazar pir, amén de muchas mas cuestiones a nombrar que frenan el desarollo de neustro colectivo.soniaa escribió:Bentecop, no me llames gallopollo xD, pero ahí no estoy de acuerdo. Está claro que en 5 horas no se refleja lo buen psicólogo o los conocimientos que tengas, pero ni en 5, ni en 6... Pero creo que aumentar más el tiempo no sólo no hace que se refleje más, sino que cuanto más dure el examen más empiezan a primar otros factores como la fatiga, el cansancio, el hambre, dolor de espalda, de cabeza...
Hola Ruben gracias por tu aportacion, pero te aseguro que soy una persona que siempre me hago autocrítica, que no tengo ningún problema en admitir mi falta de conocimiento cuando la hay. Si analizo el examen efectivamente algunas preguntas o un cierto porcentaje me faltaba estudio. Por ejemplo en el área de social hubiera podido rascar puntos. Pero es que en otras muchas contesté al azar y acerté por intuición divina, por no decir todas aquellas que tuve que dejarme en blanco,o muchas otras que desde mi punto de vista (ahora mismo no me acuerdo cuales) tenían bastante ambiguedad. Yo no sé cuantos años llevas tu en esto, si es tu primer año o no, pero yo creo que con un examen como este pueden pasarse unos cuantos años y quedarte cerca siempre. No creo que para discriminar a tanta gente haya que hacer ni mucho menos un examen ambiguo. Mucha gente ha fallado en las básicas que nos sabemos los que hemos estudiado, y no te digo que todas tienen que ser básicas, tienen que ser difíciles efectivamente, pero que sean difíciles no equivale a doble interpretación o ambiguas. En fin aqui valen todas las opiniones, entiendo lo que quieres decir, pero no estoy de acuerdo, y menos que no se haga autocrítica, al menos yo hablo por mi. Suerte.rubens escribió: me parece que se hace poca autocrítica. yo creo que me voy a quedar cerca de plaza y he estudiado mucho, pero puedo ver que hay cosas que he fallado que no debía... y al final es eso lo que te da la plaza. las preguntas ambiguas lo son PARA TODOS, y si tú fallas en esta, yo he fallado la otra