El niño de los caballos

[Asakamaya]

Entiendo la evolución como el proceso y la adaptación lo que vemos de esa evolución (veo la adaptación y de ella induzco la evolución).

Mira, buena forma de explicarlo
Me queda claro que están íntimamente unidas. Pero como tú dices, no son conceptos iguales al 100%.
Se podría decir que un organismo COMPLETAMENTE adaptado a su ambiente no tendría por qué seguir evolucionando (no hay retos ni demandas que les planteen necesidades). Habría llegado al techo de su evolución. Quizá la cuestión es que los animales han llegado a un estado de mayor equilibrio con su hábitat mientras que el hombre se ha sometido permanentemente al cambio y por ello ha seguido (y espero que aún siga) evolucionando más allá de un entorno concreto.

Decir que los animales han llegado a su techo de evolución me parecería una bobada por mi parte, que conste. Está claro que la evolución no es algo visible en los años que dura una vida humana y lo que a mí me parece estanco ahora mismo sigue en proceso de cambio. Pero sí me parece que los hombres frente a los animales están menos "adaptados", puesto que por sí mismos no pueden vivir sino que necesitan casi siempre adaptar el entorno a ellos (en vez de adaptarse ellos al entorno) con sus herramientas. En cambio los animales llegan a una simbiosis con su entorno mucho más "natural".
Esa falta de adaptación humana quizá es la que le haga evolucionar - tecnológica y cognitivamente - frente a las otras especies.

El otro día vi, una cosa, que incluso esta en castellano (la página 4), más cerca de la psicologia.
http://homepage.uibk.ac.at/~c720126/hum ... erEFIS.pdf

pero, tiene un aspecto tambien de teoria unificadora... y digo yo... no es uno de los principales problemas de la psicologia su disparidad de escuelas... ¿?

Sí, y el afán de protagonismo y las ganas de decir la última verdad irrebatible y que todas las escuelas anteriores se postren ante ti Bueno, no es tan "así", pero a veces se huele cierta cerrazón de unas escuelas hacia otras que me sorprende Me sorprende porque al final si todas estudian lo mismo, el ser humano, cae de cajón que o bien ninguna tiene la razón absoluta o bien cada una explica un aspecto distinto. Aunque creo que eso pasa en todas las disciplinas, que prefiere pensarse que no es que mi teoría no sea perfecta (eso es imposible! ://13 ), sino que la anterior iba errada de cabo a rabo.

Muy interesante el link, es una buena forma de ver el estudio del ser humano como un todo aunque haya diferentes disciplinas implicadas.

Eso sí, lo que no se puede negar de ninguna manera es que te encanta la etología eh? No sé en qué se nota

Por cierto, Vergel, me he sentido muy identificada con la viñeta que has puesto, glups! Yo soy como esos reaccionarios del dibujo pero con el tema del libro de papel vs. el libro electrónico... Me doy miedo! Soy una anti-progreso! Si ya me emparentó Rorscharch con Ramoncín ahora no sé qué diría, jajajaa

[Sr.Espinyagui]

Asakamaya, has dicho algo qeu me parece muy interesante. . Y precisamente va en la linea de lo de los bucles.

Un organismo adaptado al 100% a su medio, si todo es estable, no deberia cambiar, han llegado a un equilibrio y así se mantendrian in aeternum. Pero, el hecho de que los humanos modifiquemos el medio, precisamente produce un bucle extraño... estamos modificando lo que nos va a modificar a nosotros... ahí tal vez pudiera surgir un requiebro extraño de la evolución.

Las escuelas, sí, supongo que es inevitable que exista una especie de pugna, las ideas tambien deben evolucionar por selección natural

Y respecto a la etología, siempre me ha gustado la biología. Y la persectiva de la etología es la qeu más me seduce. Todas las visiones introducen sesgos en la foma de ver las cosas... yo cuando veo un mono, no puedo evitar verme a mi mismo...

[Vergel]

Antes me he cortado para seguir, pero si el tema continúa, ¡yo también quiero! ://13

un cerebro robótico capaz de generar por sí mismo cualquier respuesta posible, entonces la diferencia entre inteligencia humana e inteligencia artificial podría llegar a ser muy mínima. ¿Podría llegar un robot a sentir si corazón? Si dispone de unos circuitos de procesamiento cuyos outputs él identifica como sentimientos y actúa en consecuencia a ellos ¿por qué no le podemos llamar a eso sentir?
Hablamos de tecnología muy futurista, no te digo que no, pero que hay grandes avances en órganos sensoriales artificiales es un hecho, e ídem para la capacidad de los procesadores. ¿Es imposible? No lo sé, pero yo digamos que no lo veo TAN difícil.

Sabes perfectamente que más de la mitad de los post no acaban como empiezan

Respecto a esto de los robots quiero decir que no hay que confundir el "como sí" con el ser. Podemos crear una rosa de plástico, incluso podemos inducirle un olor a rosa a ese trozo de plástico, o crear la manera de que las moscas, colibris, abejas y mariposas se acerquen a ese puto trozo de plástico Pero NO PODEMOS CREAR UNA ROSA. Me parece que no debemos confundirnos. La materia viva no la podemos crear, es como las "reglas del juego del universo", no podemos cambiar el universo en su sustancia... No sabemos nada de lo que es la vida, la energía, la matería, pero podemos transformarla, destruirla, unirla (ovulos con espermatozoides) pero nunca jamás podemos crearla de la nada (ya está, o siempre estuvo, y yo creo que ni siquiera nadie la creo, ni un dios ni nadie, el tiempo yo creo que no es secuencial sino circular... ) Podemos crear a un ser humano simulado, pero nunca será un ser humano. Por eso nadie es de nadie, y los hijos no pertenecen a sus padres ni son de su propiedad (la sustancia con la que nos fuimos hiciendo ya estaba creada!!!) Podemos tener un muñeco que simule el comportamiento de un perro y no por ello es un ser vivo, incluso podemos tener un perro vivo que le hagamos comportarse como un humano (lo de hablar está jodido jaja) y no por ello deja de ser un perro... En fin, que no podemos crear vida, podemos finjirlo, pero a mi eso de jugar a ser dioses no me entusiasma...

Respecto a la dimensión humano-animal.. Para nada!!!! Si los humanos somos animales, cómo vamos a ser el otro extremo de esa dimensión??? Cuando yo digo que estar con los animales nos humaniza, quiero decir que nos lleva a nuestras raices más "naturales", más instintivas, más en simbiosis con el resto de animales. Si tu consideras que ser "humano" es algo negativo, en cuanto a que se refiere a todas esas conductas que nos alejan, e incluso nos ayudan a destruir, nuestro hábitat, porque ante la masificación humana nos sentimos que la naturaleza es exclusivamente el ser humano, y que lo demás está en un nivel inferior que no tiene nada que ver con nosotros (en las grandes ciudades las personas acaban por ser el paisaje ), entonces por supuesto ser humano es algo peyorativo, y estar con plantas y animales no nos hace más "humanos" sino más puros. Pero yo es que creo que ser humano es algo bueno, con sus defectos y sus maravillas (viva Rousseau!!! )

[Vergel]

Bueno, escribo doble reposteo jajaja que además mi intención era volver al tema de inicio del hilo: la equinoterapia. Pero bueno, antes un último desvarío jaja

Se podría decir que un organismo COMPLETAMENTE adaptado a su ambiente no tendría por qué seguir evolucionando (no hay retos ni demandas que les planteen necesidades). Habría llegado al techo de su evolución. Quizá la cuestión es que los animales han llegado a un estado de mayor equilibrio con su hábitat mientras que el hombre se ha sometido permanentemente al cambio y por ello ha seguido (y espero que aún siga) evolucionando más allá de un entorno concreto.

Yo es que creo que nosotros no evolucionamos, lo que evoluciona es la vida, la naturaleza en general. Nosotros simplemente nos adaptamos. Si no hay retos ni necesidades lo que viene es la muerte. Todos los seres vivos tienen necesidades a superar, hablar del techo de la evolución es un disparate. Además que no se puede estar completamente adaptado a su ambiente porque EL AMBIENTE TAMBIÉN CAMBIA. Yo creo que si pensamos en el hombre, como evolucionando para superar los obstáculos de la naturaleza, estamos hablando de creacionismo. Nadie ni nada nos ha puesto las habilidades necesarias para sobrevivir (mucha gente no termina de entender de verdad el Darwinismo) No es que la naturaleza fuera buena por dar a las jirafas cuellos largos para que puedan comer, es que millones de seres parecidos a una jirafa la cascaron y no sobrevivieron, y en cambio si se pudieron reproducir las que tenían algo más de cuello y andaban más cercanas a poder llegar a los arboles, y es que algo más comían (estoy diciendo perogrulladas que todos sabéis, pero es que de vez en cuando se nos olvida) No evolucionamos hacia nada, estamos de casualidad vivos, porque resulta que lo que hemos heredado se adapta a lo que es el mundo hoy día; si naciéramos con bránqueas, en tierra firme, moriríamos. También es casualidad que tenemos el cráneo lo suficiéntemente grande para tener muchas conexiones neuronales, y lo suficiéntemente pequeño para que esas conexiones no sean lentas (el cerebro del elefante es más grande, pero conecta más lentamente, por eso no es tan listo) Tenemos el tamaño justo de cráneo. Tenemos dedos sensibles y finos. Podemos andar erguidos y coger cosas. Nacemos más frágiles, y esto nos hace depender unos de otros, y por eso somos más sociales (y llegamos a la mejor de las comunicaciones) Creo que somos la especie más adaptada, y por eso también tenemos que adaptarnos a que los demás semejantes son inteligentes, y los intereses, las ansias de poder o de destrucción pues también son más amplias (somos igual que un animal que es el rey de su jaula) Pero evolucionar no evolucionamos, y de hecho si dejamos de ser útiles a que siga la vida, algún día desapareceremos como especie... Joder no quería extenderme tanto, como da de sí el maldito tema

Quería hablar de EQUINOTERAPIA. Y por ende, de la disparidad de escuelas y las peleas por ser los más bonicos. Ayer en la clase de psicomotricidad todo iba normal hasta que la profe soltó el tema de equinoterapia... Diciendo que no todo puede ser terapia, que hay cosas lúdicas que vienen muy bien (como montar a caballo jaja) pero que hace falta un encuadre, un cuerpo teórico para ser algo terapia. Uff la que se montó, quedaba todavía media hora y se nos fue la tarde con este tema justamente jaja. Había tres chicas que tenían un amigo que hacía equinoterapia, y yo también tengo a mi amiga esta que es psicóloga (yo no se nada de esto, pero desde luego se que mi amiga SE FORMO, vamos, que tiene una base teórica, no es sólo un deporte juass el caballo no es un fín en sí mismo, es un instrumento para llevar a cabo lo que quieres hacer llevar al crecimiento en la terapia) Yo también respondí, claro jejeje Dije que entonces la musicoterapia tampoco es terapia, sino que es una actitividad lúdica; y ella dijo "no, pero tiene un sustento teórico" jajajaja (siempre lo que conocemos es la puta repera y lo desconocido es algo que nos hace desconfiar o lo infravaloramos para darnos un mayor autobombo) No me atreví a decirle que para muchos la psicomotricidad tamibén es simplemente jugar, saltar, moverse... Aunque nosotros sepamos todo lo que hay detrás de los movimientos y las posturas, y la parte relacional que tiene el niño con sus semejantes, etc. Eso sólo lo sabemos nosotros!!!! A mi no me gustaría que dudaran de lo que hago. Porqué lo hacemos???? Estoy de acuerdo que hay que humanizar las actividades como lo que son, simples actividades (sean lúcidas, salubres, dinámicas) pero las bases teóricas de lo que no conocemos ¿porqué criticarlo? La profesora había ido hace casi 30 años a una sesión, y en esa época igual no había ese sustento o ese encuadre, era simplemente una destreza (montar a caballo) Pero la cosa ha cambiado... Y es que TODA LA CIENCIA FUNCIONA ASÍ: primero vemos que algo funciona y luego investigamos sobre porqué es que ha funcionado (auque parezca triste y parezca experimentar con cobayas, todos los psicofármacos se descubrieron de manera casual y luego, más tarde, se entendió porqué funcionaron, se vió que tenemos esos neurotransmisores y cómo funcionan casualmente esos fármacos sobre ellos...)

[Sr.Espinyagui]

Es posible, que el que se crucen dos hilos en este hilo; equinoterapia y ciencia ficción no sea del todo casual. Quiero decir, tal vez en un intento de explicarlo o hacer comprensibles fenomenos que sabemos qeu pasan... pero nuestra ciencia no explica bien, nos acerquemos a los límites de la ciencia actual. Robots, caballos, humanos autistas, humanos, neuronas, (primates )... enfin... igual estamos hablando de lo mismo en el fondo, pese a que no en la forma.

[Asakamaya]

Es verdad, si sé que aquí las cosas pueden ir por cualquier derrotero, y eso le da riqueza al foro . Pero a la vez soy partidaria de respetar el tema de quien ha abierto el hilo, porque si no al final puede dejar de tener las respuestas que esa persona esperaba o incluso necesitaba... Si pudiera desgajaría esta conversación en otro hilo distinto, pero como hay varias cosas mezcladas se me hace difícil.
De verdad que deseo que esta conversación un poco fuera de lugar (¡¡pero interesantísima!!) no disuada a nadie de escribir para hablar sobre el libro o sobre la equinoterapia.

Aún así, siguiendo con lo demás, vuelvo a opinar pero lo pongo oculto para ser un poco coherente :

► Mostrar Spoiler

Respecto a esto de los robots quiero decir que no hay que confundir el "como sí" con el ser. Podemos crear una rosa de plástico, incluso podemos inducirle un olor a rosa a ese trozo de plástico, o crear la manera de que las moscas, colibris, abejas y mariposas se acerquen a ese puto trozo de plástico Pero NO PODEMOS CREAR UNA ROSA. Me parece que no debemos confundirnos. La materia viva no la podemos crear, es como las "reglas del juego del universo", no podemos cambiar el universo en su sustancia...

Discrepo en parte. Estoy de acuerdo en que una rosa es una rosa, con sus delicados y tersos pétalos, con su tallo espinoso, etc. y que una emulación de plástico no es exactamente lo mismo aunque disponga más o menos de sus mismas propiedades. Pero no la llames "rosa" si quieres. Llámala "plastirrosa" y ya tendrás otra entidad. Si consigues que esa "máquina perfecta" creada en laboratorio reproduzca sin fisuras las funciones de fotosíntesis, alimentación, crecimiento, etc. no será una rosa, pero sí SERÁ. Será algo que existe, que tiene un comportamiento, que reacciona y que de alguna manera tiene autonomía. Aparte de eso, al final todos los seres y los objetos de este mundo participamos en mayor o menor proporción de una serie de átomos que son los que conforman la materia... Todo es materia.

Aplicado al hombre, si creas un ser positrónico (a lo mejor en vez de "hombres" se les llamaría "cylons" ) que no sólo "funciona" igual que el hombre, sino que morfológicamente es semejante a él y que para colmo tiene conciencia de sí mismo, es decir, sabe que existe y es capaz de describirte sus propios procesos cibernéticos (por no decir "mentales" ya que esa palabra se la reservamos al hombre)... ¿eres capaz de no nombrarlo un "ser"? ¿Qué te diría él, ella o ello al negarle ese privilegio lingüístico? Pienso que si llegáramos a ese mega-avance tecnológico (crear seres artificiales), simplemente lo que ocurriría es que probablemente cambiaríamos nuestra definición de lo que es vida para ampliarla un poco más incluyendo a vida "natural" y vida "artificial". Porque... ¿qué significa "vida"? ¿qué es el "ser"?

Han pasado siglos desde Parménides y cía. y sin embargo es probable que se tenga que volver sobre las mismas cuestiones dentro de unos siglos

Respecto a lo de jugar a ser dioses, pues te comento un último desvarío antes de que me envieis a domicilio una camisa de esas de psiquiátrico para atarme . En la naturaleza muchas cosas tienden a ser cíclicas, la propia vida en el ciclo de vida y muerte... Se postula incluso que el Big Bang puede ser un fenómeno cíclico, de manera que cuando el universo deje de expandirse pasará al proceso contrario, de implosión, y se reducirá todo a la nada... hasta la explosión de un nuevo BANG! tan grande como el anterior. Pues bien, dentro de toda esa dinámica cíclica también podría darse el caso de que el camino al que nos lleve nuestra evolución (prescindir cada vez más de la materia, convertirnos en conciencia pura, desarrollar la capacidad de crear otros "seres" e incluso vida...) sea exactamente el que se dirije a convertir la especie humana en el ente que ahora mismo parece que conocemos como DIOS. ¿Por qué no? ¿Te imaginas? ¿El hombre como el germen de la divinidad? (aunque ahora mismo no seríamos quizá ni un zigoto en su segundo día de desarrollo). Y después de eso, implosión, nuevo big bang y vuelta a empezar... El día de la marmota pero a gran escala...

[Vergel]

Tienes razón, que hay que dejar abierto que se pueda seguir comentando del tema. En cuanto me lea la entrevista comentaré algo; y es que me parece muy interesante. Yo tengo entendido que para comunicarse con un niño autista primero se inicia la relación a través de la voz o de la música, luego a través de un objeto que haga de intermediario, y ya luego a través del cuerpo; y no creo que haya nada más corporal que montar a caballo, así que puede ser un enorme avance en esa comunicación... De todas formas es que la charla filosófica paralela tiene mucha miga también jaja y no me resisto a seguirla.

► Mostrar Spoiler

Asaka que imaginación más viva!! Se nota que te gustaban los libros de ciencia ficción, Asimov, etc. O lo he soñado? Lo primero decir es que yo soy ateo y no creo que nadie nos haya dado un "soplo de vida", me parece que somos fruto de la evolución de la casualidad... Entonces, pues no creo que se le pueda dar un soplo de inteligencia a nada: no creo que a un objeto que no esté vivo se le pueda llamar un ser. Si no tiene vida no tiene actuación autónoma, ni "inteligente", no se guía por sus necesidades. Una batidora no es un ser; es un trozo de plástico, un trozo de hierro, otro trozo de ¿titanio? un cableado de cobre... TU, ser humano, le das una configuración, entonces para ti, es algo como un todo, pero realmente es sólo materia y no tiene conciencia de sí misma, y si la tuviera su conciencia no tendría porqué coincidir con la que tu imaginaste...

Lo mismo se puede decir de la plasti-rosa es sólo una prolongación de ti, que como ser humano le das. Por sí misma no tiene conciencia inteligente; tu no puedes provocarle una fotosíntesis real (una fingida sí), ni hacer que muera. Es algo humano que se ha configurado en un objeto útil PARA NOSOTROS. Es igual que el diseño de un producto que sale al mercado; su creador se proyecta a sí mismo (proyectando sus propias ideas) en el diseño del objeto que está creando; no deja de ser una prolongación de sí mismo. Como materia, eso que nos parece un producto, tiene una forma diferente, sus materiales fueron encontrados "de forma natural" en su hábitat en otro estado, sus átomos son completamente independientes de la forma que el diseñador les ha dado...

Y puede chocar que diga que ser ser un ser vivo equivale a tener una conciencia inteligente, pero no es tan descabellado. Por ejemplo, si a una planta le cambias el alimento del suelo y le pones el agua en otro sitio, la planta, SABIENDO LO QUE SE HACE, desarrolla su crecimiento (extiende sus raíces) en la dirección en donde está ahora la comida. Crece hacia donde SABE que le viene mejor desarrollarse!! Es un mito eso de que las plantas no se mueven jejeje Eso nunca lo podrá hacer una rosa de plástico por muy sofisticada que sea... Ya que no está viva, no puede morir, y no lucha por sobrevivir. La inteligencia es lo que desarrollan los seres vivos para luchar por su supervivencia; la inteligencia sólo tiene sentido cuando hay un objetivo, una intención detrás.

Entonces me muero de la risa si te leo que un ciborg podría tener una conciencia de sí mismo. De sí, de qué??? Tú le puedes hacer que hable de la manera más sofisticada, o que reaccione enteramente COMO SI fuera un ser humano que pensara de forma autónoma, pero sólo está siendo una prolongación de lo que tu quieres que haga, de lo que TU LE MANDAS. No tiene objetivos, en sí mismos, para mantener su supervivencia.

También me hace gracia eso de que si viviéramos en un mundo sin estado físico, estaríamos en un nivel de abstracción y conciencia plena... Conciencia de que????? Para tener conciencia hay que ser consciente DE ALGO... Yo puedo sentir dentro de mí que tengo sed, o sentir por fuera que un abrazo que me da alguien me gusta, o que me siento ligero y con ganas de moverme... Entonces ya luego construyo las abstracciones. Pero las abstracciones siempre serán una copia de la realidad física, serán una simulación. Sin realidad física no puede haber realidad virtual que la imite. Sin un soporte físico, que sirva de base o de guía, no podríamos tener un modelo sobre el que crear nada. Todos los inventos se hacen con una intención, para satisfacer una necesidad (lúdica, de poder, de placer, de conocimiento...), y en cuanto pierden su soporte son tan vacíos como cualquier otra fantasía, como cualquier otro engaño.

[MM]

He estado liada y no he podido entrar antes...
Realmente abrí el hilo porque a mí el libro me suscitaba sensaciones internas y me abría la puerta a intentar conocer e ir más allá de lo científico, objetivo, contrastado..., y sentía curiosidad por saber si a otras personas les había movilizado interiormente preguntas o perspectivas diferentes a las CIENTÍFICAS Y OBJETIVAS, no porque sólo quisiera hablar de equinoterapia o autismo, que también, pero creo que este libro no está escrito con esa intención, para ello encontraremos mil libros mejores "científicamente y psicológicamente hablando", a mí este libro me invita a explorar, y nos permite abrir otro tipo de debates


Esto que ha escrito nuestro querido "profesor miyagui", , resume perfectamente la intención que tenía al abrir el hilo...

Es posible, que el que se crucen dos hilos en este hilo; equinoterapia y ciencia ficción no sea del todo casual. Quiero decir, tal vez en un intento de explicarlo o hacer comprensibles fenomenos que sabemos qeu pasan... pero nuestra ciencia no explica bien, nos acerquemos a los límites de la ciencia actual. Robots, caballos, humanos autistas, humanos, neuronas, (primates )... enfin... igual estamos hablando de lo mismo en el fondo, pese a que no en la forma.

Así que Asakamaya, si te sentías un poco cohibida a seguir el debate, por mí sin problemas!!!!!! me parece fantástico que tan sólo de un pequeño comentario o enunciado de un libro se genere un debate tan amplio e interesante, aunque siento no poder aportar nada a él. Al final quedo yo en deuda con vosotros, porque sí que queda mal abrir un hilo, y luego no participar en él, ://13

[Sr.Espinyagui]

Esto que ha escrito nuestro querido "profesor miyagui", , resume perfectamente la intención que tenía al abrir el hilo...

Es posible, que el que se crucen dos hilos en este hilo; equinoterapia y ciencia ficción no sea del todo casual. Quiero decir, tal vez en un intento de explicarlo o hacer comprensibles fenomenos que sabemos qeu pasan... pero nuestra ciencia no explica bien, nos acerquemos a los límites de la ciencia actual. Robots, caballos, humanos autistas, humanos, neuronas, (primates )... enfin... igual estamos hablando de lo mismo en el fondo, pese a que no en la forma.

gracias por lo de querido , y para mi lo de sr. ya me parece ostentoso... Pero, bueno... no puedo dejar pasar la ocasión de citar una cita. Que precisamente sigue la esencia del hilo, pero esta vez de la mano de un filosofo através de la visión de un artista.

<<"La materia es menos material y el espíritu menos espiritual de lo que se supone generalmente. La separación habitual de la física y la psicología, del espíritu y la materia es metafísicamente indefendible." Nos lo dice ni más ni menos que Beltrand Russell>> Antoni Tàpies. La práctica del arte. 1971.

Y una cosa más... Solo lo he mirado por encima... es casi de mala educación poner enlaces tan alegremente, pero... no puedo evitarlo... Equinoterapia frente a interacción con un sistema reactivo inteligente (robot). -valeee... inteligente, no!! adaptativo -

http://homepages.feis.herts.ac.uk/~comq ... obots.html

Y un articulo, de donde he sacado eso de AuRoRA (solo lo he mirado muy por encima).

http://www.gel.usherbrooke.ca/crj/Docum ... irsfin.pdf

No recordais lo del caballo que sabía contar? Que al final era el "microlenguaje noverbal" del dueño. Continuo pensando que el caballo actua del modo que podría actuar un carisimo y sensibilisimo robot con una tecnología todavía no disponible.

Si tratamos los temas de forma poco convencional, aparecen soluciones y perspectivas insospechadas Gran hilo!!

[Asakamaya]

Uaaaaah, qué interesante! Muy buen hallazgo, sensei!

Permitidme la traducción de la conclusión del artículo (reconozco que el resto aún no lo he leído, pero esto no lo dejo pasar):

En conclusión, los robots pueden hacer una contribución válida al proceso de rehabilitación (por ej. Harwin et al, 1995, Keates & Robinson, 1997, and Stroud et al, 1996) y tienen el potencial para contribuir en el área del autismo. Son capaces de producir comportamientos consistentes, repetibles y de confianza.
Esto produce un entorno estable para el usuario y consigue un buen nivel de confianza en las interacciones que se estén llevando a cabo. Al mismo tiempo, un robot puede ajustar sutilmente sus acciones para mantener el nivel de interés sin convertirse en muy impredecibles. Creemos que los robots tienen el potencial para hacer contribuciones al área del autismo y poseen las cualidades relevantes para ayudar en la rehabilitación de niños autistas, a la vez que dan entretenimiento a los niños.

Lo cierto es que para un niño autista verse sometido al caos del comportamiento humano tiene que ser algo insufrible. Un robot puede ayudar a facilitar estados intermedios de comprensión de la conducta social y niveles tolerables de conducta impredecible.
Aún así el propio artículo menciona que se tiene que investigar mucho para poder adaptarse a las peculiaridades que cada niño autista tiene.

Y la frase de Tàpies o de Russell, no puede venir más al caso. Vergel, creo que tomo esa cita para responderte a ti, jejejee

[Vergel]

<<"La materia es menos material y el espíritu menos espiritual de lo que se supone generalmente. La separación habitual de la física y la psicología, del espíritu y la materia es metafísicamente indefendible." Nos lo dice ni más ni menos que Beltrand Russell>> Antoni Tàpies. La práctica del arte. 1971.

Asaka y con esta cita pretendes responderme? Para mí todo es materia y todo es espíritu... Una piedra tiene su aquel, pero de lo que estoy en total desacuerdo es que esa piedra tenga el espíritu que le hemos DOTADO... Nos pensamos siempre que la vida y las cosas son a imágen y semejanza nuestra; yo no creo en el creacionismo ni en la creación de la vida de la nada. Los herméticos (seguidores de Hermes Trimegisto) ya en la época del antigüo Egipto, pensaban que el mundo ha tenido que ser creado de alguna de las 4 maneras en las que el ser humano crea (y luego va descartando hasta quedarse con que "Dios" es una inteligencia matemática) ¿Porqué la vida va a tener que parecerse al hombre??? La vida se crea tal y como crea el hombre?? Porqué? Qué egocentrismo de nuevo jaja Las cosas no dejan de ser cosas, y tienen el espíritu que suelen tener como cosas jajaja Lo que nosotros LE DEMOS a un objeto no le otorga inteligencia, ni poder, ni divinidad, ni mucho menos vida... Una sartén puede ser muy ÚTIL para hacer unos webos fritos, pero no por ello está dotada de un espíritu especial... Puedes fabricar una sartén que te diga los buenos días, pero no por ello es un artilugio lleno de amor en esencia (sigue siendo un cacho de metal!!! jaja) Creo que proyectarse y desprenderse del propio valor humano en otras cosas; sea en un producto, en un robot, en los propios logros, o en el propio patrimonio ("tanto tienes tanto vales") es algo que te alinea completamente. Cada ser tiene sus propias peculiaridades (sea vivo o inerte), así que no pongamos o quitemos espíritu a las cosas; cuando utilicemos algo inerte para nuestra utilidad o diversión, no perdamos la perspectiva de lo que es en esencia y de lo que nosotros somos en esencia (igual que cuando comamos algo sepamos que ha sido un ser vivo... Saber lo que comes te permite saber quien eres... Y no atiborrarte de cosas que te metes en el embudo, sin saber ni lo que son)

Yo estoy seguro que a los autistas les viene muy bien tratar con objetos (de hecho es lo que suelen hacer) y cuanto más sofisticados sean estos objetos, supongo que mucho mejor (aunque la simplicidad de un objeto es algo que les suele interesar mucho más) Pero no olvidemos que los autistas también tienen MUCHA NECESIDAD DE RELACIÓN AFECTIVA aunque les cueste horrores saber cómo llegar hasta ella.

[MM]

Bueno, cuando escribí este post no había terminado el libro, ahora puedo decir que sí!! POR FIN!

He de decir que se me ha atascado su lectura, lo he dejado y retomado varias veces, pero una vez acabado sigo recomendándolo. En absoluto lo recomiendo porque vayáis a conocer el autismo de una manera científica y académica, si vais buscando eso no lo leáis, jijiji, pero sí merece mucho la pena, porque aunque no sea muy ortodoxo en el tratamiento de la materia habla de naturaleza, de paisajes, de vida, de amor, de diferencias, de valor, de entrega, etc... y sobre todo sí que dan muchas ganas de profundizar y conocer más sobre Terapia Equina.

Si os gusta la naturaleza, los animales, la psicología y sois un poquito místicos, merece la pena.

Saluditos.