El PIR es para convertirse en Especialista

[Xakobino]

Buenas

Escribo este mensaje para preguntaros algo. Los que estais estudiando el PIR ¿Quereis ser "especialistas"?

Cuando yo estudiaba el PIR (Hace año y medio). No tenía muy claro qué significaba ser especialista, pero sabía que era el objetivo del PIR, y que para eso, tenía que pasar el examen.

Aquí a los especialistas se les tacha de todo por hacer algo que hacen todas las profesiones, intentar definir qué criterios de formación son necesarios para ejercer dicha profesión. En cambio, se considera que son gente "influyente" (quien nos diera) que evitan que el resto de psicólogos pueda formarse (nada más lejos de la realidad, debido que gracias a ellos existe el PIR).

Así que, lo pregunto. Todas las personas que critican a los especialistas por definirse ¿Para qué estudian el PIR? ¿Para currar 4 años y ya?

PD- Es una duda real mía. Creo que la planteé con respeto y me gustaría que se me respetara en las respuestas. Si en algo me expresé mal, pido perdón por adelantado y estoy dispuesto a corregirme.

[ascen]

Hola Xacobino.
Te expreso mi opinión como estudiante pir.

Yo no critico a los especialistas por definir los criterios de formación que se consideran adecuados, porque, entre otras cosas, es algo que veo justo y necesario.

Entiendo que los especialistas no vean adecuado que, con el cambio de la licenciatura al grado, se haya restado un año a la formación, cosa que parece que da a entender, que resta tiempo y contenidos de formación como psicólogo y que consideren que eso sea impedimento para presentarse al pir.

Entiendo igualmente que se exiga por parte de los especialista un master específico para intentar compensar esa formación deficitaria que parecen tener los de grado.

Pero Xacobino,ahora te pregunto yo:
No crees que el problema base de toda esta cuestión es que existe actualmente una mala estructuración de la formación en psicología?
No crees que sería más adecuado exigir un plan de estudios completo, donde al acabar, no hicieran falta más añadidos a la formación que los que cada uno eligiera por propia voluntad?

Entiende Xacobino, y es opinión mía, que los que dices tener en contra hablan desde sus propias circunstancias. No creo que se esté en contra de los especialistas, ni de una formación más completa, ni de que se definan las competencias requeridas para ser especialista. De lo que se está en contra, por lo menos yo, es de como se está estructurando la formación actualmente y de la imagen que se nos está dando a los psicólogos y los estudios de psicología, que dan la impresión de que no sirven para nada. De que, si ya de por sí existen baches e impedimentos para trabajar en esto, encima pongan más para acceder a lo que es una formación especializada como es el pir. Que esta formación especializada requiere unas condiciones para presentarse, por supuesto, pero no a base de golpe de talón como requiere el master, porque para eso existen unos estudios previos, para que sean ya completos y que desde éstos se cumplan las condiciones.

Insisto que yo personalmente no estoy en contra de los especialista, estoy en contra de la estucturación de la formación en psicología que existe actualmente y de la que quieren instaurar.

[Asakamaya]

Suscribo 100% a Ascen.

Yo quiero ser especialista porque es la formación más completa y que además se sustenta en la práctica directa, con una variedad que es difícil de conseguir por otras vías.

Creo que es una experiencia y un currículum indiscutible que te puede abrir muchísimas puertas que de otra manera se mantienen cerradas a cal y canto, en el ámbito que sea (público o privado).

Además soy una firme defensora de una sanidad pública y de una atención psicológica subvencionada por el Estado. Creo que en un sistema público bien organizado - no es la situación actual - puede darse una verdadera atención de calidad al abasto de todos. Habrá clínicas privadas con muchos recursos, pero estarán sólo disponibles para determinados bolsillos, algo que me parece muy triste. Así que creo que desde dentro, promoviendo un buen trabajo, podemos demostrar el papel que podemos desempeñar, y hacernos un hueco cada vez mayor.

Y por último, las condiciones laborales en un puesto público son mejores que en otros lugares y es lógico aspirar siempre a mejorar en el terreno personal. De manera que aunque entiendo que la especialidad no me conduciría de forma directa a un puesto público, sí está claro que es la única forma de acceder a ello.

En definitiva, veo la especialidad como la mejor de las formaciones y como la llave que más puertas profesionales puede abrir.

Si se os "acusa" de algo a los especialistas no es por ser especialistas en sí, ni se mete en el mismo carro a todos. En mi caso lo hago contra aquellas ideas que de facto están siendo defendidas por ciertos grupos de especialistas. Al nombraros, al menos en mi caso, lo hago pensando en los argumentos de los grupos activistas que están demandando reformas para toda la profesión de manera que consigan efectos beneficiosos en su parcela. Y tampoco estoy en contra de todas las demandas en bloque. Hay afirmaciones que comparto. Pero otras, como sabes, estoy en la posición rematadamente opuesta.

Si llego a ser especialista, después de todo lo que he dado por el saco por aquí, dudo mucho que me enrole en ninguna acción de alguna de esas asociaciones (me refiero a acciones que perturben al resto de compañeros de profesión del grado, claro, no a otras cuya filosofía sí pueda compartir).

[Xakobino]

Entiendo que los especialistas no vean adecuado que, con el cambio de la licenciatura al grado, se haya restado un año a la formación, cosa que parece que da a entender, que resta tiempo y contenidos de formación como psicólogo y que consideren que eso sea impedimento para presentarse al pir.

Entiendo igualmente que se exiga por parte de los especialista un master específico para intentar compensar esa formación deficitaria que parecen tener los de grado.

Pero Xacobino,ahora te pregunto yo:
No crees que el problema base de toda esta cuestión es que existe actualmente una mala estructuración de la formación en psicología?
No crees que sería más adecuado exigir un plan de estudios completo, donde al acabar, no hicieran falta más añadidos a la formación que los que cada uno eligiera por propia voluntad?

Ola Ascen,

Graciñas por tu respuesta.

Pero aquí hay algo que se está asumiendo que NO es así, y es lo siguiente Licenciatura = Grado. Con Boloña esto NO es así. No es que se le QUITE un año a la licencitura. Si no que la licencitura desaparece, y habrá grados y másters.

En la licenciatura, había ciertos trayectos curriculares que te permitían salir con más o menos orientación. Mi título de licenciado pone que soy psicólogo y que opté por la "Vía clínica". ¿Que significaba esto? Nada a nivel legal. Lo lógico sería que esa "vía clínica" me valiese para ejercer como sanitario, al igual que mis compañeros que fueron por la "Vía evolutiva" les valiese para ejercer como orientadores, por ejemplo. Pero en cambio, cualquiera que fuese por la rama clínica podía acabar en un colegio, y cualquiera que fuese por la evolutiva podía acabar

Ahora, con el nuevo plan, está más claro, si quieres ser orientador, haces el grado polivalente, y luego el antiguo CAP (máster de profesorado) y el que va por la rama sanitaria hace el grado polivalente y luego el Generalista Sanitario.

Este planteamiento es precisamente lo que tú pides, una reestructuración de la formación de forma de que el título que obtengas al final, te permita ejercer sin cortapisas, sin añadidos.

Lo que pasa es que mientras sigamos con la idea Grado = Licenciatura (menos un año) y el resto añadidos, será imposible que entendamos que los títulos se modifican y son otra cosa. Que un grado NO es una licenciatura, si no un grado.

[MM]

Gracias Xacobino, el título de este hilo era fundamental para nuestro conocimiento sobre el PIR...

Qué ganas de dar vueltas y rizar el rizo

Cuando yo estudiaba el PIR (Hace año y medio)
No tenía muy claro qué significaba ser especialista

Aquí a los especialistas se les tacha de todo por hacer algo que hacen todas las profesiones, intentar definir qué criterios de formación son necesarios para ejercer dicha profesión

Con todo el respeto, Xacobino, de verdad...
En primer lugar, aún no eres Especialista, estás en periodo de formación PIR.
Con tan sólo 1 año y medio de formación PIR, sin ser aún Psicólogo Clínico Especialista, y no teniendo claro hace tan poco tiempo qué significaba serlo...
Dudo mucho que puedas ser tú quien nos instruya sobre cuáles deben ser los criterios de formación necesarios para ejercer nuestra profesión.

Seamos coherentes por favor. (Y, perdona, eres tu el que da tantísima importancia a los años))

[Xakobino]

Si se os "acusa" de algo a los especialistas no es por ser especialistas en sí, ni se mete en el mismo carro a todos. En mi caso lo hago contra aquellas ideas que de facto están siendo defendidas por ciertos grupos de especialistas. Al nombraros, al menos en mi caso, lo hago pensando en los argumentos de los grupos activistas que están demandando reformas para toda la profesión de manera que consigan efectos beneficiosos en su parcela. Y tampoco estoy en contra de todas las demandas en bloque. Hay afirmaciones que comparto. Pero otras, como sabes, estoy en la posición rematadamente opuesta.

Si llego a ser especialista, después de todo lo que he dado por el saco por aquí, dudo mucho que me enrole en ninguna acción de alguna de esas asociaciones (me refiero a acciones que perturben al resto de compañeros de profesión del grado, claro, no a otras cuya filosofía sí pueda compartir).

Graciñas Asaka

Me ha gustado mucho cómo describes tus motivaciones para ser Espacialista. Las comparto 100%.

Ahora bien, me preocupas la parte que cito por 2 razones. La primera es que yo no pido reformas para beneficiarme yendo en contra de los demás. Y la segunda, la que más me preocupa, es que si es así, Yo no lo estoy viendo (no se puede ver, que no se ve lo que no se ve, xD) y me preocupa mucho.

Supongo que las posibles temáticas de "daño" al resto de la profesión pudieran ser las siguientes:
1. No considerar como sanitarios a TODA la psicología. Aquí conoces mi apoyo a las personas que no se dedican a lo sanitario, ni quieren.
2. Pedir que los NO especialistas no puedan trabajar. Esto son comentarios surgidos en los momentos de incertidumbre tras la creación de la especialidad. Creo sinceramente que se les atribuyó mucho más a los colectivos de especialistas estos comentarios de lo que realmente pudo ser. Yo no estaba en aquella época por lo que lo único que puedo decir con seguridad es que actualmente NO es una afirmación que sostenga ningún colectivo como tal (ni que piensen)
3. Afirmar que los NO especialistas puedan ser una "amenaza" al público. Esto es algo que se descontextualizó de una carta de ANPIR y que, al igual que el punto anterior, NO sostiene ningún colectivo de clínica. Aquí sí que no puedo decir que lo piensen o no, eso ya es personal, yo por ahora no conozco a nadie (clínico o PIR) que lo piense

[Xakobino]

Gracias Xacobino, el título de este hilo era fundamental para nuestro conocimiento sobre el PIR...

Qué ganas de dar vueltas y rizar el rizo

Cuando yo estudiaba el PIR (Hace año y medio)
No tenía muy claro qué significaba ser especialista

Aquí a los especialistas se les tacha de todo por hacer algo que hacen todas las profesiones, intentar definir qué criterios de formación son necesarios para ejercer dicha profesión

Con todo el respeto, Xacobino, de verdad...
En primer lugar, aún no eres Especialista, estás en periodo de formación PIR.
Con tan sólo 1 año y medio de formación PIR, sin ser aún Psicólogo Clínico Especialista, y no teniendo claro hace tan poco tiempo qué significaba serlo...
Dudo mucho que puedas ser tú quien nos instruya sobre cuáles deben ser los criterios de formación necesarios para ejercer nuestra profesión.

Seamos coherentes por favor. (Y, perdona, eres tu el que da tantísima importancia a los años))

Tienes razón. Hace poco tiempo estaba estudiando el PIR, ahora soy un R1 con poca experiencia y todavía no soy clínico.

De cualquier forma, lo que pregunté es algo que realmente me sorprende por las propias características del Foro en el qué estamos y los comentarios que en el se comentan... si pudieras responder ayudarías a entender mejor todos los puntos de vista.

[Asakamaya]

Supongo que las posibles temáticas de "daño" al resto de la profesión pudieran ser las siguientes:
1. No considerar como sanitarios a TODA la psicología. Aquí conoces mi apoyo a las personas que no se dedican a lo sanitario, ni quieren.

Esto me recuerda un poco a este chiste:





Lo digo porque a esa parte de los profesionales de la psicología nadie les ha escuchado pidiendo ayuda . Decir que se defiende la diferenciación del campo sanitario por ellos es echar mano de un argumento de esos que se quedan al fondo del saco de argumentos

Aunque ya que sale el tema, lo del CAP me parece un atropello aún mayor si cabe.

3. Afirmar que los NO especialistas puedan ser una "amenaza" al público. Esto es algo que se descontextualizó de una carta de ANPIR y que, al igual que el punto anterior, NO sostiene ningún colectivo de clínica. Aquí sí que no puedo decir que lo piensen o no, eso ya es personal, yo por ahora no conozco a nadie (clínico o PIR) que lo piense

En aquel artículo lo decía muy claro, así es. Pero incluso suponiendo que fuera un malentendido, se sigue repitiendo que hay un problema de solapamiento entre PGS y especialistas que creo que en el fondo va en la misma línea. En general la idea de la separación por ámbito de actuación no os convence. Y se habla de forma repetida de las oscuras intenciones del COP de meter a los PGS en primaria, luego sí hay percepción de amenaza en la actualidad.

2. Pedir que los NO especialistas no puedan trabajar. Esto son comentarios surgidos en los momentos de incertidumbre tras la creación de la especialidad.

Cuando salió la LOPS esto era la comidilla constante. Oir que sólo los especialistas podían evaluar, diagnosticar y tratar era el pan de cada día. Muchos se agarraron a lo que decía la LOPS con bastante fuerza. Luego tuvieron que soltarse porque se fue abriendo vía para permitir el ejercicio a todos los profesionales que se dejaron con la LOPS con el culo al aire...

De todos modos, no creo que la LOPS ni Bolonia sea responsabilidad de ningún especialista, la verdad.

[Xakobino]

Lo digo porque a esa parte de los profesionales de la psicología nadie les ha escuchado pidiendo ayuda . Decir que se defiende la diferenciación del campo sanitario por ellos es echar mano de un argumento de esos que se quedan al fondo del saco de argumentos

Joder, si no fuera por esto yo cambiaría completamente el trayecto de psicología, la haría sanitaria sin cortapisas, eliminaría materias de educación y de organizaciones, le metería una traca de prácticas de verdad y haríamos unha psicología sanitaria desde el principio. Y no nos romperíamos tanto la cabeza.

Si no toda la psicología es sanitaria, es porque hay una psicología no sanitaria tan digna como la sanitaria. Si nos diferenciamos es porque quisimos recorrer ese camino de lo no-sanitario, a lo sanitario, pero no nos podemos llevar a toda la psicología con nosotros. Porque ser sanitario es algo diferente, ni mejor ni peor, diferente.

[MM]

Los que estais estudiando el PIR ¿Quereis ser "especialistas"?
¿Para qué estudian el PIR? ¿Para currar 4 años y ya?

Éstas son tus preguntas.

Para mí son como preguntar: De qué color es el caballo blanco de Santiago.

Tienes razón. Hace poco tiempo estaba estudiando el PIR, ahora soy un R1 con poca experiencia y todavía no soy clínico

Bien, con esta solidez en años, formación y experiencia, me parece un poquito pretencioso erigirte como portavoz en defensa de la Especialidad y ser quien nos diga a todos cuales han de ser los criterios que mejor definen los requisitos necesarios para acceder a la formación PIR y para ser futuros especialistas.

Espero que el colectivo de personas que defienden a ultranza el Máster y que están intentando definir esos criterios tengan más solidez, si no mal vamos!

Porque al menos, los que están en el otro punto del debate sí son todos Psicólogos. Con competencias profesionales acreditadas con el título universitario.

[Xakobino]

Bueno, MM. La petición está clara. Ya dejo de argumentar si tan vacíos de contenido te parecen mis argumentos.

Un saludo