Máster Psicólogo General Sanitario para acceder al PIR?

[Xakobino]

alfa

Como tú bien dices, la ideas es regularlo desde el principio. En Boloña. La idea no es pedírsela a los licenciados.

Dunasm

NO es lo mismo ser especialista que tener cualquier máster. No es lo mismo la responsabilidad de un PIR viendo a un paciente que la de un máster. La diferencia radica en 2 aspectos. La primera es que el título de máster te lo puede dar una universidad, y quien te contrate, le puede valer o no, pero a nivel legal, no vale nada. El título de especialista es un título con validez legal que te dá, entre otras cosas, una serie de capacidades.

Por explicarlo de otro modo. Si tú tienes 5 másters en psicodiagnóstico y haces un informe de "fulanito de tal" a quien viste 50 veces, y un psiquiatra, recién acabado el MIR ve a "fulanito de tal" y hace un informe contrario al tuyo, el informe de este psiquiatra vale mil veces más que el tuyo. Da igual lo que digas, el de el es el válido. ¿Por qué? Porque es facultativo y especialista.

En cambio, si tú, como especialista en clínica haces un informe, tu opinión va a valer exactamente lo mismo que la de este psiquiatra.

Que se exija acabar la carrera para acceder al PIR no es ningún disparate. Del mismo modo, como las cosas van a cambiar con Boloña, que se exija acabar 1 ciclo polivalente y uno específico sanitario antes de presentarse al PIR, tampoco lo es. Ahora bien, como el PIR es una formación, alomejor propones entrar desde bachiller, ¿no?

Dices que nos beneficia a nosotros.Bien, en ¿qué? En que "mantenemos" nuestro estatus de facultativos? ¿En que "evitamos" duplicidad de trayectos? ¿En que "garantizamos" la calidad de la formación? A mi ni me van a subir el sueldo, ni me van a dar trabajo, ni va a venir el jefe de servicio a darme una palmadita en el hombro porque pida el máster. Ahora bien, que si no lo hay me puede perjudicar? Pues si.

derribos

Da gusto tener a gente de grado por aquí que nos pueda decir cómo está el mundo académico.

Sobre si el grado es suficiente o no. Se necesita una titulación mínima para acceder al PIR. Por supuesto que se puede ser un buen psicólogo sin el máster, incluso sin la carrera ya que no te piden el título para comprarte los libros y ser autodidacta, pero los títulos están porque dan garantías.

La licenciatura no es sanitaria, y el grado tampoco, esto significa que no hay suficientes créditos clínicos. Por mucho que se cuenten y recuenten ahora, para el ministerio de sanidad no son suficientes.Con un segundo ciclo exclusivamente sanitario garantizamos la calidad de la formación y además, sales con un título habilitador de psicólogo generalista sanitario (cosa que los licenciados tendrán que convalidar).

Que es una mierda tener que hacer 2 años más, antes de hacer el PIR? Por supuesto. Si te dieran la opción de hacer el grado en 2 años y recibir el título de FP en psicología, ¿aceptarías? A lo mejor desde tu perspectiva, ahora mismo, no verías gran diferencia, pero a la larga, en las características del trabajo, y en la autonomía y el margen de maniobra, te quejarías de que esta no fuera una carrera de 6 años.

Asaka1

Mi razonamiento iba por la necesidad de los títulos. El que los MIR estén poco preparados es un tema aparte. Que la sensación de cualquier residente, de cualquier especialidad es de que no sabe nada, por supuesto. Cuando cito la necesidad o no de la carrera, lo que planteo es la necesidad del título, y el título completo (nadie aceptaría el primer ciclo de psicología de la licenciatura). Mi perspectiva es que un grado polivalente y no sanitario debe completarse con un segundo ciclo y tener un título de PGS con el que se entre al PIR. Es una exageración, lo sé y lo siento, pero espero haber trasmitido bien mi perspectiva.

Sobre la medicina, tú misma lo dices, en medicina nadie teme perder su condición de facultativo. En 2002, el tribunal supremo tuvo que dictar sentencia en contra de demandas de colectivos de médicos que afirmaban que los psicólogos clínicos no deberían tener estatus de facultativos. ¿Crees que no es para tener miedo? ¿Crees que mirar estas garantías son cuestiones irracionales?

Sobre el precio del máster. Estoy completa y absolutamente de acuerdo. Me parecen precios abusivos y que deberíamos exigir que la formación sea realmente pública. Tu interpretas que es mejor anularla. ¿Pueden los psicólogos anular el máster de profesorado para ser orientadores? No. Esto va a ser así de todas todas, y este máster va a existir, sea o no obligatorio para el PIR.

Las condiciones en las que se van a encontrar los especialistas en el futuro, van a depender del trayecto formativo de su especialidad, por muy capaces que sean luego, lo importante va a ser su título.

Asaka2

La verdad es que me has hecho pensar.

Realmente sí que nos comportamos como si nuestro objetivo fuese la reducción de posibilidades de malos profesionales. Cosa que cómo todos y todas sabeis, debido a las características del examen PIR actual, si hay malos profesionales no es por falta de formación teórica.

Nos comportamos como si necesitáramos reducir malos profesinales, porque luego podremos usar esas garantías en nuestro favor, demostrando que nuestra profesión es algo NUESTRO, exclusivo de psicólogos y psicólogas y que es dificil, que tenemos gran capacidad, y que debemos crecer en el sistema de salud público, tanto en número como en ámbito.

Si me relees, siempre verás que hablo de garantías, nunca de la posibilidad de malos profesionales, porque no soy quien de juzgar a un profesional por tener o no más o menos cursos.

Dieguito

Sí que estoy preocupado por lo que dirán el resto de facultativos, Sí que lo estoy. No todos los residentes son facultativos. Y muchos médicos, a pesar de saber que existe el PIR, a veces no saben que somos tan facultativos como ellos. Me pasó con una médica de At. Primaria, que se sorprendió cuando se lo dije.

Médicos, Psicólogos y Farmacéuticos son los únicos facultativos.

Sobre la formación, tú mismo lo dices, nos sobra formación teórica. Pero cuando se plantea un año entero de prácticas en contexto de un segundo ciclo, todo el mundo se lleva las manos a la cabeza.

Sobre si la formación de los médicos psiquiatras es superior o no a la nuestra. SI yo organizara el servicio de salud mental, las primeras las verían los psicólogos, y luego si tal, se derivarían al psiquiatra para poner medicación si fuese necesario. Todos sabemos que no es así. Ellos tienen la sartén por el mango y nadie cuestiona su estatus de facultativo.

Dieguito, una cosa, yo no defiendo Trabas. Yo ya dije, si a mi me vendían una formación de 6 años con prácticas y un título capacitador al final, yo firmaba. Si me dicen, aún por encima de lo que tienes, a pagar y a esperar 2 años, yo estaría en contra. La pregunta es, cómo lo planteamos para Boloña. Ahora se está planteando volver a cambiar las carreras y reducir los grados a 3 años, entonces ¿estaríais en contra de hacer 5 años?

El máster va a existir si o sí, ya está la figura del PGS. La pregunta es, va a ser requisito?



--------------------------



Sólo una última reflexión. Aquí se reivindica que el PIR es una formación, y por lo tanto, ponerle trabas, como recibir formación previa, está mal. También se dice que el Grado es suficiente, entiendo que para todo, para ejercer y para acceder al PIR, entonces, para qué una formación como el PIR si ya es suficiente el grado.

Yo reivindico el trayecto porque considero que es lo mejor para la profesión. Evita duplicidade de trayectos, mantiene nuestro estatus como profesionales, y garantiza calidad en nuestra base. Comprendo y comparto la crítica a los precios de los másters, y reivindico que nos unamos para pedirlo lo más barato posible.

A parte del decir que es una locura, que está mal, y no se qué más cosas, el único argumento con algo de contenido para no hacer el máster es que no es necesario porque el grado es suficiente. Es una base suficiente, cierto, pero un segundo ciclo sanitario no va a ser algo en contra para nadie que quiera trabajar en esa rama, si no algo positivo y tras lo cual recibirá una acreditación. Excluyendo el punto económico (el cual también me parece obligado decir que sí, que puede ser un impedimento injusto y despiadado, una traba sin sentido), a parte del precio. No entiendo que hay en contra de que quien quiera hacer el PIR haga un 2 años específicos luego del grado (sean 3 o 4 años.)


Un saludo

PD- Encantado y agotado por el debate

[Xakobino]

Yo no entro en si el grado es o no sanitario, lo único que quería expresar es que el grado es equivalente a la licenciatura, y que si a los graduados se les exige máster para acceder al PIR, también se les debería exigir los licenciados. Si fuera un máster de 4 meses vale... pero qué va haber, por un lado licenciados, y por otro gente con 6 años (4+2) mucho mejor formados? No habría conflictos en ese caso?

Es algo que siempre pasa en los cambios de modelo, que quien estaba saliendo con un título inferior, acaba convalidando por algo superior. Me contaban que antes, psicología eran sólo dos años, y a esta gente se le convalidó una carrera de 5.

Una forma de solucionarlo es que a los licenciados se les exija convalidar el máster. Si llevaron un trayecto de clínica y un mínimo de experiencia, la convalidación será fácil. O incluso haciendo un curso de adaptación que permita completar los créditos.

[Eldon]

Y seguimos... Buffff


Eldon

El decirnos que deberíamos exigir más peso de la salud mental como si no lo estuviéramos haciendo ya es casi insultivo. Quien crees que trabaja en esto? El COP? Noooo. Son los colectivos de clínica los que están diariamente al pie del cañón reivindicando nuestro papel en la sanidad pública. O que pasa? No se nos ocurrió trabajar en esa dirección?.... es casi insultivo.

Los que temen perder su estatus de facultativo saben de lo que hablan. Si tú quieres exigir un máster de psiquiatría a los médicos, a mi me parece genial. Ahora bien, en Salud Mental hay más psiquiatras que psicólogos, lo jefes de servicio, suelen ser psiquiatras, y los gerentes del hospital, al igual que los psiquiatras, médicos. Así que la expansión de la psicología en la Sanidad Pública está en manos de esos psiquiatras. Yo creo que la vía para lograr esta expansión es demostrarle a esta gente que "somos la ostia", útiles, competentes y eficientes, si tu vía va a ser la confrontación directa contra quien decide el futuro de tu profesión...

Eldon, hagamos las cosas bien y con un poquito de lóbulo frontal, no?

Es tu interpretación, y por lo tanto puedes considerarlo casi insultivo o insultivo directamente, eso es cosa tuya.

-"Demostrar que somos la ostia"? No he oído nunca quejas de médicos sobre la formación o los conocimientos con los que llegan los psicólogos. De hecho, mas bien lo contrario, sé de psiquiatras que valoraban asombrados lo bien preparados que llegaban los psicólogos a la residencia (en comparación con otro tipos de residentes...) y lo "máquinas" que estos son.

Poniendo un master como requisito previo para el PIR no vas a conseguir que haya más psicólogos en puestos de jefes de servicio o gerentes de hospital (si es lo que pretendéis con esta medida...). No hay relación directa ni la habrá, eso depende de otros factores.

Todo el tiempo que estáis invirtiendo en esto, en exigir el master, en hablar con partidos políticos -Coalición Canaria- que tienen representación en el congreso para que soliciten dialogar con el gobierno sobre la implantación del master como requisito para hacer el PIR...

Todo el tiempo y trabajo que te estas llevando en este foro para intentar convencer a alguien (si es que lo consigues...) o para intentar justificar vuestra posición. TODO eso es mucho más esfuerzo del que estáis haciendo para que exista mayor peso de la salud mental (en concreto de psicología) en la sanidad pública.

Podríais utilizar todas vuestras habilidades políticas y todo el esfuerzo que habéis puesto en exigir el master como requisito, y en vez de eso focalizarlo en un mismo punto, a favor de los psicologos.

Cada uno habla desde su situación, y en los tiempos que corren esto es un tema bastante delicado. No se puede jugar de tal manera con el esfuerzo de tantísimos psicólogos, y además pretender justificarlo.

-Edito para corregir una frase mal expresada-

[Asakamaya]

la especialidad se creó en el 98,

El primer examen PIR, ¿no fue en el 1993?

Sobre lo de que no has visto a ningún especialista renunciar... eso me pareció un poquito demagógico, es como pedir que Belloch renuncie a ser clínica por no haber hecho el PIR, obviamente, si es clínico, es porque tiene una formación superior o, en el peor de los casos, "homologable".

Un poquito, no, es muy muy demagógico, lo reconozco
Lo que digo con esto es que esos profesionales que han accedido al PIR tras esa supuesta pésima formación no-sanitaria no son absoluto malos psicólogos, y como decía más adelante, que realmente no hay una necesidad urgente de mejorar en ese sentido.

En 2002, el tribunal supremo tuvo que dictar sentencia en contra de demandas de colectivos de médicos que afirmaban que los psicólogos clínicos no deberían tener estatus de facultativos. ¿Crees que no es para tener miedo? ¿Crees que mirar estas garantías son cuestiones irracionales?

Habiendo un antecedente entonces sí entiendo ahora que el miedo se base en un fundamento. Pero eso podríamos decir que es agua pasada. Hay una sentencia del Tribunal Supremo, así que estamos bien cubiertos en nuestra condición de facultativos.

¿Pueden los psicólogos anular el máster de profesorado para ser orientadores?

Como te decía en otro hilo, este es otro gol que nos hemos dejado colar. Hemos pasado de estar suficientemente preparados para la docencia - sin ser necesario el CAP para psicólogos - a tener que estar obligados. Y para colmo, el CAP ha pasado de ser un cursillo que podías hacer intensivo en un verano a convertirlo en máster.

Estoy convencida de que si quieren añadir contenidos a mogollón, podrían hasta convertirlo en grado, todo depende de lo lejos que quieran llegar. Pero yo tengo claro que para ser docente no nos hace falta un CAP y aún menos un máster. Es el caso más flagrante de inventarse excusas para sacar más cuartos a más gente.

Y después del CAP lleva tiempo rumoreándose lo del PrIR (Profesor Interno Residente). ¡No es broma!

O sea, que primero te haces una carrera entera (con asignaturas obligatorias sobre desarrollo infantil y teorías sobre el aprendizaje - que son útiles tanto en clínica como en educación -), luego te obligan a hacer un máster y luego una residencia mal-pagada.

Aquí sí se me desarrollan rasgos paranoides, como dices tú , porque oigo las risas de los responsables en el ministerio a costa de los psicólogos y de los estudiantes en general.

Allá por donde mires sólo verás más dificultades para acceder a trabajos profesionales. No quiero pensar que el objetivo es que sólo lleguen allí quien tenga dinero para pagárselo, condenando a la miseria intelectual a mucha gente.

Edito: ya para terminar, por las últimas intervenciones entonces me parece concluir lo siguiente: la obligatoriedad de mayor formación al psicólogo antes de acceder al PIR no se asienta en la escasa formación de base del psicólogo, sino en la necesidad de afianzar la posición de poder del especialista dentro de los servicios de salud mental.

Al final nos hemos metido en las mismas peleas de estatus en las que acostumbran a meterse los médicos. Todo se pega

[dunasm]

Xacobino, no voy a entrar a defenderme de argumentaciones circulares apoyadas en razonamientos absurdos y vacíos que pretenden hacernos creer que una formación universitaria de 4 años no es suficiente para poder formarte durante 4 años más. Puede que equiparar el grado a un bachiller o un Fp te sirva a tí para justificar la obligatoriedad del máster, a mí no.

Bajo mi punto de vista el grado es suficiente para poder hacer un examen de acceso a otra formación, no soy yo quien debe decidirlo, desde luego, pero tampoco es un colectivo minoritario de psicólogos el que diga que ésta formación no es suficiente, y menos, si casualmente son los únicos beneficiados.

Creo que el máster (y el nuevo plan en general) es forma de correr rápidamente hacia la privatización de la formación en psicología clinica (y la formación universitaria en general), por muy barato que sea el máster, sin becas, con los precios*crédito actuales y con la imposibilidad de trabajar paralelamente al máster serán pocos los que podrán permitírselo.

Ahora son los estudiantes de grado los que tienen más que decir en éste tema, puesto que parece que los que tuvimos la suerte de nacer unos años antes tenemos el culo cubierto, nosotros ya nos movilizamos en su día contra el nuevo plan sin muchos resultados, desde luego tendrán el apoyo de muchos compañeros, tanto académicos como clínicos.

Por otro lado, el PIR es una formación (le pese a quién le pese, y como su propio nombre indica), ¿qué ocurriría si los actuales psicólogos que ya son especialistas en clínica consideraran (de modo arbitrario y prejuicioso y sin exponer argumentos sólidos a favor) que la actual formación especializada no es suficiente para obtener el título de especialista y que los actuales residentes no tienen la formación necesaria y deben hacer un máster tras terminar la residencia para obtener el título? ¿qué pasaría en entonces? imagino que los residentes se echarían las manos a la cabeza, no? Lógico, yo también lo haría.

[AJD]

Despues de haberme leído el hilo entero, y haber publicado una respuesta, tengo que decir una cosa. Xakobino, ME HAS CONVENCIDO!!!!!!........... ahora estoy realmente seguro de que lo único que estas defendiendo es tu propio culo. Mira, ya te lo dije anteriormente, si te vas a una guardería tal vez allí tengas más éxito y consigas convencer a alguien. Aquí estas perdiendo el tiempo. Por mucho que intentes y lo intentes, no vas a convencer a nadie, porque te diré una cosa.....LA CARRERA (LICENCIATURA O GRADO) TE DA LOS SUFICIENTES CONOCIMIENTOS PARA PODER PRESENTARTE AL PIR, QUE ES UNA FORMACIÓN, NO SE TE OLVIDE. Aquí de lo que se trata y lo que estoy convencido que te gustaría es la exigencia del master para presentarse al pir, porque así habría menos competencia para tí( obviamente, habría plazas limitadas para cursar el master, y no todo el mundo podría permitirselo económicamente, con lo cual el número de psicólogos que podrían presentarse al pir se reduciría importantemente). Si este número de aspirantes a plazas pir se reduce, entonces, la administración argumentaría que al haberse reducido los aspirantes (la demanda), no sería lógico subir el número de plazas pir (la oferta). Y finalmente si no suben las plazas pir o incluso se reducen, por una reducción de los aspirantes, entonces la consecuencia última es que el número de psicólogos especialistas no se aumentaría o incluso podría reducirse, de manera que al final los pocos que tuviesen la especialidad tendría el trabajo asegurado en la pública. Así es como lo veo, chico, y esa es la postura que defiendes. A mí no me engañas.

[AJD]

Despues de haberme leído el hilo entero, y haber publicado una respuesta, tengo que decir una cosa. Xakobino, ME HAS CONVENCIDO!!!!!!........... ahora estoy realmente seguro de que lo único que estas defendiendo es tu propio culo. Mira, ya te lo dije anteriormente, si te vas a una guardería tal vez allí tengas más éxito y consigas convencer a alguien. Aquí estas perdiendo el tiempo. Por mucho que intentes y lo intentes, no vas a convencer a nadie, porque te diré una cosa.....LA CARRERA (LICENCIATURA O GRADO) TE DA LOS SUFICIENTES CONOCIMIENTOS PARA PODER PRESENTARTE AL PIR, QUE ES UNA FORMACIÓN, NO SE TE OLVIDE. Aquí de lo que se trata y lo que estoy convencido que te gustaría es la exigencia del master para presentarse al pir, porque así habría menos competencia para tí( obviamente, habría plazas limitadas para cursar el master, y no todo el mundo podría permitirselo económicamente, con lo cual el número de psicólogos que podrían presentarse al pir se reduciría importantemente). Si este número de aspirantes a plazas pir se reduce, entonces, la administración argumentaría que al haberse reducido los aspirantes (la demanda), no sería lógico subir el número de plazas pir (la oferta). Y finalmente si no suben las plazas pir o incluso se reducen, por una reducción de los aspirantes, entonces la consecuencia última es que el número de psicólogos especialistas no se aumentaría o incluso podría reducirse, de manera que al final los pocos que tuviesen la especialidad tendría el trabajo asegurado en la pública. Así es como lo veo, chico, y esa es la postura que defiendes. A mí no me engañas.

[AJD]

Por cierto Xakobino, te recuerdo que yo este año he conseguido una de las 141 plazas. Con esto lo único que quiero decir es que no todos los que han conseguido pasar al otro lado (aprobar el pir y sacar plaza), piensan igual que tu (es decir en su propio beneficio), sino en conseguir lo que realmente es una urgencia, es decir, el reconocimiento de la salud mental en este país como de primera necesidad, que los problemas mentales no se solucionen dandole una pastillita al paciente ( reconozco que la farmacología es necesaria en muchos casos, pero se ha convertido casi en la única alternativa terapéutica, casi en una exigencia). Lo que tendrías que hacer es luchar por ese objetivo, porque si algún día se consigue, entonces la psicología si estaría bien representada en la sanidad pública, se necesitarían psicólogos y aumentarían las plazas pir. Pero tu parece que claudicas y aceptas el status quo actual, la preponderancia de la psiquiatría (médicos muy bien formados tras la carrera, y que esos si que estan preparados para presentarse al mir, según tu), y entonces como no puedes cambiar eso, pues sólo te queda la otra opción, que no es otra que reducir la competencia. Un afectuoso saludo.

[Xakobino]

Eldon, lo que dices es insultivo. Es como si te digo que debes dejar de escribir en el foro y te pongas a estudiar. Yo presupongo que estudias y dudarlo es insultivo, al igual, dudar de que luchamos por una salud mental en la que haya psicólogos de calidad, en condiciones adecuadas, es insultivo.

Asaka. La especialidad se creó en parte gracias al PIR, debido a que teníamos un sistema formativo similar a los médicos, se pudo pedir el mismo margen de maniobra. Todos aquellos que pudieron acreditar una formación similar al PIR en aquel momento, fuese en la privada o en la pública, pudo acceder al título, y a quien le faltó poco, pudo acceder a periodos formativos complementarios y a realizar el famoso examen tipo PIR de 125 preguntas en las que si acertabas la mitad, obtenías el título. Pero la referencia fue el PIR.

Sobre el CAP, mi novia, luego de haber estudiado año y medio para el PIR, decidió que no iba a volver a presentarse y decidió hacer el Máster. Conozco de sobra todas las quejas que se le pueden hacer al máster, incluso, a la propia universidad. A mi me frustra mucho porque veo que "si estuviera bien planteado" sería algo muy positivo, ahora mismo, pues es algo que no aporta mucho.

Dunasm. Bueno, ante todo esto ya dije lo que pienso, sería repetirme. Como le dije a MM, en otro hilo, tranquila, ya paro.

AJD. Mira que me atribuyes sentimientos retorcidos. O sea, a ver si te entendí. Que yo quiero que haya menos aspirantes, para que haya menos presión, para poder bajar el número de plazas PIR y quedar bien... como ahora la gente me adora por pedir el máster, lo que me preocupa es lo que van a pensar de mi cuando se bajen las plazas pir... Bueno, será así. No lo sé. Que dios te conserve el ojo clínico.

AJD, sobre que has sacado el PIR. Enhorabuena, vas a tener la oportunidad de trabajar con especialistas, PIRes mayores y psiquiatras. Después de eso, en 6 meses por ejemplo, te animo a que pongas tu opinión de estas cosas en el foro.

Por cierto, a mi tampoco me gusta el Status quo actual, y trabajo para cambiarlo. Espero que seamos compañeros en esto y lo hagamos con inteligencia.

--------------------


Con esto ya paro. Ya dije mucho y seguramente, responder a cualquier otra cuestión sea repertirme. Un saludo

PD- Cualquier duda por mp, por favor.

[Asakamaya]

Xakobino, por mi parte, aunque insisto en que hay cosas con las que estoy diametralmente en desacuerdo y utilizo el chiste, la reducción al absurdo e incluso la demagogia para hacerte llevar a mi camino, pienso que te defiendes con aplomo y respeto.
Entiendo que pidas que no se te insulte ni te "levanten la voz" (foreramente), yo también pido lo mismo en discusiones de este tipo. Es la única manera de atender al contenido y no a la persona.

Creo que hay que ser inmisericorde con los argumentos, pero evitar los ataques ad hominem, como decías más atrás.

Y que insistas en tus ideas por el foro me parece positivo, porque yo al menos quiero estar al tanto de lo que se cuece aunque sea sólo para patalear.

► Mostrar Spoiler

Aunque he de reconocer que desde mi punto de vista, más positivo me parecería que cambiaras de idea, claro

[Hanana]

He empezado a leer todos los comentarios, uno por uno, pero he desistido al ver que todo derivaba a un seguido de críticas, más o menos constructivas...

La pregunta inicial ha sido respondida?

• Será necesario hacer el master de psicología general santitária para acceder al PIR? o solo es un rumor? O aún no se sabe!?

• Y, si será necesario el master para aceder al PIR, a partir de cuando será esto?

¡Muchisimas gracias!

[Asakamaya]

Realmente no has leído mucho porque la duda estaba contestada en la primera respuesta.

Sobre cuándo empezará el máster: cuando esté preparado. Sólo hay una aproximación de fechas. Léete la Ley General de Sanidad que se aprobó en el 2011:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 1.html#da7

Busca en el índice dónde está la información que te interesa y saca tus cuentas.

[pentium-IV]

Hola que tal de nuevo! Cuanto tiempo sin aparecer... no he podido evitarlo.

Querría hacer un comentario a lo ya apuntado por AJD
Creo que estas en un posición privilegiada, al menos para sacar conclusiones válidas conociendo el sistema y sus grupos de presión tanto desde dentro como desde fuera del mismo; pensando de la manera en la que piensas estoy convencido de que eres un apasionado de la especialidad o al menos de la atencion psicológica de calidad, exactamente igual Xacobino, Asaka la mía o la de todos los que estudiamos algo como el PIR (que bien encontrar puntos en los que estamos en común). Una cosa importante, que te comento yo que soy r3 y que participo activamente o por lo menos observo las decisiones politicas de este pais sobre psicología clínica muy de cerca; tanto Xacobino, yo mismo o cualquier residente que esté saliendo al sistema en esta vendita crisis no estamos peleando por un puesto, no, que va, no es por nuestro culo, no se van a crear plazas en muchos años, vamos a la put... calle y somos conscientes (y en galicia mas que en ningun otro sitio) como mucho muchísimo optaremos a cubrir alguna sustitución y a larguisimo plazo a aprobar alguna opo (quiza dentro de 20 años?)... pero peleamos por un sistema de máxima calidad con uñas y dientes. Esto se ve interesado desde fuera (para qué pelear si no?) y yo mismo me planteo la razon de defenderlo a capa y espada si no me favorece ni me favorecerá el sistema (esa es una de las razones por las que cada vez participo menos o nada), la razon está en la complejidad de la demanda del paciente de salud mental, algo dificil de entender desde fuera pero que una vez te llega te hace sentirte enano ante la demanda a la vez que responsable del bienestar del paciente, de ahí que la exigencia formativa entendamos que deba ser máxima. Espero que dentro de 6 meses pases y que escribas lo que viviste y como lo experimentaste, quizá cambies tu opinión o quiza no, pero seguro que la experiencia no te deja indiferente.

Un saludo a todos!

[Asakamaya]

Pentium, al leerte veo claro que si algo tenemos en común todos los que nos liamos aquí a discutir es el aprecio por la Psicología y por la profesión, aunque unos pongamos el acento en un lado y otros en otro.

Y digamos que entiendo perfectamente la demanda de que la labor del psicólogo esté reconocida y que su figura tengo un peso real, una autoridad profesional que por ahora no tenemos (aunque se ha ganado mucho en todos estos años, y como decís, en buena parte gracias a los especialistas y a los pioneros pre-especialidad en el sistema público).

Dicho esto, hago la siguiente reflexión: parece que desde vuestro punto de vista la única forma de llegar a este objetivo es intensificando-ampliando la formación. Mi pregunta es: ¿realmente es ese el camino? ¿ampliar años de formación va a culminar en la meta deseada o, por el contrario, nos va a dejar en el mismo lugar? ¿estais seguros de que decrecerá el paro por obligar a estudiar 2 años más?

A mí, p. ej., me parece que sería inútil y que incluso va en perjuicio del global de los psicólogos. Sin embargo, también me pregunto: ¿cómo se puede cambiar la sensibilidad del estado, y de la sociedad, hacia la salud mental y el beneficio del trabajo psicológico en ella? ¿cómo conseguir que la figura del psicólogo tenga un valor?

Reconozco que mi respuesta es: no lo sé. Y me apena no tener una respuesta, creedme.

Y por otra parte, una última pregunta más, que puede ser hiriente, pero que me temo que puede ser necesaria: ¿somos realmente más necesarios los psicólogos (clínicos) que los psiquiatras? ¿o como mínimo, tan necesarios como ellos? Creo que el quid puede estar también en saber justificar esta respuesta.

Por último, un posible error que podemos estar cometiendo es intentar "imponer" nuestra figura en los servicios públicos "sanitarios" que son casi irremediablemente terreno médico por antonomasia. Es el modelo médico el que impera en esas instituciones, por lo que igualarnos al psiquiatra en esa estructura es una meta que probablemente conduzca al fracaso. No nos lo van a permitir y, siendo pesimista, creo que tenemos las de perder. No vamos a conseguir que se nos contrate más, o por igual, que a los psiquiatras. Antes de eso tendrá que haber una revolución en la manera de entender la enfermedad y la salud mental, y eso es una obra monumental que no se conseguirá con un máster.

Por eso, quizá, sea más interesante la diferenciación frente a ellos. No se trataría de mimetizarnos al máximo con los médicos, sino de estar "seguros" de nuestra disciplina, con su recorrido propio.

[joxepe]

Y por otra parte, una última pregunta más, que puede ser hiriente, pero que me temo que puede ser necesaria: ¿somos realmente más necesarios los psicólogos (clínicos) que los psiquiatras? ¿o como mínimo, tan necesarios como ellos? Creo que el quid puede estar también en saber justificar esta respuesta.

Difícilmente la sociedad tomará en serio a los psicólogos si se sigue perpetuando el estereotipo de psicólogo de diván y se siguen permitiendo prácticas fraudulentas como la gran mayoría de terapias psicoanalíticas y de corte "dinámico" -por citar algunas. Si queremos que nos tomen en serio, hay que hacer ciencia del comportamiento de verdad, reformular la psicología y deshacerse de la morralla filosófica que ha venido acompañándola desde sus inicios (y que está muy bien, pero es eso, filosofía).

Idealmente la psicología debería ser una especialidad de medicina, se tendría que eliminar el perfil profesional de psiquiatra para integrarlo en el de psicólogo -con facultad para prescribir. Eso sería a mi juicio lo ideal. Pero como es poco viable, por el momento yo me conformaría con que se incrementaran las plazas PIR...