Neodarwinista expresión facial

Joseluis · Mensaje por **Joseluis** » Vie Ene 29, 2010 4:52 pm

Solebo escribió:Estrella, José Luis o alguien que tenga el libro, mirarlo por Dios, la Virgen y el Espíritu Santo.

Yo ese libro no lo tengo Sole, soy del plan 2000 de la UNED y tengo los que he mencionado antes "Bases cognitivas y conductuales de la motivación y emoción" Gabriela Grib Ed. Centro de estudios Ramón Areces... y

"Emoción y Motivación, la adaptación humana" de Enrique G. Fernández-Abascal y companía Edt. la misma que la de más arriba.

Así que, lo mismo viene esa pregunta mejor en ese que mencionas y menciona Estrella, lo que es en estos... no deja nada claro, bueno, como he dicho antes da como cierta la de Ekman como dice Rorschach. El 2 saldremos de dudas

Mensaje por **Solebo** » Vie Ene 29, 2010 5:41 pm

ROrSCHach escribió:------>>ekman la pg 282 --> Bases cognitivaS y conductuales de la motivación y emocíon AUTORA gabriela grzib Editorial centro de estudios ramón areces s.a. pagina 282 y suma con un capítulo. No se si los otros autores lo son pero esto cumple todos los criterios y de manera reincidente y peligrosa.
No obstante hay dudas porque en el primer parrafo de la página 282 pone:
"Darwin....etc....
En la actualidad, algunos autores, entre ellos Tmokins, Izard y Ekman asumen (¿sería realzan?) la existencia de emociones ... evolución filogenética. ....Implica la existencia de un substrato neuroanatómico específico ......., así como expresiones típicas...."

► Mostrar Spoiler

Gracias ROsChach.

Lo siento pero sigo pensando que la referencia es Fernández Abascal pág 108, al menos la veo más literal.

P.D. coñiiiiiiiiiiiiiii, José Luis que te has puesto avatar y no te he reconocido. ://13 Por cierto vete pal hilo de locus de control que voy a poner una cosilla, igual tienes el libro de Bermúdez.

ROsChach tú también puedes ir, parece que eres compañero de la Uned.

Joseluis · Mensaje por **Joseluis** » Vie Ene 29, 2010 6:00 pm

Solebo escribió:P.D. coñiiiiiiiiiiiiiii, José Luis que te has puesto avatar y no te he reconocido. ://13 Por cierto vete pal hilo de locus de control que voy a poner una cosilla, igual tienes el libro de Bermúdez. ROsChach tú también puedes ir, parece que eres compañero de la Uned.

Aquí me he puesto un aguilucho que he visto por ahí

. Luego miro eso

Asakamaya · Mensaje por **Asakamaya** » Vie Ene 29, 2010 6:03 pm

JoseLuis, me gusta tu nuevo aspecto

Tienes razón, según cómo leas la pregunta interpretas que te preguntan por una cosa o por otra, y es verdad que si hubiesen incluido la palabra "feedback" o simplemente "influencia" habría quedado más claro qué aspecto específico del procesamiento emocional nos están preguntando.

Pero aunque ya sé que me voy a repetir, pero es que yo leo ese EN y no me sale darle otra interpretación, de veras

. Ya sé que son dos simples letras, una pequeñísima preposición, pero es que veo tan distinto el matiz de lo que se está estudiando cuando planteas:

la importancia de la expresión facial EN las emociones vs. la importancia de la expresión facial DE las emociones

Porque están indicando dos direcciones distintas: el primer tema trataría de cómo la expresión facial generaría emociones, mientras que el segundo indica que las emociones ya generadas se expresan a través de la cara. Y esto es una discusión que se ha alargado durante años y a través de los autores en el campo de la emoción humana.

Para la primera versión, el correcto sería Tomkins. Para el segundo Ekman por haberlo estudiado más a fondo. Pero la cuestión es que pone "EN".

De todos modos en la plantilla aún no la he dado por segura porque reconozco que el matiz es tan porculero que no me puedo creer que nos obliguen a hilar tan fino

ROrSCHach · Mensaje por **ROrSCHach** » Sab Ene 30, 2010 12:42 am

No obstante hay dudas porque en el primer parrafo de la página 282 pone:
"Darwin....etc....(Habla de darwin)
En la actualidad, algunos autores, entre ellos Tmokins, Izard y Ekman asumen (¿sería realzan?) la existencia de emocionesbásicas que son producto de la evolución filogenética y ontogenética y que estan relacionados ...bla bla . (sigue en el mismo parrafo) El supuesto de emociones básicas implica la existencia de un substrato neuroanatómico específico para cada emoción, patrones de activación fisiológica específicos, así como expresiones típicas, todo ello ligado a un sentimiento específico"(implica el hecho de que estos autores al tener un substrato neuroanatómico específico implicarían tambien expresiones típicas)

Ambigüedad tocan, dos respuestas válidas mirando lo que está escrito.

Ivanpsi · Mensaje por **Ivanpsi** » Sab Ene 30, 2010 2:11 am

Aunque sea de la wiki mirad:
"Paul Ekman (nacido en 1934) es un psicólogo que ha sido un pionero en el estudio de las emociones y sus relaciones con la expresión facial. Ha sido considerado como uno de los cien psicólogos más destacados del siglo XX.1 Ekman asume una perspectiva evolutiva, en el sentido de que el desarrollo de los rasgos y estados del ser humano, en el tiempo, es el fundamento de sus investigaciones."
De Thomkins no busco porque uso una estrategia verficacionista (existe este palabro ?

)

Ivanpsi · Mensaje por **Ivanpsi** » Sab Ene 30, 2010 2:25 am

Asakamaya escribió:JoseLuis, me gusta tu nuevo aspecto

Tienes razón, según cómo leas la pregunta interpretas que te preguntan por una cosa o por otra, y es verdad que si hubiesen incluido la palabra "feedback" o simplemente "influencia" habría quedado más claro qué aspecto específico del procesamiento emocional nos están preguntando.

Pero aunque ya sé que me voy a repetir, pero es que yo leo ese EN y no me sale darle otra interpretación, de veras . Ya sé que son dos simples letras, una pequeñísima preposición, pero es que veo tan distinto el matiz de lo que se está estudiando cuando planteas:

la importancia de la expresión facial EN las emociones vs. la importancia de la expresión facial DE las emociones
Porque están indicando dos direcciones distintas: el primer tema trataría de cómo la expresión facial generaría emociones, mientras que el segundo indica que las emociones ya generadas se expresan a través de la cara. Y esto es una discusión que se ha alargado durante años y a través de los autores en el campo de la emoción humana.

Para la primera versión, el correcto sería Tomkins. Para el segundo Ekman por haberlo estudiado más a fondo. Pero la cuestión es que pone "EN".

De todos modos en la plantilla aún no la he dado por segura porque reconozco que el matiz es tan porculero que no me puedo creer que nos obliguen a hilar tan fino

Asakamaya,
Tienes toda la razón. Totalmente de acuerdo, pero VALGAME DIOS Y LA MAGDALENA SI LA CLAVE ESTA AHI. Lo que alguien comentaba, este año en la comisión había alguien de la RAE.
Dios necesito un VOX.
Y decís que fue fácil. Yo creo que muchas preguntas no las sabíamos, LAS ACERTAMOS.
Si esto es cierto junto con la pregunta del lenguaje, nuestros compañeros Mires, Qires, Fires y Bires se parten el culo de nosotros. No me extraña que a veces tengamos la fama que tenemos... Es que nos la buscamos...
Si un día sacamos el PIR, nos cargamos al Belloch, Sandín y a todo su cuadrilla. LOS AUTORES ORIGINALES SE SENTIRIAN OFENDIDOS CON ESTAS PREGUNTAS...

arddnas · Mensaje por **arddnas** » Sab Ene 30, 2010 1:02 pm

Ivanpsi escribió:

Y decís que fue fácil. Yo creo que muchas preguntas no las sabíamos, LAS ACERTAMOS.

Totalmente de acuerdo, un examen que no discrimina quien se ha partido los cuernos estudiando y quien no....

Casilda · Mensaje por **Casilda** » Sab Ene 30, 2010 1:27 pm

Hola!

Aquí otra fuente (creo que no la habéis puesto ninguno, si es así perdonadme):

http://books.google.es/books?id=LOpNh4n ... 22&f=false

De todos modos está claro que Ekman también le dio importancia, si no, no lo hubiera estudiado

Ivanpsi · Mensaje por **Ivanpsi** » Sab Ene 30, 2010 1:36 pm

Estoy comentándole a mi mujer esta pregunta y le dije la posibilidad de que la clave, como dijo Asaka fuese un preposición y flipa.
Que de verdad cada vez que la leo no me parece nada descabellado lo que dices Asaka.
Le leí tambien la de la melatonina y la de la erección y me puso una cara...

Asakamaya · Mensaje por **Asakamaya** » Sab Ene 30, 2010 1:43 pm

Ivanpsi escribió:Aunque sea de la wiki mirad:
"Paul Ekman (nacido en 1934) es un psicólogo que ha sido un pionero en el estudio de las emociones y sus relaciones con la expresión facial.

Ahora que pones esto me ha venido a la cabeza otra forma de ponerlo... Según esto Ekman estudió la importancia de las emociones (1) en la expresión facial (2).
Mientras que la pregunta nos pide el autor que estudió la importancia de la expresión facial (1) en las emociones (2).

No sólo importa la preposición, sino también el orden en que está escrito ://13

(Tanto defender que es Tomkins me estoy oliendo que al final va a ser Ekman ://13 ://13 ://13 ).

docsil · Mensaje por **docsil** » Sab Ene 30, 2010 1:58 pm

No sé pero mi Dea fue sobre expresión facial y salía Ekman por todas partes

Asakamaya · Mensaje por **Asakamaya** » Sab Ene 30, 2010 1:58 pm

Perdón por el doble posteo, es que acabo de leer el link que había puesto Casilda, no había visto tu mensaje

Copio del texto:

"La función de la expresión facial en las emociones ha sido estudiada más a fondo. Ekman, Friesen y Alcoli exhibieron..." bla bla bla...

Esta frase ha hecho que se me caiga el pilar de que Ekman no estudió la expresión facial en el sentido de influir sobre la emoción. Así que visto esto tengo que admitir que tanto Tomkins como Ekman hablaron de lo mismo. prayer prayer prayer

Pero... otro párrafo:

"la investigación de Ekman apoya el concepto de emociones primarias de Tomkins..." etc etc

Lo que indica que previo a Ekman fue Tomkins en el tiempo. Y ya me he puesto a buscar y en la wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Silvan_Tomkins ) explican que Tomkins fue profesor de Ekman en la universidad.

En fin, que si se refieren al primero que lo estudió, fue Tomkins. Si se refieren a quien lo desarrolló más y se hizo de hecho más famoso, sin duda es Ekman.

Conclusión: yo me callo ya

Joseluis · Mensaje por **Joseluis** » Sab Ene 30, 2010 2:20 pm

Yo ante esta pregunta ya me rindo porque, vete a saber lo que estaba pasando por la cabeza del quien la formuló!! En fin...

ROrSCHach · Mensaje por **ROrSCHach** » Sab Ene 30, 2010 5:38 pm

Sigo empeñado que la pregunta está mal si la juzgamos por el libro de Gabriela, página 282 pone:

"Tomkins, Izard y Ekman asumenla existencia de emociones básicas" -->Con esto tenemos que los dos estudiaron las emociones..

"evolución filogenética" --> con esto el neodarwinismo

El supuesto de emociones básicas implica la existencia de un substrato neuroanatómico específico para cada emoción, patrones de activación fisiológica específicos, así como expresiones típicas, "[/b] ---> un substrato neuroanatómico específico implicaría expresiones típicas.

Parecía Ekman el ganador porque casi la mitad del capitulo habla de él, pero en el resumen del capitulo que es de donde he sacado estos textos, pone a los dos en el mismo saco tanto con las emociones, neodarwinismo, y expresiones"
Pero como sabes todo es taaann relativo como subjetivo de quien lo lea..

El que hizo la pregunta se equivocó y uno de los dos sobraba -->Ambigüedad tocan, dos respuestas válidas