O bien las dos academias, CEDE e Ibacs, lo tienen mal, o no es exactamente lo que explican esos libros.
Contraataco con otro que he encontrado porque esa es la explicación que a mí me dieron:
[web]http://books.google.es/books?id=gMNR2ib ... 1-PA106,M1[/web]
En definitiva se trataría (según ese libro) que tú haces una elección entre varias opciones cuando la opción escogida tiene MUCHOS efectos diferenciales respecto a las demás, por lo tanto tu elección depende de las características de la situación elegida, no de tu personalidad.
Sin embargo entre diversas opciones muy parecidas, en la que los efectos vas a conseguir van a ser en todas los mismos o va a haber muy pocas diferencias (pocos efectos NO comunes), tu elección se basará en tus preferencias disposicionales.
¿Qué libro está en lo cierto? Ni idea
Sólo sé que yo me lo aprendí así, lo cual reconozco que no es ningún argumento a favor de esta teoría Sìmplemente, ahí queda la duda para la posteridad.P.D.: en este otro libro
Otro link de google libros
dice también que "la ausencia de efectos no comunes de la acción (p. ej. los aspectos o consecuencias que se mantienen al cambiar de comportamiento) tienden a aumentar la probabilidad de que se produzca una inferencia correspondiente".
Edito por última vez, prometido
Lo cierto es que cuando hay incongruencias entre libros me mosqueo mucho, porque una no sabe si lo que se ha aprendido es rematadamente incorrecto o no. Así que en esos casos lo mejor es ir a la fuente. He buscado en google libros (una vez más) pero esta vez en inglés, y he encontrado un libro sobre Cognición Social que hace citas textuales de Jones y Davis:AQUí
Reproduzco palabras de Jones y Davis:
"An inference from action to attribute is correspondent as an inverse function of the number of noncommon effects following the action"
Traducido:
"La inferencia desde la acción al atributo es correspondiente siguiendo una función inversa del número de efectos no-comunes que siguen a la acción".
Y el libro aclara: "es decir, según el número de efectos no comunes aumenta, la probabilidad de la inferencia correspondiente se reduce".
Esto lo explica el libro diciendo que los efectos NO comunes de una acción (entre otras muchas acciones posibles) son muy útiles para entender por qué una persona ha actuado de un modo vs. otro diferente. Al contrario, pocos efectos no comunes harían que dos posibles cursos de acción se solaparan en sus efectos y también en las razones para escogerlos. Por lo tanto es más lógico, en esos casos de solapamiento, hacer la atribución a la personalidad del individuo.
