A ver, este es el tipico parrafo de CEDE que te lo estudias como un loro pero yo sinceramente no entiendo gran cosa:Dice que la teoria biologico-conductual del reforzamiento parte del experimento de Staddon y Simmenlhag (1971) en el que emplearon un programa de tiempo fijo = aparecia un reforzador cada cierto tiempo de forma constante e independientemente de lo que estuviera haciendo un sujeto experimental (palomas). Emplearon tambien un programa de intervalo fijo = aparecia un reforzador si, cada cierto tiempo, el sujeto emitia una respuesta concreta. El interes del experimento esta en que observaron que cuando estaba a punto de acabar el tiempo, las palomas realizaban un tipo de conductas al que denominaron RESPUESTAS TERMINALES, que eran parte de las pautas innatas de alimentacion de las palomas (es decir, picotear, basicamente lo mismo que observo Skinner con el Automoldeamiento). Aparecian tambien otras conductas, que se daban justo despues de la aparicion del reforzador: RESPUESTAS DE INTERMEDIO. Estas eran más variables que las terminales y a medida que pasaba el tiempo entre reforzadores iban disminuyendo. La diferencia entre el grupo de TIEMPO FIJO y el de INTERVALO FIJO fue que en el de intervalo fijo las respuestas terminales eran más fuertes. Por lo que los autores afirmaron que "el reforzamiento facilita la seleccion de una respuestas terminal, limitando la variedad conductual en dichos momentos".
Vale. 2 cosas: La primera es que el programa ese de TIEMPO FIJO, ahí no estamos hablando de Condicionamiento Operante, ¿no?, porque el reforzador aparece INDEPENDIENTEMENTE de lo que haga el sujeto, así que sería Condicionamiento Clásico en el que el lapso fijo de tiempo actuaría como EC, ¿no creeís?.
La segunda cosa es que aunque entiendo la conclusión a la que llegaron: si refuerzas un comportamiento se incrementan las respuestas terminales, no me parece que sea una conclusion tan útil (no sé, no le veo tanto interés) y me parece que es lo mismo que encontró Skinner con su caja y el automoldeamiento: las palomas picaban cada vez más deprisa la tecla iluminada a medida que se acercaba el momento de ser reforzadas (y aquí también era condicionamiento clásico porque, aunque las palomas pensaban que sí
en realidad las iban a reforzar igualmente si no picoteaban la tecla).Y por ultimo: ¿por qué hay más respuestas terminales en el de INTERVALO FIJO que en el de TIEMPO FIJO?
Ufff....menudo aburrimiento, verdad?
) yo creo que el programa de TIEMPO FIJO no puede ser condicionamiento operante, ya que en todas partes te viene como la caracteristica fundamental del condicionamiento operante que las consecuencias DEPENDEN de la conducta del sujeto, mientras que en el condicionamiento clasico las consecuencias se dan INDEPENDIENTEMENTE de la conducta del sujeto (como ocurre en el programa de TIEMPO FIJO; cosa que no ocurre en el de intervalo). Además, lo que dices de que no puede ser condicionamiento clásico porque al final existe un premio o reforzador... a pesar de toda la confusión terminológica está claro que en el condicionamiento clásico existen también premios (el EI puede ser comida, por ejemplo) que, según algunas de las teorías, serían los que mantendrían la conducta (desde el enfoque E-E, por ejemplo). ¿No crees?
