Estilos vs. rasgos

[Asakamaya]

Creo que hoy estoy muy obtusa, porque no encuentro este tema en ningún lado. Creo que estaba también en el antiguo foro pero no lo ubico...

Según una pregunta los rasgos son conjuntos de dimensiones y el estilo es una sola dimensión sobre la que cada individuo ocupa una posición determinada.

Pues eso, que no lo entiendo mucho... y creo que estoy padeciendo un enlentecimiento cognitivo progresivo por momentos...

[AnnaChampel]

Hola

Yo iba a hacer exactamente la misma pregunta.

Según mis apuntes, Eysenck desglosa de la siguiente manera el tema de los rasgos y las dimensiones (en orden descendente de abstracción):

NIVEL TIPO-DIMENSIÓN: extraversión, introversión y neuroticismo
NIVEL RASGO: por ejemplo, extraversión estaría compuesta de sociabilidad, dominio, asertividad...
NIVEL DE RESPUESTA COMÚN
NIVEL DE RESPUESTA ESPECÍFICA

Es lo único que he encontrado. Lo que no he encontrado es la relación entre rasgos y dimensiones. Para mi los únicos estilos que conozco son los cognitivos y no le veo relación, la verdad.

Yo tampoco sé por dónde cojer esta pregunta. La copio aquí por si alguien que no se haya bloqueado la puede sacar:

183. El rasgo y el estilo son categorías de clasificación relacionadas con la persona. Ambos comparten características, pero también diferencias. Una de las diferencias fundamentales se refiere a que:
1) El rasgo es dimensional, mientras que los estilos son categoriales.
2) Los rasgos son explicativos de los parecidos observados en la conducta, mientras que los estilos son descriptivos.
3) Los rasgos se refieren a aspectos no cognitivos de la persona, mientras que los estilos hacen referencia a los aspectos cognitivos.
4) Los rasgos son conjuntos de dimensiones y el estilo es una sola dimensión sobre la que cada individuo ocupa una posición determinada.
5) El rasgo implica un abanico de conductas amplio, incluyendo aspectos cognitivos y conativos, mientras que el estilo abarca un espectro de conductas relativamente restringido.

Dan como buena la 4. Para flipar, porque no sé por qué

[FucsiaGroan]

Pues yo con esta pregunta en el examen de verdad dudé muchísimo, pero luego al mirar en manuales no he encontrado ninguna explicación directa a esto, así que os cuento mi deducción propia (que no tiene porque ser correcta).
Yo creo que se refiere a que los rasgos están compuestos de mini-factores, p. ej. neuroticismo en los cinco grandes está compuesto de hostilidad, impulsividad, vulnerabilidad, ansiedad, etc. y p. ej. una persona puede puntuar alto en neuroticismo en general pero no tiene porque puntuar muy alto en todas las subdimensiones de ese rasgo (p. ej. puede ser muy muy ansioso pero no hostil).
Sin embargo los estilos cognitivos no son divisibles en varias subdimensiones. P. ej. tú puedes situar a un individuo en un punto en el continuo que va desde independencia de campo hasta dependencia de campo y sería "equivalente" en independencia de campo a otro individuo que esté situado en ese mismo punto, pero una puntuación igual de alta en neuroticismo de dos individuos diferentes no tiene porque significar lo mismo necesariamente, porque han podido puntuar alto en diferentes facetas (p. ej uno puede ser muy ansioso y poco hostil, y otro muy hostil e impulsivo y poco ansioso).
No sé si me explico muy bien, e igual alguien que esté más puesto en el tema me tira por tierra el rollete que he soltado, pero así conseguí explicarme yo esta pregunta en el examen...
De todas formas, si alguien encontrase la explicación directa a esto en algún libro(porque de alguno la tuvieron que sacar), pues mejor que mejor porque así saldríamos de dudas del todo.

[FucsiaGroan]

Sobre la clasificación de Eysenck que has escrito, AnnaChampel (que hemos escrito el mensaje al mismo tiempo ://13 ), yo creo que no hay que hacerle demasiado caso...a no ser que te pregunten específicamente por ella, claro
Quicir que yo creo que en esa pregunta al concepto de "dimensión" al que hacen referencia es al que usamos habitualmente, es decir, a una característica sobre la que se puede establecer un contínuo para graduarla (cómo opuesto a categorial, donde uno o posee o no posee la característica).
Y lo mismo respecto al constructo de rasgo, porque para él en esa clasificación rasgo es un concepto "subordinado" al constructo de dimensión, pero a nivel general de hecho un rasgo es una dimensión...
Vamos, que creo que Eysenck en esa clasificación le ha dado significados particulares a esas palabras dentro de su teoría, pero que esos conceptos a nivel general también se usan (y mucho) y no exactamente con el mismo significado.
No sé si me explico demasiado bien

[Etiam]

HOla! leyendo esta duda, me he acordado (o eso creo, si no es q me lo invento, q no se si emprezar a preocuparme pk me vienen cosas a la cabeza y no se si son de cosecha propia, y si las he leído me resulta imposible encontrar donde... )
Bueno lo q decía, creo q había una pregunta sobre la diferencia entre rasgos vs estados, y decia q unos eran dimensionales y los otros categoriales. Q los rasgos son dimensionales creo q está claro por los dicho más arriba, pero los estados serian categoriales?

[Casilda]

Buenos días.

He encontrado el tema en el foro antiguo:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroi ... id=4777348.

En él Tatimar da la referencia del libro donde encontró la respuesta.

Saludos.

[Teresix]

Gracias por el link Casilda,
Esta pregunta también me trajo loca...

[Asakamaya]

Dios, estoy fatal!! Pero si yo misma hice esa pregunta! Y encima es una del examen del año pasado! Lo dicho, mi mente se está desintegrando...

Gracias a todas! A ver si esta vez no me olvido de la explicación

[pinkpanter]

Yo esta pregunta también la fallé...porque pensé que el estado era categorial (de todos modos no me extraña, porque todavía no he vuelto a repasar personalidad y no me acuerdo de ná, qué pena la mente humana!!!....en fin,jaja).
Yo conteste la 1 ( que el rasgo opera de forma puntual y el estado de forma contínua), pero luego me dí cuenta que que el estado influye continuámente (criterio de continuidad) y el rasgo es discreto.
Esperemos que la próxima vez demos en el clavo.