Antes de nada, decir que he tenido que ir a la wikipedia para encontrar una definición de "reificación" porque en ninguno de los diccionarios de mi casa aparecía el palabro...Y que me alegro de no ser la única que no tiene que devanarse los sesos para encontrar sentido a algunos de los párrafos de Cede...:D
Creo que ese párrafo está pasticheado del Feixas(al menos algunas frases he comprabado con el libro que sí que son de ahí), y a lo que se refiere el libro en general en la parte que trata este tema, es a que las nuevas corrientes sistémicas adoptan una perspectiva muy constructivista. Os hago una traducción
libre del párrafo que ha copypasteado Amaya (recalco lo de libre porque obviamente es mi interpretación del texto y puede estar más que equivocada, así que si alguien se da cuenta de que está mal y me corrige pues se lo agradecería). Como dijo Jack, vayamos por partes:
"
Las nuevas ciencias sistémicas conciben la realidad como un conjunto de procesos interconectados y multidireccionales que se encuentran simultáneamente articulados en distintos niveles de interacción, siendo mutuamente irreductibles entre sí."
Yo creo que esto se entiende mejor con un ejemplo (al menos lo que yo entiendo que quiere decir!:lol: ). P. ej. los procesos biológicos y psicológicos están interconectados e interaccionan entre sí, tanto los procesos biológicos influyen en los psicológicos como los psicológicos en los biológicos. P. ej. dentro del ejemplo, en el caso del déficit de serotonina y la depresión. Los sentimientos/pensamientos depresivos influyen en un déficit de serotonina? Sí. Un déficit de serotonina influye en los sentimientos depresivos? También. Pero que fue antes, la depresión o el déficit de serotonina? Desde este punto de vista no se puede reducir una depresión a un déficit de serotonina(lo que sería reducir la psicología a la biología)o viceversa, porque además los sistémicos no buscan explicaciones en base a una causalidad lineal (un déficit de serotonina da lugar a una depresión) sino a una causalidad circular (el déficit de serotonina retroalimenta a los sentimientos depresivos y estos a su vez retroalimentan al déficit de serotonina y un montón de factores más también interactúan con estos dos, como el apoyo social, la emoción expresada en la familia, etc.).
[Antes de seguir, pido perdón por poner un ejemplo sobre psicobiología, en la que no soy ninguna experta y a lo mejor he metido la gamba, pero no se me ocurría ninguno mejor.]
"
El observador introduce, con su misma observación, un orden por medio del cual las múltiples y simultáneas interacciones adquieren, a sus ojos, un carácter inequívoco."
Yo creo que esta parte se refiere al carácter constructivista de las nuevas corrientes sistémicas, y lo que yo entiendo es que es el sujeto que observa todos esos procesos de antes (o cualquier otro) el que impone un sentido a lo que ve mediante sus expectativas, su conocimiento del mundo y su forma de pensar(lo que dicen los constructivistas, vaya). Siguiendo con el cutre-ejemplo de antes, ( y pidiendo perdón de antemano a los psiquiatras!)un psiquiatra ve todo el meollo de la serotonina y los sentimientos depresivos, y piensa que la serotonina causa la depresión (o llega un psicólogo y piensa que los sentimientos depresivos causan el déficit de serotonina).
"
Los sistémicos acogen esta epistemología en el esfuerzo por contrarrestar la reificación de entidades, implicada en la utilización común del verbo ser. "
Y para esto último, lo primero os copio la definición de reificación que viene en la wikipedia:"
La reificación o cosificación es un recurso estético, seguido fundamentalmente en la literatura y pintura del expresionismo, que consiste en degradar a seres humanos transformándolos en cosas o mirándolos como si fueran cosas. Por tanto, quien así lo hace posee un absoluto dominio de ellas a causa de su pasividad y les priva de cualquier humanidad.
Así que en base a esto yo creo que a lo que se refiere esta última frase es que los sistémicos están en contra de otorgarle entidad propia a p. ej. las taxonomías psiquiátricas, y que darle entidad a los trastornos psiquiátricos es algo que se consigue mediante las afirmaciones como "es una depresión" o "es un depresivo". Es decir, que enlazándolo con el párrafo anterior, desde un punto de vista constructivista la depresión sólo es una depresión porque nosotros hemos consensuado unificar los síntomas que incluye ese cuadro en ese diagnóstico (y todos sabemos que no todos los síntomas se dan en todos los pacientes catalogados como depresivos), y llamarlo de esa manera, no porque la depresión exista como algo independiente a nuestro punto de vista (lo mismo con los pacientes: un "depresivo" puede ser diagnósticado como tal por un especialista pero no por otro).
Esto último me recuerda a una chica que escuché hablando en la playa (lo sé, soy una cotilla, pero es que estaba hablando de su psicóloga!), que decía que "ella había pasado una ansiedad, pero la depresión no la había cogido nunca y ojalá no la pillase". Vamos, como si fuesen enfermedades venéreas... :lol:
Bueno, vaya rollo que he soltado! E igual ni siquiera me he explicado bien o me he equivocado en algo....espero que os sirva de algo, y si no, pues bueno, la intención es lo que cuenta! (que forma de consolarme... :lol: )
Saludos!
PD: Por cierto, Amaya, tienes toda la razón con eso que dices de las teorías...pasa incluso con las películas! Conozoco a gente a las que una película le parece buena si no la entiende
¡Niños! Provocar el Apocalipsis puede ser peligroso. No lo intentéis en vuestras casas.
Sé que es imposible, pero la desesperación por irme de casa me juega malas pasadas :twisted: 