He encontrado lo que me parece una contradicción, pero os lo pregunto a ver cómo lo veis el resto.
Según pone en los apuntes, en el caso del trastorno de la erección en el varón, la impotencia secundaria es mucho más frecuente que la primaria, constituyendo aproximadamente el 90% de los casos.
Sin embargo, luego cuando habla de la etiología en general tanto para hombres como para mujeres dice que se estima que sólo un 10% de los casos se debe a causas orgánicas.
Si los casos primarios son los de etiología psicológica, y los secundarios orgánicos (debidos a enfermedad médica o efectos de sustancias), ¿en qué quedamos? ¿El trastorno de la excitación sexual es sobretodo de etiología primaria o secundaria?
O es secundaria en particular para los hombres y primaria en general para todos los sexos (de lo que se deduce que es primaria en particular para las mujeres)?
Por otra parte, respecto al vaginismo, en la descripción del trastorno pone en los apuntes que los espasmos pueden no ser dolorosos e incluso puede ser que la mujer ni los perciba. Y digo yo ¿entonces qué tiene eso de "trastorno"? Si no duele, ni los percibe ¿eso es vaginismo? Ya que por definición debe provocarle un malestar a la paciente, ese comentario no me encaja.
Supongo que quiere decir que pueden darse espasmos sin significado clínico... pero es que al incluirlo en la descripción del cuadro me han liado!
Asakamaya, no he mirado en ningún sitio para contestarte, pero por lo que me suena.
Con respecto a tu primera pregunta, creo que lo de impotencia primaria y secundaria en este caso es igual que enuresis primaria y secundaria, se refiere a primaria cuando el sujeto nunca ha tenido una erección (en este caso su etiología sería orgánica) mientras que sería secundaria cuando el sujeto en algún momento de su vida o durante algún período de tiempo ha tenido erecciones con normalidad (en este caso, si se produce impotencia, y se ha demostrado que previamente sí las ha tenido indicaría causa psicológica).
Por tanto, si fuera como yo te digo los datos que aportas cuadrarían: 90% de los casos causa psicológica (impotencia secundaria)
Sólo un 10% de los casos se debe a causas orgánicas (impotencia primaria).
Por otro lado, con respecto a lo del vaginismo, me parece que se refiere a que aunque la paciente no sienta dolor o no perciba los espamos, los espamos sí se están produciendo e igualmente impedirían la penetración, por tanto el criterio de significación clínica seguiría existiendo, la persona no podría mantener relaciones sexuales, aunque no sintiera dolor, y supongo que ahí sí habría malestar.
Pero como te he dicho al principio no lo he buscado, si eso a ver si en un ratito lo busco.
Besitos!!
[align=center][/align] "...Nada hay que me conmueva tan hondamente, que acaricie mi espíritu y dé vuelo desusado a mi fantasía como la luz apacible y desmayada de la luna..."(Gustavo Adolfo Bécquer)
Gracias MM, el problema con la primera pregunta es que no había interpretado bien los conceptos "primaria" y "secundaria". Así está mucho más claro.
Respecto al tema del vaginismo, supongo que es que al decir en los apuntes que la mujer no percibía los espasmos, no pensé que a pesar de ello la penetración fuera dificultosa. Es decir, desde mi punto de vista pensaba que sólo con ver que el pene no puede entrar, la mujer ya está percibiendo que algo no va bien... Pero claro, pensándolo bien después de leerte, lo que la mujer percibiría sería esa dificultad pero no los espasmos en sí mismos. Ahora sí que lo entiendo!
Qué claro parece todo cuando alguien que sabe te lo explica. Muchas gracias MM!
Perdón por doble-postear! Vuelvo a escribir porque al sentarme de nuevo ante los apuntes he detectado de dónde viene mi confusión entre primario / secundario.
Resulta que en el apartado de Trastorno sexual debido a enfermedad médica, cuando habla del diagnóstico diferencial pone que en el caso de que los factores psicológicos desempeñen un papel en el inicio, gravedad, exacerbación o persistencia del trastorno, entonces debemos diagnosticar trastorno sexual primario.
¿Sería entonces que este párrafo está mal? Es decir, el concepto "primario": ¿se refiere a que no es secundario a enfermedad o sustancias (es decir, causas psicológicas) o a que se ha dado el trastorno de toda la vida y que probablemente se deba a causas orgánicas, como comentas, MM?
Bueno, Asakamaya, aquí estoy de nuevo con DSM-IV en mano, como te decía en mi primer mensaje lo dejaba abierto hasta confirmar lo que te decía.
Pues bien, más o menos lo que te he dicho estaba bien, salvo alguna matización que ahora haré, y alguna cosa que te explicaré mejor ahora:
En DSM-IV no utiliza la denominación impotencia primaria y secundaria como tal, sino que utiliza los subtipos:
"de toda la vida": equivalente a lo que sería enuresis primaria, es decir, nunca ha habido una erección en el sujeto, por lo tanto el trastorno sexual existe desde el inicio de la actividad sexual, y
"adquirido": equivalente a enuresis secundaria, es decir, hace referencia a que el trastorno aparece después de un período de actividad sexual normal.
Aquí rectifico una afirmación que hice antes, en el subtipo "de toda la vida" o "primario" no significa que el hecho de que no haya existido nunca una erección demuestre causa orgánica, sino que puede ser debido a causa psicológica igualmente, lo que pasa es que esa causa psicológica ha impedido el desarrollo de la actividad sexual desde un principio.
Por tanto, la distinción que tú entiendes es así, es decir, un trastorno sexual es primario cuando no se debe a causa orgánica, sino a causas psicológicas.
En este caso, también existen dos subtipos:
-Debido a factores psicológicos: En este caso los factores psicológicos son de gran importancia en el inicio, la gravedad, la exacerbación o la persistencia del trastorno , y las enfermedades médicas y las sustancias no desempeñan ningún papel en su etiología.
-Debido a factores combinados: Este subtipo se describe cuando:
1) los factores psicológicos son de gran importancia en el inicio, la gravedad, la exacerbación o la persistencia del trastorno, y
2) la enfermedad médica o las sustancias contribuyen a la aparición del trastorno, pero no son suficientes para constituir su causa.
Por otro lado, como bien dices, cuando la causa del trastorno sexual es una enfermedad médica o el consumo de sustancias debe diagnosticarse Trastorno sexual debido a una enfermedad médica o inducido por sustancias. (Ti lo nombras como secundario)
Si ojeas la Enuresis es igual, en DSM-IV te habla de Enuresis no debida a enfermedad médica como trastorno, incluyendo dentro de ella, su curso primario o secundario, pero por definición la Enuresis sería un trastorno primario, debido a causas psicológicas. De hecho uno de sus criterios diagnósticos es que el comportamiento no se debe exclusivamente al efecto fisiológico directo de una sustancia ni a enfermedad médica. (Te pongo lo de la enuresis por si te sirve para entenderlo).
Dicho esto, sigo pensando que en el caso que tú ponías lo de impotencia secundaria se referiría a el subtipo "adquirido", es decir, la mayoría de trastornos de la erección en el hombre aparecen tras un período de actividad sexual normal, y ello sí haría posible que la frase estuviera bien planteada, ya que ese 90% al que hace referencia estaría debido a causas psicológicas.
Mientras que eso podría ser compatible con que el 10% podría ser debido a causas orgánicas, y aquí estarían los trastornos debidos a enfermedad médica o inducidos por sustancias.
Por tanto, se supone que los términos primario y secundario los estaríamos utilizando con dos significados: Trastornos Sexual Primario, debido a factores psicológicos, con los subtipos: de toda la vida(primario, como se utiliza en enuresis) o adquirido (secundario como se utliza en enuresis), y debido a factores psicológicos o factores combinados, y
Trastornos sexuales debidos a enfermedad médica o inducidos pos sustancias (que son los que tú entendías como trastornos secundarios).
Ahora, con respecto al Vaginismo:
Lo que te decía creo que está bien. Concretamente en el vaginismo el dolor no es un requisito indispensable.
Entre los criterios para el vaginismo están:
-Aparición persistente o recurrente de espasmos involuntarios de la musculatura del tercio externo de la vagina, que interfiere el coito. (No dice nada de que tengan que causar dolor, aunque podría producirse, pero en los criterios no aparece como requisito)
-La alteración provoca malestar acusado o dificultad en las relaciones interpersonales.
Bueno, espero haberme explicado, a lo mejor no estoy en lo cierto, pero yo al menos le encuentro el sentido.
Besitos.
[align=center][/align] "...Nada hay que me conmueva tan hondamente, que acaricie mi espíritu y dé vuelo desusado a mi fantasía como la luz apacible y desmayada de la luna..."(Gustavo Adolfo Bécquer)
Asakamaya. Sólo quería saber si finalmente quedaste de acuerdo en esto, más que nada por confirmar si puedo estar equivocada o no...
No sé si me enrollé tanto que temes decirme nada por si suelto otra parrafada, ://13 ://13 ://13
Besitos y Buen find!
[align=center][/align] "...Nada hay que me conmueva tan hondamente, que acaricie mi espíritu y dé vuelo desusado a mi fantasía como la luz apacible y desmayada de la luna..."(Gustavo Adolfo Bécquer)
jajajaaa, no tranquila, sí que lo leí y me pareció estupendo! ://13 ://13 posiblemente me puse a leer otros mensajes y se me pasó responder. Pero estate tranquila que tu explicación es formidable, como de costumbre.
Sobre lo del vaginismo ya me habías dejado convencidísima la primera vez, realmente es que no me había dado por pensar que no tiene nada que ver el no notar dolor con la dificultad para la penetración.
Respecto al tema primaria / secundaria ahora lo entiendo mucho mejor. Como dices, creo que mi confusión ha venido porque en CEDE utilizan los dos conceptos "sin avisar" a cuál de los dos significados se está refiriendo, y al final la cabeza te hace chiribitas con lo que lees, jejejeje Claro, imagínate qué cortocircuito, si acabas de leer que el trastorno es primario, cómo es que dicen en el siguiente párrafo que es secundario!!! Esto pasa por ser frases fuera de su contexto, por supuesto.
Pero ahora ya me ha quedado muuuuu claro, gracias MM!
Asakamaya escribió: imagínate qué cortocircuito, si acabas de leer que el trastorno es primario, cómo es que dicen en el siguiente párrafo que es secundario!!!
Me parto!!! Un cortocircuito Qué bueno!!!
Tienes toda la razón con respecto a las frases sacadas de contexto! Es terrible a veces seguir la exposición de los temas. Yo en estas contradicciones de CD me atasco muchísimo, y encima soy de las que no paro hasta encontrar un significado, lo que pasa es que a veces es imposible.
Pero bueno, poco a poco.
Me alegro te haya servido! Mucho ánimo!!!!
[align=center][/align] "...Nada hay que me conmueva tan hondamente, que acaricie mi espíritu y dé vuelo desusado a mi fantasía como la luz apacible y desmayada de la luna..."(Gustavo Adolfo Bécquer)
Estudiando esta tarde terapias con el libro de Méndez he leído un caso en el que se trataba una impotencia. El autor describía el caso en estos términos: Martínez (1997) aplicó este procedimiento (...) como técnica integrada en el tratamiento de un caso de impotencia sexual primaria; se trataba de un varón de treinta años de edad y casado, que nunca había experimentado una erección en sus relaciones.
Tal como explica el caso parece que esa impotencia primaria sea la misma que la llamada 'de toda la vida' por el DSM.
[align=center][/align] "...Nada hay que me conmueva tan hondamente, que acaricie mi espíritu y dé vuelo desusado a mi fantasía como la luz apacible y desmayada de la luna..."(Gustavo Adolfo Bécquer)
[/align] 
Claro, imagínate qué cortocircuito, si acabas de leer que el trastorno es primario, cómo es que dicen en el siguiente párrafo que es secundario!!! Esto pasa por ser frases fuera de su contexto, por supuesto.
