Moderador: Solebo
´docsil escribió:Hola, pues yo quiero dar mi visión intermedia de esto, y digo intermedia porque siempre me suele pasar que creo que todo el mundo tiene su verdad.
Así estoy de acuerdo en aquellos que quieren que este examen sea mucho mas objetivo, con una sola alternativa correcta y con menos errores ortográficos. También por supuesto con que haya mas transparencia en el tema de impugnaciones.
Ahora bien, no estoy de acuerdo en que se diga que debido a eso uno no tiene plaza. Yo soy de las que no ha tenido plaza este año, y son múltiples factores y variables los que pueden intervenir en ellos. Como dicen mis compis futuros residentes power y quinielista, este examen chapucero o no lo sufrimos todos, y no creo para nada que tener plaza dependa única y exclusivamente de esto. Sí es una variable que desde luego se puede y se debería mejorar, pero está claro que lo mas jodido es que somos muuuuchoossss para muy poquitas plazas, y esto es lo mas importante. Ahora bien, sí creo que es normal que unos pocos luchen por lo que creen justo, no es lo mismo los que ya teneís la plaza, y yo os entiendo, pero también hay que entender que otros muchos a los que aun nos pueda quedar un largo camino hasta llegar a la plaza (crucemos los dedos para que no sea así), queramos conseguir un examen mejor. De echo mira ya se consiguió un examen mucho mas clínico. Porqué no luchar por un examen mucho mejor redactado y menos ambiguo?
Ánimo y a ser felices todossssssss
Por eso es interesante hacer una propuesta a continuación de cómo solucionar el problema. Creo que no se dice en ningún momento que se prescinda de un examen tipo test. Lo que se dice es que pongan cuidado en ello (lo cual es una obviedad que es casi vergonzoso que sea algo que se ponga sobre la mesa).El Quinielista escribió:junto con la exigencia de que se eviten las erratas y haya una sola opción correcta (que nadie pone en duda), enseguida se mezcla que el examen es injusto, es cuestión de suerte o, simplemente, "este sistema no nos gusta".
Me sorprende leerte usando la segunda persona del plural, porque hace unos días te leí diciendo que el hecho de que cambiaran una alternativa por otra provocaba indefensión a la persona que tras el cambio de alternativa no disfrutaba a su vez de un plazo para impugnar. Me dio la sensación de que ese aspecto, p. ej., no te gustaba. Te señalo esto porque comparto esta queja al 100% y yo misma la expuse en su día al ministerio.Pues si este sistema no os gusta, andad con cuidado porque los hay muchos peores. Como dicen, cuidado con lo que pedís porque se puede hacer realidad. En mi opinión, el sistema en sí no solo es el mejor posible, sino que es muy bueno.
Yo sin embargo pienso que es bueno, pero no "el mejor posible".En mi opinión, el sistema en sí no solo es el mejor posible, sino que es muy bueno.
Nadie ha dicho que fuera fácil. La cuestión es si la dificultad es suficiente como para disuadir del intento. Para algunos, no. Por eso digo que Willycorp me parece un valiente.También matizo (pero esto es aparte) que conseguir que las preguntas o las anulaciones no sean chapuceras puede que sea más difícil de lo que en principio parece.
No llamemos a la lluvia a ver si va a venir un tsunami...Asakamaya escribió:Ojo, que no digo que estuviera mal ponerlo... Así por lo menos no sacaría plaza esa gente que es capaz de sacar notazas pero al mismo tiempo entrar en un foro a decirle a alguien que no conoce que es una feminista amargada y que lo que necesita es un buen macho (el caso del troll es verídico, que haya sacado buena nota, no; pero la posibilidad de que un personaje así obtenga plaza es real con nuestro sistema de selección, aunque ese es otro tema )
Me temo que los que llevamos por aquí demasiado tiempo podemos retrotraer a nuestra memoria el caso de algunas personas que nos han hecho desear que la residencia les enseñe algo más que conocimientos en psicología.Dieguito escribió: No llamemos a la lluvia a ver si va a venir un tsunami...