Ostras, he encontrado un artículo de una universidad mexicana que serviría para impugnar esta pregunta con algo (con algo más que la pura disertación lógica acerca de la mala leche que tiene poner dos causas en un mismo enunciado). Os pongo partes del texto:
----------------------------------------------------------------------------------------
"Las causas atribuidas a la enfermedad.
Estudios psicosociales
(...)
Cuando la gente se encuentra en situaciones de incertidumbre y que implican cierta amenaza a la integridad personal, hay una tendencia a tratar de explicar o encontrarle sentido a lo que está pasando (Gerard, 1963; Wong y Weiner, 1981). Según teóricos de la atribución, esa tendencia a hacer análisis causales es iniciada por la necesidad de las personas de predecir el futuro y controlar los eventos (Heider, 1958; Jones y Davis, 1965; Kelley, 1967). La amenaza o vivencia de una enfermedad, es una de esas situaciones que generan explicaciones acerca de los orígenes de la enfermedad.
(...)
Murray y McMillan (1989, citado por Murray, 1990) realizaron un estudio sobre las explicaciones de sentido común acerca del cáncer, en donde se le pidió a una muestra de 60 adultos que indicaran cuáles eran las principales causas del cáncer y las respuestas que dieron los sujetos fueron clasificadas utilizando las categorías sugeridas por el modelo atribucional de Weiner (1986).
(...)
La mayoría de las explicaciones sobre el cáncer que encontraron Murray y McMillan fueron clasificadas como internas/controlables (39%), seguidas por externas/incontrolables (28%), internas/incontrolables (22%) y externas/controlables (11%).
(...)
Se identifican otras dimensiones de atribución causal relevantes. Por ejemplo, Klonoff y Landrine (1994) exploraron las causas atribuidas a seis enfermedades (SIDA, resfriado o catarro, diabetes, hipertensión, cáncer de pulmón y dolores de cabeza) en una muestra de estudiantes universitarios en los Estados Unidos, utilizando cuestionarios con ítems tipo escala. Las autoras argumentan que las dimensiones causales que se evidenciaron fueron más complejas que las clásicas encontradas en los estudios de atribución de causalidad: causas emocionales (ansiedad, cólera, estrés, alteración de relaciones interpersonales); castigo (por propia falta, pecado, actividad sexual, castigo); causas naturales (infecciones/gérmenes, accidentes, condiciones climáticas como frío, viento) y retribuciones místicas (designio de Dios, sangre mala, castigo y genes/herencia). Estos hallazgos también podrían indicar, que la metodología para explorar las atribuciones y el contenido que los ítems del cuestionario evalúan, puede conducir a resultados diferentes.
(...)
Los resultados contradictorios quizás se deben a que los conceptos de causas, responsabilidad y culpa, han sido utilizados en forma intercambiable (Shaver y Drown, 1986). Por otra parte, se ha observado que la utilización de técnicas diferentes para medir la atribución (escalas, respuestas abiertas que luego se categorizan, respuestas tal como las dicen las personas), conduce a resultados diferentes (Taylor et al., 1984.; Turnquist et al., 1988). Además tanto conceptual como metodológicamente, es difícil distinguir entre causas internas y externas (Fiske y Taylor, 1984).
(...)
Aportes antropológicos
Una gran variedad de estudios antropológicos sobre las creencias culturales en relación a la salud/enfermedad se han centrado en las causas de sentido común atribuidas a enfermedades específicas. Por ejemplo, Foster y Anderson (1978), a partir de una revisión de hallazgos de investigación realizados en comunidades indígenas, campesinas y otros grupos de sociedades pre-industriales, dividen los sistemas explicatorios sobre la salud/enfermedad en dos grupos: personales y naturales.
(...)
En los sistemas personales, se cree que la enfermedad es causada por la intervención intencional y activa de un ser sobrenatural (un Dios o una deidad), un ser no-humano (como un fantasma, un antepasado, un espíritu contra de él, por razones relacionadas con él. En los sistemas naturales la enfermedad es explicada en términos impersonales y sistémicos. La enfermedad-salud es explicada por un modelo de equilibrio de elementos. La salud se mantiene cuando ciertos estados en el cuerpo, como el calor, el frío, los humores o los doshas ayurvédicos, el ying y el yang (...).
Según Helman (1994), en general las teorías de sentido común acerca de la enfermedad ubican las causas de la salud/enfermedad en uno de los siguientes niveles o espacios: en el individuo que sufre la enfermedad, en el mundo natural, en el mundo social y en el mundo sobrenatural.
Sin embargo, se señala que esta división no es absoluta de ninguna manera y que en la mayoría de los casos, las explicaciones son multicausales, es decir, que diferentes tipos de causas actúan juntas para explicar la salud/enfermedad. Por otra parte, aplicando las categorías psicosociales de internalidad y externalidad en los procesos de atribución, las causas internas son atribuidas a la responsabilidad del individuo y las externas son las que se atribuyen al mundo natural, social o sobrenatural. La explicación de estas categorías se resume de la siguiente manera.
(...aquí nombra varios tipos de causas hasta que llega al siguiente apartado...)
Causas ubicadas en el mundo sobrenatural
Las explicaciones sobrenaturales atribuyen enfermedades a acciones directas de entidades sobrenaturales como Dioses (...).
Bajo esta categoría también se pudieran incluir aquellas atribuciones relacionadas con el castigo infligido por una fuerza superior, debido a la violación de normas sociales. Green (1992) en un estudio sobre las explicaciones de las enfermedades de transmisión sexual en sociedades afri canas, encontró que la principal causa de este tipo de enfermedades es percibida como una violación de las normas que rigen los comportamientos sexuales. La enfermedad es una forma de castigo por faltar a normas morales.
----------------------------------------------------------------------------------------
Conclusiones mías:
1. Desde una perspectiva psicológica, las atribuciones clásicas distinguirían entre causas externas e internas, y en el enunciado se nombran dos.
2. Pero desde la propia Psicología se apunta que la descripción de la atribución de una enfermedad es un fenómeno mucho más complejo que lo nombrado por un simple modelo clásico de atribución.
3.
El propio Fiske señala la falta de fiabilidad en la discriminación de lo interno/externo, por lo que poner una pregunta PIR acerca de un concepto que metodológicamente es muy discutible y que depende de una fiabilidad interjueces baja no es propio de un examen objetivo (y para colmo mezclando dos posibles causas que teológicamente llevaría a una discusión de siglos y quizá hasta a una guerra de civilizaciones).
4. La descripción de los tipos de causas según sus características o naturaleza es más propio de los estudios antropológicos (del examen AIR, Antropólogo Interno Residente).
5. Los estudios antropológicos incluyen las atribuciones a Dios como una categoría distintiva de atribución que pueden llamarse causas personales o sobrenaturales, según el autor de referencia. Es decir que si bien el "ser mala persona" puede ser muy bien un tipo de atribución posible, igualmente lo es la atribución a Dios como se viene observando de hecho en diversos estudios transculturales. Por lo que dar de lado la caracterización de "Dios" como causa de la enfermedad en esta pregunta no responde a razones defendibles. Cualquiera de las dos causas (Dios, mala persona) es digna de ser tenida en cuenta a la hora de calificarla, haciendo de esta pregunta imposible de responder.
Aquí el documento de donde sale el texto:
http://www.uv.es/seoane/boletin/previos/N77-3.pdf
Tus dudas y comentarios sobre la convocatoria 2011
Este año en mi peña vamos bastante bien porque ya hemos acertado una de 15 y 3 de 14, pero vamos que somos casi 700 en la peña
