carlotapir escribió:
"...los niveles de significación que se emplean habitualmente en psicología son 0,05; 0,01 y 0,001. Esto es, nunca superiores a 0,05. Por lo tanto, en cualquier contraste de hipótesis, consideraremos un resultado como significativo cuando el nivel crítico (esto es, el nivel de significación asociado a nuestro estadístico de contraste) sea, como máximo, igual a 0,05."
Ahí están diciéndote que, como en Psicología nunca se coge un riesgo máximo mayor de 0'05, ese va a ser el alfa máximo que te vas a encontrar.
► Mostrar Spoiler
Yo te he dicho antes que podrías coger valores mayores, pero no sabía que en Psicología no se podía. En otras ciencias me consta que sí, por eso te lo decía.
Pues bien... dando como cierto que en Psicología NUNCA te vas a encontrar con una alfa superior a 0'05 (es su tope por arriba), cualquier resultado que en tablas te dé un valor de "p" superior a eso (0'05) ya te puedes imaginar que te permite SIEMPRE
aceptar la Ho porque es mayor que el tope que en Psicología puedas encontrarte.
Pero fíjate que te hablo de aceptar la Ho con seguridad, NO de aceptar la H1 sin dudar. Para aceptar la H1 en primer lugar vas a necesitar un valor "p" inferior a 0'05, eso seguro, pero NO "cualquier" valor inferior.
Piénsalo bien: imagina que estás en una investigación donde tú has definido que tu riesgo alfa va a ser de 0'01. La "p" resulta que es de 0'04.
¿Es 0'04 inferior a 0'05? Sí
Entonces ¿acepto la H1? No
¡¿Por qué?! : ¡Pues por que tu alfa NO ES 0'05! Tu alfa es 0'01, no has querido quedarte en "el tope" de Psicología si no correr aun menos riesgos, y p es 0'04 que es más grande que 0'01!!
Por otro lado también en los apuntes tengo que por debajo de 0,001 tampoco necesito el valor de alfa para decir si es significativo o no, ya que por debajo de ese valor siempre RECHAZARÉ Ho...
Claro, porque 0'001 es un valor taaaaan pequeño, que si tu resultado tiene una probabilidad p tan pequeña de darse por azar, tendrás que rendirte a la evidencia de que es un resultado cierto.
-----------------------------------------------
Me enrrollo mucho, pero es que veo que es necesaria la explicación de los donuts que casi siempre pongo
Tú imagina que quieres comprobar tu hipótesis sobre los donuts que se come en tu pueblo.
Puedes querer ser muy precisa y decir que la gente se come de 0 a 2 a la semana. Pero al ser tan restrictiva, corres el peligro de que al coger al azar a un vecino, resulte que coma más donuts que esos. En este ejemplo podríamos decir que tu intervalo de confianza es muy pequeño, y tu nivel de riesgo (alfa) demasiado grande. Así que vamos a ampliar tu nivel de confianza para que vayas sobrada de seguridad.
A la hora de cambiar, te debates entre establecer que tu hipótesis sea que en tu pueblo cada persona se come de 0 a 95 donuts (confianza del 95%, alfa de 0'05)
o exagerar aún más y decir que cada persona se come de 0 a 99 donuts (confianza del 99%, alfa de 0'01). Con ese pedazo de margen, va a ser difícil que al coger a alguien al azar tengas la mala suerte de coger al más glotón del pueblo...
Sin estar tú aún muy segura qué margen coger, sigues sin embargo adelante con tu observación, coges un individuo al azar y cuando le preguntas va y te dice que se come 98 donuts cada semana. En las tablas te dice que ese resultado lleva asociado una p=0'02 (probabilidad de que este resultado sea por azar). Como ves p es menor a 0'05.
Sin embargo...
1) ¿Qué tendrías que hacer si al final te hubieses quedado con el alfa de 0'05? ¿Los 98 donuts coinciden con tu Ho de que la gente se come de 0 a 95 donuts? ¿Aceptas la Ho o la H1?
2) ¿Y si te hubieses quedado con el alfa de 0'01? ¿¿Los 98 donuts coinciden con tu Ho de que la gente se come de 0 a 99 donuts? ¿Aceptas la Ho o la H1?
