Lo cierto es que en esa parte el libro de Fdz.-Ballesteros se hace un lío que no se aclara ni ella.
Desde mi punto de vista,
como yo lo entiendo, tiene que ver bastante con la fiabilidad, aunque no es lo mismo... Me explico. La fiabilidad es el grado en que un test está libre de error.
La exactitud en cambio es el grado en que puedes tomar una medida "captándola" a la perfección. En ese sentido, no es lo mismo tener que medir algo que se da cuantitativamente y de forma discreta, que algo más abstracto o cualitativo.
P. ej. si te dicen que midas cuántas veces alguien estornuda en una hora, lo más posible es que no se te escape ni un estornudo. Así que esa medida es exacta. Podrás afirmar sin ánimo de dudas: "Fulanito ha estornudado 5 veces en una hora". Y si te preguntan: "¿Estás seguro?", podrás responder: "Que me parta un rayo ahora mismo si no es la medida exacta".
Si en cambio te hacen medir la intensidad del enfado de los asistentes a una manifestación simplemente observándolos, pues es posible que te equivoques más, que valores mal, o que te dejes a más de una persona sin "clasificar" su enfado porque hay mucha gente y no das abasto... En ese segundo ejemplo tu medida será bastante inexacta.
Evidentemente cuanto más exacta es una medida en principio más fiable será. Pero aún así tampoco es que fiabilidad y exactitud sean lo mismo, porque puedes hacer una medida de la característica X sobre una muestra y hacerlo con total exactitud (p. ej. nº de cigarrillos fumados en horario laboral), pero al ser una muestra pues el resultado que extraigas siempre estará sujeto a un cierto grado de error cuando tengas que hacer la inferencia a la población.