El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Reabro este tema que el otro día desapareció.
Los psicólogos americanos están presionando mucho para conseguir derechos de prescripción farmacológica en EEUU. En 2 estados ya se han aprobado leyes que permiten a aquellos psicólogos doctorados que se formen durante 2 ó 3 años recetar. Otros estados siguen presionando año tras año. En otros paises como Canada, Mexico, Inglaterra, etc... ha llegado el debate sobre la pertinencia de estos derechos para los psicólogos con posturas tanto a favor como en contra tanto fuera como dentro de la psicología.
Las cuestiones principales del debate son:
- Si es seguro que los psicologos receten potentes farmacos que alteran no solo funciones del SN sino que afectan a más sistemas.
- Identidad profesional con respecto a los psicologos clínicos y psiquiatras.
Los que están a favor argumentan que con la adecuada formación es seguro y creen además que es el siguiente paso lógico en el desarrollo de las competencias profesionales del psicólogo (dicho literalmente por el actual presidente de la APA Pat DeLeon)
Los que están en contra argumentan que no es seguro y que existirían graves riesgos para la salud de los pacientes. Además opinan que supondría un grave empobrecimiento de las perspectivas dentro de la investigación psicológica, sesgandose el campo hacia la psicofarmacología.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Hola
Solo decir que lamento que el tema que abrió RMF2 haya desaparecido (mier de miarroba).
Mi posición en aquel tema desparecido era la de no prescribir fármacos, porque personalmente me gusta más la psicoterapia que la terapia farmacológica, pero sólo es una opinión personal y no tengo mucho que decir, así que solo reiterarte que siento el error y animaros a que deis vuestras opiniones.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Por mi parte, estoy completamente en contra de que los psicólogos podamos preescribir fármacos. Incluso aunque se exija un mínimo bastante alto de formación en psicofarmacología.
Bajo mi punto de vista lo más peligroso es que si a los psicólogos se les permite recetar no habrá ni una sola persona sobre la faz de la tierra que tenga un problema (y no ya mental, sino vital) que no tenga asignada medicación. Estaríamos potenciando que se siga medicalizando lo que no son más que problemas de la vida o trastornos psicológicos, que para el caso son lo mismo.
Además, teniendo en cuenta la facilidad con la que se recetan psicofármacos y lo que puede llegarse a cobrar con esta actividad por consulta (apenas 15 minutos y clientes fuera) lo más seguro es que una gran tropa de psicólogos renunciasen a la psicoterapia por los psicofármacos puesto que éstos son un negocio mucho más lucrativo.
Además, para colmo, ya sabemos del escaso efecto de los fármacos y de sus graves efectos iatrogénicos debidos a que se extiende la clase funcional de evitación de los eventos privados que es lo que caracteriza a los trastornos psicológicos. En definitiva, seguiríamos potenciando la lógica "siéntete bien y después vive" en lugar de darle la vuelta a la tortilla con "aunque unas veces te sientas mal, haz lo que es importante para ti".
Por último, los psicofármacos no son imprescindibles y ni tan siquiera necesarios para el tratamiento de ningún trastorno (salvo si acaso el bipolar), su efectividad está por debajo de la terapia cognitivo conductual (que pronto se demostrará que no es si quiera la más efectiva de las psicoterapias) y para colmo la combinación de fármacos y psicoterapia no suele incrementar la efectividad de la última...
Así pues, ¿para que ibamos a querer preescribir? Pues como no sea para lucrarnos a corto plazo y cargarnos la psicología clínica medio plazo, no le veo otro sentido.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Saludos. Por lo que veo existen bastantes prejuicios hacia la psicofarmacología y bastantes mitos relacionados. Para empezar quiero que quede claro que me encanta la psicoterapia y que considero que en definitiva es el factor decisivo para la "cura". La eficacia farmacológica recae sobre el síntoma no sobre el trastorno, pero no por ello podemos afirmar que no es útil e incluso imprescindible en casos como tr. bipolar o esquizofrenia. Por partes:
Escrito originalmente por Kandel Bajo mi punto de vista lo más peligroso es que si a los psicólogos se les permite recetar no habrá ni una sola persona sobre la faz de la tierra que tenga un problema (y no ya mental, sino vital) que no tenga asignada medicación.
Este creo que es el aspecto más relevante: la medicalización de la vida cotidiana. Es algo que se debe evitar a toda costa. Sin embargo creo que precisamente para evitar estos excesos y poder controlarlos la dirección que debe seguir la clínica es hacia la psicofarmacología. Actualmente ya hay una sobremedicalización que se debe en parte a que el médico de atención primaria tiende a recetar ansiolíticos y antidepresivos ante cualquier síntoma de este tipo. Lo mismo ocurre con la mayoría de los psiquiatras y en el caso de que las enfermeras puedan prescribir en un futuro (vease la propuesta catalana) el problema sería aún más acusado.
Con la excepción de algunos psiquiatras, por lo general estos profesionales no conocen métodos de tratamiento psicológicos como la terapia cognitivo-conductual, o la terapia sistémica, etc... y en consecuencia abordarán todo el problema desde un punto de vista farmacológico. Sin embargo un psicólogo clínico ante estos casos tendría la opción de no recetar y hacer psicoterapia.
Escrito originalmente por Kandel Estaríamos potenciando que se siga medicalizando lo que no son más que problemas de la vida o trastornos psicológicos, que para el caso son lo mismo.
Además, teniendo en cuenta la facilidad con la que se recetan psicofármacos y lo que puede llegarse a cobrar con esta actividad por consulta (apenas 15 minutos y clientes fuera) lo más seguro es que una gran tropa de psicólogos renunciasen a la psicoterapia por los psicofármacos puesto que éstos son un negocio mucho más lucrativo.
No entiendo porqué teneis tanto miedo a que los psicofármacos desplacen a la psicoterapia: esto no va a ocurrir. ¿tú lo harías? Yo no. Por mi parte creo que los psicofármacos son una herramienta más, no un fin en si mismo (concepción actual que deberíamos cambiar). Son una herramienta que permite controlar síntomas y programar la terapia, facilitan el enganche terapéutico y permiten a los psicólogos trabajar con todo tipo de trastornos. Los fármacos no son una panacea pero sí una herramienta útil siempre que sean utilizados de forma racional y razonable, lo que incluye el hecho de no utilizarlos.
Escrito originalmente por Kandel Además, para colmo, ya sabemos del escaso efecto de los fármacos y de sus graves efectos iatrogénicos debidos a que se extiende la clase funcional de evitación de los eventos privados que es lo que caracteriza a los trastornos psicológicos.
Pero eso lo sabemos nosotros, no el médico de cabecera que receta orfidal y lexatin como si fueran conguitos. En ciertos casos los psicofármacos pueden ser muy útiles, pero no pueden reemplazar a la terapia, pero esto lo ignoran la mayoría de los profesionales que actualmente los recetan. Poder prescribir implica poder no hacerlo y detener el sinsentido de la sobremedicalización de la vida. Se que parece paradójico pero es muy razonable tomar las riendas de un caballo que se está desbocando.
Escrito originalmente por Kandel Por último, los psicofármacos no son imprescindibles y ni tan siquiera necesarios para el tratamiento de ningún trastorno (salvo si acaso el bipolar)....
Y las esquizofrenias, trastornos psicóticos, disociativos. No seamos ingenuos, existen muchos casos inabordables psicoterapeuticamente hasta que el paciente está estabilizado o sencillamente inabordables. En consecuencia muchos psicólogos clínicos en la práctica privada no los cogen si no trabajan con un psiquiatra o si no tienen la posibilidad de mandarlo a su consulta primero y en consecuencia se pierde un tanto por ciento de experiencia en estos casos y de investigación.
Escrito originalmente por Kandel su efectividad está por debajo de la terapia cognitivo conductual (que pronto se demostrará que no es si quiera la más efectiva de las psicoterapias) y para colmo la combinación de fármacos y psicoterapia no suele incrementar la efectividad de la última...
La eficacia a corto plazo de los psicofármacos suele ser buena, pero a largo plazo generan problemas si el tratamiento es crónico o reaparecen los síntomas si el tratamiento farmacológico ha terminado, puesto que no se ha tratado realmente el problema sino los síntomas. Esto explica porque a largo plazo son más eficaces las psicoterapias (dejemos de momento cuales y para qué), pero a corto plazo repito que son muy útiles. Por ejemplo imagina que tratas a un adulto que empieza a manifestar síntomas psicóticos tras la evaluación, en pleno periódo de psicoterapia para su depresión (y sin antecedentes maniacos). Otro ejemplo de utilidad podría ser el control de síntomas accesorios cuando existen periódos de "urgencia", lo que aumentaría la calidad de la intervención de cara al público. Este tipo de herramientas permiten controlar los síntomas (que después serán tratados o desaparecerán por ser secundarios a..) que de otra forma te impedirían seguir un tratamiento ordenado orientado al problema.
Escrito originalmente por Kandel Así pues, ¿para que ibamos a querer preescribir? Pues como no sea para lucrarnos a corto plazo y cargarnos la psicología clínica medio plazo, no le veo otro sentido.
Consideraciones fatalistas. No creo que ocurriese lo uno ni lo otro, en el sentido de que lucrarse tiene una connotación negativa evidente. ¿Por qué ibamos a arruinar la psicología clínica? La psicoterapia siempre será el medio más adecuado para alcanzar el fin, la psicofarmacología puede ser una herramienta útil, un aliado y no un oponente. Psicoterapia y psicofarmacología no son mutuamente excluyentes en un modelo biopsicosocial de salud mental.
Un saludo.
P.D: no te preocupes Pitu_ por lo del anterior mensaje, parece que es muy frecuente en muchos foros de miarroba.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Escrito originalmente por RMF2 Actualmente ya hay una sobremedicalización que se debe en parte a que el médico de atención primaria tiende a recetar ansiolíticos y antidepresivos ante cualquier síntoma de este tipo. Lo mismo ocurre con la mayoría de los psiquiatras y en el caso de que las enfermeras puedan prescribir en un futuro (vease la propuesta catalana) el problema sería aún más acusado.
Aunque no tenga mucho que ver con el tema, me permito hacer una aclaración sobre la receta de enfermería, porque sobre esta cuestión también corren por ahí rumores infundados, y ya que estamos, de algún modo, en el mismo gremio (la salud) es importante conocer el trabajo de nuestros colegas y no incurrir nosotros en comentarios desinformados.
Las enfermeras en ningún caso prescribirían un tratamiento específico ni revisarían dosis (excepto en casos muy claros), pues eso es y será siempre responsabilidad del médico. El sentido de la receta de enfermería, al menos en parte, tiene que ver con la medicación adjudicada a pacientes crónicos, que al menos en muchos sitios de Catalunya los dan las enfermeras. Sin embargo, los dan ellas, pero el talonario de recetas está asignado al médico de cabecera, por lo que constantemente tienen que estar pidiéndoles recetas al médico, o cuando las escriben ellas mismas (que en la práctica diaria lo hacen ya todos los días), tienen que estar interrumpiendo al médico para que las firmen (puesto que es ilegal que lo haga cualquier otro profesional).
Así que al final tienes en los ambulatorios situaciones tan absurdas como que el médico tenga que ocupar un tiempo precioso en simplemente firmar las montañas de recetas que el mes que viene entregará la enfermera correspondiente. Algunos crónicos fliparías con la cantidad de medicamentos que llegan a tomar, y eso sin contar que se llevan la medicación para los siguientes tres meses... imagínate la de recetas que llegan a generarse en un mes sólo para este tipo de pacientes. Así que ya ves al médico en plan funcionario estampando sello y echando firma como una máquina ante una montaña (literal) de recetas.
Otra situación absurda es también que lleguen pacientes a la consulta de enfermería que necesiten claramente unas vendas compresivas, o unas medias especiales, o unos pañales para incontinencia... que también se recetan pero son herramientas ordinarias en el trabajo de enfermería, y en cambio las enfermeras SIGUEN SIN PODER RECETARLAS. Lo cual supone que hay que enviar al paciente a que coja hora con su médico, quizá incluso de Urgencia para una dichosa receta, con lo que implica de aumento de tiempo de espera para que te atiendan (urgencias llenas con tonterías) o de colapso de agenda de los médicos (la primera cita libre sale con un mínimo de una semana...).
Una cosa tan sencilla como que las enfermeras puedan recetar dentro del ámbito que les pertoca haría mucho más fluido todo el sistema. Por lo que yo tengo entendido el colectivo de enfermería no aspira a otra cosa.
La prescripción y control de la medicación seguirá estando siempre en manos del médico de cabecera, sin duda.
En principio no me parece mal lo que piden ya que en principio es razonable. Pero en temas de salud mental es donde surge, en mi opinión, el problema.
“La prescripción de fármacos por parte de enfermería ya es un hecho que sólo necesita ser legal”
"El punto más delicado de la reivindicación que plantean es la posibilidad de recetar medicamentos para síntomas conocidos y frecuentes."
Pongamos por ejemplo la ansiedad o la disforia o la fatiga en la depresión....
Cita Asakamaya "Una cosa tan sencilla como que las enfermeras puedan recetar dentro del ámbito que les pertoca haría mucho más fluido todo el sistema."
Completamente de acuerdo y seguro que el sistema sería mejor. Solo espero que las enfermeras que tengan delante a un paciente con síntomas de ansiedad, depresión, etc... no se limiten a atizarle un lexatin o prozac, etc... y para casa. De lo contrario tendriamos a los médicos de cabecera y a las enfermeras tratando trastornos psicológicos sin la adecuada formación en este campo. Aunque parezca paradójico, si lo que buscamos es evitar la sobremedicalización lo mejor que podemos hacer es involucrarnos. Pero sería ingenuo por mi parte dar este único argumento a favor, como ya he dicho creo que dentro del modelo biopsicosocial, los psicofármacos son una útil herramienta siempre que su uso sea racional.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Respondo por partes:
En cuanto al tema de si mi visión de los psicofármacos es prejuiciosa o no, ese es un tema completamente subjetivo. Es prejuiciosa para tu perspectiva pues no casa con ella, en cambio para la mía es una postura muy meditada. Por tanto, para decir si una opición en prejuiciosa habría que especificar la perspectiva desde la que se la tilda de esta manera.
No puedo estar de acuerdo en el hecho de que si los psicólogos pudieran recetar psicofármacos estén haciendo algo por desmedicalizar la sociedad. Más bien al contrario. Por una parte, analizando la facilidad con la que se recetan fármacos, el prestigo que confiere el hecho de recetarlos, la política que hay al respecto de las virtudes de la combinación psicoterapia y psicofármacos, etc. lo esperable es justamente que los psicológos clínicos hagan psicoterapia y ya que tienen la facultad también preescriban fármaco. A mi parecer hay varios engaños (o autoengaños colectivos) que generaría todo esto:
1. Si recetar me confiere autoridad y mi profesión de psicólogo no está socialmente muy valorada... Recetemos
2. Si el fármaco ya trabaja y me da cierta "efectividad" (y el entrecomillado ya lo explicaré después) puedo tomarme la terapia de manera más sosegada, sin tener porqué hacer aquellas cosas difíciles (por ejemplo: la exposición o ejercicios experienciales) que tendría que hacer como terapeuta pues ahora tengo el colchón de que el fármaco algún efecto hará.
3. Es muy fácil asumir y habría una campaña bestial de las compañías farmacéuticas (mucha más que la actual, que ya de por sí es exagerada) que el tratamiento combinado es más efectivo cuando en realidad las evidencias muestran que no lo es. Como además, por tradición, los psicólogos clínicos no suelen preocuparse por estar al día en los resultados de ensayos clínicos sería muy fácil que asumieran que lo mejor que pueden hacer es preescribir el fármaco y hacer terapia.
Si queremos tomar las riendas de un caballo que se está desbocando (con lo que estoy totalmente de acuerdo) el camino es justo el contrario:
1. Dejémonos de patrañas. Los trastornos psicológicos no son enfermedades mentales, son problemas de la vida que la sociedad actual (con su lucha contra el malestar a toda costa) está tornando y finalmente trastornando en problemas psicológicos.
2. Sufrir es normal y no tiene nada de malo. Los trastornos psicológicos se generan cuando una persona no está dispuesta a estar en contacto con el sufrimiento que depara la vida, se comporta para eliminarlo a toda costa como medio para poder empezar a hacer acciones valiosas para esa persona. Sin embargo, la sociedad actual te dicta que "si estás estresado, tómate vacaciones, vete a un balneario, relájate; si estás triste, pídete la baja, quédate en casa, olvida lo que te entristece" y todo ello con la lógica "mientras no te sientas bien, no puedes vivir". En lugar de aceptar el sufrimiento y hacer aquellas cosas que son valiosas, la sociedad promueve lo contrario. Dedícate a estar siempre alegre y entonces podrás hacer lo que te importa, mientras tanto estáte quieto porque tienes un problema que debes solucionar. Como consecuencia, lo que antes no eran más que problemas de la vida (el mero sufrimiento que la vida a veces depara) hoy día se ha convertido en lo que llaman enfermedade mentales.
3. La lógica de los psicofármacos es: estás sufriendo, luego antes que nada tenemos que eliminar ese sufrimiento (y si hace falta te anestesiamos a base de antipsicóticos) y después, cuando no tengas emociones negativas dedícate a vivir. Es decir, tiene la misma lógica que está provocando que la sociedad actual sufra una epidemia de trastornos psicológicos. Por tanto, no puede ser la solución. Es más, tiene el efecto iatrogénico de confirmar la idea del "paciente" de que para actuar en dirección valiosa tiene que tener unos pensamientos de un tipo y no de otros.
Si empezamos a recetar estamos dando la razón en cuanto a las bases biológicas de los trastornos. No iríamos más una biologización de la psicología (ya de por sí bastante biologizada). Y lo que es más grave, sin ninguna evidencia. Por mucho que se hable de teorías serotinérgicas, dopaminérgicas, etc. lo cierto es que no hay ninguna prueba concluyente de los trastornos estén causados por déficits o excesos neuroquímicos. Más aún, los datos se desconfirman unos a otros (como en el caso de la esquizofrenia).
Por último, y lo más importante es que la psicología clínica tiene que definir cuáles son sus objetivos: ¿es nuestro objetivo potenciar que la gente luche para dejar de sentir unos pensamientos y emociones que son naturales de acorde a cómo ha sido su historia y las circunstancias presentes? ¿vamos a condicionar que actúen de acuerdo a sus valores a que se sientan de una determinada forma? O bien, ¿vamos a promocionar que la gente acepte las cosas naturales que tienen que ocurrir, tal y como son; a la vez que potenciamos que la persona se dedique a construir una vida valiosa en lugar de luchar futilmente contra sus eventos privados?
Hay una ingente cantidad de evidencia experimental que demuestra que intentar controlar los pensamientos y emociones lo que hace es provocar un efecto rebote. Sin embargo, sin hacer caso de esto la lógica general de los distintos enfoques psicoterapéuticos es el de intentar controlar estos eventos privados. Como consecuencia, nuestros tratamientos no pueden ser demasiado eficaces. Otra opción es enseñar a los clientes a dirigirse a aquellas cosas que realmente valoran y llevar el sufrimiento inevitable consigo, sin tener que amplificarlo en una futil lucha por eliminarlo.
Efectivamente, los resultados de los psicofármacos a corto plazo son buenos. Pero... ¿resultados? ¿qué resultados? Si asumimos que el objetivo es eliminar los síntomas, pues sí es un resultado. Pero si tenemos en cuenta que el objetivo es hacer que la persona tenga una vida con más sentido, valiosa, haciendo las cosas que realmente le importan sin tener que pararse por la aparición de un sentimiento cualquiera... ¿qué avance hemos hecho? ¿no habremos producido un efecto iatrogénico? ¿no le hemos confirmado al paciente que lo que tiene que hacer es controlar sus pensamientos? Una alternativa que sabemos que es muy poco práctica. ¿Por qué se insiste tanto en que se prolonguen cada vez más los tratamientos farmacológicos, habiendo expertos que opinan que deben ser de por vida? ¿No será que el objetivo es el equivocado? ¿Se le ha enseñado al paciente lo que realmente es la vida, cómo luchar por lo realmente importante?
Sé que esto remueve muchos cimientos y no es facilmente asumible. Sin embargo, la evidencia experimental está ahi afuera, en las revistas científicas, en los estudios clínicos. Por ejemplo, para el tema del efecto rebote veánse los artículos de Wegner, sobre la combinación de psicofármacos veánse los manuales de eficacia de tratamiento (por ejemplo los de la editorial pirámide), para comprobar que un enfoque distinto de la psicología clínica es posible en el que no se medicalice y se haga negocio con características inherentes del ser humano (como son el hecho de tener pensamientos y sentimientos "negativos" en algún momento de la vida) véanse los libros de la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT). Para ver el creciente número de estudios clínicos que muestran resultados muy buenos de ACT (y a veces realmente increíbles si los comparas con el tratamiento farmacológico y la terapia cognitivo conductual) en trastornos de todo tipo, véanse los libro, los casos, los artículos científicos y hasta el artículo reciente de Hayes con un meta-análisis (veáse allí tb que los procesos de cambio por fin le parecen cuadrar a una terapia!), etc.
Contra el prejuicio de que los antipsicóticos son imprescindibles búsquese el concepto de "carrera de la esquizofrenia", de como el sistema institucional está montado de tal manera que promueven la aparición más que la "curación" de los esquizofrénicos. Compárese que la esquizofrenia tiene mejor pronósitico en países donde no hay antipsicóticos! Téngase en cuenta que lo que hay que hacer con una persona que tiene el primer brote es hacer que reconduzca su vida en lugar de ponerle una camisa de fuerza química y poner las contingencias para que se desarrollen los trastornos tan graves que todos conocemos...
En fin, por todo esto y porque los psicólogos dejemos de ser médicos acomplejados y por fin salgamos a decir lo que ya Szasz dijo, que las enfermedades mentales son fruto de la cultura, un engaño colectivo, fruto de una sociedad postmoderna que rechaza el más mínimo sufrimiento como si éste no fuera normal, y como unas curiosas enfermedades que suponen el mejor negicio inimaginable para las compañías farmacéuticas.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Hola de nuevo.
RMF, no he podido abrir el primero y último de los tres links que me has puesto. De todas formas antes de nada tengo que reconocerte que hace ya un tiempo que no estoy tan en contacto con el mundo sanitario como lo estaba antes (por el trabajo) y no sé en qué puede haber derivado el tema, te hablo de lo que sabía por las enfermeras hará unos dos años.
Del artículo de la Razón, quería resaltarte lo que dice, que en realidad no viene a contradecir lo que antes explicaba:
"otros profesionales como enfermeras o podólogos puedan «autorizar» algunos medicamentos en condiciones específicas y para determinados tratamientos"
Fíjate como habla de "autorizar", y no de prescribir o determinar un diagnóstico y su tratamiento correspondiente. De lo que se trata es de no tener que ir detrás del médico en los casos que Enfermería domina a la perfección. Y más claro está cuando dice que la autorización de recetas se dará en "condiciones específicas" (p.ej. material para curas) y "determinados tratamientos" (p.ej. los crónicos).
En ningún caso pueden sustituir la labor del médico.
Kandel, te toca No dudo que la ACT esté teniendo grandes resultados y que poco a poco vaya extendiéndose y teniendo el reconocimiento que se merece. No obstante, siguen existiendo patologías de tal gravedad que no pueden igualarse a los sufrimientos propios de la vida que no se pueden evitar. Existe un sentimiento de tristeza y de duelo acorde con las situaciones en su intensidad. Nadie dice que esto haya que evitarlo, o al menos no un psicólogo. Pero igual de cierto es que hay personas que sufren de tal manera, que sus sentimientos son de tal magnitud que no es que "interfieran" en su vida diaria, sino que claramente podríamos calificarlos de patológicos, sin tener miedo a estar cayendo en categorías de ningún tipo. Hay crisis depresivas que son simplemente inabordables con reestructuración cognitiva o con cualquier terapia psicológica que se nos ocurra. Y no le veo sentido a dejar que el paciente sufra hasta el último límite su episodio depresivo o su crisis de angustia. No me importa que sean categorías del DSM, por lo que puedan tener de "convención", lo cierto es que ambas existen, y son causa de un gran malestar para el paciente y su familia que no veo por qué necesariamente hay que soportarlo.
Si eso se puede atajar con la pastillita que sea para "calmar los ánimos" únicamente a corto plazo, bienvenida sea la pastillita. Esto me recuerda, salvando las distancias, a los que defienden a ultranza el parto natural . Dicen que el dolor forma parte del parto, y que hay que dejar a la madre sufrirlo. Pues mira, digan lo que digan, si se puede parir con menos dolor no veo por qué gratuitamente hay que pasar el mal rato. Y es que la evitación del dolor ha sido siempre un mecanismo adaptativo en el hombre, eso tampoco podemos negarlo.
Por otro lado, también veo los riesgos de una extensión masiva de la medicalización de todo problema. Yo quiero pensar, en la línea de RMF, que precisamente si alguien puede estar preparado para utilizar en su justa medida la herramienta de la farmacología es un psicoterapeuta, porque conoce la necesidad y la efectividad de la intervención en la persona y no en lo biológico. Es más fácil que caiga en mala praxis en ese sentido un psiquiatra, que está más formado en lo orgánico, que un psicólogo que tiene una visión muy distinta de las cosas. No obstante, desde el momento en que el psicólogo tenga permiso para recetar, es absolutamente verdad que las empresas farmacéuticas van a caer sobre él con todo su peso y les van a estar siguiendo hasta el portal de su casa como paparazzis a los famosos, con tal de conseguir que receten lo máximo posible. La fuerza para no caer en la tentación puede ser difícil tenerla, porque te pueden llegar a ofrecer muchísimos regalitos a los que uno con dificultades se resistiría.
De todas maneras, decir que los psicólogos preferirán medicar para ahorrarse una difícil psicoterapia en cierta manera es desconfiar mucho de toda la profesión ¿no? Desde luego que se corre ese peligro, pero el problema de fondo es que te encontrarías en esos casos ante malos profesionales. Del mismo modo que ahora quizá tengas psicólogos que invariablemente utilicen las mismas técnicas, las únicas que saben, independientemente de la persona que tengan delante y su situación. No le puedes culpar al fármaco de que el profesional tome malas decisiones (prescribir un fármaco cuando no hace falta). Culpa al profesional. Igualmente me parece una generalización decir que los psicólogos no están al tanto de los estudios sobre eficacia terapéutica. A mí me parece que un psicólogo tiene la "obligación" ética de estar siempre en formación continua, y de informarse de cualquier avance relativo a la profesión. Quien no lo haga por comodidad, es una cuestión individual.
En fin, después de toda esta perorata, tengo que decir que yo no lo veo claro del todo. Ya lo puse antes de que se borrara el otro post, snif. En mi opinión para saber valorar la prescripción de un fármaco hay que estar bien formado en ese sentido, así que si se llega a poner en marcha esta propuesta, tendría que cambiar con mucho el plan de estudios de psicología para incidir mucho más en ese tema. Por otra parte, me parece que con eso se le estaría comiendo mucho terreno a los psiquiatras, y que al final crearíamos una situación en la que no sabríamos qué hace cada cuál. La unica distinción sería tan fina como decir que el psiquiatra prescribe más que hace terapia, y el psicólogo al revés, pero eso habría que verlo porque seguro que acabaría habiendo psicólogos que tendieran más hacia la medicación, como vaticina Kandel. En definitiva, veo un poco de intrusismo.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Hola Kandel (curioso nick por cierto...) no estoy de acuerdo con tu concepción humanista de la salud mental.
Escrito originalmente por Kandel En cuanto al tema de si mi visión de los psicofármacos es prejuiciosa o no, ese es un tema completamente subjetivo. Es prejuiciosa para tu perspectiva pues no casa con ella, en cambio para la mía es una postura muy meditada. Por tanto, para decir si una opición en prejuiciosa habría que especificar la perspectiva desde la que se la tilda de esta manera.
De acuerdo, te pido disculpas.
Escrito originalmente por Kandel A mi parecer hay varios engaños (o autoengaños colectivos) que generaría todo esto:
1. Si recetar me confiere autoridad y mi profesión de psicólogo no está socialmente muy valorada... Recetemos
No necesariamente. Piensa que no todo el mundo comparte tu visión de la psicología, desde mi punto de vista el hecho de recetar en sí mismo no es negativo, lo negativo es la prescripción abusiva, generalizada e irracional actual.
Escrito originalmente por Kandel 2. Si el fármaco ya trabaja y me da cierta "efectividad" (y el entrecomillado ya lo explicaré después) puedo tomarme la terapia de manera más sosegada, sin tener porqué hacer aquellas cosas difíciles (por ejemplo: la exposición o ejercicios experienciales) que tendría que hacer como terapeuta pues ahora tengo el colchón de que el fármaco algún efecto hará.
Esto es un prejuicio en toda regla: afirmas que nos convertiríamos en incompetentes y negligentes por el mero hecho de disponer de más formación y más herramientas de trabajo. A priori no es algo que se pueda afirmar ni negar, pero podemos observar como están siendo las experiencias en otros paises. Si los psicólogos se convierten en maquinas de dispensar medicamentos te aseguro que seré el primero en oponerme a que ocurra, sin embargo tengo la convicción de que no es ni será así y creo que el futuro de la salud mental pasa por un abordaje íntegro.
Escrito originalmente por Kandel 3. Es muy fácil asumir y habría una campaña bestial de las compañías farmacéuticas (mucha más que la actual, que ya de por sí es exagerada) que el tratamiento combinado es más efectivo cuando en realidad las evidencias muestran que no lo es. Como además, por tradición, los psicólogos clínicos no suelen preocuparse por estar al día en los resultados de ensayos clínicos sería muy fácil que asumieran que lo mejor que pueden hacer es preescribir el fármaco y hacer terapia.
No te negaré que es un riesgo y que hasta habrá algún psicólogo que se pase al lado oscuro, pero lo que afirmas no podemos estar seguros de que ocurrirá. Yo tengo más fé en los compañeros/as y en la profesión.
En este caso los psicólogos sí que tendrían que estar al día de los ensayos clínicos y de los avances en todo lo que incumbe a su profesión.
Escrito originalmente por Kandel Si queremos tomar las riendas de un caballo que se está desbocando (con lo que estoy totalmente de acuerdo) el camino es justo el contrario:
1. Dejémonos de patrañas. Los trastornos psicológicos no son enfermedades mentales, son problemas de la vida que la sociedad actual (con su lucha contra el malestar a toda costa) está tornando y finalmente trastornando en problemas psicológicos.
No comparto tu visión, lo siento. Decir problemas de la vida es hacerle un flaco favor a la realidad que viven estos pacientes. Obviamente son problemas vitales, pero sinceramente creo que hay más.
Escrito originalmente por Kandel 2. Sufrir es normal y no tiene nada de malo.
Francamente no creo que el sufrimiento sea algo positivo ni natural, precisamente es una alerta de que algo no anda bien y no se tu pero yo pienso responder a la demanda.
Escrito originalmente por Kandel Los trastornos psicológicos se generan cuando una persona no está dispuesta a estar en contacto con el sufrimiento que depara la vida, se comporta para eliminarlo a toda costa como medio para poder empezar a hacer acciones valiosas para esa persona.
No comparto tu visión estoica del sufrimiento. Para algunos trastornos puede ser válida pero para otros es inoperante. Lo que la persona haga con su sufrimiento puede ser disfuncional y empeorar el problema de base, pero eso no significa que lo provoque. El sufrimiento humano por el hecho de ser normativo no tiene porque ser natural al igual que no todo lo natural es aceptable ni lo innatural inaceptable.
Ciertos eventos normativos que toda persona puede potencialmente sufrir pueden ser afrontados de forma efectiva, como tú dices, para evitar que se genere un problema mayor, pero otros no.
Escrito originalmente por Kandel Sin embargo, la sociedad actual te dicta que "si estás estresado, tómate vacaciones, vete a un balneario, relájate; si estás triste, pídete la baja, quédate en casa, olvida lo que te entristece" y todo ello con la lógica "mientras no te sientas bien, no puedes vivir".
Echarle las culpas a la sociedad de la mala gestión que hacen algunas personas con su sufrimiento y estres es falaz. Es inherente al ser humano, pero no por ello es bueno. Hay estrategias más efectivas y otras definitivamente patologizantes. Pero no todos los trastornos se pueden explicar en base a esto. Esto es, por supuesto, mi humilde opinión.
Escrito originalmente por Kandel En lugar de aceptar el sufrimiento y hacer aquellas cosas que son valiosas, la sociedad promueve lo contrario. Dedícate a estar siempre alegre y entonces podrás hacer lo que te importa, mientras tanto estáte quieto porque tienes un problema que debes solucionar.
Eso no lo dicta la sociedad. La gente no es asceta por naturaleza sino más bien hedonista. Si buscamos lo que nos hace sentir bien es porque evolutivamente es o ha sido bueno para nuestra especie.
Escrito originalmente por Kandel Como consecuencia, lo que antes no eran más que problemas de la vida (el mero sufrimiento que la vida a veces depara) hoy día se ha convertido en lo que llaman enfermedade mentales.
Pon ejemplos concretos. Lo que es patológico es lo que el individuo haga para enfrentarse a sus problemas (lo que incluye el no enfrentarse). Día a día puedes encontrar a gente que sufre mucho por sus problemas pero que están completamente sanos y que los manejan lo mejor que pueden.
Escrito originalmente por Kandel 3. La lógica de los psicofármacos es: estás sufriendo, luego antes que nada tenemos que eliminar ese sufrimiento (y si hace falta te anestesiamos a base de antipsicóticos) y después, cuando no tengas emociones negativas dedícate a vivir.
No. La lógica de los psicofármacos es vamos a tratar de aliviar los síntomas para que puedas seguir con tu vida y las cosas no vayan a peor. Emociones negativas y sufrimiento tendrás, pero no estarás tan incapacitado. Obviamente un uso irracional de los psicofármacos conduce a problemas mayores. Los psicofármacos no son malos per se, depende del uso que se haga de ellos.
Escrito originalmente por Kandel Es decir, tiene la misma lógica que está provocando que la sociedad actual sufra una epidemia de trastornos psicológicos. Por tanto, no puede ser la solución. Es más, tiene el efecto iatrogénico de confirmar la idea del "paciente" de que para actuar en dirección valiosa tiene que tener unos pensamientos de un tipo y no de otros.
¿Por qué la sociedad siempre se lleva todas las culpas? Es cierto que en el capitalismo neoliberal que padecemos se cometen abusos por todas partes y es cierto que la sociedad actual no es precisamente aséptica en este sentido, pero existe algo intrínseco que hace que ciertas personas sean más vulnerables a ciertos trastornos, no por capricho de la sociedad, los trastornos han existido siempre y en todas las culturas, desde megaciudades hasta minialdeas. (la anorexia es la única excepción que se me ocurre)
Escrito originalmente por Kandel Si empezamos a recetar estamos dando la razón en cuanto a las bases biológicas de los trastornos. No iríamos más una biologización de la psicología (ya de por sí bastante biologizada). Y lo que es más grave, sin ninguna evidencia.
No necesariamente. Lo único que yo he afirmado es que la psicofarmacología es una herramienta muy útil en determinados casos y que el uso irracional actual descompensa la relación coste-beneficio que aportan los fármacos. Por otra parte la psicología se va a biologizar a medida que avancen las neurociencias puesto que su objeto de estudio necesariamente incluye al cerebro. ¿Dualismo, monismo o emergentismo? No entiendo porque tanta tirria a la biología si al final es parte esencial de lo que somos. No concibo una psicología "descerebrada" en la que se ignore el sustrato neurofisiológico que en definitiva es lo que sustenta el tinglado.
Escrito originalmente por Kandel Por mucho que se hable de teorías serotinérgicas, dopaminérgicas, etc. lo cierto es que no hay ninguna prueba concluyente de los trastornos estén causados por déficits o excesos neuroquímicos. Más aún, los datos se desconfirman unos a otros (como en el caso de la esquizofrenia).
Lo que evidencian los estudios géneticos con gemelos monocigóticos es que existe una base genética común que predispone o hace vulnerable a la persona. Esto es distinto que afirmar que la causa es genética, pero si que existe un factor de vulnerabilidad subyacente. Con esto quiero decir que no es tan sencillo. Pensar que simplemente es un disbalance neuroquímico es un reduccionismo al igual que lo es pensar que la esquizofrenia tiene un origen exclusivamente psicosocial. Lo más probable es que ambos sean factores etiológicos.
Escrito originalmente por Kandel Por último, y lo más importante es que la psicología clínica tiene que definir cuáles son sus objetivos: ¿es nuestro objetivo potenciar que la gente luche para dejar de sentir unos pensamientos y emociones que son naturales de acorde a cómo ha sido su historia y las circunstancias presentes?
Tener alucinaciones y creer que los demás te leen el pensamiento no es en mi opinión natural. Por otro lado repito que no todo lo natural es bueno. En mi opinión el objetivo de la psicología clínica debería ser atender a las demandas de ayuda ante el sufrimiento psicológico (trastornos) que no se pueden manejar de forma correcta por el motivo que sea. En lo que nos concierne, los psicofármacos son una herramienta más, no un fin en si mismos.
Escrito originalmente por Kandel ¿vamos a condicionar que actúen de acuerdo a sus valores a que se sientan de una determinada forma? O bien, ¿vamos a promocionar que la gente acepte las cosas naturales que tienen que ocurrir, tal y como son; a la vez que potenciamos que la persona se dedique a construir una vida valiosa en lugar de luchar futilmente contra sus eventos privados?
Todo eso queda muy elegante sobre el papel pero, ni todos los problemas son iguales ni deben ser tratados de la misma forma.
Escrito originalmente por Kandel Otra opción es enseñar a los clientes a dirigirse a aquellas cosas que realmente valoran y llevar el sufrimiento inevitable consigo, sin tener que amplificarlo en una futil lucha por eliminarlo.
En determinados casos puede ser correcto pero no es generalizable. El sufrimiento quiza no se pueda eliminar pero es lo que pide el cuerpo. Aliviarlo y afrontarlo no son mutuamente excluyentes.
Escrito originalmente por Kandel Efectivamente, los resultados de los psicofármacos a corto plazo son buenos. Pero... ¿resultados? ¿qué resultados? Si asumimos que el objetivo es eliminar los síntomas, pues sí es un resultado.
Objetivo de la psicofarmacología es aliviar los síntomas, el de la terapia es solucionar el problema. Tampoco son mutuamente excluyentes.
Escrito originalmente por Kandel Una alternativa que sabemos que es muy poco práctica. ¿Por qué se insiste tanto en que se prolonguen cada vez más los tratamientos farmacológicos, habiendo expertos que opinan que deben ser de por vida? ¿No será que el objetivo es el equivocado? ¿Se le ha enseñado al paciente lo que realmente es la vida, cómo luchar por lo realmente importante?
El objetivo de la terapia farmacológica actual puede estar equivocado en el abordaje global del problema no del síntoma (en algunos casos) pero lo que yo pretendía decir es que esto es precisamente lo que se podría corregir. Por cierto cuando encuentres el sentido de la vida me cuentas cual es.
Escrito originalmente por Kandel Sé que esto remueve muchos cimientos y no es facilmente asumible.
En absoluto, yo antes pensaba como tú. He cambiado bastante de opinión en los últimos años, lo que no implica que tenga razón en lo que digo. Simplemente he cambiado mi forma de ver las cosas.
Escrito originalmente por Kandel Sin embargo, la evidencia experimental está ahi afuera, en las revistas científicas, en los estudios clínicos. Por ejemplo, para el tema del efecto rebote veánse los artículos de Wegner, sobre la combinación de psicofármacos veánse los manuales de eficacia de tratamiento (por ejemplo los de la editorial pirámide), para comprobar que un enfoque distinto de la psicología clínica es posible en el que no se medicalice y se haga negocio con características inherentes del ser humano (como son el hecho de tener pensamientos y sentimientos "negativos" en algún momento de la vida) véanse los libros de la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT). Para ver el creciente número de estudios clínicos que muestran resultados muy buenos de ACT (y a veces realmente increíbles si los comparas con el tratamiento farmacológico y la terapia cognitivo conductual) en trastornos de todo tipo, véanse los libro, los casos, los artículos científicos y hasta el artículo reciente de Hayes con un meta-análisis (veáse allí tb que los procesos de cambio por fin le parecen cuadrar a una terapia!), etc..
Creo que no me explico bien... Yo no he negado en ningún momento la eficacia de la psicoterapia. Al contrario creo que negar la utilidad y viabilidad del tratamiento farmacológico según que casos es ingenuo a estas alturas, como lo es psicologizar toda manifestación de sufrimiento cognitivo.
Escrito originalmente por Kandel Contra el prejuicio de que los antipsicóticos son imprescindibles búsquese el concepto de "carrera de la esquizofrenia", de como el sistema institucional está montado de tal manera que promueven la aparición más que la "curación" de los esquizofrénicos. Compárese que la esquizofrenia tiene mejor pronósitico en países donde no hay antipsicóticos! Téngase en cuenta que lo que hay que hacer con una persona que tiene el primer brote es hacer que reconduzca su vida en lugar de ponerle una camisa de fuerza química y poner las contingencias para que se desarrollen los trastornos tan graves que todos conocemos...
En fin, por todo esto y porque los psicólogos dejemos de ser médicos acomplejados y por fin salgamos a decir lo que ya Szasz dijo, que las enfermedades mentales son fruto de la cultura, un engaño colectivo, fruto de una sociedad postmoderna que rechaza el más mínimo sufrimiento como si éste no fuera normal, y como unas curiosas enfermedades que suponen el mejor negicio inimaginable para las compañías farmacéuticas.
No creo que seas tan extremista en realidad. Lo que dijo Szasz tuvo su sentido en el contexto histórico en que lo dijo. Mucho ha llovido desde que se encerraba por norma a todo paciente en una institución de por vida y contra su voluntad. La realidad es que la naturaleza de los trastornos es tan compleja que no se puede reducir a uno o dos factores causales. No todos los trastornos mentales se pueden explicar de la misma forma y por ello todas las herramientas de las que podamos disponer son bienvenidas. (siempre que se muestren eficaces en algún nivel)
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Hola Asakamaya. Pues puede que tengas razón, pero lo que yo entiendo de todo esto es que pretenden hacer lo mismo que en Inglaterra y EEUU, donde las enfermeras prescriben de forma supervisada o independiente según el estado. En estos dos paises las enfermeras están prescribiendo benzodiacepinas, etc... Pero supongo que lo harán después del diagnóstico médico, como una función de seguimiento y supervisión.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Asakamaya, que haya eventos privados tan negativos que la persona no pueda hacer nada ante ellos y se quede totalmente bloqueada, está por ver. No te niego que no pueda haber desequilibrios biológicos que puedan desencadenar tales estados, pero en ese caso ya no estaríamos hablando de trastornos psicológicos.
No es gratuito decir que los psicólogos no se atienen a los ensayos clínicos pues está ampliamente documentado (siento no poder poner las citas de los trabajos pues tendría que pasarme horas para buscarlas). Y no es tener una visión negativa de los psicólogos en general, pero si pones un contexto con contingencias muy favorables a la preescripción de fármacos tienes que tener otras contingencias más potentes para que la gente los preescriba razonablemente. Y francamente, no veo a la psicología en esa situación. Las terapias cognitivas se están biologizando cada vez más y la inestabilidad teórica de la psicología clínica (sin conexión alguna con la ciencia básica, salvo una honrosa excepción), el eclecticismo, integracionismo, etc. lo que augura es que ante un cambio tan radical de las contingencias que se encuentra un psicólogo en su práctica clínica afectarán determinantemente a la práctica. Y si no al tiempo...
Que los psicólogos, por lo genereal, no están al día lo demuestra el hecho de que se esté hablando que hay patología tan severas que difícilmente pueden tratarse mediante psicoterapia. Lo curioso, es que precisamente algunos de los resultados más notables de ACT sea en este tipo de trastornos (síntomas psicóticos en pacientes muy crónicos: Bach y Hayes, 2002; y por poner otro ejemplo curioso, en epilepsia, un trastorno orgánico, pero al que afecta mucho el estrés en los ataques).
Otro asunto en el que se demuestra que los psicólogos no están puestos al día es que no se conozcan los estudios de Wegner. Por consecuencia, en una exposición breve, como necesariamente tiene que ser la efectuada en un foro puede parecer que lo que se dice es que se acepte el sufrimiento sin más y se entienda que se está hablando de resignación. Al contrario, lo que se dice es que los eventos privados de una persona están determinados por la historia previa de esa persona y por las circunstancias presentes. Ante esta situación, la literatura experimental ha demostrado ampliamente que aparecen pensamientos, sensaciones, etc. de manera "automática", ante lo cual la persona no puede hacer nada. Si se reacciona ante estos eventos privados intentando suprimirlos, lo que se obtiene es un efecto rebote y por consiguiente más sufrimiento. Además el problema se hace mayor cuando la única estrategia de la persona se basa en intentar controlar esos eventos privados que a la postre es un esfuerzo inútil y a la vez deja de hacer acciones que son valiosas para esa persona en particular. Se terminan entrando en un círculo vicioso que se ha denominado trastorno de evitación experiencial (TEE, Luciano y Hayes, 2001). Esta es una clasificación funcional en lugar de topográfica (como la del DSM). Los trastornos psicológicos tienen una tronco funcional común (la evitación experiencial) lo que difieren son las ramas. En todos los trastornos psicólogicos se ha encontrado que la evitación experiencial es la característica más importante (hay mucha literatura sobre ello en los últimos años). Los propios propios delirios son una forma activa de evitación experiencial. Más que ser debidos por una alteración biológica, los delirios se forman para cumplir la función de mantener la autoestima (otra buena cantidad de estudios tb disponibles al respecto). El problema de los trastornos de ansiedad está muy claro que es la evitación de los eventos privados (no de la situación como en principio se creía). En el TOC se tratan de controlar los pensamientos obsesivos, en el trastorno de pánico las sensaciones física y pensamientos de ataque, en el TAG trata de controlarse la incertidumbre, en estrés postraumático se evita tener recuerdos sobre el evento traumático. En todos los casos el resultado es el mismo: los eventos privados que tratan de controlarse no se controlan, causan más dolor y además mientras realizan compulsiones, dejan de ir a lugares determinados para no tener recuerdos o sensaciones, etc. las personas dejan de hacer las cosas que realmente querrían hacer. Conclusión: más sufrimiento. En la depresión pasa igual, en los trastornos de personalidad, en las autolesiones (lesionarse reduce el arousal), etc. No es fácil explicar todo esto aquí, pero la literatura está disponible.
La mayoría de los tratamientos psicológicos y por supuesto el de la farmacoterapia se basan en que la persona adquiera control sobre estos eventos privados. Es decir, siguien la misma lógica que ha generado el trastorno. ¿Por qué funcionan? En el caso de los psicofármacos, ni siquiera se sabe, pero los efectos parecen más bien inespecíficos (recuérdese, por ejemplo, que los antidepresivos ISRS tuvieron mejor aplicación al TOC que para la depresión para los que fueron concebidos muy sesudamente). La terapia cognitiva funciona hasta cierto punto, pero lo curioso es que no se encuentras estudios de procesos que avalen que funcionan por lo que se dice que funciona. Es decir, los terapeutas cognitivos dirían que lo que se consiguió fue cambiar los pensamientos irracionales por otros racionales, modificar esquemas, etc. Pues bien, la investigación de procesos no dice esto. Es decir, volvemos a lo de siempre. Se sabe que la psicoterapia funciona, pero no se sabe por qué. En el caso de la terapia cognitiva, hay gran cantidad de técnicas y unas van en una dirección y otras en otra (desde reestructuración, activación conductual, distanciamiento cognitivo, etc.). Un caso sorprendete a este respecto es que quitando los componentes de la terapia cognitiva que se utilizan como estrategia de control se ha demostrado que se gana en eficacia. De hecho la activación conducutual se ha mostrado claramente mejor que la TC en depresión, en un reciente estudio.
¿Qué quiere todo esto decir? Pues parece apuntar a que la psicología clínica está apuntando al lugar equivocado. Proporcionar estrategias para controlar eventos privados puede ser ineficaz e incluso pernicioso (y ya he dado argumentos experimentales como clínicos). Por otra parte, ciertos eventos privados van a aparecer si se dan las circunstancias necesarias y con una historia personal determinada. Es decir, es natural que una persona que ha estado en un atentado tenga recuerdos dolorosos ante multitud de circunstancias que provocan que se recuerden. Estos recuerdos aparecen de forma derivada (automática si se quiere) y no puede hacerse nada para que aparezcan menos veces (al contrario si tratan de evitarse aparecen más). Así pues, no se trataría de que los recuerdos se olviden sino que la persona pueda realizar su vida a pesar de tener esos recuerdos. Esto quiere decir, aprender que los recuerdos sólo son recuerdos, que sólo son evento privado más que una persona tiene, etc. Es decir, técnicas de distanciamiento cognitivo. Este tipo de intervención lo que promueve es que los eventos privados dejen de evitarse puesto que esto lo que haría sería que apareciesen más y que la persona se dedicase a evitar el sufrimiento (pero al final teniendo más) sin llevar el tipo de vida que querría.
Por cierto, la vida no tiene sentido, es la persona quién elige el sentido que le da. En ACT, la concepción de valores se parece mucho al existencialismo, por ejemplo de Sartre.
Si todo esto es cierto es así, ¿para qué nos sirven los fármacos? Pues francamente, no creo que para mucho. Si el objetivo de la terapia no es hacer que las personas dejen de sufrir sino que dejen de sufrir en grado innecesario debido a que intentan controlar sus eventos privados, un efecto rápido como el de los psicofármacos no serviría más que para seguir la misma lógica. El problema es que quizá no es objetivo nuestro aliviar los síntomas meramente. Por lo general en ACT el paciente lo pasa bastante peor durante el tratamiento que antes, pero a medio-largo plazo la persona disminuye considerablemente su sufrimiento a la vez que se pone en una direccion valiosa desde el principio. En este caso, lo que termina pasando es algo así como lo que diría Bertrand Russell: que la persona aprende a pasar un poco de sí misma o más concretamente de los eventos privados dolorosos, disminuye la importancia que se le dan y dejan de verse como barrera para llevar una vida valiosa.
Cuando hablo de natural quiero decir precisamente que dada una historia previa y las circunstancias necesarias una persona va a tener unos pensamientos determinados. El que la persona aprenda que determinados eventos privados debe considerarlos negativos, tiene que evitarlos y controlarlos para llevar una vida digna, eso ya es cosa de la sociedad. Y no es cargar las tintas siempre contra la sociedad, es que un análisis básico revela eso. Y para refutar el argumento habrá que dar razones también basadas en estudios básicos y no en si me gusta o no que la sociedad potencie los trastornos. Los trastornos han existido siempre, pero todo parece indicar que actualmente en los países occidentales vivimos un considerable incremento. Y al respecto, la esquizofrenia actual no puede decirse que exista desde siempre. Siempre ha habido alucionaciones debidas sustancias tóxicas y similares, pero la esquizofrenia actual, occidental es fruto del siglo XVIII y tiene claros matices culturales. Claro, esto no es el dogma imperante, pero léanse los trabos de Pérez Álvarez al respecto y sácanse conclusiones...
Otra cosa, efectivamente evitar es algo completamente lógico (y que es el reforzamiento negativo sino?). Y es muy efectivo cuando tratan de evitarse cosas externas, pero cuando hablamos de evitar eventos privados, la cosa cambia y se producen los efectos paradójicos que decía.
Que los trastornos psicológicos no puedan explicarse de la misma manera es una presuposición. Lo cierto es que sí que parece viable si se atiene a la función y no a la topografía.
Seguramente sí soy tan radical como parece. Radical significa "de raíz" y lo que trato de ver es cuál es la raíz de los trastornos psicológicos. Y la raíz está en la historia personal (que incluye a la comunidad socioverbal), las circunstancias presentes y la contingencias que se prepara dentro de la comunidad para determinado tipo de comportamientos.
En definitiva: si se quiere una psicología clínica dedicada a que la gente trate de controlar eventos privados como prerrequisito para llevar una vida valiosa utilícense los psicofármacos. Si por el contrario asumimos que (de acuerdo con la literatura experimental y clínica) los eventos privados pueden controlarse lo msimo que una persona sana controla los movimientos de su mano y que el problema de las personas no son los eventos privados en sí sino el estar atascados intentando resolver un problema sin solución y que lo que hay que fomentar es que la persona coja las riendas de su vida y que aprenda a tener los eventos privados tal y como son sin tener que reaccionar ante ellos de una manera contraproducente para su vida; en este caso no veo ninguna necesidad en que los psicólogos podamos preescribir fármacos.
Para responder a estos argumentos (sin tener que tacharlos de ingenuos) creo que primeramente hay que darle una vuelta a la literatura concerniente pues aquí sólo pueden argumentarse las cosas rápidamente.
Por cierto, que lo que dijo Szasz sigue teniendo mucho de sentido en los momentos actuales, pero lógicamente, no podemos tomar una visión superficial de lo que dijo Szasz, que habló mucho más que de los internados.
Y no hay tirria a la biología. Hay tirria ante una visión dualista o superficialemente materialista. El ser humano es un todo indivisible y para explicar su comportamiento no puede dejarse de lado sus circunstancias históricas y ambientales (que es lo que a la postre hace la psicología cognitiva en su dualismo y la neurociencia en su materialismo ramplante).
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Escrito originalmente por Kandel Que los psicólogos, por lo genereal, no están al día lo demuestra el hecho de que se esté hablando que hay patología tan severas que difícilmente pueden tratarse mediante psicoterapia.
En realidad me he expresado mal. La frase que mencionas es mía, y no creo que se deba valorar al resto de psicólogos que ejercen por lo que diga yo, que al fin y al cabo aún estoy en la etapa de "estudiante post-licenciada" además con pocas perspectivas de ejercer. Estoy segura de que los profesionales que tienen la responsabilidad de los pacientes en sus manos estarán más al día que yo. Luego lo que yo diga no demuestra en realidad nada sobre otros, no sería justo... Como mucho demuestra mi compulsión a dar mi opinión cuando quizá convendría quedarme al margen del debate.
En cualquier caso, no me refería a que hubiera patologías no tratables con psicoterapia, sino a estados agudos en los que es imposible razonar con la persona, por eso he nombrado todo el tiempo "crisis" o "episodios". Es en esas circunstancias donde veo muy útil la medicación, sin estar de acuerdo con un tratamiento de por vida que no creo que solucione nada.
Editado por Perfil, Domingo, 18 de Junio de 2006, 02:52
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Asakamaya, el decir que los psicólogos, por norma general, no están al día no tiene nada que ver con lo que tú digas. Hay varios artículos que así lo demuestran. Y lo que es peor es que aunque se actualicen, la práctica clínica suele seguir estando basada más en criterios personales que en evidencia experimental (tanto de ensayos clínicos como de psicología básica).
Estados agudos los hay, pero yo los identifico con desordenes orgánicos. Respecto a los brotes psicóticos, habría que decir que una vez ya crónica es posible que aparezcan estos estados, pero por lo que abogo es por tratar adecuadamente desde el principio y no llegar cronificar y a construir un trastorno como actualmente se hace. En lugar de reorientar al adolescente con su primer brote lo que se hace es hablarle ya de enfermedad crónica, de enseñarle que los síntomas son peligrosos, que tiene que tenerlos bajo control, se les da una pensión, en muchos casos los padres toman la responsabilidades que tendría que tener el chaval si en lugar de hacer todo esto se hubieran puesto las condiciones para que aprendiera a reaccionar ante esos eventos privados de manera que no los amplifique. Ahora mismo sólo recuerdo un par de casos publicados donde se muestran los efectos iatrogénicos de la práctica habitual y de cómo tratar de manera eficaz este tipo de síntomas psicóticos. Uno de los estudios de caso creo que está en Psicothema.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Escrito originalmente por Kandel Asakamaya, que haya eventos privados tan negativos que la persona no pueda hacer nada ante ellos y se quede totalmente bloqueada, está por ver. No te niego que no pueda haber desequilibrios biológicos que puedan desencadenar tales estados, pero en ese caso ya no estaríamos hablando de trastornos psicológicos.
¿que influencia puede tener la experiencia sobre la neurofisiología del cerebro? ¿es posible que la psicoterapia sea efectiva porque altera esta neurofisiología? ¿qué es lo psicológico y como se diferencia de lo biológico? (me refiero a "lo biológico" en relación con lo psicológico).
Escrito originalmente por Kandel Y no es tener una visión negativa de los psicólogos en general, pero si pones un contexto con contingencias muy favorables a la preescripción de fármacos tienes que tener otras contingencias más potentes para que la gente los preescriba razonablemente. Y francamente, no veo a la psicología en esa situación.
El criterio que he utilizado es el de utilidad y conveniencia. Pero parece que no quieres aceptar que siquiera puedan resultar útiles.
Escrito originalmente por Kandel Las terapias cognitivas se están biologizando cada vez más y la inestabilidad teórica de la psicología clínica (sin conexión alguna con la ciencia básica, salvo una honrosa excepción), el eclecticismo, integracionismo, etc. lo que augura es que ante un cambio tan radical de las contingencias que se encuentra un psicólogo en su práctica clínica afectarán determinantemente a la práctica. Y si no al tiempo...
Yo soy el primer partidario de una práctica basada en la evidencia y desterrar los viejos mitos y la visión escolástica a la que algunos se aferran aún hoy. Precisamente desde un punto de vista científico y racional es absolutamente irracional ignorar los avances en otros campos como las neurociencias o restarles valor. ¿afectarán a su práctica clínica? Pues claro, pero yo creo que a mejor y que el psicólogo que se base en evidencias y estudios clínicos lo seguirá haciendo y el que no lo hacía no lo hará. Son cosas independientes. Puede que un mal psicólogo que pueda prescribir se convierta en uno peor, pero uno bueno se convertiría en uno mejor. La psicofarmacología es un arma de doble filo que usada racionalmente se convierte en una estrategia terapéutica eficaz a corto plazo y viable.
Escrito originalmente por Kandel Otro asunto en el que se demuestra que los psicólogos no están puestos al día es que no se conozcan los estudios de Wegner. Por consecuencia, en una exposición breve, como necesariamente tiene que ser la efectuada en un foro puede parecer que lo que se dice es que se acepte el sufrimiento sin más y se entienda que se está hablando de resignación.
Entonces deberías elegir las palabras y citar el contexto.
Lo que parece que no comprendes es que estrategias también las hay a corto y a largo plazo que pueden ser compatibles o no según el momento y la circunstancia que se elijan, y que la psicofarmacología es una gran estrategia a corto plazo y que no excluye la posibilidad de la ACT ni de técnicas conductuales. Obviamente no vas a hacer una exposición con el paciente hasta las cejas de tranxilium, pero puede que mientras evaluaras el problema e hicieses el análisis funcional le proporcionases al paciente un alivio que mejoraría la relación terapeútica formidablemente. Todos sabemos lo importante que es la relación terapéutica y lo difícil que puede ser a veces.
Resumiendo. Conozco la terapia de aceptación y compromiso y abogo por una práctica clínica que se base en la evidencia. Esto no excluye la psicofarmacología puesto que se trata de estrategias distintas para objetivos distintos y en momentos distintos. Si te llegase un paciente en pleno delirio, desestructurado y desorganizado ¿cómo aplicarias la ACT? Es imposible. En estos casos ¿me vas a negar que la psicofarmacología es eficaz? Igualmente no te dejes llevar por la euforia de encontrar nuevas terapias. La variabilidad de situaciones que te puedes encontrar en la práctica real es enorme y puede desbordar tus expectativas. Por eso hay que tener una mente abierta y contar con todas las técnicas y herramientas que se demuestren eficaces, teniendo en cuenta para qué son eficaces y en que momento.
Escrito originalmente por Kandel Si todo esto es cierto es así, ¿para qué nos sirven los fármacos? Pues francamente, no creo que para mucho. Si el objetivo de la terapia no es hacer que las personas dejen de sufrir sino que dejen de sufrir en grado innecesario debido a que intentan controlar sus eventos privados, un efecto rápido como el de los psicofármacos no serviría más que para seguir la misma lógica. El problema es que quizá no es objetivo nuestro aliviar los síntomas meramente.
Ten en cuenta que a veces para alcanzar un objetivo general tenemos que alcanzar previamente otros y dividir las estrategias terapeuticas. No confundas los objetivos globales de la terapia con las técnicas para alcanzarlos y no desestimes el valor del alivio sintomático a priori. No se cuanta experiencia has tenido con pacientes, puede que mucha más que yo. Lo que yo he visto, por lo poco que sea, me ha abierto los ojos ante la complejidad de los problemas de la gente y la cantidad de situaciones distintas que puedes encontrar. Las categorías del DSM-IV son una guia anecdótica (estadística) que engañan a priori. Por eso creo que para abordar esta tremenda complejidad todas las herramientas eficaces son bienvenidas. Es como el mecanico que arregla el coche, lo importante no es la herramienta sino su conocimiento del funcionamiento del motor lo que le permite arreglarlo. Sin embargo sin sus herramientas el mecánico no puede hacer nada, al igual que alguien que no conozca el funcionamiento del motor tampoco podrá arreglarlo por muchas herramientas de las que disponga. Reducir toda esta complejidad al manejo de eventos internos es bastante limitado y choca con la realidad.
Escrito originalmente por Kandel Que los trastornos psicológicos no puedan explicarse de la misma manera es una presuposición. Lo cierto es que sí que parece viable si se atiene a la función y no a la topografía.
Realmente puedes explicar la esquzofrenia de esa forma tan limitada? O el trastorno bipolar? Atenerse a la función es la novedad y es importante, pero no lo magnifiques. No todos los trastornos tienen las mismas causas, ni siguen el mismo proceso, ni afectan a la misma gente, ni a las mismas edades, ni se mantienen igual, etc... Puede que tú hayas encontrado el santo grial. Los seguidores de Freud también lo creen, los de Beck tambien, los de Guidano, los de Watzlawick, etc... Diré a tu favor que te basas en lo que hay que basarse: evidencia experimental, pero cuidado con las generalizaciones y con la validez ecológica.
Escrito originalmente por Kandel Y no hay tirria a la biología. Hay tirria ante una visión dualista o superficialemente materialista. El ser humano es un todo indivisible y para explicar su comportamiento no puede dejarse de lado sus circunstancias históricas y ambientales (que es lo que a la postre hace la psicología cognitiva en su dualismo y la neurociencia en su materialismo ramplante).
Si que hay tirria a la biología porque la excluyes totalmente y pasas directamente a una visión conductista. Reitero las preguntas del principio y añado ¿puede ser considerado todo evento interno en términos conductuales?
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Como te decía, RFM2, te agradecería que tus argumentos estén basados en evidencias empíricas en lugar de hablar de lo que tú opinas, al menos para rebatir los argumentos. Creo que te he argumentado sobradamente el porque considero que los psicólgos no deberían recetar psicofármacos y, dentro de mis posibilidades, te he puesto evidencia experimental y clínica que justifica tal opinión. Sin embargo, no veo en tus palabras ni una sola referencia a este tipo de evidencia. Te dedicas a contestar basándote en tu opinión y tergiversando mis palabras. Por ejemplo, tus últimas pregunta demuestra que no conoces el campo sobre el que me estás discutiendo así que no creo que pueda considerarse razonable seguir el debate. Te remito a las fuentes, ellos mejor que yo te podrán exponer qué es una comprensión conductista del lenguaje y la cognición, cuáles son los presupuestos filosóficos, por qué no se mira directamente a la biología, etc.
Como he dicho antes, no considero que los estados agudos no puedan o deban tratarse con psicofármacos, sólo pongo en tela de juicio que haya tantos como se creen. Sin duda parace que no entiendes el problema de buscar un alivio sintomático a la corta, creo que lo he explicado varias veces. Seguramente no he sabido hacerlo así que vuelvo a remitirte a las fuentes.
En fin, considero que el debate está cerrado hasta que no muestres evidencia que contradiga mis opiniones y que no se basen en mera opinión tuya. Quizá el que no sea "abierto de mente" como tú dices no sea yo. Al fin y al cabo he tenido que estudiar ampliamente las teorías biológicas, las cognitivas, las conductuales, etc. Te presento datos del callejón en el que se hallan las teorías cognitivas y las biológicas y no respondes con argumentos de peso. Quizá el que no esté abiero a conocer nuevo campo seas tú.
Decir que parece que hablo de haber encontrado el santo grial no dice mucho de tu atención a la evidencia empírica. Vé a ella, infórmate y después podrás criticar si sufro un "delirio" de haber encontrado el grial.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Hola Kandel. Cuando dices: "...Y no es tener una visión negativa de los psicólogos en general, pero si pones un contexto con contingencias muy favorables a la preescripción de fármacos tienes que tener otras contingencias más potentes para que la gente los preescriba razonablemente. Y francamente, no veo a la psicología en esa situación..." Esa es tu opinión. Mi base argumental es la siguiente:
-Chiles, J.A., Carlin, A.S., Benjamin, G.A.H. y Beitman, B.D. (1991). A physician, a nonmedical psychotherapist, and a patient: The pharmacotherapy - psychotherapy triangle. En: B.D. Beitman y G.L. Klerman (Eds.). Integrating pharmacotherapy and psychotherapy (pp. 105-118). Washington: American Psychiatric Press.
-Coghill, D. (2002). Evidence-based psychopharmacology for children and
adolescents. Current Opinion in Psychiatry, 15(4), 361-368.
-Sammons, MT., Sexton, JL. And Meredith, JM. (1996). Basic Science Training in Psychopharmacology. American Psychologist, 51, 230-234.
-Sammons, M. T., Gorny, S., Allen, R., & Zinner, E. (2000). Prescriptive authority
for psychologists: A consensus of support. Professional Psychology: Research
and Practice, 31, 604-609.
El estudio de Sammons es pionero y demuestra la experiencia en el ejercito americano con psicólogos prescribiendo, sin perder el norte, integrando la psicoterapia con eficacia, sin peligros para la salud de los paciente y sin perder su identidad profesional de psicólogos.
El hecho de que los psicofármacos son eficaces a corto plazo es un argumento con evidencia experimental con mucho peso. Puedes consultar ampliamente la bibliografía al respecto en medline o pubmed. Por lo demás no critico el hecho de la eficacia de la psicoterapia. También he leido de sobra al respecto por lo que no entiendo porque tratas de emplearlo como argumento en contra.
Lo que critico de tu punto de vista es lo que no tienes en cuenta: generalización, validez ecológica y la varianza error, o ¿acaso no influyen otras variables que se nos escapan?. Y lo diré por última vez: NO EXISTE EXCLUSIVIDAD MUTUA EN EL MODELO BIOPSICOSOCIAL. Psicoterapia y psicofarmacología se pueden integrar de forma efectiva. Estudios los hay a patada. Cierto que en algunos trastornos no hay estudios o favorecen a la psicoterapia, pero en otros la balance se invierte o se apunta a una mejor eficacia combinada. Por ejemplo: la eficacia según la gravedad de los síntomas.
En este artículo se comprobó que si bien la eficacia combinada en depresiones de gravedad media era similar a la de la psicoterapia solo, en los casos con síntomas de mayor gravedad la eficacia favorecía ampliamente a la combinación de fármacos y psicoterapia.
La evidencia experimental que aportas se convierte en radical desde una filosofía de la mente particular, pero es complementaria desde otras posturas que sin negar la evidencia se muestran más flexibles y abiertas a los avances en otros campos. Demuestrame porque es excluyente o cita un artículo que así lo muestre. No hablo de eclecticismo ni de ninguna orientación clínica en particular, me refiero a la filosofía de la mente. Algunos conceptos que mencionas como evidencia experimental, como es tu particular concepción del síntoma, del sufrimiento y de los eventos internos tienen que ver con la filosofía de la mente de la que partes. Las interpretaciones a una evidencia experimental precisamente se sesgan según esta u otra filosofía en una determinada dirección, pero no constituyen una evidencia de esa filosofía. La evidencia dentro de las condiciones experimentales es indiscutible, pero su interpretación y etrapolación a la realidad clínica están sujetas a más lecturas. Por eso te hice esas preguntas, no para ofenderte sino para confirmar que para ti la biología es prescindible. Para mi no.
Queda mucho por explicar, aunque por la seguridad con la que hablas parece que quede poco. Conoces los últimos modelos biológicos explicativos sobre como el estres influye en la aparición de la esquizofrenia? También hay cosas curiosas como la prevalencia de los signos neurológicos menores, las alteraciones neuropsicológicas, las hipótesis de Feirnberg, etc... Son montañas de datos que tu forma de ver la salud mental y tu filosofía de la mente ignoran y consideran prescindibles. Mi punto de vista es que existe un hueco para toda esta investigación y que sin duda seguirá aportando variables de utilidad teórica y clínica en el presente y en el futuro.
La teoría y la evidencia experimental son esenciales. Pero en la práctica clínica no todo es tan sencillo y siempre encuentras situaciones que te obligan a ser flexible, creativo y abierto de mente (tampóco es un insulto). Esto no es mi opinión, es un hecho, es lo que te comentaba de la validez ecológica. Estoy intentando ser lo más ecuanime posible, pero es imposible si no centramos un poco la cuestión. Es evidente que para trastornos de ansiedad y para la algunas formas de depresión la evidencia experimental de la psicoterapia prevalece sobre la farmacoterapia. En cuanto a otros casos y otros trastornos es donde la psicofarmacología tiene para mi sentido.
La combinación psicofarmacología y psicoterapia puede hacerse de muchas formas distinta, pero para mi la más evidente sea quiza para estabilizar a un paciente, es decir, como requisito imprescindible para comenzar el tratamiento o incluso la evaluación. Que me nieges este hecho es algo bastante irritante por lo evidente que es, no es una opinión. Parece que nunca has visto a un esquizofrénico durante la fase activa. El tratamiento de los síntomas positivos claro que puede hacerse, pero no en fase activa en la que el paciente puede estar en estado de estupor o de agitación intensos. Un trastorno bipolar en plena fase maniaca tampoco es menos, y ejemplos de otros trastornos y situaciones donde la psicofarmacología es útil y hasta esencial los hay por todas partes.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Veo que sigues malinterpretando mis afirmaciones.
Por un lado, tu evidencia de que la cosa no se desmadra se basa en una población muy pequeña y luego hablas de validez ecológica (los estudios que mencionas sobre psicología militar).
Muestras de que los psicólogos se han dejado arrastrar (y no por ser psicólogos, sino por ser humanos) la hayas a montones en la historia de la psicología. Sin ir más lejos tienes el repudio a "Conducta Verbal" de Skinner sin que la mayoría de los críticos hubieran tan siquiera leído el libro. Bastó la crítica de Chomsky a la que Skinner no contestó porque consideró que Chomsky no se había comprendido su libro y que para contestarle debidamente tendría que escribirle un libro para él solo. Luego de ahí surgió la llamada revolución cognitiva y el repudio visceral al conductismo radical, dándolo por muerto (falsamente) y exponiéndolo de una manera totalmente falsa. Para muestra de ello ahí tienes "Sobre el conductismo" del propio Skinner en el que trata todos estos prejuicios infundados. Una buena prueba de lo moldeable que puede ser la comunidad científica hacia el prejuicio.
Sigues sin entender que no estoy negando que los fármacos puedan ser útiles para estabilizar casos excepcionales. Lo que estoy diciendo es que se suele llegar a esos casos una vez los trastornos ya están avanzados y que precisamente avanzan (en gran parte) por la práctica clínica iatrogénica que se practica. Y por otra parte encuentro discutible que para tratar ese tipo de casos haya que abrir la veda de la preescripción farmacológica a los psicólogos. Total, este tipo de trastornos son minoritarios y no habría porque llegar a esas crisis incontrolables si antes se hacen tratamientos más acordes con las necesidades del paciente.
Respecto al tema de la validez ecológica, francamente, no entiendo a qué te refieres. Si especificas igual consigo entenderlo.
Mi noción del síntoma es la expresada por Pérez Álvarez en "Las cuatro causas de los trastornos psicológicos".
Respecto a la evidencia de disfunciones bioquímicas, sólo decirte que en ese mismo libro encuentras una crítica ejemplar a este tipo de investigación. Además, ya hay algunos artículos disponibles que apuntan al caos de la investigación en depresión y esquizofrenia y apuntan a que... ¿no será que se está buscando donde no se tiene que buscar? Además los estudios de este tipo son correlacionales. No dudo que el cerebro de los llamados esquizofrénicos difiera del de las personas consideradas como normales, ¿pero este cambio es lo que causa el trastorno? Tengo muchas dudas al respecto.
Creo que para comprender la biología del cerebro, aunque parezca paradójico, hay que mirar más hacia fuera que hacia dentro. Los cambios en el contexto personal provocan cambios bioquímicos y empezar a comprender cómo aprende el cerebro (teniendo en cuenta los estímulos externos y no quedándonos sólo en que por el paso del tiempo se desarrolla tal y cual zona, etc.) es lo que necesitamos. Desgraciadamente esos estudios están en pañales.
La filosofía de la que parto es el contextualismo funcional y está expuesta en multitud de trabajos. Por ejemplo en un manuel del 93 sobre los distintos tipos de contextualismo científico, publicado en Context Press
Hay muchos estudios sobre tratamiento combinados y a veces ocurre que este tramiento obtiene mejor respuesta y otras veces incluso peor (veáse para el trastorno de pánico, Barlow). La cuestión es: ¿merece la pena que el paciente pase por los efectos secundarios de los medicamentos? Teniendo en cuenta que uno de los que supuestamente menos efectos tenía era la fluoxetina y que autores como Barlow cifran la disfunción sexual en un 50% de los pacientes... Francamente, no considero que un posible efecto beneficioso (que en cualquier caso no es cuantioso) justifique un gasto mucho mayor y efectos secundarios añadidos.
No te estoy negando que a veces los fármacos puedan ser de ayuda en momentos muy concretos. Pero pienso que es un porcentaje ínfimo y que por tanto no justifica entrar en lo que considero que sería un riesgo para la psicología (que los psicólogos puedan preescribir).
Y francamente, el modelo biopsicosocial me parece un modelo muy políticamente correcto, en el que todos salimos "respetados" pero no avanzamos mucho... Y sino vete a la obviedad del modelo de diatesis estrés que a mi parecer es uno delos mayores engaña bobos que hay. No dice absolutamente nada, pero nos quedamos tranquilos porque parece que lo explica todo. Al final todo depende de la filosofía de la ciencia que tengas detrás y la que tienen la psicología dominante (dualista, mecanicista, nomotética, etc.) sólo parece útil para describir el comportamiento humano, pero no para explicarlo cabalmente. Es un problema filosófico porque no tienen como objetivo explicar, sólo describir. En cambio el contextualismo funcional tiene los dos objetivos y una filosofía y tecnología articulada para abordarlos. Una vez más, a las fuentes te remito.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Aun desde mi ignorancia, no puedo evitar replicar al menos un poquito.
Kandel, ¿acaso los libros de Skinner son la biblia de la Psicología? Sin quitarle en absoluto su importancia, pero es que da la sensación al leerte que sólo Skinner "conoce la verdad" y que cualquier crítica que se le haga a algo suyo sea falsa, infundada, prejuiciosa y debida a una incapacidad para comprender. Me parece que decir eso de todos los que no compartan tal punto de vista, y más concretamente aplicarlo a Chomsky (que no creo que sea precisamente el paradigma de la ignorancia) es un tanto exagerado.
Realmente dudo que una sola línea de psicoterapia, por muy bien encaminada y bien fundada que esté, sea la única que posee la verdad de la conducta en sus manos. Que sea punto principal de referencia porque se base en la evidencia, me parece estupendo, pero de ahí a echar abajo cualquier otra aportación que no se inserte en su línea... pues no es razonable.
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Asakamaya, en ese caso lo tienes muy fácil. Vete a los libros de Skinner y revisa las críticas feroces que se la hecho al conductismo radical. Verás que las críticas son completamente incoherentes. Precisamente, una de ellas es decir que el conductismo radical niega la existencia de eventos internos o que es una psicología estímulo respuesta. Esa suele ser la visión que tienen la mayoría de los psicólogos y lo que suele enseñar en las facultades (o al menos a mí me lo enseñaron así en la UNED y me consta de muchos más sitios que hacen lo mismo). Lo cierto es que todo eso es completamente falso. No se niegan los eventos internos, precisamente el conductismo radical es el que los estudia sin tener que acudir a constructos de todo tipo y hacer investigaciones correlacionales casi exclusivamente.
En "Sobre el conductismo" tienes muchas respuestas. Yo no he dicho, ni tomo los libros de Skinner como la Biblia. Sin embargo, la obra de Skinner ha generado un corriente enorme de aplicaciones y de teoría básica fundamentada experimentalmente en lugar de correlacionalmente. Pero esto poca gente lo sabe si se dan por cierto críticas que no tienen nada que ver con lo que dijo Skinner. Juzgar que porque Chomsky es presentado como uno de los principales artífices de la revolución cognitiva es un autor al que se debe respeto en sus argumentaciones, es un error. Una cosa es la persona y la influencia que tuvo y otra bien distinta la obra. Lee la crítica de Chomsky y lee conducta verbal. Revisa a dónde ha llevado la posición de Chomsky en el estudio del lenguaje (¿alguien se acuerda de alguna aplicación práctica de la psicolinguística?) y revisa la Teoría del Marco Relacional y sus aplicaciones (entre ellas ACT) y juzga por ti misma.
Por cierto, el concepto de verdad que se maneja en el contextualismo funcional es pragmático. La verdad es lo que funciona, lo que cumple con los objetivos, que en este caso es predecir e influir en la conducta humana (y pensar también es conducta).
No niego la aportación de los distintos modelos de psicoterapia, sin embargo éstos no están basados en una comprensión básica del lenguaje y la cognición (ni tan siquiera la terapia cognitiva). Creo que la psicoterapia tiene que basarse en la investigación básica, sus técnicas tienen que ser explicadas, los procesos que median en los efectos, etc. Ya sabemos cuál es el estado actual (y si no lo sabemos, pues a informarse, no creo que sea cosa baladí). Las distintas psicoterapias no tienen fundamentación básica, no se sabe porqué son efectivas (algunas incluso se sospecha claramente que no son efectivas, por ejemplo el psicoanálisis clásico) y no son coherentes con la investigación básica disponible (y no estoy hablando sólo de la conductual, que yo sepa Wegner no es conductista).
Aún así, sabemos que hay terapias eficaces (sobre todo la cognitivo conductual). Ahora la que habría que hacer es coger una teoría básica y explicar por qué son eficaces, perfeccionarlas, hacer labor de limpieza porque no todas las técnicas funcionan, etc. Para acometer esa labor está disponible la Teoría del Marco Relacional. ACT surge como aplicación de esta teoría básica. Con esta teoría puedes reconstruir qué es lo que se está haciendo con la exposición, con la reestructuración cognitiva, con la activación conductual, etc. ACT está teniendo resultados muy grandes en poquísimas sesiones, resultados que no se han visto en la psicología (o al menos yo nunca los he visto!). Váyase al estudio de revisión para los escépticos.
En mi opinión, lo que la psicología necesita es una filosofía y una teoría básica potente. Eso está disponible, sólo hace falta que la gente se atreva a echarle un ojo sin estar a la defensiva de que el "coco" Skinner te engulla.
En fin, creo que es hora de poner a cada uno en su sitio. Y es posible que a Skinner y al conductismo radical en general le haya llegado el turno, y esta vez no parece que por capricho o por moda sino por evidencia básica y aplicada.
Eso sí, váyase a las fuentes, no se juzgue antes de leerlas y léanse con la mente abierta. Téngase en cuenta cuál es la filosofía de la ciencia que sostiene a cada paradigma, los problemas o virtudes metodológicas, etc.
Por cierto, que a la farmacaterapia le pasa lo mismo que a la psicología clínica en general. ¿Dónde está la ciencia básica no basada en meras correlaciones? ¿Dónde está que esa ciencia básica prediga qué fármacos tienen efecto? ¿Siguen los fármacos cuando tienen éxito la lógica que se le supone? Revisese que los psicofármacos se han descubierto prácticamente todos de manera fortuita, probando (los antipsicóticos, los antidepresivos). Cuando se han fabricado de acorde a teorías biológicas no han dado mejor resultado que los que se encontraron de manera fortuita. Incluso, ¡sorpresa! Resulta que funcionan para otros trastornos que no nos imaginábamos... ¿Por qué los antidepresivos funcionan, en alguna medida, para casi todo?
Quizá es que los presupuestos desde los que partíamos no eran los más idóneos... En fin, no tengo más que decir, quien quiera coger el guante que lo agarre. El que no que siga buscando donde no se están encontrando respuestas o que practique la solución postmoderna (y muy tranquilizadora) de que todos tienen algo razón y vamos a juntarlos de una manera que la veamos bien (y así contribuimos a que la ciencia tenga más teorías que científicos).
RE: El debate de la prescripción farmacológica en EEUU
Sólo unos pocos comentarios, porque reconozco que no estoy a la altura del debate y en muchos términos no me atrevo a aplaudir ni objetar a nada sin informarme previamente, como debe ser.
Escrito originalmente por KandelYo no he dicho, ni tomo los libros de Skinner como la Biblia. Sin embargo, la obra de Skinner ha generado un corriente enorme de aplicaciones y de teoría básica fundamentada experimentalmente en lugar de correlacionalmente.
Nunca me atrevería a desmerecer el sitio que se merece Skinner en el devenir de la Psicología, así que no puedo estar más de acuerdo en esto que dices. Lo que yo discutía es que en todo caso sus libros tengan que estar libres de críticas, siendo éstas sólo una moda sin ningún fundamento. Skinner, como cualquier ser humano, puede equivocarse y no todo lo que haya escrito tiene que ser, por definición, correcto.
Escrito originalmente por KandelJuzgar que porque Chomsky es presentado como uno de los principales artífices de la revolución cognitiva es un autor al que se debe respeto en sus argumentaciones, es un error.
Por silogismo lineal, esto es igualmente cierto para Skinner!!! Ser un gran pensador, científico, o lo que sea, no te convierte en infalible, nunca.
Escrito originalmente por KandelPor cierto, el concepto de verdad que se maneja en el contextualismo funcional es pragmático. La verdad es lo que funciona, lo que cumple con los objetivos, que en este caso es predecir e influir en la conducta humana (y pensar también es conducta).
Si estamos hablando que la verdad depende de los objetivos, o que esta es un concepto que podemos definir de diferentes maneras desde diversas perspectivas, entonces toda teoría puede defender que posee la verdad.
No obstante, reconozco que me atrae sobremanera esta definición de "verdad" pragmática (es decir, no la estoy criticando en absoluto).
Escrito originalmente por KandelAún así, sabemos que hay terapias eficaces (sobre todo la cognitivo conductual).
En algún lugar leí (siento ser tan indefinida en mis referencias, supongo que en los apuntes ) que los estudios sobre eficacia terapéutica no están libres de críticas en sus procedimientos, y que no es del todo sorprendente, ateniéndose a los diseños, que se vean favorecidos los tratamientos cognitivo-conductuales.
De todas maneras, y para que quede escrito, ante todo que quede claro que la validez de mis afirmaciones se acerca a 0.
Pero también es verdad que a menudo me recorre la sensación de que estar al día es algo más que leer artículos a piñón, sino que es tanto o más importante hacer un buen filtro de lo que se lee. Porque estudios confirmatorios de lo que uno piensa o desea, siempre es posible encontrarlos. Ya sabemos que ese es uno de los peligros del experimentador en toda investigación, y nosotros como simples personas en formación tampoco estamos libres de dicho riesgo.
Escrito originalmente por KandelSkinner y al conductismo radical en general le haya llegado el turno, y esta vez no parece que por capricho o por moda sino por evidencia básica y aplicada. Eso sí, váyase a las fuentes, no se juzgue antes de leerlas y léanse con la mente abierta. Téngase en cuenta cuál es la filosofía de la ciencia que sostiene a cada paradigma, los problemas o virtudes metodológicas, etc.
Este párrafo hay que rescatarlo y destacarlo porque merece un aplauso. Creo que en esto deberíamos estar todos de acuerdo porque es la mejor forma de posicionarse al menos para empezar.
Además, aquí queda claro que te abres a las críticas siempre que sean fundadas, y al autor que sea, luego dos comentarios que he puesto más arriba en realidad no haría falta ni haberlos hecho.
Escrito originalmente por Kandella solución postmoderna (y muy tranquilizadora) de que todos tienen algo razón y vamos a juntarlos de una manera que la veamos bien
¿Y por qué esta "solución postmoderna" tiene que ser por definición un mal camino?. ¿Es que no es verdad que hay muchas cosas rescatables de diferentes aportaciones? ¿Y si no por qué se publican cosas que parece que directamente deberían ir al contenedor de la basura? Yo personalmente no lo veo muy claro...
Editado por Perfil, Lunes, 19 de Junio de 2006, 21:55
Messenger
de miarroba).
..
No dudo que la ACT esté teniendo grandes resultados y que poco a poco vaya extendiéndose y teniendo el reconocimiento que se merece. No obstante, siguen existiendo patologías de tal gravedad que no pueden igualarse a los sufrimientos propios de la vida que no se pueden evitar. Existe un sentimiento de tristeza y de duelo acorde con las situaciones en su intensidad. Nadie dice que esto haya que evitarlo, o al menos no un psicólogo. Pero igual de cierto es que hay personas que sufren de tal manera, que sus sentimientos son de tal magnitud que no es que "interfieran" en su vida diaria, sino que claramente podríamos calificarlos de patológicos, sin tener miedo a estar cayendo en categorías de ningún tipo. Hay crisis depresivas que son simplemente inabordables con reestructuración cognitiva o con cualquier terapia psicológica que se nos ocurra. Y no le veo sentido a dejar que el paciente sufra hasta el último límite su episodio depresivo o su crisis de angustia. No me importa que sean categorías del DSM, por lo que puedan tener de "convención", lo cierto es que ambas existen, y son causa de un gran malestar para el paciente y su familia que no veo por qué necesariamente hay que soportarlo.
. Dicen que el dolor forma parte del parto, y que hay que dejar a la madre sufrirlo. Pues mira, digan lo que digan, si se puede parir con menos dolor no veo por qué gratuitamente hay que pasar el mal rato. Y es que la evitación del dolor ha sido siempre un mecanismo adaptativo en el hombre, eso tampoco podemos negarlo.
No creo que seas tan extremista en realidad. Lo que dijo Szasz tuvo su sentido en el contexto histórico en que lo dijo. Mucho ha llovido desde que se encerraba por norma a todo paciente en una institución de por vida y contra su voluntad. La realidad es que la naturaleza de los trastornos es tan compleja que no se puede reducir a uno o dos factores causales. No todos los trastornos mentales se pueden explicar de la misma forma y por ello todas las herramientas de las que podamos disponer son bienvenidas. (siempre que se muestren eficaces en algún nivel)
) que los estudios sobre eficacia terapéutica no están libres de críticas en sus procedimientos, y que no es del todo sorprendente, ateniéndose a los diseños, que se vean favorecidos los tratamientos cognitivo-conductuales.
