Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Holans! Que el martes tengo el último examen, pero ya estoy cansado de tanto estudiar y me voy a tomar un descansete. Tengo la curiosidad de saber con qué enfoque psicológico os sentís más comod@s, os interesa más u os vais a dedicar.
Es la primera vez que hago una encuesta, por lo que espero no dejarla a medias... sino fijo que Pitu y su varita mágica la arregla! Besitos
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Bueeeeno, casi lo consigo... No han aparecido los últimos enfoques que había añadido y ahora no sé cómo reeditar la enquesta...
Faltan los siguientes: fenomenológico sociocultural visión ecléctica de la psicología integración de dos de los enfoques mencionados integración de más de dos enfoques otro enfoque que aquí no consta
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
He puesto conductual porque seguramente es lo que más se adecua a mi posición. Aunque, lógicamente, estoy abierto a las aportaciones de otros modelos siempre que se apoyen en datos empíricos y buena base teórica o en su caso, se puedan reconstruir desde la teoría conductista (cuando hablo de conductismo me refiero siemrpe al radical) pues considero que es la más parsimoniosa, basada en una fiolosofía a la que soy afín (por abreviar, anti-dualismo) y que da una explicación más global. Otra cosa es que sea un enfoque poco conocido... Por otro lado creo que te faltó poner el constructivismo, mientras que el que escoja cognitivo-conductual, conductual y cognitivo haría bien en explicar q postura sostiene pues son rótulos demasiado generales y muchas veces mal utilizados
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Bueno, pues como he visto que no habías podido conseguir incluir las opciones que te faltaban.... lo he hecho yo misma, así que ya está completa la encuesta
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Pues yo he puesto ecléctica porque en la facultad nos han "machacado" con el enfoque cognitivo-conductual (con más énfasis en el conductual en muchos casos) pero según mi opinión no nos han brindado la posibilidad de conocer otros enfoques tanto como para poder decidir si funcionan o no. Alomejor después de estudiarlos veo q no son tan efectivos como los cognitivos o como los conductuales o... en fin q pienso q las teorías están muy bien pero al fin y al cabo lo q cuenta es la efectividad de la terapia en un paciente determinado (o eficiencia o lo q sea jajaja perdonadme pero todavia no tengo claros los términos XP) Así q estoy abierta a otras técnicas aparte de las q me han enseñado... pero para opinar primero hay q conocer y como mi ignorancia sobre otros enfoques es bastante grande pues me decido por el eclecticismo.
PD: Suerteee con ese examen follet_tortuga!! Muchos ánimos q cualquiera estudia con este calorrrrrrr
:b)
Editado por Perfil, Domingo, 4 de Julio de 2004, 16:43
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Pues yo también he votado por el eclecticismo. Como Jimawary, me han rallado con la postura cognitivo-conductual en la facultad, por lo que me debe salir la vena rebelde y me he buscado la vida para conocer otros enfoques.
Pensais que la eficiencia de una terapia depende más del enfoque en sí o del/a paciente y sus factores personales que la hacen más receptiva a un tipo de terapia que a otro?
Yo me decanto por un fifty fifty, es decir, que por muy buen psicoanalista que sea, por poner un ejemplo, si el cliente quiere ir al grano en lo que hace a su fobia volar, de poco le va a servir (por que él/ella no lo veran necesario) profundizar en sus conflictos entre el ello y el superyo. Ahora bien, si me formo de tal manera que sepa trabajar con terapias breves y a la vez, terapias gestálticas orientadas al crecimiento personal (por poner otro ejemplo), me podré adaptar a las necesidades de la persona que tenga delante para guiarla a que se sienta mejor consigo misma.
Qué opinais vosotr@s?
Pero lo del eclecticismo y la integración no es facil. A veces resulta complejo encontrar puntos de convergencia entre los enfoques y uno puede perderse a la hora de dar una explicación al trastorno que sufra la persona que está tratando.
Lo que tengo más claro es que cada enfoque de la psicología explica o da significado a algunos pero no todos los aspectos del comportamiento "anormal", por lo que mejor que podemos hacer es recibir con la mente abierta al/la paciente (o cliente, como prefirais) y tratarl@ como persona que es, y no como un/a portador/a de enfermedad.
Efectivamente, Kandel, me he dejado el Constructivismo. Y ahora que pienso... el Análisis Transaccional, la Gestalt... que aunque puedan incluirse en la existencial o humanista también tienen su propio "ego"!
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
bueno, yo me apunto a la corriente conductual, kandel ha resumido muy bien la que también es mi postura.
Hablando del eclecticismo, una chica (ecléctica en sus comienzos) que me dio un curso de intervención en situaciones de catastrofes, lo definia con un poco de sorna como el "sindrome del recién licenciado"; ya que justo despues de acabar la carrera muchos se definen como eclécticos, pero que luego a la hora de trabajar te das cuenta de que tienes que tener una teoría (la que sea) detrás.
Un libro que trata el tema de que es más importante, si la terapia en si o los factores personales del paciente, además de hablar de todos los distintos enfoques y tocar el tema del eclecticismo es: Aproximaciones a la psicoterapia. Una introducción a los tratamientos psicológicos, de G. FEIXAS y Mª TERESA MIRÓ. El libro tiene bastante fama y creo recordar que alguien lo recomendó para estudiar el pir, pero a mi me pareció insufrible cuando lo estudié.
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Me ha hecho gracia lo que decías de los eclécticos, Sabicas. Me ha recordado a un filósofo que decía algo así como: "que el agnóstico es un ateo con miedo". Bueno, me ha quedado como si insultase a los que se han definido como eclécticos... Ni mucho menos. Es cierto, como decía Follet Tortuga que los modelos suelen dar cuenta de diversos aspectos, pero difícilmente abarcan la globalidad. Quizá por eso la moda de la integración en psicoterapia. Y seguramente todos somos en cierto modo eclécticos, aunque sea solamente porque conocemos más de un enfoque porque conociéndolos resulta difícil evadirse de ellos. Posiblemente la psicoterapia esté abocada a la integración (puesto que cuando un modelo amplía su campo de acción suele chocar con otro y de alguna manera ya lo está "integrando"). La cuestión sería qué clase de eclecticismo o integracionismo haríamos. En el libro de Feixas comentan la integración técnica, la teórica y la de los factores comunes. A mi modo de ver creo que se podría añadir otra más, una especie de "integración reconstructiva" que es lo parece que está ocurriendo en el enfoque conductual al incorporar los avances en conducta verbal y en conductas clínicamente significativas. Esto viene representado por la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT) y por la Psicoterapia Analítico Funcional (PAF) que guardan ciertos aires de familia con los demás modelos por cuanto vendrían a integrar lo que funciona realmente de cada uno de ellos con base en los avances en la investigación básica. En fín, creo que ya he dejado totalmente clara mi postura. Quizá un agnóstico con una "buena razón" no sea tan "cobarde"
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
loony, je je je, de aquí una hora y 20 minutitos tengo el examen (una optativa, psicología patológica) en el que posiblemente me hagan la misma pregunta que tu acabas de plantear.
Hago una transcripción de los apuntes de Gutierrez Maldonado: Este enfoque caracteriza los trastornos mentales a partir de criterios fundamentalmente biológicos. Sus raices estan, pues, en la medicina, y hoy en día está representado básicamente por la psicofarmacología. También se da gran importancia al estudio de la predisposición genética a padecer determinados trastornos, adoptando en muchas ocasiones una perspectiva interaccionista (modelo de vulnerabilidad-estrés) que toma en consideración tanto la predisposición genética como la incidencia de agentes patógenos externos.
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Muchas gracias, pues esto es lo k me parece k me gustaria hacer a mi, trabajar en eso vaya. A mi me gusta la psicologia digamos k "menos psicologica", es decir, me gusta la base organica del trastorno, lo mas palpable, mas fisico, no se si me expliko... no se si tiene demasiadas salidas... de hecho estoy un poco desilusionada, me encanta estudiar la psicologia, pero me parece k no me va a gustar trabajar en un hospital o centro... Hice las practicas en un centro de dia y residencia, y me gusto mucho, pero no es exactamente lo que quiero...quizas no existe la plaza que me gustaria...no lo tengo claro...
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Hola a tod@s: Vaya que de enfoques , yo siendo sincera os dire que no se muy bien de que van la mayoria, yo por mi universida (UNED) el enfoque que he visto ha sido el cognitivo-conductual,y yo me siento bastante comoda con esa orientacion auqnue quizas tirando mas por el area cognitiva,auqneu tambien reconozco que me faltan muchos datos como ya decia de las otras corrientes, creo que es un fallo en la formación, depende de la facultad que te toque pues asi te enseñan una orientación u otra, yo siempre he dicho que quiero ser ecleptica, ¿pero como hacerlo si no conozco las demas opciones?,pero si que creo que es importante el conocer de todo porque yo creo que lo importante no es tanto el enfoque como el paciente y dependiendo de este puede ir bien utilizar unas cosas u otras. En fin, esta es mi modesta opinion. Saludos.
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Mmmm, anbelgui ha dicho algo muy interesante:
"me faltan muchos datos como ya decia de las otras corrientes, creo que es un fallo en la formación, depende de la facultad que te toque pues asi te enseñan una orientación u otra"
Efectivamente, pienso que la formación que nos dan en la facultad no está orientada al alumnado sino al profesorado (doctores, catedráticos, etc.) Ellos son los que están en el "poder", y apoyados como estan por la metanarrativa positivista en lo que todo lo que no pase por el filtro del método científico no vale, la formación que recibimos se reduce simplemente a lo médico y lo cognitivo-conductual. Esto es lo que pasa en la UB.
No me veo a los que estan apoltronados en sus puestos de la facultad plantearse dar cabida a departamentos que incluyan la bioenergética, por ejemplo.
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Bueno, sobre la escasez de datos sobre las otras corrientes, creo que es nuestra obligación como universitarios informarnos de las distintas corrientes que hay, independientemente de que se den o no en la facultad. Por ejemplo, pienso que no se puede ser un buen psicólogo sin haber leido a Freud. Un buen libro para empezar es "Análisis profano", donde freud explica qué es el psicoanálisis de una forma amena y comprensible. Otro clásico de Freud imprescindible es "Tres ensayos para una teoría sexual", aunque sólo sea por la revolución cultural que supuso. Además es divertidísimo, yo me rei mucho leyendolo (hay que ver la cantidad de tonterías que se pueden escribir en tan pocas páginas. Una de mis preferidas es que, debido al caracter erógeno de la zona anal, las personas que sufre hemorroides tienen gran posibilidad de desarrollar estados neuróticos )
Respecto a que se den otras corrientes como materia obligatoria en la facultad... No estoy de acuerdo, ya que lo que hace que la psicologia vaya saliendo a flote es haber desarrollado tratamientos con la mayor efectividad empírica; y eso ha sido gracias al desarrollo del analisis y modificacion de conducta, (al que todavia le falta mucha mucha investigación teórica).
Resumiendo: no al estudio de corrientes en la facultad que ni han probado ni les interesa probar su eficacia (psicoanálisis, humanismo, lectura de las cartas del tarot), y al mismo tiempo una "obligación" personal de saber que proponen, desde cuando, como y por qué esas mismas corrientes.
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Hola!
Yo he votado por la visión ecléctica de la psicología, pero me temo que soy uno de los casos de los que hablaba Sabicas, sin experiencia tras acabar la carrera y pensando que todos los enfoques pueden ser útiles en función de la situación o idiosincrasia del paciente...
El día que por fin ejerza será cuando de verdad me pueda definir. En cualquier caso también es verdad que de entrada me siento más cómoda con las técnicas cognitivo-conductuales, tengo la sensación de que son más fáciles de aplicar (comparándolo p.ej. con el análisis de la transferencia... que se me antoja algo más conceptual que práctico - insisto: hablo sin conocer situaciones reales de terapia - ).
Por otra parte me pasa como a loony, que lo que más me tira son los fundamentos biológicos de la psicología, de la mente... psicobio, psiconeurología, inmunología, genética... es que me encanta. Si pudiera especializarme en algo sería en la interacción fisiología-emociones y su repercusión en la enfermedad.
Y para acabar de liarlo más, últimamente me estoy leyendo a Bucay (por recomendaciones en este foro), y la terapia de la Gestalt ha empezado a deslumbrarme...
En resumen, qué menudo cacao mental tengo! Al final voto por el eclecticismo porque a todo le veo su aspecto positivo...
Saludos!
Editado por Perfil, Sábado, 10 de Julio de 2004, 17:49
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Y probablemente todo tenga su lado positivo Asakamaya. Quizá el punto está en utilizar estas técnicas, pero sobre una base sólida, basada en estudios experimentales y en la eficacia en la práctica. En este sentido, creo que muchos se sorprenderían al leer cosas sobre la psicoterapia analítico funcional y la terapia de aceptación y compromiso. Ambas son terapias conductistas (radicales) apoyadas en datos experimentales muy sólidos y que utilizan nociones y técnicas de otras terapias. Por ejemplo, en ACT hay montones de metáforas provenientes de la Gestalt, muchas paradojas que recuerdan al enfoque sistémico, etc. Y en PAF son importantes conceptos como la transferencia provenientes del psicoanálisis. Respecto a lo que hablabais de la formación estoy más o menos de acuerdo con Sabicas. Creo que deberíamos tener una formación muy amplia y que conociéramos los otros modelos aunque no hayan ni pretendan trabajar para probar la efectividad. De esta manera tendríamos una visión mucho más profunda y quizá nos daríamos cuenta que muchas veces los distintos enfoques no son tan distantes y que lo realmente importante (al menos en mi opinión) es trabajar sobre teorías sólidas y basadas en datos experimentales y de eficacia terapéutica. Acabo de regresar del curso que se acaba de celebrar en Granada sobre ACT y PAF, y me han sorprendido algunos comentarios de Robert Kolhenberg (autor de la PAF). Uno de ellos era relativo a la falta de formación que hay en análisis funcional, algo en lo que todos los ponentes estaban de acuerdo. Resulta curioso que en Estados Unidos un psicólogo educativo tenga por ley que realizar un análisis funcional de cada caso en el que trabajo y que aquí muchos terminemos la carrera sin tener práctica en cómo hacerlos... Y sin grandes perspectivas de alguien que nos muestre el camino... Otro comentario muy ilustrativo y quizá básico, pero que al menos yo no había caído en la cuenta es la diferencia entre topografía y funcionalidad. Para explicar porqué rechaza el DSM IV puso una pequeña historia: en un psiquiátrico en los años 50 había una paciente psicótica grave. A un psicólogo le dió por moldear en esta paciente el hecho de que cogiera una escoba y la mantuviera durante cierto tiempo. Ya sabéis, a base de reforzamiento. Después le consultó a un psiquiatra y un psicólogo de orientación psicoanalítica que evaluasen dicho comportamiento. ¿Qué dijeron? Supongo que ya podréis imaginaroslo... Basado en esa topografía emitieron cada uno dos informes del tipo: la paciente realiza una conducta regresiva a la fase anal... O la escoba representa el falo paterno y por eso se agarra a ella porque es como estar junto al padre, que si el hecho de agarra la escoba era una avance que indicaba que estaba abierta a relacionares con más personas, etc. En este momento gran parte de la audiencia no pudo evitar ciertas sonrisas.. Pero Koelhnberg reaccionó diciendo: "que conste que no estoy ridiculizando el psicoanálisis. De hecho esas explicaciones serían posibles si la historia de aprendizaje de la paciente fuera la adecuada para ello (eso sí, sería una historia de aprendizaje la mar de extraña...). Con esto venía a decir que poco nos importa cuales son las topografías de cada trastorno que es lo que nos muestra el DSM IV, y que para saber como hay que actuar se debe hacer un análisis funcional de esas conductas para saber porqué se generaron y qué las está manteniendo. A este respecto es destacable que desde ACT se conceptualiza el que es probablemente el primer trastornos psicopatológico definido funcionalmente: el trastorno de evitación experiencial. En fin, creo que como suelo acostumbrar terminé por los cerros de Úbeda. Quizá esto último iriá mejor en el tema sobre el curso de ACT y PAF que hay abierto en otra sección. De cualquier modo si a alguien le interesa saber algo más sobre qué se dijo en este curso no tiene más que decirlo puesto que está visto que hablar de ello me resulta muy reforzante
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
¡Hola otra vez! Kandel, si puedes ampliar un poco el tema sobre el curso de ACT y el PAF (con Kolhenberg nada menos, es como si Freud en persona te diera un curso de psicoanálisis), citar bibliografia interesante, o si sabes donde se celebra el próximo curso, te lo agradezco.
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Tengo que decirte Kandel que te he oido mencionar en varios posts algo sobre estos dos tipos de terapias (PAF y ACT), y al final has despertado mi interés sobre el tema. En cuanto pueda buscaré información para conocer por lo menos en qué consisten.
Anda! Veo que Sabicas se me ha adelantado con otra respuesta! Es que te iba a decir lo mismo: por mi encantada de que amplies sobre el tema.
Lo cierto es que da gusto oir hablar de cualquier orientación cuando la persona que expone lo hace con la pasión del que le gusta y conoce lo que explica...
RE: Qué enfoque psicológico os interesa más (o pensais dedicaros)?
Hola chic@s.
Estoy muy de acuerdo con SABICAS y Kandel sobre lo de que "lo que hace que la psicología vaya saliendo a flote es haber desarrollado tratamientos con la mayor efectividad empírica" y lo de "Quizá el punto está en utilizar estas técnicas, pero sobre una base sólida, basada en estudios experimentales y en la eficacia en la práctica".
Supongo que se puede comparar con este ejemplo: si un día cualquiera de nosotros va al médico porque tiene algún problema, querrá que éste le aplique un tratamiento con eficacia demostrada, y no que experimente con algo que no está demostrado que vaya a funcionar. O si no, en todo caso, quien quiere un "tratamiento alternativo" ya sabe dónde dirigirse, (ej.: a medicinas alternativas), pero no creo que si elige otro tipo de tratamiento, que se supone tiene base científica, le apliquen algo "experimental". No sé si me explico...
Además, aprovecho este post para comentar algo que hace días que quería comentar, y es que hace tiempo en otro apartado se abrió un post recomendando libros de psicología, y yo siguiendo vuestras recomendaciones leí alguno de ellos. Ahora estoy con "Monte Miseria" de Samuel Shem. Me está gustando. Y digo esto porque me ha venido a la cabeza con el tema que ha tocado SABICAS sobre la interpretación freudiana. Me ha hecho gracia, porque en el libro hay una parte en que el protagonista rota en la unidad de psicoanálisis, y se ve tan envuelto por el "áurea freudiana" que empieza a ver falos y pechos por todas partes... En fin, daría mi opinión sobre el psicoanálisis, pero mejor no abrir la resobada polémica...
Por cierto, Kandel, que son admirables todas tus intervenciones en el foro. Encuentro personalmente que te expresas muy bien y son muy ilustrativas. (jejeje, refuerzo positivo: para que sigas interviniendo como haces hasta ahora, que me gusta mucho!)
Messenger
..
perdonadme pero todavia no tengo claros los términos XP) Así q estoy abierta a otras técnicas aparte de las q me han enseñado... pero para opinar primero hay q conocer y como mi ignorancia sobre otros enfoques es bastante grande 
, yo siendo sincera os dire que no se muy bien de que van la mayoria, yo por mi universida (UNED) el enfoque que he visto ha sido el cognitivo-conductual,y yo me siento bastante comoda con esa orientacion auqnue quizas tirando mas por el area cognitiva,auqneu tambien reconozco que me faltan muchos datos como ya decia de las otras corrientes, creo que es un fallo en la formación, depende de la facultad que te toque pues asi te enseñan una orientación u otra, yo siempre he dicho que quiero ser ecleptica, ¿pero como hacerlo si no conozco las demas opciones?,pero si que creo que es importante el conocer de todo porque yo creo que lo importante no es tanto el enfoque como el paciente y dependiendo de este puede ir bien utilizar unas cosas u otras. En fin, esta es mi modesta opinion.
