Foro PIR

Esta no tengo muy claro como hacerlo, me ha rayado muchísimo. Creo que voy a argumentar que si bien muchos adolescentes se encuentran en el nivel preconvencional, la mayoría estarían en el estadio II, el estadio 1, es muy raro en adolescentes porque es sorprendentemente primitivo y no refleja un desarrollo moral más allá de haber superado el egocentrismo, es poco funcional incluso incluso entre preadolescentes, por lo que requeriría respuestas de contraste en los demás dilemas para poder clasificarle en este estadio.

Tengo una referencia en la cabeza, pero no encuentro donde lo leí, se decía algo así como que las personas de los estadios I y IV están dando superficialmente la misma respuesta y que sólo se puede distinguir profundizando en el razonamiento.


Algo así:

Considerando que “casi todos los niños desarrollan la capacidad necesaria por lo menos para el estadio 2 de razonamiento.” Y que el estadio I es “sorprendentemente primitivo” dado que sólo representa “el razonamiento moral del niño que ha dado el primer paso más allá del egocentrismo” si evaluamos un desarrollo moral tan bajo en un adolescente, basándonos en que “la naturaleza primitiva de esta etapa convierte su uso en poco funcional incluso entre preadolescentes” deberíamos considerar que “para determinar el estadio de desarrollo moral del sujeto, el investigador debe ver que consistencia existe en el razonamiento del sujeto en una gama de asuntos morales” por lo que habría, que pasar los otros dilemas morales y su correspondiente entrevista.
Por otra parte el niño del estadio I “no entiende que el castigo es una respuesta posible a hacer el mal. Ve el castigo corporal como siguiéndose automáticamente de haber hecho algo malo.” La utilización del condicional “podrías ir a la cárcel” no sería muy propio de esta etapa.
Por la similitud entre la obediencia a la autoridad de los estadios I y IV deberíamos profundizar más en el razonamiento, ya que superficialmente, las personas de la etapa 1 y la 4 están dando la misma respuesta. Aquí vemos porqué Kohlberg insiste en que debemos profundizar en el razonamiento que existe detrás de la respuesta.

Si alguien tiene más ideas, bienvenidas sean.

Hilo de la pregunta. viewtopic.php?f=84&t=30393&hilit=kohlberg

Así es, tanto en preconvencional como en convencional pueden dar la misma respuesta frente a la la pregunta acerca de robar. El primero orientado al castigo y la obediencia, portarse bien; el segundo orientado a la ley y el orden social. Lo que los diferencia es el motivo subyacente, en preconvencional no se tienen en cuenta las intenciones (por ejemplo mayor castigo porque ha roto más tazas), en convencional las intenciones cuentan (se le cayeron las tazas accidentalmente).

En la pregunta nos plantan al adolescente y la respuesta simple, sin indagar. Esto nos obliga o bien a decidir qué al ser un adolescente es convencional, o inferir que el chico aún no ha superado esa etapa.

Opté por la bondad de la pregunta. Debe ser la excepción que confirma la regla.

Mira en papalia.

Buenas tardes:

Por favor podríais subir la referencia bibliográfica y la página escaneada del Papalia?
Es que yo no lo tengo y me gustaría impugnarla también.

Gracias.

Buenas!
Yo no voy a darle tantas vueltas a la pregunta, voy a basarme simplemente en el hecho de que la pregunta pone adolescente y encima lo remarca dos veces: un adolescente (...) ¿qué nivel de desarrollo está demostrando ese adolescente?. Y en la tabla de Papalia marca claramente que el preconvencional es hasta los 10 años, para hablar de adolescencia Kohlberg hablaba de convencional.
Lo incluyo comprimido! espero que os sirva

Adjunto PDF reducido de Papalia, señalado en amarillo lo relevante para esta impugnación

Saludos!

Acabo de editar. Disculpar, me confundí de archivo, este se ve bien.

uichh no consigo ver nada en lo que has mandado yo me uno tmb! voy a ver que tengo yo!

subo lo que tengo por si puede valer

Genial! Muchas gracias por la referencia. La vuelvo a colgar con la portada (aunque no se si es necesaria)

Chicos, ahí va una cita del hilo de discusión de la pregunta... lo acaba de poner una compañera para que lo tengáis en cuenta.

africabcn escribió:La clave de la falsedad de esta pregunta no está en la respuesta del adolescente, sino en el motivo. Os paso lo que he escrito yo por si se entiende mejor.

"Según Kohlberg, tanto en la etapa preconvencional como en la convencional dan la misma respuesta, se oponen a violar la ley. En la etapa preconvencional se obedece por temor al castigo y la orientación al refuerzo; en la etapa convencional por el respeto a la autoridad, mantener el orden social.

No obstante, aunque superficialmente es la misma respuesta, se diferencian en los motivos subyacentes a la misma. En la moral convencional "robar es malo por sí mismo", "va contra la ley", pero no pueden ir más allá. En la moral convencional sí se tienen en cuenta las intenciones, y aunque la respuesta sea indistinguible de la moral preconvencional, son capaces de considerar la perspectiva de quien comete el acto.

Ruego se reconsidere la opción 1, dado que es un adolescente y la respuesta es simple sin indagar motivo subyacente"

Genial, gracias por toda la información y material.

mjesus escribió:subo lo que tengo por si puede valer

Cuál es el año de edición?

Hola!!
alguien que ya haya hecho la impugnación, le importaría poner las referencias bibliográficas que ha puesto?? me uno!

lacan escribió:Hola!!
alguien que ya haya hecho la impugnación, le importaría poner las referencias bibliográficas que ha puesto?? me uno!

He puesto:

Título: Psicología del desarrollo. De la infancia a la adolescencia
Autor: Diane E. Papalia
Editorial: McGrawHill
Edición: 2009
Páginas: 496-499

Adjuntando el archivo que ha subido necova

John W. Santrock. Psicología del Desarrollo. El ciclo Vital (2006)
Editorial: Mc GrawHill