Foro PIR

Me voy a animar a tratar de des-anular ésta.
No tenemos culpa de que la repitan, ni tenemos que pagar sus errores; tampoco no tengo conocimiento de que en la convocatoria se mencione que en caso de repetir una pregunta se anule por defecto.

¿Lo veis factible?

¿Mandamos la referencia a cualquier manual de psicobiología, o les mando el link al BOE?

A mí también me gustaría que la DESanularan... Pero creo que esto hay que pensar bien, ya que existe el riesgo como decía alguien de que anulen las dos... Podemos poner en la explicación que no se puede permitir que una pregunta como ésta nos quite la opción de anular otras más ambiguas, y así a lo mejor podemos reducir un poco más ese riesgo, ya que no sólo nos quitarían una oportunidad, sino dos!

Bien razonado. Me gusta cómo lo has explicado, le vamos dando forma estos días y lo mandamos a ver qué pasa. A ver si más gente aporta ideas.

Gracias.

Voy a resumir las razones para desanularla en una prosa más formal que la que habéis ido usando:

1. Es una pregunta clara, sin fallos de redacción ni posibles contradicciones respecto a cuál de las opciones contaría como respuesta correcta.
2. Suponiendo un máximo posible de preguntas anuladas, cabría considerar dar prioridad a anular las que presenten fallos de redacción o posibles contradicciones respecto a cuál de las opciones contaría como respuesta correcta, por suscitar mayores problemas que la presente pregunta.
3. No hay, o al menos no nos consta a los opositores que haya, un protocolo de actuación, ni explícito ni implícito, que obligue a anular una pregunta repetida en detrimento de las otras dos razones expuestas.

Genial, pero nos piden mínimo una referencia para poder mandar la impugnación. Muchas gracias Thoror.

¿Alguien tiene la referencia de dónde pudieron sacar esta pregunta? Venga, animaos que así todos conseguimos 3 puntos más!!

yo he encontrado la Referencia en el Manual: Fisiología de la Conducta de Carlson (2005), en las páginas 488-489.

En mi academia han comentado que otra referencia más actual es el Manual de Carlson (2014), en la página 487.

Voy a intentar subir la portada y las hojas del manual del 2005, y la portada del 2014.
He estado buscando la página 487 del manual del 2014 por internet pero nada. Por eso si alguien tiene el manual del 2014, yo creo que sería mejor, porque es más actual.

Esta es la portada del Manual de Carlson de 2014

pepapepi escribió:yo he encontrado la Referencia en el Manual: Fisiología de la Conducta de Carlson (2005), en las páginas 488-489.

En mi academia han comentado que otra referencia más actual es el Manual de Carlson (2014), en la página 487.

Voy a intentar subir la portada y las hojas del manual del 2005, y la portada del 2014.
He estado buscando la página 487 del manual del 2014 por internet pero nada. Por eso si alguien tiene el manual del 2014, yo creo que sería mejor, porque es más actual.

Genial pepapepi! ¿Puede ser que se te haya olvidado adjuntar la página 489?

Subo la página 489, pero leyendola más detenidamente, yo creo que no añade nada nuevo con respecto a la página 488, No la había subido por eso. Pero aquí la teneis por si os interesa.

Bueno, pues hecha está.

Añado mi impugnación (espero que no te importe Thoror)

Solicito la DESanulación de esta pregunta ya que tiene una respuesta clara, sin fallos de redacción ni posibles contradicciones respecto a cuál de las opciones contaría como respuesta correcta. Suponiendo un máximo posible de preguntas anuladas, cabría considerar dar prioridad a anular las que susciten mayores problemas que la presente pregunta. Por lo tanto, al no constarnos a los opositores que haya un protocolo de actuación, ni explícito ni implícito, que obligue a anular una pregunta repetida en detrimento de las otras dos razones expuestas, solicito su DESanulación.

apl escribió:Añado mi impugnación (espero que no te importe Thoror)

No, en absoluto. Quizá, al haberlo fundido en un solo párrafo sin partes bien diferenciadas en vez de dejarlo en el formato "lista de tres puntos" que he usado, quitaría lo de "otras dos" y lo dejaría en "las razones expuestas", pero eso son manías mías.

Pensé que la lista la habías hecho para explicar un poco por el hilo, no para impugnar, por eso lo cambié. Ya cambié lo que dijiste, tiene más sentido.

Teneis la página 487 del Carlson 2014?

Es verdad, así tenemos dos referencias.