Foro PIR

Hola a todos!

Esta la contesté con bastante seguridad... En internet leo (por ejemplo aquí http://www.psicologia-online.com/pir/te ... -hull.html) que:

Hull obtuvo dos conclusiones principales:

1. La existencia de un crecimiento regular de resistencia a la extinción en función del número de ensayos. Es una función continua y creciente. A más ensayos reforzados mayor es la resistencia a la extinción. El nivel de ejecución depende de la motivación. Su tasa es equivalente en las dos condiciones de privación. La fuerza de la conducta dependía del hábito. El hábito no depende del impulso.
2. Ambas curvas dependen de las condiciones de privación. Es necesario postular otro constructo, cuyo resultado es fortalecer la conducta. Este constructo es el impulso. Hábito e impulso se combinan para producir el potencial de acción.

Según Hull, el impulso no participa en la direccionalidad de la conducta, lo que hace únicamente es proporcionar energía a los hábitos previamente adquiridos. Hull creía que impulso y hábitos eran independientes

Hull consideró que el impulso generalizado se multiplicaba por la fuerza del hábito. Reconoció el valor de los incentivos. Impulso e incentivo tienen un efecto aditivo. La suma de impulso e incentivo se multiplica por la fuerza del hábito para dar lugar al potencial de acción.

Ha reconocido el papel de la inhibición basada en la anticipación de la recompensa. El individuo se frustra cuando se produce una falta de recompensa.

La formula del potencial de acción, es: EPR = f(EHR X [D + I] - In)

Alguien puede aportar bibliografía en favor de la opción de respuesta 4, se requiere que exista hábito y que esté presentes un impulso O un incentivo? Según esta formula, son independientes, no se necesitan ambos, solo que se dé uno de ellos. Si se dan ambos, el efecto es sumativo, nada más!

Me uno a esta búsqueda aunque lo veo complicado. Estoy buscando ya. Cualquier cosa que encuentre lo señalo aquí.

A ver si más gente se anima.

Mañana en la biblio busco y os comento. Si alguien me recomienda algún libro lo miro mañana.

La bibliografía que tengo apoya la respuesta que han dado por correcta. De todas formas aquí tenéis la discusión de la pregunta por si hay más bibliografía.

viewtopic.php?f=84&t=30465&p=454152&hilit=Hull#p454152

Gracias equipo!! A por ella!! Que yo creo que le hincamos el diente...

JacksMad he estado buscando la fórmula que pusiste en varios manuales y no ha habido suerte... si encontráramos en algún libro lo que tu pusiste estaría genial ¿Alguna pista de donde seguir buscando?

He estado buscando y tampoco la veo... Pero en algún lado estará!! De todo lo que has leído Buda, nada contradice la opción dada en el examen?

Ánimo con las impugnacionessss

Está complicado.
Se me ocurre esta línea de impugnación, en base a la cruzada que hay con la de la neuromatriz.
Hace referencia a la última formulación de la teoría de Hull. La tercera formulación de Hull es la que corresponde a la opción 4 que han dado por correcta. Ahora bien, pide según la última formulación de la teoría de Hull, no necesariamente dice que hecha por Hull, sin de su teoría. Ahí entra Spence. Spence le propuso más cosas:

Spence convenció a Hull acerca de la necesidad de incorporar la motivación incentiva en su sistema de conducta. Además, I se utilizaba para otra variable, inhibición, que no se discute aquí.

Esto es de: Motivación y emoción de J. Reeve. McGrawHill, 2002
Sinceramente, no localizo la fecha de la aportación de Spence. Igual fue previa. Sigo buscando, pero sí añadió más cosas, entiendo que añadió a lo que ya hizo Hull y por tanto es "más último".
Con esto se podría tratar de impugnar, porque lo que dan por correcto no es la última teoría. Como digo ,cogidísimo con pinzas, pero viendo la fe que hay con la neuromatriz esto me parece exactamente igual.

En básica no estoy muy puesto. Estudié por CEDE y no tengo manuales. Si me decís en cuáles puede haber algo seguro que puedo forzar para rizar el rizo.

¡¡Me uno a esta campaña!!

Aquí está la bibliografía de Basica, no sé si en el Abascal saldrá algo.

viewtopic.php?f=16&t=459

He mirado el Domjam y no he visto nada, pero del resto no tengo ninguno

Me parece brillante la línea de argumentación...!! Por lo menos resulta confusa la pregunta!! A intentarlo!!!

Pero en el archivo subido sólo pone la fórmula que multiplica, no veo que apoye la alternativa 4, aunque ponga que Spence le dio la idea del incentivo no dice nada más, o no lo he visto al menos.

leyenda, en el pie de página. Se señala que Spence convenció a Hull de añadir nuevas variables: la motivación incentiva y la inhibición.
Sí, ya sé que es un clavo ardiendo, pero cosas más raras estoy viendo. Y si preguntan por la última entiendo que los añadidos de Spence son "más últimos", por tanto la respuesta que han dado correcta no lo sería, pues no es la "última" y está incompleta.

Señala una fecha, 1972, pero entiendo que es la de la publicación de la referencia, no la de la teoría, por eso no consigo justificar que esas aportaciones sean más recientes/últimas que lo que pone en la respuesta que han dado correcta.
Voy a revisar las referencias y si encuentro algo lo pongo, pero de momento no se me ocurre más. Es bastante forzado, pero bueno... que nadie nos quite al menos la oportunidad de intentarlo...

Pretendo anularla, cambiar la respuesta sí lo veo imposible y lo que he puesto arriba no serviría.

Estoy de acuerdo, en la fórmula se multiplican por lo tanto haría falta tanto hábito, como Impulso como Incentivo...

Hay que encontrar referencias de Hull con la fórmula H x (Impulso MÁS Incentivo)!! Que se sumen no que se multipliquen!

"Spence desarrolló la tª de Hull [...]"
La propuesta de Spence sigue siendo la tª de Hull, y preguntan por l última formulación de la Tª de Hull.
Claro y en botella

PSicología General: un enfoque cognitivo para el siglo XXI, Ballesteros S.
Tengo la página fotocopiada, si alguien me confirma que es de ese libro.......página 901