Foro PIR

He hecho una búsqueda rápida por el foro para ver qué se había comentado sobre la remota posibilidad de que los psicólogos podamos recetar medicamentos algún día, y he visto que a la mayoría de vosotros no sólo os da igual, sino que os oponéis a que sea así. Algunos comentarios decían algo así como que la "gracia" de la psicología era precisamente poder tratar enfermedades mentales sin recurrir a la química o que se ha demostrado que la psicoterapia es igual de eficaz que la farmacoterapia.

Veamos; la gracia de la psicología es tratar las enfermedades mentales. Y punto. Me parece que es un tema lo bastante serio como para ponernos a discutir si una técnica es mejor que otra. La mejor técnica es la que le funciona a cada paciente de forma individual, y es EVIDENTE que, si bien a muchos pacientes las pastillas no les solucionan la vida, a muchos otros sí. Y no es lógico ni ético que un psicólogo pueda estar meses con un enfermo tanteando entre diferentes técnicas excepto la farmacólogica, porque para eso ha de llevarlo al psiquiatra. Es decir, incluso aunque seáis contrarios a los fármacos, no me vais a negar que en algunos casos se hacen necesarios, y repito que no es lógico que un profesional de la salud no pueda disponer de todas las herramientas para hacer su trabajo, aunque luego no las utilice.

Luego está el tema de que la psicoterapia es tan eficaz como administrar un fármaco. Esto es muy discutible; no dudo de que sea así en algunos casos, pero en otros NO. ¿Cómo narices trata un psicólogo una enfermedad como la esquizofrenia? Incluso aunque nos metamos en el terreno de las enfermedades que, en teoría, sí puede tratar un psicólogo, no siempre la psicoterapia funciona con todos los pacientes. Tal y como he dicho en el párrafo anterior, a algunos les va bien con los fármacos. A otros, la combinación de ambos. Y no tiene sentido que deba estar visitándose con dos personas distintas para tratarse de una única cosa.

No nos engañemos; somos científicos (espero) y hemos de saber que somos 100% química, que TODAS las enfermedades mentales tienen alteraciones bioquímicas subyacentes y que la forma más directa de tratarlas, hasta ahora, es con fármacos. No entiendo por qué se les tiene tanto miedo y, en cambio, nadie tiene problemas para beberse una Coca-Cola, que también altera la bioquímica de nuestro cerebro. NOSOTROS, con nuestras terapias psicológicas, también estamos alterando todo eso. Si no, ¿cómo íbamos a generar algún efecto? Lo que pasa es que lo hacemos de una forma mucho más indirecta.

No todos los demoníacos fármacos generan dependencia, ni tienen efectos secundarios, y, aunque así fuese, habría que sopesar si merecen la pena esos efectos adversos a cambio de aliviar/curar al paciente. Estaré encantado de que ahora vengáis todos a darme argumentos irrefutables de que la psicoterapia es mejor que la farmacoterapia, o que me pongáis referencias a estudios en los que se ha tratado a gente esquizofrénica o depresiva sólo con psicoterapia y se ha curado, o lo que vosotros queráis. En el fondo, lo único que quiero decir es que un psicólogo, como profesional de la salud que es, debería tener a su alcance todas las herramientas necesarias que le puedan servir para hacer su trabajo. Hoy en día no es así.

Está claro que no se le puede dar a un psicólogo recién licenciado la posibilidad de administrar fármacos, pero sí después de, por ejemplo, realizar un curso de 1 o 2 años que trate temas de farmacología y medicina general. Obviamente, la barrera más difícil de franquear es la del "prestigio" que perderían los psiquiatras si ahora muchos psicólogos pudiesen hacer lo mismo que ellos, pero es una barrera que no debería existir cuando lo que está en juego es la salud de las personas.

De manera que yo, personalmente, haré todo lo que esté en mi mano para conseguir que, algún día, espero que más pronto que tarde, los psicólogos también podamos recetar medicamentos.

Un saludo.

Pues yo estoy de acuerdo en que podamos recetar... que ya está bien leñe!!!

No es lo mismo ser anti-fármacos que anti-talonarios de recetas. Y de todas formas, el prefijo anti a veces es un resumen "radical" de las posturas de algunos psicólogos, que no rechazan en bloque y sin fundamento la farmacología. Lo que en realidad creo que algunos defenderíamos es una racionalización de su prescripción.

Aun así, yo soy de las que cree que un psiquiatra, por su formación mucho más anátomo-biológica de base (y no sólo farmacológica), está muchísimo más preparado para controlar el efecto sistémico que pueda tener cualquier fármaco y/o cómo puede influir al paciente sobre otras enfermedades que pueda estar padeciendo. No creo que un psicólogo pueda alcanzar ese conocimiento con un curso en psicofarmacología de 1 o 2 años.

Por otro lado, salvo que queramos adjudicarnos la labor del psiquiatra para nosotros, también podemos simplemente dejarle asignada esa tarea al psiquiatra, y nosotros dedicarnos a nuestra parte, sin que eso sea un perjuicio para el paciente, sino todo lo contrario. Para eso está el abordaje interdisciplinar.

Respecto a la eficacia comparada de los fármacos, la cronificación de su uso e incluso sus apoyos empíricos es la ciencia quien irá poniendo las cosas en su sitio. Pero no dudes en que hay unos intereses de mercado espeluznantes por en medio (¿has visto alguna vez a los visitadores de las farmacéuticas persiguiendo a los médicos, pagándoles congresos y toda suerte de regalitos?).

Como ya debes saber, hasta se sesga la definición de trastornos en los manuales de diagnóstico de manera que aparecen entidades en función de si ya se ha creado un fármaco para tratarlo o no. Dentro de nada tendrás un fármaco para tratar la timidez, y a muchos les parecerá lógico y normal en tanto que se le considere trastorno y además se adoctrine a los profesionales a creer que es un tratamiento válido.

Por otra parte, que el organismo sea "100% química" como dices no es argumento para fundamentar todo tratamiento en más química. La química del cuerpo varía constantemente a lo largo de tu vida en función de las experiencias vitales. Tú no te pones contento cuando te dan un regalo que te gusta porque te hayas tomado una pastilla antes.

Si un motor funciona gracias al aceite, y ves que tiene poco aceite, una solución corto-placista es ponerle más aceite. Pero probablemente te resultaría más rentable taparle el agujero por donde lo está perdiendo. De lo contrario te gastarás una fortuna en aceite porque tendrás que estar todo el día echándole.

En fin, hay para un libro...

Estoy de acuerdo contigo en que ningún tratamiento psicológico puede considerarse ni tan solo competitivo contra los psicofármacos en trastornos como por ejemplo la esquizofrenia y el TB, en cuyo caso ya estaríamos hablando de enfermedades. Ningún psicólogo en su sano juicio debería tratar a un esquizofrénico o un bipolar sin medicar o tener la osadia de decirle que abandone el tratamiento. Ahora bien, por supuesto que tendría sentido el hecho de visitar a dos profesionales distintos para tratar la misma cosa (esquizofrenia por ejemplo), ya que la terapia psicológica es el complemento ideal para la farmacológica en estos trastornos y le va a aportar al paciente muchísimas cosas positivas.
Por otra parte ya podríamos discutir el tema de la depresión y los antidepresivos, donde mi opinión es que son unos placebos muy muy caros, y así le va a la SS...tratamientos de antidepresivos durante más de 10 años...y eso que la terapia psicológica se dice que es larga...
Ahí están los británicos, donde hace tiempo a algún iluminado se le ocurrio comparar el coste de la terapia psicológica frente a la farmacológica en problemas (que no enfermedades) como por ejemplo todos los trastornos de ansiedad, depresión,... y curiosamente ganó por goleada la psicología, el problema es que aquí la iluminación la marca el dinero y ahí si que las farmaceúticas nos ganan por goleada.

Sprague Dawley escribió: No nos engañemos; somos científicos (espero) y hemos de saber que somos 100% química, que TODAS las enfermedades mentales tienen alteraciones bioquímicas subyacentes y que la forma más directa de tratarlas, hasta ahora, es con fármacos.

Aclarame esta afirmación que "Todas las enfermedadas tengan alteraciones bioquímicas que significa que son la causa o las consecuecias de un problema psicológicos??? porque si son las consecuencias quizá se podría tratar el problema sin quimícos, no???

Sprague Dawley escribió:No todos los demoníacos fármacos generan dependencia, ni tienen efectos secundarios, y, aunque así fuese, habría que sopesar si merecen la pena esos efectos adversos a cambio de aliviar/curar al paciente. Estaré encantado de que ahora vengáis todos a darme argumentos irrefutables de que la psicoterapia es mejor que la farmacoterapia, o que me pongáis referencias a estudios en los que se ha tratado a gente esquizofrénica o depresiva sólo con psicoterapia y se ha curado, o lo que vosotros queráis. En el fondo, lo único que quiero decir es que un psicólogo, como profesional de la salud que es, debería tener a su alcance todas las herramientas necesarias que le puedan servir para hacer su trabajo..

Yo también quiero estudios irrefutables no finaciados por farmacéuticas en las que se estudie la eficacia de los fármacos y en los que se analice si muchos síntomas presentados por lo pacientes no se deben a sus efectos secundarios.

Y como profesionales de la salud las enfermeras, fisoterapuetas... también tienen que recetar ???


La realidad es que hay un abuso de TODO tipo de medicación incluso en niños sin tener a día de hoy clara los efectos secundarios a largo plazo.

Creo que nunca se nos permitirá recetar medicación el gigante contra el que hay que luchar es muy grande y personalmente no me importa porque si mi intención hubiese sido recetar habría optado por psiquitría y posteriormente sacarma el titulo de psiterapeuta.

Sprague Dawley escribió:
No nos engañemos; somos científicos (espero) y hemos de saber que somos 100% química, que TODAS las enfermedades mentales tienen alteraciones bioquímicas subyacentes

De manera que yo, personalmente, haré todo lo que esté en mi mano para conseguir que, algún día, espero que más pronto que tarde, los psicólogos también podamos recetar medicamentos.

Eso puede verse de otra forma.

Los “delirios reformistas” de la psiquiatría soviética no tenían más causa subyacente que la que puede tener querer ir a ver un concierto de Quimi Portet. Evidentemente esto está de algún modo codificado en mi cerebro (y si hemos de atender a las teorías de Penrouse de una forma muy extraña –aunque creo firmemente que se equivoca en su incomputabilidad de la mente-) o la drapetomanía, una locura que atacaba a los esclavos americanos haciéndolos huir de sus amos. En este segundo caso, seguramente favorecida por una especial excitabilidad de los receptores dopaminérgicos de los individuos o por alguna alteración frontal que les impedía una correcta represión de acciones que no les convenían.

Sin duda, muchos de los trastornos mentales tiene una fuerte base neurológica, como la esquizofrenia. Sin embargo, la relación mente y cerebro es compleja y bidireccional. Dos ejemplos contrapuestos serian la destrucción de una parte del cortex de un individuo y otra encerrarlo en Guantánamo 5 años. En los dos casos se transformará en un sujeto “raro” por utilizar alguna expresión genérica.

La farmacología, o “terapia del güisqui” (como solo es en muchos casos), es indispensable en los casos graves, pese más o menos el factor realmente neuronal. Estos tratamientos permiten facilitar la reconducción de la conducta del sujeto o si más no; contenerla.

Pero ¿y en otros casos? Desde sujetos a los que la vida les oprime o a otros que su único camino pasa por la prisión o por la institución psiquiatría. ¿Qué se puede hacer? Una benzodiazepina o un chorrito de Haloperidol no dejan de ser, en el fondo y a la práctica, lo que un trago de algún espirituoso.

Hamlet, después de insistir a uno de sus falsos consoladores, a que tocara una flauta, después de negarse varias veces lo reprende con las siguientes palabras.

“ Pues mira entonces, qué cosa tan indigna haces de mí: quieres tocar conmigo; quieres hacer como si conocieras mis agujeros; quieres arrancar el corazón de mi misterio; quieres hacerme sonar desde mi nota más baja hasta lo más alto de mi alcance; y en éste pequeño instrumento hay mucha música; excelente voz, y sin embargo no sabes hacerla hablar ¿Por qué piensas que soy más fácil de hacer sonar que una flauta?”(Hamlet - Shakespeare)

Del mismo modo, ¿realmente creemos que con un puñado de fármacos que distorsionan algunos procesos químicos cerebrales , se puede controlar la conducta?

Por cierto, los psicólogos nunca recetaran fármacos (al menos en este universo); pregunta al Colegio de Médicos...

Asakamaya escribió:Por otro lado, salvo que queramos adjudicarnos la labor del psiquiatra para nosotros, también podemos simplemente dejarle asignada esa tarea al psiquiatra, y nosotros dedicarnos a nuestra parte, sin que eso sea un perjuicio para el paciente, sino todo lo contrario. Para eso está el abordaje interdisciplinar.

Es que tratar las enfermedades mentales en su totalidad ES nuestra labor. Estamos perdiendo parte de nuestras competencias desde el momento en que necesitamos derivar a un paciente al psiquiatra, sí o sí, para que emplee una técnica (también psicológica, al fin y al cabo) diferente.

Asakamaya escribió:Respecto a la eficacia comparada de los fármacos, la cronificación de su uso e incluso sus apoyos empíricos es la ciencia quien irá poniendo las cosas en su sitio. Pero no dudes en que hay unos intereses de mercado espeluznantes por en medio (¿has visto alguna vez a los visitadores de las farmacéuticas persiguiendo a los médicos, pagándoles congresos y toda suerte de regalitos?).

Es obvio que hay intereses, lo cual no quiere decir que los fármacos no sean útiles. ¿Tratarías a un enfermo del corazón con un chamán en lugar de con medicamentos sólo porque tras estos últimos están los intereses de grandes empresas?

aidnag escribió:Estoy de acuerdo contigo en que ningún tratamiento psicológico puede considerarse ni tan solo competitivo contra los psicofármacos en trastornos como por ejemplo la esquizofrenia y el TB, en cuyo caso ya estaríamos hablando de enfermedades.

¿Perdona? ¿Y qué son los trastornos que no son ni esquizofrenia ni TB?

aidnag escribió:Ahí están los británicos, donde hace tiempo a algún iluminado se le ocurrio comparar el coste de la terapia psicológica frente a la farmacológica en problemas (que no enfermedades) como por ejemplo todos los trastornos de ansiedad, depresión,... y curiosamente ganó por goleada la psicología, el problema es que aquí la iluminación la marca el dinero y ahí si que las farmaceúticas nos ganan por goleada.

Me parece una comparación absurda; en todo caso, debería compararse la relación eficacia/problemas de una terapia y otra. En el supuesto de que una terapia psicológica no tenga efecto alguno sobre el paciente, es de esperar que tampoco le reporte problemas. Lo que hay que valorar es si esos problemas que generan los fármacos son aceptables teniendo en cuenta su aporte al problema principal que se está tratando.

froaone escribió: Aclarame esta afirmación que "Todas las enfermedadas tengan alteraciones bioquímicas que significa que son la causa o las consecuecias de un problema psicológicos??? porque si son las consecuencias quizá se podría tratar el problema sin quimícos, no???

TODAS las enfermedades son consecuencia de alteraciones bioquímicas. Creo que confudes conceptos y donde dices "problema psicológico" te referías a "problema ambiental" o algo así; claro que puedes tratar alguna enfermedad, o incluso prevenirla, modificando el ambiente (en su sentido más amplio) de una persona, pero no todas.

froaone escribió:La realidad es que hay un abuso de TODO tipo de medicación incluso en niños sin tener a día de hoy clara los efectos secundarios a largo plazo.

¿Y es mejor tratar a esos niños con una psicoterapia que tampoco sabes qué efectos tiene, ni a corto ni a largo plazo? Que no se te olvide que estás haciendo lo mismo (en teoría, si es que tu técnica psicológica sirve de algo) que un fármaco, pero de una forma mucho más indirecta, y que tú también puedes generar efectos secundarios.

Sr.Espinyagui escribió:Sin duda, muchos de los trastornos mentales tiene una fuerte base neurológica, como la esquizofrenia. Sin embargo, la relación mente y cerebro es compleja y bidireccional. Dos ejemplos contrapuestos serian la destrucción de una parte del cortex de un individuo y otra encerrarlo en Guantánamo 5 años. En los dos casos se transformará en un sujeto “raro” por utilizar alguna expresión genérica.

Te digo lo mismo que he dicho un poco más arriba, cualquier trastorno tiene una base neurológica. Otra cosa distinta es que la causa sea más "ambiental" o más "biológica".

Sr.Espinyagui escribió:Del mismo modo, ¿realmente creemos que con un puñado de fármacos que distorsionan algunos procesos químicos cerebrales , se puede controlar la conducta?

Es evidente que sí en algunos casos, no tanto en otros. Ahora, te hago yo la misma pregunta pero con la psicoterapia. Probablemente me respondas lo mismo. Entonces, ¿no sería mejor tener todas las alternativas en nuestra mano?

Buenas, un par de cosas. Yo soy psicólogo y no quiero medicar, primero, porque medicar no es sólo el sota-caballo-rey de saber qué medicación va con cada paciente. Están los perfiles, la variedad de un mismo principio activo, la posología, la metabolización, la interacción...

Por ejemplo, el escitaloprán, se da con precaución debido a que puede producir un alargamiento de la onda qt, razón por la que ahora se receta con mucha más cautela en ancianos y, si se receta, se hace seguimiento con electrocardiograma... ¿Me voy a poner yo a aprender a interpretar un cardiograma para saber si esta persona le está yendo mal la medicación?

Sprague. Yo no se si tú tratas enfermedades. Yo trato trastornos, y la diferencia está en que en la enfermedad de Parkinson y en la de Huntignton podemos ver degeneración de los GB, por ejemplo, pero que, como dice una persona a la que respeto mucho, luego de 50 años analizando frasquitos de orina de esquizofrénicos, no encontraron un sólo marcador biológico. El único marcador biólogico encontrado es el metabolito 5 HIAA en la conducta suicida.

Sprague Dawley escribió:Es que tratar las enfermedades mentales en su totalidad ES nuestra labor.

Caray, incluso la labor de enfermería? Pinchar el antipsicótico supongo que será parte de esa totalidad. No sólo recetar si no también analizar la consistencia de las heces en ciertos pacientes ingresados, según tú también es nuestro trabajo. ¿O sólo nos quedamos con la parte bonita?

Sprague Dawley escribió:TODAS las enfermedades son consecuencia de alteraciones bioquímicas. Creo que confudes conceptos y donde dices "problema psicológico" te referías a "problema ambiental" o algo así; claro que puedes tratar alguna enfermedad, o incluso prevenirla, modificando el ambiente (en su sentido más amplio) de una persona, pero no todas.

Obviamente. Obviamente tú, cuando ves una película generas neurotransmisor, y cuando haces deporte otro, o el mismo en otro lado. Y cuando te deprimes, o cuando estás ansioso, obviamente, esa química estará alterada, al igual que cuando practicas el coito, mira si no estará alterada la neuroquímica durante el coito...

Aquí todo es neuroquímico, ahora bien, se usa la quetiapina como antidepresivo, como ansiolítico, y como antipsicótico... a mi me parece genial que me hables de neuroquímicas y de enfermedades y cosas de esas, ahora bien, no me digas que tú eres científico por decir el dogma de fe de que es químico, al igual que antes se usó el dogma de fe de que era lesional o infeccioso.

Si bien, si quieres que hablemos de trastornos en concreto, hablamos.

Sprague Dawley escribió:¿Y es mejor tratar a esos niños con una psicoterapia que tampoco sabes qué efectos tiene, ni a corto ni a largo plazo? Que no se te olvide que estás haciendo lo mismo (en teoría, si es que tu técnica psicológica sirve de algo) que un fármaco, pero de una forma mucho más indirecta, y que tú también puedes generar efectos secundarios

Ein? Alto? La psicoterapia es mucho más directa que la farmacología. Si determinado niño realiza determinada conducta impulsiva, es mucho más directo actuar en esa conducta que inferir una falta de madurez prefrontal corregido con anfetas. No nos equivoquemos, cuando hablamos de comportamiento, la farmacología SIEMPRE es más indirecta. (Si hablásemos de no un resultado de un análisis de sangre o del tamaño de una masa en una resonancia, sí que sería más directa la farmacología)

Ahora bien, lo indirecto puede ser más eficaz que lo directo, por supuesto, pero para eso es necesario que esté muy bien justificado, mucho más que el directo... ¿no?

Por último. Yo no soy anti-fármacos. Pero considero que mi trabajo no es el de un trabajador/a social, ni el de un terapeuta ocupacional, ni el de enfermería, y por supuesto, me alienaría en sobremanera estar subiendo o bajando medicación como hacen los psiquiatras.

Por cierto, como psicólogas/os, podemos recomendar Hipérico, que es un IMAO, con que advirtamos que interaccionan con los tratamientos del VIH y que se controlen con el médico de cabecera una reacción hipertensiva, ya. Es el fármaco antidepresivo más recetado en Alemania. Y lo mejor, lo puedes coger del monte y hacértelo en infusión...

Xakobino escribió:Buenas, un par de cosas. Yo soy psicólogo y no quiero medicar, primero, porque medicar no es sólo el sota-caballo-rey de saber qué medicación va con cada paciente. Están los perfiles, la variedad de un mismo principio activo, la posología, la metabolización, la interacción...

Por ejemplo, el escitaloprán, se da con precaución debido a que puede producir un alargamiento de la onda qt, razón por la que ahora se receta con mucha más cautela en ancianos y, si se receta, se hace seguimiento con electrocardiograma... ¿Me voy a poner yo a aprender a interpretar un cardiograma para saber si esta persona le está yendo mal la medicación?

Haz lo que quieras. Tener la posibilidad de recetar medicamentos no quiere decir que necesariamente debas hacerlo. Estás en tu derecho de dedicarte única y exclusivamente a la psicoterapia y derivar al psiquiatra cuando veas que es necesario un fármaco. Es la diferencia entre derecho y obligación. A mí me gustaría tenerlo, con todo lo que eso pueda implicar.

Caray, incluso la labor de enfermería? Pinchar el antipsicótico supongo que será parte de esa totalidad. No sólo recetar si no también analizar la consistencia de las heces en ciertos pacientes ingresados, según tú también es nuestro trabajo. ¿O sólo nos quedamos con la parte bonita?

Un poco en la línea de lo que te acabo de decir, implícate hasta donde quieras, al fin y al cabo es TU paciente y eres tú el que lo has de conocer, a él y a ti mismo, para saber qué es lo que os conviene a ambos y hasta dónde puedes llegar. Si quieres analizar sus heces, hazlo.

Ein? Alto? La psicoterapia es mucho más directa que la farmacología. Si determinado niño realiza determinada conducta impulsiva, es mucho más directo actuar en esa conducta que inferir una falta de madurez prefrontal corregido con anfetas. No nos equivoquemos, cuando hablamos de comportamiento, la farmacología SIEMPRE es más indirecta. (Si hablásemos de no un resultado de un análisis de sangre o del tamaño de una masa en una resonancia, sí que sería más directa la farmacología)

Si esa conducta, como suele ser habitual, es producto de una alteración mayor, tu psicoterapia no sirve de nada, por directa que sea. El comportamiento no surge de la nada y muchas veces actuar directamente sobre la conducta no es la solución. ¿Cómo tratas el problema de fondo con psicoterapia? ¿Pretendes cambiar todas las conductas inadecuadas de una persona sin plantearte siquiera abordar el problema principal? Eso es mucho más directo, claro, pero es tan absurdo como si te clavan un cuchillo y estás toda tu vida tomando analgésicos en lugar de sacártelo.

Por último. Yo no soy anti-fármacos. Pero considero que mi trabajo no es el de un trabajador/a social, ni el de un terapeuta ocupacional, ni el de enfermería, y por supuesto, me alienaría en sobremanera estar subiendo o bajando medicación como hacen los psiquiatras.

Me repito, sólo para que quede claro: me parece perfecto, no lo hagas.

Sprague Dawley escribió: Es que tratar las enfermedades mentales en su totalidad ES nuestra labor. Estamos perdiendo parte de nuestras competencias desde el momento en que necesitamos derivar a un paciente al psiquiatra, sí o sí, para que emplee una técnica (también psicológica, al fin y al cabo) diferente.

No estoy de acuerdo. Tratar los trastornos mentales en su totalidad es labor de todos. Hay muchos factores más allá de lo orgánico que hay que tener en cuenta, y es absurdo pensar que un único profesional lo puede abarcar todo. Precisamente para poder "atacar" el trastorno desde todos los flancos está el trabajo interdisciplinar, donde cada profesional puede aportar un cierto punto de vista incluso aunque en muchos momentos puedan llegar también a solaparse. Esto último lo digo pensando en, p. ej., los cuidadores al cargo de pacientes mentales crónicos, que son los que a menudo son los encargados de aplicar las pautas que el psicólogo o psiquiatra le han dado y que conocen mejor el día el día del paciente. Estas personas tienen un papel muy importante en el tratamiento de la enfermedad, también, y no tendría tampoco sentido que fuera el psicólogo quien estuviera allí, aunque también ha de estar a veces para saber verdaderamente lo que se cuece.

En definitiva no veo por qué un psicólogo ha de recetar si ya hay alguien mucho más preparado para hacerlo. Y decir esto no significa ignorar todo conocimiento acerca de la psicofarmacología. Evidentemente tenemos que saber qué significa o qué implicaciones tiene uno u otro tratamiento para poder establecer intervenciones integrales y con fundamento.

Es obvio que hay intereses, lo cual no quiere decir que los fármacos no sean útiles. ¿Tratarías a un enfermo del corazón con un chamán en lugar de con medicamentos sólo porque tras estos últimos están los intereses de grandes empresas?

Como señala el Sr.Espinyagui y también apunta Xakobino al hablarte de los dogmas de nuestra actualidad, es posible que determinadas medicaciones sean más perjudiciales que un simple chamán. Que haya intereses no es la clave, coincido contigo. Al fin y al cabo parte de esa competitividad estimula el mercado y eso es útil en alguna dimensión. Pero en el caso de las enfermedades mentales me voy a remitir a la excelente exposición de Xakobino:

luego de 50 años analizando frasquitos de orina de esquizofrénicos, no encontraron un sólo marcador biológico

Muy al contrario que en las enfermedades orgánicas, en las que se ha establecido el mecanismo de la enfermedad y se ha sintetizado una medicación para compensarlo, en salud mental han ido las cosas más bien al revés: se descubre que una droga tiene ciertos efectos sobre la función mental/conducta y de ahí se infiere que esa debe ser la causa del problema. Es un argumento tautológico: es la propia psicofarmacología la que justifica a sí misma su uso.

De hecho, en épocas anteriores el resto de la medicina ha hecho avances importantísimos y la psiquiatría sigue encasillada en la misma discusión anátomo-fisio-patológica que arrastra desde hace siglos y que aún no ha podido demostrar sin fisuras.

Como dice Richard Bentall:
"Por supuesto, nunca ha habido anti-oncólogos, anti-cardiólogos, anti-gastroenterólogos ni anti-ginecólogos. La Psiquiatría ha sido única en generar al mismo tiempo fascinación y desconfianza entre la gente inteligente. Quizá es porque, sólo ella entre todas las especialidades, tiene el poder de obligar a la gente a recibir tratamiento, y porque algunos de esos tratamientos han sido más terroríficos que la enfermedad por sí misma".

El hecho de que haya cabida para una anti-psiquiatría ya está diciendo mucho de cómo de elaborado y demostrado está su objeto de conocimiento.

Respecto a lo de los tratamientos "terroríficos", hoy en día por suerte se han abandonado algunas prácticas, pero aún así las que perviven siguen siendo objeto de discusión ética. ¿Que funcionan los neurolépticos? Por supuesto. Un palazo en toda la cabeza también le deja a cualquiera grogui y como una seda. Desde luego, mucho mejor el tragazo güiski, donde va a parar.

Aun está por ver si los famosos síntomas negativos que se atribuyen a la esquizofrenia por sí misma, como parte del cuadro, no son en realidad consecuencia de, o como mínimo intensificados por, la medicación antipsicótica. Quizá se trata de escoger entre dos males para elegir el menos malo (dejar al paciente defectual pero tratado), no te digo que no, pero probablemente esto es así simplemente porque hasta ahora no se ha encontrado otra alternativa. A mí me parece que precisamente la labor de la psicología tiene que estar en buscar formas menos agresivas de tratar los síntomas, y no al contrario, perpetuar la prescripción farmacológica subiéndonos nosotros al carro.

Te digo lo mismo que he dicho un poco más arriba, cualquier trastorno tiene una base neurológica.

Y bajo ese argumento, hace unos siglos se usaba la lobotomía y la trepanación a discreción.
Evidentemente somos seres orgánicos, y la base siempre será orgánica. Del mismo modo, en un coche todo es pura mecánica, y si tú no controlas nunca el aceite del coche al final te cargarás el motor. Lo podrás llevar a arreglar y te gastarás un pastón en reparaciones, y podrás decir que "es un problema de falta de aceite". Pero así te pasarás la vida, porque el aceite no "falta" porque sí.

Verdaderamente, la afirmación de que somos 100% bioquímica es bastante falsa. Somos en un mayor porcentaje "experiencia", a la que esa bioquímica responde.

Asaka, chapó.

Sólo una frase (creo que es de Whitaker, pero no me hagais mucho caso): "El asumir que la depresión es por falta de serotonina porque los ISRS la mejoran es como decir que el dolor es por falta de opiáceos"

Sprague Dawley escribió:¿Cómo tratas el problema de fondo con psicoterapia? ¿Pretendes cambiar todas las conductas inadecuadas de una persona sin plantearte siquiera abordar el problema principal? Eso es mucho más directo, claro, pero es tan absurdo como si te clavan un cuchillo y estás toda tu vida tomando analgésicos en lugar de sacártelo.

Aquí mezclamos muchas cosas. Por ejemplo, no es lo mismo una agorafobia que una esquizofrenia, y no porque una sea más biológica que la otra, si no porque dar benzos e ISRS en Pánico-Agorafobia es dar analgésicos al cuchillo clavado.

Lo que nos dices es que tú llegas a la causa última de la "enfermedad" mental sólo por ser biologicista. Pues mira, yo con psicoterapia también influyo en la biología, y el bisturí de la palabra es mucho más preciso que el cañonazo de la sustancia difusa.

¿Los fármacos son útiles?, por supuesto, ¿somos anti-fármacos?, obviamente no, la gran pregunta es... ¿Por qué tú eres pro-fármaco? Sé que es más directo hablar de quien la tiene más grande, la terapéutica digo, pero vamos a ser indirectos y preguntar ¿Qué neurotransmisor (si piensas que es una experiencia, un razonamiento, una idea o una intuición también nos vale) te hace defender a capa y espada a los fármacos?

Ningún psicólogo bien informado puede defender que en los trastornos psicóticos la medicación es más efectiva a medio plazo que no hacer nada, y desde luego mejor que la psicoterapia. Te sugiero que vea el trabajo de Jann Seikkula, cuyos resultados son los mejores que nunca se han relatado en la recuperación efectiva en la psicosis. Esto no está en los libros de Sandin, Caballo o Labrador. Aunque si en los de Marino Pérez Álvarez. Sugiero mirar el seguimiento de Martin Harrow, psicólogo, a un grupo considerable de esquizofrénicos divididos entre a quienes se les trata de la forma habitual y a los que no se les da medicación. Acaban de salir el seguimiento a los 20 años.
Hay un montón de bibliografía sobre esto, pero hay que encontrarla y leerla.
Sugiero un contacto con la página de la asociación internacional ISPS, que se dedica a la psicosis.
Sugiero leer a Bentall, a Slade, a Chadwick, y los libros editados por la Fundación de estudio de la psicosis, que organiza cada año el curso internacional de la esquizofrenia en Madrid, probablemente el evento mas importante sobre este tema en España..
Y si uno quiere tener una puesta al día de los resultados de los psicofármacos, mas allá de estudios de 3 meses, puede leer el libro de la psiquiatra Joanna Moncrieff: The myth of Chemical Cure, 2010, 2edición; es la persona que mas esfuerzo ha realizado en la revisión de estudios de eficacia de psicofármacos. Y el de Robert Whitaker Anatomy of an epidemic, 2010, que analiza la incapacitación por trastorno mental en Estados Unidos.
Y también podéis leer un trabajo de un psicólogo que no “está en su sano juicio”, como decís de quien defiende posturas contrarias a estas que se han manifestado aquí, sobre estos temas, en concreto sobre el déficit cognitivo en la esquizofrenia, en este enlace:
http://www.revistaaen.es/index.php/aen/ ... 6532/16372

Edito mensaje

Sprague Dawley escribió:

froaone escribió: Aclarame esta afirmación que "Todas las enfermedadas tengan alteraciones bioquímicas que significa que son la causa o las consecuecias de un problema psicológicos??? porque si son las consecuencias quizá se podría tratar el problema sin quimícos, no???

TODAS las enfermedades son consecuencia de alteraciones bioquímicas. Creo que confudes conceptos y donde dices "problema psicológico" te referías a "problema ambiental" o algo así; claro que puedes tratar alguna enfermedad, o incluso prevenirla, modificando el ambiente (en su sentido más amplio) de una persona, pero no todas.

[/quote]

No me confundo aunque tú creas que si, pero si que pienso que tú te has confundido de profesión. Somo psicólogos una profesión autónoma al igual que la psiquiatría dónde el trabajo multidiscipliar es importantísimo. Si quieres tratar las patología metales en su TOTALIDAD también deberías ser asistente social, logopeda, T. ocupacional, enfermero... porque sólo te empeñas en recetar fármacos???

Y que conste que estoy a favor del uso de fármacos en determinadas ocasiones pero no del uso y abuso de hoy en día.

Yo lo único que digo es que zapatero a sus zapatos. Está muy bien la psicología como ciencia, la residencia y demás pero creo que no debemos pisar terrenos que, a priori, no nos pertenecen ya que para recetar a diestro y siniestro con sus ventajas y multitud de inconvenientes ya están los psiquiatras. Al igual que no gusta que un psiquiatra haga algo de psicoterapia ya que no suele estar debidamente formado para ello y además se sale de su campo de actuación creo que nosotros nos tenemos que dedicar a lo nuestro que ya es bastante. Por algo existen los equipos de salud mental multidisciplinares. Además, si haces una somera revisión bibliográfica te saldrán mil y un estudios de las bondades de la psicoterapia incluso en las patologías más graves.

Un saludo!!!