Xakobino escribió:Esta premisa me llevó, hace a algún tiempo a protagonizar un evento bochornoso en foropir del que ahora me río. En el me creé una identidad nueva y hacerme pasar por enfermero que ya me creía un "poco psicólogo" y que pedía firmas para que se pudiera hacer el PIR desde enfermería. Obviamente, me pillaron, y no me banearon de puro milagro. Si los conocimientos se "convalidan" por el examen, ¿Por que no convalidar la carrera entera? Sé que parece un razonamiento tonto, pero piensa en las consecuencias.
Por otro lado. Imagínate que le da la neura al ministerio y pasamos de 140 plazas a 1000. A parte de la caída en la calidad de la formación PIR que eso supondría, habría gente que en lugar de aprobar con 550, lo haría con 330 (110 netas...). Por lo que al no exigir el ser máster, se encuentran con un grado polivalente como formación ante un pir clínico exigente...
Recuerdo lo del evento bochornoso. Todos cometemos errores aunque sea con las mejores intenciones. Yo mismo te contesté en ese mensaje. Pasado está.
Es un buen argumento razonar que si aumenta el número de plazas, disminuye la calidad selectiva que garantiza el examen. Pero yo creo que eso no lo soluciona el máster. De hecho, a diferencia del PIR, donde la nota de corte se fija año tras año con los mejores exámenes, en el máster el acceso es más o menos libre (digo más o menos porque supongo que tendrá ciertos requisitos), mucho más laxos. Además, nadie garantiza que hacer el máster te vaya a formar mucho más (aunque sí algo, obviamente). Total, hasta donde yo sé, los máster se pueden aprobar con 5, lo que no ocurre con el PIR.
Por otra parte, aunque los que aprueban el examen PIR tienen todos un gran conocimiento, también su grado de formación es polivante, con lo que para unos será más exigente que para otros. Así que, los que se adapten, seguirán la formación (y por lo interesados que están al invertir tanto tiempo, me imagino que se adaptarán mucho), y los que no, fuera.
Xakobino escribió:2.- "Es hipócrita que gente lo pida gente que no tuvo que hacerlo"
Esto mismo pasó cuando se creó la especialidad y el PIR como condición para acceder a ella. Muchos se quejaron afirmando que, por ejemplo, Belloch no había hecho el PIR. Ahora bien, Belloch es especialista en clínica porque "convalidó", o lo que es lo mismo, su experiencia acredita una formación similar o superior a la que da el PIR. Muchos de los que tienen la licenciatura, podrán convalidar el máster, ya sea con lo que tienen o con algo a mayores.
Y si a mi me piden que convalide el máster para recibir la especialidad, me parecerá de justicia y lo haré.
Ciertamente, en esto tienes razón. Y me parece bien que si te piden que hagas el máster (que seguro no lo harán
), me parece muy honrado expresar que lo convalidarías sin problemas. No obstante, como somos muy diversos, dudo de si todo el mundo optaría por la misma situación. Al fin y al cabo, la especialidad es más que el máster.
Xakobino escribió:Mucha gente no se da cuenta de que Boloña hizo cambios. No se transformó una carrera de 5 años en 4. Si no que se alarga el primer ciclo de 3 a 4 años y se le llama "grado". Y los dos últimos años se les llama "máster". Esta es la trampa de Boloña para cobrar más por el segundo ciclo.
Ahora bien, pedir que se haga el PIR sólo con el grado es como pedir que se haga sólo con el primer ciclo de la licenciatura. ¿Que consecuencias tendría esto? Muchas ¿Que ventajas? Menos años y con formación exclusivamente polivalente.
Bolonia ha supuesto unos cambios muy a peor en la carrera. Y puede que tengas cierta parte de razón. Pero asumiendo que las plazas no van a aumentar mucho, el filtro seguiría siendo el mismo: los mejores entran, y punto (y si aumentasen, estoy seguro de que también aumentarían en mismo grado las solicitudes de examen, porque se vería como más accesible, con lo cual seguiría el mismo argumento, entran los mejores)
Xakobino escribió:4.- "Estoy de acuerdo con dos trayectos, una para la privada, y otro para la pública"
Si consideramos que la especialidad debe ser el grado más alto de titulación, cómo nos "defenderemos" de aquellos que afirmen que la formación del máster es mejor que el PIR. Si una persona afirma que su máster es equivalente al PIR, ¿que le impide exigir su derecho a ser contratado en la pública? A parte del sentido común, nada. El tendrá una formación paralela al PIR que lo capacita para lo mismo.
Y aquí es donde entramos en el terreno de lo paranoico. Los que quieren entrar en el PIR sin hacer el máster afirman que los másters sabrán cual es su sitio y no pedirán entrar en la pública. Los del COP se olvidan de pronunciar el apellido clínico cuando hablan de psicólogos en la pública (y afirman que no hay suficientes especialistas para cubrir la demanda... que se lo digan a los especialistas en paro). Las universidades equiparan ya sus formaciones con el PIR afirmando que son mejores. Otras hacen estudios del examen PIR afirmando que es injusto. Las universidades están en contra de los PIRes por su poca "formación científica"...
Con todo esto. Lo que evitará muchos problemas, nos defenderá de intromisiones, y nos beneficiará en nuestra formación, calidad y estatus es, única y exclusivamente, el trayecto Grado+máster+PIR.
Mucha gente puede afirmar que es mejor que muchos PIRes en formación o con la especialidad. Pero eso no les hace ser PIRes. No me parece un argumento convincente. Si las universidades dicen que son mejores, hallá ellos. Si el COP pretendé boicotear la formación, pues peor para todos. En cualquier caso, hasta ahora por muchas maldades que haya hecho el COP (que estoy seguro de que las ha hecho y que hay mucho "nombramiento" chupando del bote y dando directrices sin haber visto a un paciente excepto los 50 que tuvo durante el doctorado), y por mucho que afirmen los eminentes profesores universitarios de prestigio (que tampoco ven pacientes en su mayoría, y sino véase el nuevo manual de Caballo donde la mitad de los casos prácticos son adaptados de otros manuales o de otras personas), la especialidad sigue adelante, y está regulada por ley.
El argumento de la exigencia Máster = PIR como sentido común está vacío de sentido porque no son lo mismo, y quien pretenda justificarlo sabe que de base que no es así (y si no lo sabe, el desconocimiento no exime de responsabilidad). Si el COP y diversas asociaciones y personas siguen manifestando esa
falsa creencia yo te aseguro que me manifestaré contra ello, y me imagino que mucha gente también.
Sintiéndolo mucho, sigo manteniendo mi postura de que Grado/Licenciatura+Máster+PIR no es justo. Dices que asegura normalizar criterios. Yo digo que los normaliza el examen por sí solo. Puede ser un argumento de fondo que así cuando llegas al examen PIR y lo apruebas, tienes cierta experiencia práctica de verdad con el máster. Este argumento puede tener parte de razón, pero tampoco me convence. Hasta ahora muchos de los que aprueban el examen van sin experiencia clínica y cuando llegan a la formación aprenden, y no pasa nada (para eso está la especialidad, para aprender). Que yo sepa, no ha habido suicidos en masa (por poner un tono jocoso) por R1s haciendo terapia sin haber tenido antes pacientes o muy pocos.
Para resumir, que también va un tocho en lo que escribo para contestarte
:
- Creo que el examen filtra muy bien quien debe entrar y quien no (y eso lo expones tú mismo en otro post del foro).
- Creo que es una opción viable quien no quiera invertir tiempo y dinero en el PIR y decida hacer el máster para dedicarse a la clínica, siempre que acepte desde el principio que trabajará en la práctica privada y no de forma especializada.
- Pienso que las reivindicaciones de los futuros máster como paritarios al PIR no son justas, y no se acepteran ni por el Ministerio ni por las asociaciones que velan por la calidad de la Salud Mental o de los propios psicólogos especialistas.
- Pienso que el COP debe de dejar intentar buscar soluciones alternativas al PIR y ponerse de verdad a reclamar más número de plazas (aunque sé que es utópico)
- Y pienso, finalmente, que se nos debería garantizar desde la propia carrera (en mis caso Licenciatura) unas prácticas de verdad a los que elegimos la especialidad curricular en clínica, y no unas irrisorias 90 horas de mínimo que estipulan en la complutense. Y pienso que sobre esto sí se debería luchar desde todos los frentes (incluido el COP, ya que estamos). Ya está bien de hacer prácticas que son realizaciones de trabajos encubiertos durante un cuatrimestre o rellenar cuestionaros o dar créditos de prácticas por pasar experimentos para conseguir sujetos. Esto es INDIGNANTE (y lo digo con conocimiento de causa).
Ahora sí, perdona por los parrafones, y saludos!
solo queria dejar mi opinion por ahi tambien